Ludovic a écrit:La technique de tressage du Linceul, en armure en chevrons, est la même que celle représentée sur le Codex. Chose que l'on ne retrouve sur nulle autre représentation.


Les mains représentent des doigts anormalement longs dont les pouces sont absents. C'est effectivement ce que laisse voir le Linceul, et une fois de plus, aucune autre représentation de l'époque ne laisse voir de telles choses.


Je termine (bien que je n'ai pas avancé tous les arguments) en relatant ce qu'écrivit Emmanuel Poule: « Je puis seulement dire que, en tant qu'historien, je constate que les conclusions tirées du carbone 14 quant à la datation du Linceul s'avèrent incompatibles avec la filiation qui peut être établie entre la relique aujourd'hui conservée à Turin et sa représentation dans un manuscrit ordinairement désigné comme le Codex Pray », après avoir affirmé que pour l'historien, l'artiste du Codex avait avec certitude eu connaissance, et vu, le Linceul de Turin.

Emmanuel Poule, médiéviste français, membre de l'Institut, élève puis directeur de l'Ecole des Chartes. Sa légitimité en la matière est incontestable.

- bah on je le sais toujours les cathos étaient les ennemis de la science et de la raison /l logique:
Concernant les revendications de croyants que la datation du carbone 14 est détérioré, CSICOP le rattache a la date du 13ème , du 14ème siècle révélée par C-14 a été vérifiée par trois différents laboratoires :

"DATATION. L'assertion que le sang et le pollen correspondant prouvent la datation de Linceul de Turin à au moins le huitième siècle est - basée sur l'absurde d'évidence. Le tissu de linceul était radiocarbon daté à environ 1260-1390 par trois laboratoires séparés. La date est en accord avec le rapport d'un évêque du quatorzième siècle adressé au Pape Clement VII qu'un plus premier évêque avait découvert le falsificateur et qu'il avait avoué."

Le Linceul de Turin est une falsification, un de nombreuses 'incidents "de fraude dévote" commis par les croyants( catholiques) et les intérêts matériels qui veulent étayer leur mince foi. Ce dernier essai "de s'avérer" ce qui n'est pas vrai est motivé, comme d'habitude, par l'avarice, comme le gouvernement du "terre sainte" prépare pour la célébration de millénaire et la visite papale, qui apportera des millions de pèlerins et de leurs dollars touristiques en Israël.( asharya S)

Excusez-moi Ismael, mais pour pouvoir faire un débat, il faudrait que vous vous exprimiez dans un français compréhensible.

mais de quels historien tu parles( des historiens payés pour le pape ??)..!!

J'ai parlé d'Emmanuel Poulle, contesteriez-vous ses travaux?

Pour acquérir une gamme de date pour le linceul et déterminer si
ou pas il a daté au temps de Jésus Christ, c est le pape en personne qui a ordonné un test scientifique, radiocarbon les épreuves datantes à être exécutées. En 1988, petitles échantillons du tissu ont été coupés à petits coups à partir d'une fin du linceul. les échantillons ont été envoyés à trois laboratoires séparés à Zurich, Oxford,et l'Université de Tucson d'Arizona.: Les résultats obtenus de façon indépendante par les 3 laboratoires ont obtenu des dates dans l'accord proche : le lin daté d'environ 1260-1390 Pourtant, les croyants catholiques ont continué à soutenir la notion que le linceul de Turin était vraiment le linceul d'ensevelissement de Jésus Christ

.

Je ne rejette pas la datation au C14

Les chrétines adorateurs des icones et des images " sacrées "du linceul argumentent que le test radiocarbon obtenu par les laboratoires au cours des années 1980 étaient inexacts,

Les chrétiens n'adorent ni les icones ni les "images sacrées"

voila une autre raison de ne pas etre chrétien même en 21 éme siècle les catholiques préfèrent jeter la science a la poubelle et de ne croire qu a des mythes

Merci, mais nous ne rejetons pas la science du tout.

( n est pas un codex créé en moyen age et on lui a donné cette date 1192/1195)

Source?

LA QUESTION EST :
a- est ce la crucifixion et l'ensellivement de jésus a été en 1192 ou meme a 900 AJ ??

Je ne comprends pas la question.

b- supposon, que des teste radicocarbonnes ont preuvé que le liceul remonte a l époque de jésus( bein que TOUS LES TESTS ) preuvent son origine médievale...

Un seul test va dans ce sens: le test au C14. Mais tous les autres indices vont vers l'hypothèse de l'authenticité.

qui vous a dit que ce linceul est celui de jésus ?? alors que le crucifixion a été une punition dans toute le territoire romaine...supossons ce qui dépasse l imaginaire: que le linceul remonte a la meme date et HEURE VOIRE LA MINUTE ou jésus a été crucifié et ensellivi...n est ce pas votre bible a dit que 2 voleurs avaient été crucifié avec lui alors pourkoi pas ce linceul ne revient pas a 1 de ces 2 voleurs

Les voleurs, a priori, sont encore dans leurs Linceuls respectifs. Et le Linceul de Turin laisse apparaître les supplices que le Christ a subi pendant sa Passion avec une étonnante précision.

Historiquement,: l'Eglise elle-même a déclaré qu'il s'agit d'un FAUX… Au 14ème siècle, Henri de Poitiers, évêque deTroyes, puis le pape Clément VII et enfin une enquête, diligentée par le roi de France Charles VI, ont conclut à une imposture.

Oui, en disant qu'il s'agissait d'un linge habilement peint. Or la science que vous chérissez tant affirme que le linge n'a pas été peint. Ce témoignage n'a donc pas grande valeur.

Le clergé a laissé vénérer l'objet mais en imposant que soit indiqué "à haute et intelligible voix"que ce tissu n'était pas le linceul du Christ. Pourtant, quelques siècles plus tard, Paul VI et Jean-Paul II ont considéré ce linceul comme une reliqueauthentique…

Soyons plus prudents. L'authenticité, comme la non authenticité, n'a jamais été affirmée réellement, et les Papes récents n'ont jamais dit que le Linceul était authentique.

oui cel explique koi ??cela signfie que le linceul COMME IDEE OU MYTHE a été incarné dans les cerveaux des catholiques depuis le début de christianisme catholique et donc certains faussaires en avaient profité pour tirer profit et donc qu on créé aux catholiques ( obsédés par les adorations des icônes et des images ) pour tirer de fric et cette mythe a été utilise pour les papes aprés pour fortifier la foi des catholiques ( sur des mythes et des miracles):

Grand n'importe quoi. Vos opinions personnelles ne sont pas bienvenues.

l'histoire de Jésus Christ est manifestement fictif

,

Si vous parlez de Jésus de Nazareth, sachez que sa réalité historique ne fait plus débat, aucun historien sérieux ne soutient le contraire.

sociétés secrètes et écoles de mystère

Mots qui font peur et injustifiés pour tenter de diaboliser l'Eglise. Merci la charité.

aux tissus multiples [/color]et à [color=green]une serviette séparée sur son visage

C'est vrai, il y avait un linge pour recouvrir la tête. Et c'est celui là qu'on appelle Suaire, alors que le linge de Turin est Linceul. Mais le fait que le Linceul recouvre la tête n'empêche pas qu'un autre linge recouvre la tête en plus. Et manifestement, cette femme n'a pas entendu parler du Suaire d'Oviedo.


Quelle est la spécialité d'Acharya S? C'est une romancière, certainement pas une historienne.

Idem pour Barbara Walker.

"[i]Du début du 9ème siècle, les os, les dents, les cheveux, les vêtements et d'autres vestiges de saints fictifs ont été de façon pratique 'trouvés' partout dans l'Europe et l'Asie et installés triomphalement dans les reliquaires de chaque église, jusqu'à ce que toute l'Europe Catholique tombe à genoux auparavant que Calvin a appelé sa fourmilière d'os.... St Luc a été vanté comme un des artistes les plus prolifiques du monde ancien, a en juger par les nombreux portraits de la Vierge, peinte par lui, cela a apparu dans beaucoup d'églises. Certains restent toujours, en dépit de la preuve ample que tous tels portraits ont été vraiment peints pendant le moyen age."

Charabia incompréhensible. Mauvaise traduction, probablement.

Et GA Wells dit :

George Albert Wells? Professeur d'Allemand, certainement pas historien. Aucun diplome d'historien.

- bah on je le sais toujours les cathos étaient les ennemis de la science et de la raison /l logique:

Voilà qui fait avancer le chmilblick

Concernant les revendications de croyants que la datation du carbone 14 est détérioré, CSICOP le rattache a la date du 13ème , du 14ème siècle révélée par C-14 a été vérifiée par trois différents laboratoires :

Je ne suis pas sûr que le CSICOP soit le meilleur organisme à citer... Il refuse par principe les événements surnaturels, cela n'a rien de rigoureux.

"DATATION. L'assertion que le sang et le pollen correspondant prouvent la datation de Linceul de Turin à au moins le huitième siècle est - basée sur l'absurde d'évidence.

Pourquoi? C'est pourtant un fait avéré.

Le Linceul de Turin est une falsification, un de nombreuses 'incidents "de fraude dévote" commis par les croyants( catholiques) et les intérêts matériels qui veulent étayer leur mince foi.

Oh ne vous inquiétez pas pour ma foi. Le Christ est mon refuge et rien ne pourra contredire cela.

Ce dernier essai "de s'avérer" ce qui n'est pas vrai est motivé, comme d'habitude, par l'avarice, comme le gouvernement du "terre sainte" prépare pour la célébration de millénaire et la visite papale, qui apportera des millions de pèlerins et de leurs dollars touristiques en Israël.( asharya S)

[/quote]

Merci Asharya S, et au revoir, nous ne voulons plus de vous ici.

A l'arrivée vous ne m'avez nullement parlé du codex de Pray. Je ne vous demande pas de déverser votre fiel, mais de me répondre sur ce codex.

Le Linceul de Turin est une falsification, un de nombreuses 'incidents "de fraude dévote" commis par les croyants( catholiques) et les intérêts matériels qui veulent étayer leur mince foi.
Je te rappelle, Isamel-Y, que pour nous, le linceul est un objet de contemplation, pas de foi. Donc, qu'il soit ou non du moyen-âge n'a aucune influence sur ce en quoi nous croyons.

Si on est honnête, on peut quand même remarquer qu'il y a toujours des zones d'ombre : 1) ce codex de Pray qui semble reproduire le linceul et a été daté antérieurement au linceul 2)l'image tridimentionnelle jusqu'à maintenant impossible à reproduire 3) le protocole de la datation au carbone 14 qui, curieusement, n'a pas été respecté : a)habituellement les labos reçoivent 3 pièces à examiner dont l'une seulement est l'objet des recherches de manière à ne pas être influencé. Or là chaque labo a reçu sa seule et unique pièce d'étoffe et non 3 (1 du linceul et 2 autres d'origine différente) b) Lorsqu'on analyse un objet qui n'a jamais "voyagé", le carbone 14 est fiable. Lorsque l'objet est susceptible d'avoir changé de lieux à différentes reprises, qu'il y a le mondre doute à ce sujet, en plus du carbone 14, on procède à deux autres examens utilisant deux méthodes propres à l'objet étudié. Ces deux méthodes différant selon la nature de l'objet : étoffe, pierre, poterie etc... Là il n'y a eu qu'une seule méthode employée : le carbone 14, alors qu'on savait que le doute existait à savoir si l'objet avait fait l'objet de plusieurs déplacements depuis le 1er siècle ou non.

De ce fait, tant que ces zones d'ombre n'ont pas été éclaircies, le doute subsiste. Contrairement à ce que l'on croit, le doute profite à ceux qui veulent absolument que le linceul remonte au moyen-êge. Pour eux, ce serait un moyen de prouver que Jesus n'est pas Fils de Dieu et que la foi chrétienne est bidon. Mais, pour un chrétien, cela voudrait juste dire que ce linceul n'est pas celui de Jesus et non pas que Jesus n'est pas Fils de Dieu.

Quant à dire : bah on je le sais toujours les cathos étaient les ennemis de la science et de la raison /l logique:
c'est bien preuve qu'on ne connait pas tout du christianisme ou qu'on ne le connait qu'àtravers ses détracteurs. Il existe au Vatican "l'Académie des Sciences Pontificale" qui réunit, régulièrement, 80 sommités scientifiques du monde entier pour se tenir au courant des dernières découvertes, de manière à guider les chrétiens. Il y a en effet nombre de choses qui n'existaient pas au temps du Christ et il faut guider les chrétiens sur ce qui correspond à l'enseignement du Christ et ce qui s'en éloigne. Le Vatican possède également un observatoire astronomique basé aux USA. Ensuite, on ne naît pas prêtre, on le devient et à tout âge. Ainsi, parmi les écclésiastiques, il y a des scientifiques de profession (avant d'être prêtres) qui assistent à toutes ces réunions et donc comprennent ce que leurs disent les scientifiques. On est plus au temps de Galillée. On est au XXI siècle.

Ludovic a écrit:A l'arrivée vous ne m'avez nullement parlé du codex de Pray. Je ne vous demande pas de déverser votre fiel, mais de me répondre sur ce codex.

mais il n avance en rienet n a aucun importance que le linceul est d origine médiévale ou pas..CAR.j avais dit: l idée de linceul est très tôt même avant l existence de codex de pray ( avant meme 12 éme sicéle il a été raconté que le linceul est exposé en public puis avec certains temps il despariat puis il a apparit et disparait..)et sur la base de cela que le codex de pray a représenté le christ..et aprés les falsificateurs( j ai de doutes de complot de l'église catholique) pour tromper les cathos avaient créé le linceul de turain en moyen age... sa ressmble aux contre facons...et vous de nous monter le vrai

Je ne rejette pas la datation au C14

alors vous ne savez donc pas pourkoi on évoque le codex de pray c est juste pour preuver que les les tests de 1988 ont été faites sur des échantillons contaminés et il n ya pas eu d exactitude.... mais pourkoi l église catholique vous parle de codex de pray c est pour cette raison

Pourquoi? C'est pourtant un fait avéré.

bravo et voila donc le codex de pray a été fait sur la base des mythes qui circulent avant ..et les falsificateurs avaient profité pour créé le linceul de moyen age

Source?

j avais dit si ce n est...cad au cas ou on suppose que ce codex de pray a été inventé en moyen age et on lui a donné la date de 1192 à 1195.

Et le Linceul de Turin laisse apparaître les supplices que le Christ a subi pendant sa Passion avec une étonnante précision.

mais ou est ?? c est sa la question et comme j avais dit:
LA QUESTION EST :
a- est ce la crucifixion et l'ensellivement de jésus a été en 1192 ou meme a 900 AJ ??
b-
supposon, que des teste radicocarbonnes ont preuvé que le liceul
remonte a l époque de jésus( bein que TOUS LES TESTS ) preuvent son
origine médievale... qui vous a dit que ce linceul est celui de jésus ??
alors que le crucifixion a été une punition dans toute le territoire
romaine...supossons ce qui dépasse l imaginaire: que le linceul remonte a
la meme date et HEURE VOIRE LA MINUTE ou jésus a été crucifié et
ensellivi...n est ce pas votre bible a dit que 2 voleurs avaient été
crucifié avec lui alors pourkoi pas ce linceul ne revient pas a 1 de ces
2 voleurs

Quelle est la spécialité d'Acharya S? C'est une romancière, certainement pas une historienne.

faux , mais il yen autres je viens de télécharger leurs livres et autres livres je ne les ai pas trouvés au net-dommage-

Charabia incompréhensible. Mauvaise traduction, probablement.

bien sur je ne parle pas en victor hugo mais l idéé qui compte

Credo a écrit:Le Linceul de Turin est une falsification, un de nombreuses 'incidents "de fraude dévote" commis par les croyants( catholiques) et les intérêts matériels qui veulent étayer leur mince foi.
Je te rappelle, Isamel-Y, que pour nous, le linceul est un objet de contemplation, pas de foi. Donc, qu'il soit ou non du moyen-âge n'a aucune influence sur ce en quoi nous croyons.

Si on est honnête, on peut quand même remarquer qu'il y a toujours des zones d'ombre : 1) ce codex de Pray qui semble reproduire le linceul et a été daté antérieurement au linceul 2)l'image tridimentionnelle jusqu'à maintenant impossible à reproduire 3) le protocole de la datation au carbone 14 qui, curieusement, n'a pas été respecté : a)habituellement les labos reçoivent 3 pièces à examiner dont l'une seulement est l'objet des recherches de manière à ne pas être influencé. Or là chaque labo a reçu sa seule et unique pièce d'étoffe et non 3 (1 du linceul et 2 autres d'origine différente) b) Lorsqu'on analyse un objet qui n'a jamais "voyagé", le carbone 14 est fiable. Lorsque l'objet est susceptible d'avoir changé de lieux à différentes reprises, qu'il y a le mondre doute à ce sujet, en plus du carbone 14, on procède à deux autres examens utilisant deux méthodes propres à l'objet étudié. Ces deux méthodes différant selon la nature de l'objet : étoffe, pierre, poterie etc... Là il n'y a eu qu'une seule méthode employée : le carbone 14, alors qu'on savait que le doute existait à savoir si l'objet avait fait l'objet de plusieurs déplacements depuis le 1er siècle ou non.

De ce fait, tant que ces zones d'ombre n'ont pas été éclaircies, le doute subsiste. Contrairement à ce que l'on croit, le doute profite à ceux qui veulent absolument que le linceul remonte au moyen-êge. Pour eux, ce serait un moyen de prouver que Jesus n'est pas Fils de Dieu et que la foi chrétienne est bidon. Mais, pour un chrétien, cela voudrait juste dire que ce linceul n'est pas celui de Jesus et non pas que Jesus n'est pas Fils de Dieu.

Quant à dire : bah on je le sais toujours les cathos étaient les ennemis de la science et de la raison /l logique:
c'est bien preuve qu'on ne connait pas tout du christianisme ou qu'on ne le connait qu'àtravers ses détracteurs. Il existe au Vatican "l'Académie des Sciences Pontificale" qui réunit, régulièrement, 80 sommités scientifiques du monde entier pour se tenir au courant des dernières découvertes, de manière à guider les chrétiens. Il y a en effet nombre de choses qui n'existaient pas au temps du Christ et il faut guider les chrétiens sur ce qui correspond à l'enseignement du Christ et ce qui s'en éloigne. Le Vatican possède également un observatoire astronomique basé aux USA. Ensuite, on ne naît pas prêtre, on le devient et à tout âge. Ainsi, parmi les écclésiastiques, il y a des scientifiques de profession (avant d'être prêtres) qui assistent à toutes ces réunions et donc comprennent ce que leurs disent les scientifiques. On est plus au temps de Galillée. On est au XXI siècle.

-donc je comprends que vous doutez encore des tests de 3 laboratoires confirmés aussi par autres aprés ces tests...

-On est plus au temps de Galillée. On est au XXI siècle.

alors ne croyez plus aux apparitions de la vierge mary de jésus et autres "hallucinatons"

donc je comprends que vous doutez encore des tests de 3 laboratoires confirmés aussi par autres aprés ces tests...
Comme je te l'ai dit, la procédure concernant le déroulement des tests n'a pas été respecté. Il est normal de se demander pourquoi. Aucune explication n'a jamais été fournie à ce sujet par les 3 labos, aucun des trois n'ayant suivi la procédure habituelle. Automatiquement cela crée un doute sur la fiabilité des résultats.

alors ne croyez plus aux apparitions de la vierge mary de jésus et autres "hallucinatons"
Ces apparitions peuvent tenir soit d'une vision voulue par Dieu, qui relève alors de la foi, soit d'une réelle hallucination qui relève alors d'un trouble de l'esprit soit elles sont mensonges. C'est pour cela que l'Eglise enquête pour chacune d'elles, sur plusieurs décennies, bien souvent. Pour déterminer si ce phénomène relève de la foi, de la médecine ou si la personne a menti pour attirer l'attention.

Credo a écrit:donc je comprends que vous doutez encore des tests de 3 laboratoires confirmés aussi par autres aprés ces tests...
Comme je te l'ai dit, la procédure concernant le déroulement des tests n'a pas été respecté. Il est normal de se demander pourquoi. Aucune explication n'a jamais été fournie à ce sujet par les 3 labos, aucun des trois n'ayant suivi la procédure habituelle. Automatiquement cela crée un doute sur la fiabilité des résultats.

alors ne croyez plus aux apparitions de la vierge mary de jésus et autres "hallucinatons"
Ces apparitions peuvent tenir soit d'une vision voulue par Dieu, qui relève alors de la foi, soit d'une réelle hallucination qui relève alors d'un trouble de l'esprit soit elles sont mensonges. C'est pour cela que l'Eglise enquête pour chacune d'elles, sur plusieurs décennies, bien souvent. Pour déterminer si ce phénomène relève de la foi, de la médecine ou si la personne a menti pour attirer l'attention.

je viens juste de lire cette article : vraiment certains avaient mis en doute les 3 tests:et le situent a 1300 and 3000 ans

Turin shroud older than thought
http://www.abc.net.au/science/articles/2005/01/26/1289491.htm?site=science&topic=latest
traduction
http://translate.google.com/#
mais comme j avais dit : rien ne preuve qu il est de jésus meme si on situe ce linceul a l 'époque de jésus comme j avais montré

Absolument. Rien ne prouve qu'il soit de Jesus si on le date du premier siècle. Cependant il y aura un doute car il est dit que Jesus n'aura pas les jambes brisés, alors, qu'habituellement, les romains brisaient les jambes des crucifiés. Or, l'homme du St Suaire ne les a pas brisées, conformément à ce qui est dit de Jesus dans la Bible. Donc il y aura de fortes présomption pour qu'il L'ait enveloppé mais, certes, pas une preuve irréfutable. Tout comme ce linceul ne prouvera pas que Jesus est Fils de Dieu ou qu'Il ait réssuscité.

C'est bien pourquoi ce n'est pas la peine de croire que les chrétiens sont des forcenés qui veulent à tout prix tout déformer pour que le St Suaire soit du premier siècle : parce que, quoi qu'il en soit, cela ne confirmerait ni n'infirmerait notre foi. C'est juste une questionde sentimentalisme. Si tu découvres dans ton grenier une montre de ton arrière grand père, elle aura une valeur sentimentale. Ca te fera plaisir si tu es sentimental d'avoir cette montre qui vient de tes ancêtres. Ici c'est pareil. D'autant plus que, dans tous les cas de figures, cette image représente un homme crucifié ou la reproduction d'un homme crucifié (si cette image est fabriquée au moyen âge) comme Jesus. De ce fait, vu qu'elle aura quand même traversé plusieurs siècles et résisté à un incendie, nous y verrons l'action de Dieu pour nous montrer la souffrance de son Fils pour nous à travers cette image, qu'elle soit une empreinte réelle ou une fabrication. Donc, quel que soit le résultat, ce sera pour nous un objet de contemplation (rappel de la souffrance du Christ pour sauver l'humanité) mais pas de foi (n'est pas une preuve irréfutable qu'elle ait enveloppé Jesus). Donc, ce n'est pas la peine de dire que nous ne croyons pas en la science. Nous trouvons simplement que tout n'a pas été fait dans les règles de l'art et ne trouvons pas ça juste. Et c'est tout.

Credo a écrit:Absolument. Rien ne prouve qu'il soit de Jesus si on le date du premier siècle. Cependant il y aura un doute car il est dit que Jesus n'aura pas les jambes brisés, alors, qu'habituellement, les romains brisaient les jambes des crucifiés. Or, l'homme du St Suaire ne les a pas brisées, conformément à ce qui est dit de Jesus dans la Bible. Donc il y aura de fortes présomption pour qu'il L'ait enveloppé mais, certes, pas une preuve irréfutable. Tout comme ce linceul ne prouvera pas que Jesus est Fils de Dieu ou qu'Il ait réssuscité.

C'est bien pourquoi ce n'est pas la peine de croire que les chrétiens sont des forcenés qui veulent à tout prix tout déformer pour que le St Suaire soit du premier siècle : parce que, quoi qu'il en soit, cela ne confirmerait ni n'infirmerait notre foi. C'est juste une questionde sentimentalisme. Si tu découvres dans ton grenier une montre de ton arrière grand père, elle aura une valeur sentimentale. Ca te fera plaisir si tu es sentimental d'avoir cette montre qui vient de tes ancêtres. Ici c'est pareil. D'autant plus que, dans tous les cas de figures, cette image représente un homme crucifié ou la reproduction d'un homme crucifié (si cette image est fabriquée au moyen âge) comme Jesus. De ce fait, vu qu'elle aura quand même traversé plusieurs siècles et résisté à un incendie, nous y verrons l'action de Dieu pour nous montrer la souffrance de son Fils pour nous à travers cette image, qu'elle soit une empreinte réelle ou une fabrication. Donc, quel que soit le résultat, ce sera pour nous un objet de contemplation (rappel de la souffrance du Christ pour sauver l'humanité) mais pas de foi (n'est pas une preuve irréfutable qu'elle ait enveloppé Jesus). Donc, ce n'est pas la peine de dire que nous ne croyons pas en la science. Nous trouvons simplement que tout n'a pas été fait dans les règles de l'art et ne trouvons pas ça juste. Et c'est tout.

bien parlé,et j avais mis tes phrases logiques en vert..mais malheureusement ya pas mal de chrétiens qui croient qu il faut croire que c est le linceul de jésus en personne..et j avais pas mal de sites comment ils défendent cela
quand meme merci pour ta sincérité

Exact. Il y en a pas mal qui croient (ou voudraient à tout prix qu'il soit)qu'il est réellement le linceul de Jesus bien que le Pape ait avisé les chrétiens qu'il fallait prendre le inceul uniquement comme objet de contemplation et quand il en parle, il dit dit "l'homme du St Suaire" pour l'image proprement dite, pas Jesus. Mais que veux-tu ce protocole qui n'a pas été suivi, l'existnce de ce codex dont parle Ludovic font beaucoup travailler les imaginations. Je suis allée le voir à Turin, en mai 2010. J'ai pensé à la passion du Christ en le voyant pas au reste. C'était très émouvant, pour un chrétien s'entend. Et c'est là qu'on comprend que le reste (cette bataille pour l'âge du linceul) n'est pas vraiment important. Ce qui compte, toujours pour un chrétien bien sur, c'est ce que nous rappelle "l'homme du St Suaire", ce qu'il nous dit à travers ses souffrances, et non le tissu en lui-même.

Je pense que tu as compris ce que je voulais dire.

Credo a écrit:Exact. Il y en a pas mal qui croient (ou voudraient à tout prix qu'il soit)qu'il est réellement le linceul de Jesus bien que le Pape ait avisé les chrétiens qu'il fallait prendre le inceul uniquement comme objet de contemplation et quand il en parle, il dit dit "l'homme du St Suaire" pour l'image proprement dite, pas Jesus. Mais que veux-tu ce protocole qui n'a pas été suivi, l'existnce de ce codex dont parle Ludovic font beaucoup travailler les imaginations. Je suis allée le voir à Turin, en mai 2010. J'ai pensé à la passion du Christ en le voyant pas au reste. C'était très émouvant, pour un chrétien s'entend. Et c'est là qu'on comprend que le reste (cette bataille pour l'âge du linceul) n'est pas vraiment important. Ce qui compte, toujours pour un chrétien bien sur, c'est ce que nous rappelle "l'homme du St Suaire", ce qu'il nous dit à travers ses souffrances, et non le tissu en lui-même.

Je pense que tu as compris ce que je voulais dire.

recu 5/5 et j aime bien que les chrétiens réfléchissent comme vous au lieu de s attacher a des images ou des icones et en voient des miracles car satan peut enter par pour tromper.les gens..

Je vois que les idées s'éparpillent, j'ai d'abord envie de parler du C14

Je vois qu'il y a beaucop d'asurdités dites ici sur ce test, tout d'abord, les test a été fait en 1988 on été sûr que le test allait fonctionner, cependant les trois labos qui ont fait le test n'ont pas trouvé les mêmes fourchettes de datation, l'échelle de conclusion n'a pas inclu les résultats de Oxford, alors que les carbonistes des 3 labos étaent sûr à 95 %.

Tout de suite, les carbonistes ont commencé à se poser des questions, l'on a affirmé que la méthode n'était pas fiable, en effet, la physicienne et chimiste Marie Claire van Oosterwych a montré que tout objet est contaminé , est pollué comme tout objet. Un test a montré quand décotaminant un morceau de tissu quelconque, on a enlevé plus du tiers de sa masse. Cependant, quand on demande de décontaminer le linceul pour faire un second test, les carbonistes refusent, pourquoi, ils avouent être dans l'incapacité de décontaminer le linceul. Les agents dépolluants ne pourrait pas fonctionner, et si l'on essye, le tissu sera trop endommager et sans résultat de décontamination. Ainsi, on sait maintenant que ce test ne marche pas sur le lincul et autres choses d'autres tests ont montré la non fiabilité du C14, un scientifique décida de faire tester un objet fabriqué dans les années 1960, il le présente au labo qui afirme à 96% que cet objet a été fabriqué au 11° siècle. Résultat abhérant, il y en a d'autres, les résultats d'un test sur un mammouth ont permis de conclure que le mammouth avait vécu 11000 ans, ce résultat est surréaliste. Malgré cela, ce test sur le linceul lui a permis de montrer ses limites et a aussi permis d'approfondir la maitrise de cette méthode.