Vous n'êtes pas connecté. Connectez-vous ou enregistrez-vous

Aller à la page : Précédent  1, 2, 3, 4, 5, 6  Suivant

Voir le sujet précédent Voir le sujet suivant Aller en bas  Message [Page 4 sur 6]

Yassine 


Vétéran
Vétéran
Il y a quelques lumières ici.

Voir le profil de l'utilisateur http://www.forumreligion.com

SAEL 


Passionné
Passionné
Bi ithni Allah (عز وجل)


A propos de l'extraction d'un cheveu blanchi par une canitie, ce n'est qu'un exemple pour indiquer la racine du mot. Mais le mot "notfa" ne concerne que ce qui est liquide.

Voir le profil de l'utilisateur

SAEL 


Passionné
Passionné
Bi ithni Allah ( عز وجل).


Je ne sais pas d'où est-ce-qu'il est venu ce grand "o".

Voir le profil de l'utilisateur

SAEL 


Passionné
Passionné
Lafdh El djallala a sauté à deux reprises, mon frère Yassine.

Voir le profil de l'utilisateur

GRIT 


Averti
Averti
@Yassine a écrit:C'est surement dû au mouvement que fait le lièvre avec sa bouche, on le croit ruminer, et celui qui a vu cela a cru aussi et a introduit cela dans la Bible, et après on vient nous proclamer que c'est d'inspiration divine.

Il y a aussi l'oiseau qui marche à 4 pattes, dans divers traductions on a utilisé le mot insecte, ça aussi ça existe pas un insecte qui marche à 4 pattes.


Dans la Bible le mot "oiseau" est utilisé pour tout volatile qui a des AILES ! De l'aigle jusqu'à la sauterelle !

Voir le profil de l'utilisateur

GRIT 


Averti
Averti
@Charaf-eddine a écrit:La Terre = soutenue par des piliers.

R: les "piliers" de la terre sont les montagnes qui tels des piliers ressemblent à des colonnes qui soutiennent la terre .

La Terre = plate sous forme de disque.


R:  la terre est "ronde" et non carrée .  Elle est ronde comme un ballon vue de loin; tout comme la lune quand nous la regardons de la terre : on voit un disque rond et pourtant c'est un globe ; IL EN EST DE MÊME DE LA TERRE.

La Terre = plate sous forme de rectangle.

R: Lorsque Dieu regarde la terre VUE DU CIEL , il la voit comme nous nous voyons la pleine lune de la terre : il voit un cercle  ; et il a donné cette simple information à son prophète , non pour lui donner un cour de science , mais pour lui donner une information simple et précise pour son l'époque ! LA TERRE EST RONDE.

Le Ciel = soutenu par des piliers.


R : Comme je l'ai dit plus haut , c'est une image ou une métaphore :  Les piliers représentent les montagnes comme si elles soutenaient la terre.  Cela, constaté du point de vue d'un humain qui se trouve au pied d'une haute montagne qui lui donne l'impression d'être des piliers ou des colonnes qui la soutiendraient.

etc,etc,etc,etc,

La Bible n'est pas un livre de science mais elle explique certaines choses de la création d'une façon poétique et d'un point de vu humains, c'est-à-dire écrit par un humains qui a les pieds sur terre.

Voir le profil de l'utilisateur

Starheater 


Résident
Résident
@GRIT a écrit:
@Charaf-eddine a écrit:Quelle âge a la Terre selon ta sainte bible ?
Des milliards d'années , d'après les scientifiques ! 

 Etant donné que l'univers physique fut créé bien avant la création de l'homme sur la terre et que les 6 jours de de création,  correspondent à des périodes de temps de plusieurs milliers d'années, on peut en déduire que la terre fut créée il y a des milliards d'années , même si la Bible n'en dit rien !


La Création de 6 jours corresponde à des périodes de 24 heures. Dieu ne change pas, il est assez Puissant pour le créer en 6 Jours, tu devrais arrêter de lire n'importe quoi.


Starheater

Voir le profil de l'utilisateur

GRIT 


Averti
Averti
@El Marrakchi66 a écrit:

je me suis livré à des recherches, des études et une réflexion globale sur le thème, que je vais de suite illustrer par la sourate 99 Az-Zalzalah (La secousse) versets 7 et 8 qui disent :

7. Quiconque fait un bien fût-ce du poids d'un atome, le verra,
8. et quiconque fait un mal fût-ce du poids d'un atome, le verra.(référence identique : " Le Saint Coran " sur Fleurislam.net, " Le Saint Coran " sur Islamfrance.com, " Le Noble Coran " sur Oumma.com ...

...ce mot «atome » m’a intrigué car il illustre bien les 3 cas de figure évoqués : parole divine ou apport humain postérieur ?...traduction idoine ?...notion du terme en conformité avec les connaissances humaines de l'époque ou tout au moins la capacité des auditeurs à comprendre le signifié ?...-1) est-ce que la notion même de l’atome comme l’élément le plus petit constituant de la matière était connue du temps du Prophète, pour que par sa bouche Allah puisse y faire référence ?...car il est facilement compréhensible qu’il aurait été illusoire de faire dire à Muhammad le mot d’une chose alors inconnue ;...2) et à supposer que oui cette notion était déjà connue, alors comment ce mot est-il écrit originellement en arabe dans le Coran ?...3) et quel est son sens exact ?...

...-1) j’ai donc cherché - facilement trouvable -, et effectivement la notion de l’atome a été supposé par les grecs antiques et les savants hindous bien avant la naissance de Muhammad,...bien, donc on peut admettre dans l’absolu que les contemporains du Prophète (paix sur Lui) savaient ce qu’il en était, quoique si l’on s’en réfère par pure logique aux premiers auditeurs on peut en avoir le doute : commerçants, éleveurs de chameaux, bédouins, ...mais soit, acceptons ce postulat !...

...-2) le mot en arabe maintenant : quel est-il exactement dans le Coran ?...je me suis fait traduire par ma fiancée le mot qui pouvait correspondre dans les versets en lui expliquant la signification du mot en français qu’elle ne connaissait pas, elle l’a identifié comme correspondant à celui qui rendait bien la notion de l’atome comme je le lui avais exposé...bien encore ; mais dubitatif par nature et surtout avec elle dans ce cas car mon explication théorique aurait peut-être été mal comprise - le sentiment et la confiance n'empêchent pas la rigueur et la certitude ! -, j’ai regardé Google traduction qui donne bien comme traduction à « atome » en langue arabe le même mot que celui communiqué par « ma traductrice », bien encore...mais, petit bémol et petite distorsion de sens =>...

...-3)- cher monsieur Stitten, je vous suppose arabophone au delà de la lecture coranique et vous me corrigerez si je me trompe dans ce qui suit immédiatement...et pour le reste aussi bien sûr  wink - le mot arabe dharr / dharrat écrit dans le Coran signifie en 1er sens littéralement '' grain '' (de céréale, comme blé, riz, etc...)...et par comparaison sémantique et d’une manière figuré on emploie aussi en arabe, même actuellement, mais en 2e sens dharr / dharrat pour exprimer une toute petite chose, ou la plus petite chose, le plus petit composant d’un tout...comme un grain sur un épi, la Palice !...et cette notion de petitesse extrême dans la pensée arabe rendue par le 2e sens du mot '' grain '' équivaut bien à notre expression " tu n’as pas un atome d’intelligence, de bon sens, etc... ! ", car il est bien entendu que dans ce cas l’on ne peut honnêtement voir une référence à l’atome comme composant de l’intelligence puisque cette dernière n’est pas physique, mais immatérielle !...c’est donc bien cette idée suggestive de petitesse qui est exprimée dans le Livre et elle a été traduite par '' atome '' par l’approximation sémantique de 2ème sens : la plus petite chose, infinitésimale= grain (langue arabe)= atome, et non pas dans son signifiant de le plus petit constituant d'un tout  !...mais admettons cette dernière valeur de dharr / dharrat = " grain ", la réalité physique nuclaire rajoute à l'atome une caractéristique :insécable au-delà !! ;  et c’est bien cette spécificité physique de l'insécabilité de l'atome qui vient détruire la traduction "dharr / dharrat = " atome " comme l'élément le plus petit composant la matière, puisque physiquement c’est-à-dire matériellement, à ce que l’œil humain peut discerner au delà du grain si l’on va du plus gros vers le plus petit composant, il y a la farine et l’enveloppe, capacité de perception oculaire existant déjà à l'époque mahométane, n'est-ce pas ?...et scientifiquement avant cette étape de la farine et de l'enveloppe il y a les différentes cellules qui composent chacun de ces 2 éléments, et avant encore les atomes comme constituants divers desdites cellules!...

...donc moi je dis que l'affirmation des défenseurs coraniques est fausse sur 2 points : 1) d'un point de vue strictement linguistique - puisque supra vous faites une référence de ce domaine - dans el Qur'an il n'est pas écrit " atome " (*) mais un mot qui en arabe essaie de rendre les 2 notions de très petitesse et d'indivisibilité ultime, et de 2) du point de vue strictement scientifique el Qur'an ne décrit absolument pas l'atome puisque dans les dits-versets le mot n'est suivi d'aucune explication, à l'exemple contraire de la " barrière maritime " par exemple...cette dernière mention n’implique aucunement mon acceptation ou adhésion à l'hypothèse coranique !...

...et m’appuyant sur ce point1) concernant la traduction, je peux dire que la thèse « révisionniste » globale, relativement récente en soi, pour le cas de l'annonciation coranique de l'atome n’a pu se fonder que sur cette ambivalence du sens, les « inventeurs » de ladite thèse ne prenant que celui des 2 sens qui pouvait leur servir d’argumentation soit disant scientifique... et partant de là, on peut se poser la question de savoir quelle était la traduction du mot « dharr » avant la découverte de l’atome ?!(*)...pas ce dernier mot par évidence puisqu’il n’existait pas !...ce qui laisse supposer des choses que je traiterai peut-être inch3allah par ailleurs !...

(cf Nota bas de page) Cette présentation que je viens de faire au sujet de la traduction porte également un coup aux partisans proclameurs qui maintiennent et soutiennnent que le Coran doit être lu dans sa langue originelle et exclusivement en elle pour être bien compris ; outre le fait que cette proposition / solution ne soit pas admissible pour des questions d'éthique, et de logique - el Qur'an ayant été révélé à l'origine pour " toute l'humanité " est-il écrit !...et secondairement "...descendu en arabe (??!!) pour que vous les Arabes vous le compreniez bien ", je cite de mémoire le contenu du verset -, s'il en est réellement ainsi de devoir passer par la langue arabe, alors les populations musulmanes arabophones natives n'ont aucune idée de l'aspect soit disant précurseur du Coran pour le thème que je viens de traiter, puisque, et je le redis, il n'est pas écrit " atome " mais " grain " !...

(*) pour parler de notre langue le français, puisque je lis le Coran dans cette langue, l'introduction du mot " atome " dans le lexique est daté du XIVe siècle, bien que ce ne fut qu'une connaissance théorique, non démontrée expérimentalement...

Je sais déjà que certains me diront " mais qui tu es toi pour remettre en doute la traduction du mot, et de là une " réalité " divine ? ", et je réponds par avance et très à l'aise " je suis moi avec mes doutes et mes interrogations...mais les mêmes que je porte sur la Bible sans aucun distingo, aucun, je l'assure ! "

Je ne comprends pas qu'il y ait eu consensus des traducteurs et des éxégètes postérieurs à la création du vocable " atome ", - qui reste presque universellement identique comme tout terme scientifique "nouveau " - les 1ers pouvant être exclusivement musulmans, d'accord, mais pas les 2es !...et à ma connaissance pour les traductions disponibles en français - je reconnais que je ne me suis pas beaucoup penché sur ce point de la recherche d'autres versions françaises ou étrangères, mais en existe-il d'autre que les 2 ou variantes que j'ai consultées ? -, il n'y a que Chouraqui qui traduit plus l'image que la littéralité du mot, par " le poids d'une fourmi " !...et si " dharr / dharrat " signifie bien " grain "- ce dont je ne doute pas ! -, alors pourquoi ne pas avoir traduit tout simplement par :
7. Quiconque fait un bien fût-ce du poids d'un grain de riz ?...ce qui aurait réellement collé - comme le riz. laugh  laugh  laugh - l'humour n'est pas incompatible avec le sérieux du thème ! - avec la réalité du signifiant, c’est-à-dire le mot employé pour désigner !...cela est à rapprocher du verset biblique en Marc 4 ; 31 qui parle de le grain de moutarde qui [  ]est la plus petite de toutes les semences qui sont sur la terre; !...


El Marrakchi cool
aveugle ?...machi !

...la vérité, rien que la vérité...



Bonsoir , EL Marrekchi, angel


Figurez-vous que moi aussi j'ai fait  des recherches dans plusieurs Bibles et j'ai trouvé dans la Bible de Segond (1971)  le mot "atome" en :

Proverbes 8: 26 "Il n'avait encore fait ni la terre, ni les campagnes , NI LE PREMIER ATOME DE LA POUSSIERE DU MONDE"
Que l'on ne trouve pas,  ni dans la Jérusalem, ni la Crampon , ni la Darby , ni dans la nôtre (MN) qui, elle dit :

"Alors qu'il n' avait pas encore fait la terre et les espaces , et la première partie des masses de poussière du sol productif." 

Bien que ce ne soit pas faux, pour notre époque , certains traducteurs l'ont employé pour bien signifier l'extrême petitesse de la plus fine poussière de la terre. Le commencement de la matière.
Bien que ce terme n'était pas connu au temps de Salomon ;  au 20ème siècle , ce terme est en accord avec la connaissance scientifique moderne , et il identifie bien , qu'au commencement de la création physique, l'atome existait avant que Dieu commence sa création matérielle !

Si les hommes du passé, comme Salomon ou Muhammad ignoraient ce mot , Jéhovah , LUI, le connaissait car comme la Bible le définit , "IL EST LUI MÊME UNE ENERGIE VIVE" capable de produire les atomes pour créer toute chose matérielles :

Esaïe 40: 25, 26 "A qui pourrez-vous m'assimiler pour que je s'en l'égal ?  ? dit le Saint.  Levez bien haut les yeux et voyez .  QUI A CREE CES CHOSES ? (l'univers) - Selon le nombre (de galaxies) - l'armée (d'étoiles) qu'elles sont ; Il les appelle toutes par leur nom.  PAR SUITE DE L'ABONDANCE DE L'ENERGIE VIVE , CAR IL EST AUSSI VIGOUREUX EN FORCE , PAS UNE NE MANQUE."

Jéhovah a en Lui une Energie plus puissante que mille millions de soleils ! (Einstein l'à décrite par la formule E= MC2)


Et croyez-moi, la Bible n'est pas falsifiée !  IL FAUT LA COMPRENDRE AVEC L'AIDE DE JEHOVAH.


C'est aussi ce qu'on fait les traducteurs modernes du coran en traduisant le mot "atome" à la place de "grain",  dans la sourate 99: 7, 8 !  Ce mot n'existait pas dans les écrits originaux du coran.  

Bonne nuit !     JL

Voir le profil de l'utilisateur

GRIT 


Averti
Averti
@Starheater a écrit:
@GRIT a écrit:
Des milliards d'années , d'après les scientifiques ! 

 Etant donné que l'univers physique fut créé bien avant la création de l'homme sur la terre et que les 6 jours de de création,  correspondent à des périodes de temps de plusieurs milliers d'années, on peut en déduire que la terre fut créée il y a des milliards d'années , même si la Bible n'en dit rien !


La Création de 6 jours corresponde à des périodes de 24 heures. Dieu ne change pas, il est assez Puissant pour le créer en 6 Jours, tu devrais arrêter de lire n'importe quoi.


Starheater


Lis bien la Bible ! 
Dieu a terminé sa création le 6ème jours (Genèse 1: 31)  , IL dit à la fin de chaque jour : "il y eu un soir , et il y eu un matin : ce fut le .... jours

et IL SE REPOSA LE 7ème jours (Genèse 2: 3) à la fin de ce verset il n'est pas dit comme dans les autres jours : "il y eu un soir , il y eu un matin : ce fut le 7ème jour .

CELA INDIQUE QUE CE 7ème jour du repos de Dieu n'est pas terminé, et que nous sommes toujours dans le 7ème jour qui se terminera à la fin des 1000 ans quand la terre sera devenue un PARADIS SOUS LE GOUVERNEMENT DE DIEU (Daniel 2: 44)
L'homme est sur la terre depuis plus de 6000 ans, donc, chaque jour de création aurait duré plus de 6000 ans et durera peut-être 7000 ans en comptant les 1000 ans de la restauration de la terre en PARADIS.

Voir le profil de l'utilisateur

Starheater 


Résident
Résident
@GRIT a écrit:
@Starheater a écrit:


La Création de 6 jours corresponde à des périodes de 24 heures. Dieu ne change pas, il est assez Puissant pour le créer en 6 Jours, tu devrais arrêter de lire n'importe quoi.


Starheater


Lis bien la Bible ! 
Dieu a terminé sa création le 6ème jours (Genèse 1: 31)  , IL dit à la fin de chaque jour : "il y eu un soir , et il y eu un matin : ce fut le .... jours

et IL SE REPOSA LE 7ème jours (Genèse 2: 3) à la fin de ce verset il n'est pas dit comme dans les autres jours : "il y eu un soir , il y eu un matin : ce fut le 7ème jour .

CELA INDIQUE QUE CE 7ème jour du repos de Dieu n'est pas terminé, et que nous sommes toujours dans le 7ème jour qui se terminera à la fin des 1000 ans quand la terre sera devenue un PARADIS SOUS LE GOUVERNEMENT DE DIEU (Daniel 2: 44)
L'homme est sur la terre depuis plus de 6000 ans, donc, chaque jour de création aurait duré plus de 6000 ans et durera peut-être 7000 ans en comptant les 1000 ans de la restauration de la terre en PARADIS.


C'est ce que j'ai mis en évidence en disant qu'il est écrit que Dieu se reposa le 7 ième Jour. J'ai dit qu'il ne pouvait pas s'être reposé pour nous puisque qu'il est écrit qu'il se reposa le 7 ième Jour. Ce qui veux dire que nous ne somme pas encore parvenu à ce Futur puisqu'il est dit qu'il se reposa. Donc ce Repos est le 7 ième Jour.

Pour ceux qui diront que les périodes des Jours de la Création ne sont pas de 24 heures. Je dirais qu'ils contredisent tous ce qui est fixés dans les Écritures, exemple le Jour selon Dieu dans Ap. 4 deviendrait inexacte, il ne serait plus fiable, car le contenu de minutes, heure et jour serais changer. Or rien n'a changer depuis la Création de Ciel et de la Terre. 
De plus les histoires que l'ont retrouvent dans la Bible ne seraient plus fiables ainsi que les Prophéties qui donne une échelle de temps spécifique au jour.

De plus, cela m'étonnerait que Dieu ait fait cela, ça serait comme mélanger les cartes. Or Dieu est un Dieu d'ordre comme il est écrit dans la Bible. Ceci n'est donc qu'une hypothèse qui ne repose sur aucun fondement.


Starheater

Voir le profil de l'utilisateur

SAEL 


Passionné
Passionné
Dans toute Langue flexionnelle, c'est-à-dire, à titre restreint, celle où le sens du mot, issu d'une certaine racine consonantique, change en fonction d'une simple connotation rajoutée, ôtée ou remplacée par une autre, on devrait faire appel à une analyse morphosyntaxique.
Exemple:
"Karoura mamlouâa bi el-ghaz"= bouteille remplie de gaz.

Revenons, maintenant, à la racine de " karoura". Celle-ci est formée de 3 consonnes: K, R et R.
Changeons, donc, les connotations en essayant de composer un autre mot signifiant autre chose:

"Kirarou saghir" = petit creux= petit fond=petit culot=petite profondeur.
"Kirar" est aussi composé des mêmes consonnes: K, R et R.

La question primordiale qu'on devrait poser:  est-il raisonnable de traduire un fait scientifique sans faire appel à la lumière scientifique ?

Une petite illustration pour que vous puissiez me comprendre: 

Essayez de traduire cette vérité scientifique et dites-moi si les gens vont comprendre sans aucune explication scientifique:

0]Les informations projectives s'acheminent, au fil du temps, de la zone éclairée vers la zone sombre avec une vitesse presque nulle. Quand l'individu devait se rappeler une image, la partie arrière de son cerveau envoie deux mémentonautes qui inspectent les deux zones en un laps de temps insensible. ]



ثُمَّ جَعَلْنَٰهُ نُطْفَةًۭ فِى قَرَارٍۢ مَّكِينٍۢ "

"Thouma dja3alnahou notfa'toune fi kirar'in makine"

Ceci relève vraiment d'une étonnante vérité scientifique.

Alors ça signifie quoi un " kirar'in makine" 

Voir le profil de l'utilisateur

SAEL 


Passionné
Passionné
Suite du poste 86 

Pourquoi la Langue arabe comporte 2 consonnes "t" qui graphiquement ne se ressemblent pas? Le " t non appuyé et le t appuyé".


Le "t non appuyé" qui s'écrit sous forme d'une sorte de 

Voir le profil de l'utilisateur

SAEL 


Passionné
Passionné
Le "t non appuyé" qui s'écrit sous forme d'une sorte de berceau auquel on ajoute au-dessus deux points; et le " t appuyé" qui ressemble à une sorte de têtard surélevé d'une barre horizontale identique à un "alif" (première lettre de l'alphabet arabe".


A l'instar de la Langue française et par une analogie faible, le "t non appuyé" joue le rôle d'un suffixe ou d'un préfixe pour faciliter une bonne prononciation du mot, une excellente exigence auditive et syntaxique.
Exemple:


Hadhihi el-marâa tatatarak'ou li maouthou3in saâb = cette femme a choisi un sujet difficile.


Dans la "notfa" c'est le "t appuyé" qui est utilisé. Ce qui  norenvoie    

Voir le profil de l'utilisateur

SAEL 


Passionné
Passionné
[C'est difficile d'écrire sur un long sujet, car ça part tout seul comme si quelqu'un avait cliqué sur "envoyer"]


Dans la "notfa" c'est le "t appuyé" qui est utilisé. Ce qui nous renvoie à quelque chose infiniment petite qui s'arrache d'un tout. Pui

Voir le profil de l'utilisateur

SAEL 


Passionné
Passionné
Puisque le mot " kirar" comporte les mêmes consonnes que "karoura" (bouteille, carafe, etc), on peut dire, tout simplement et au sens large, que c'est un contenant.


Mais qu'est-ce-que ça veut dire, au sens le plus strict, le mot "makine" qu'on retrouve dans la Sourate "El-Mouminoûn" ? 


Peut-on dire de " kirar makine" un contenant solide ? Solide par rapport à quoi ? Peut-on dire de lui, aussi, que c'est un contenant sûr ? Certainement par rapport 

Voir le profil de l'utilisateur

SAEL 


Passionné
Passionné
... Certainement par rapport au succès d'une bonne fécondation. Mais "sûr" c'est un sens plus large.


A suivre... 

Voir le profil de l'utilisateur

SAEL 


Passionné
Passionné
Lévidence scientifique dans le mot arabe " makine "

Exemple:


Référons-nous, dans notre exemple, à un verbe  issu d'une même racine, c'est-à-dire qui comporte les mêmes consonnes que celles du mot " makine " : M, K, et N.


" Ta'makana" el-radjoul min ikhtirak el djidar = L'homme est parvenu à passer au travers d'un mur.


" Ta'makana" = parvenir.


Vous voyez, d’emblée déjà, que la signification réelle du mot " makine " s'articule autour d'un seul et unique verbe: c'est celui du verbe parvenir.


Donc y a-t-il quelqu'un, ayant une grande perspicacité, capable de me dire ce que signifie vraiment le mot " makine "  ? 

Voir le profil de l'utilisateur

rayessafa 


Résident
Résident
@GRIT a écrit:
@El Marrakchi66 a écrit:

je me suis livré à des recherches, des études et une réflexion globale sur le thème, que je vais de suite illustrer par la sourate 99 Az-Zalzalah (La secousse) versets 7 et 8 qui disent :

7. Quiconque fait un bien fût-ce du poids d'un atome, le verra,
8. et quiconque fait un mal fût-ce du poids d'un atome, le verra.(référence identique : " Le Saint Coran " sur Fleurislam.net, " Le Saint Coran " sur Islamfrance.com, " Le Noble Coran " sur Oumma.com ...

...ce mot «atome » m’a intrigué car il illustre bien les 3 cas de figure évoqués : parole divine ou apport humain postérieur ?...traduction idoine ?...notion du terme en conformité avec les connaissances humaines de l'époque ou tout au moins la capacité des auditeurs à comprendre le signifié ?...-1) est-ce que la notion même de l’atome comme l’élément le plus petit constituant de la matière était connue du temps du Prophète, pour que par sa bouche Allah puisse y faire référence ?...car il est facilement compréhensible qu’il aurait été illusoire de faire dire à Muhammad le mot d’une chose alors inconnue ;...2) et à supposer que oui cette notion était déjà connue, alors comment ce mot est-il écrit originellement en arabe dans le Coran ?...3) et quel est son sens exact ?...

...-1) j’ai donc cherché - facilement trouvable -, et effectivement la notion de l’atome a été supposé par les grecs antiques et les savants hindous bien avant la naissance de Muhammad,...bien, donc on peut admettre dans l’absolu que les contemporains du Prophète (paix sur Lui) savaient ce qu’il en était, quoique si l’on s’en réfère par pure logique aux premiers auditeurs on peut en avoir le doute : commerçants, éleveurs de chameaux, bédouins, ...mais soit, acceptons ce postulat !...

...-2) le mot en arabe maintenant : quel est-il exactement dans le Coran ?...je me suis fait traduire par ma fiancée le mot qui pouvait correspondre dans les versets en lui expliquant la signification du mot en français qu’elle ne connaissait pas, elle l’a identifié comme correspondant à celui qui rendait bien la notion de l’atome comme je le lui avais exposé...bien encore ; mais dubitatif par nature et surtout avec elle dans ce cas car mon explication théorique aurait peut-être été mal comprise - le sentiment et la confiance n'empêchent pas la rigueur et la certitude ! -, j’ai regardé Google traduction qui donne bien comme traduction à « atome » en langue arabe le même mot que celui communiqué par « ma traductrice », bien encore...mais, petit bémol et petite distorsion de sens =>...

...-3)- cher monsieur Stitten, je vous suppose arabophone au delà de la lecture coranique et vous me corrigerez si je me trompe dans ce qui suit immédiatement...et pour le reste aussi bien sûr  wink - le mot arabe dharr / dharrat écrit dans le Coran signifie en 1er sens littéralement '' grain '' (de céréale, comme blé, riz, etc...)...et par comparaison sémantique et d’une manière figuré on emploie aussi en arabe, même actuellement, mais en 2e sens dharr / dharrat pour exprimer une toute petite chose, ou la plus petite chose, le plus petit composant d’un tout...comme un grain sur un épi, la Palice !...et cette notion de petitesse extrême dans la pensée arabe rendue par le 2e sens du mot '' grain '' équivaut bien à notre expression " tu n’as pas un atome d’intelligence, de bon sens, etc... ! ", car il est bien entendu que dans ce cas l’on ne peut honnêtement voir une référence à l’atome comme composant de l’intelligence puisque cette dernière n’est pas physique, mais immatérielle !...c’est donc bien cette idée suggestive de petitesse qui est exprimée dans le Livre et elle a été traduite par '' atome '' par l’approximation sémantique de 2ème sens : la plus petite chose, infinitésimale= grain (langue arabe)= atome, et non pas dans son signifiant de le plus petit constituant d'un tout  !...mais admettons cette dernière valeur de dharr / dharrat = " grain ", la réalité physique nuclaire rajoute à l'atome une caractéristique :insécable au-delà !! ;  et c’est bien cette spécificité physique de l'insécabilité de l'atome qui vient détruire la traduction "dharr / dharrat = " atome " comme l'élément le plus petit composant la matière, puisque physiquement c’est-à-dire matériellement, à ce que l’œil humain peut discerner au delà du grain si l’on va du plus gros vers le plus petit composant, il y a la farine et l’enveloppe, capacité de perception oculaire existant déjà à l'époque mahométane, n'est-ce pas ?...et scientifiquement avant cette étape de la farine et de l'enveloppe il y a les différentes cellules qui composent chacun de ces 2 éléments, et avant encore les atomes comme constituants divers desdites cellules!...

...donc moi je dis que l'affirmation des défenseurs coraniques est fausse sur 2 points : 1) d'un point de vue strictement linguistique - puisque supra vous faites une référence de ce domaine - dans el Qur'an il n'est pas écrit " atome " (*) mais un mot qui en arabe essaie de rendre les 2 notions de très petitesse et d'indivisibilité ultime, et de 2) du point de vue strictement scientifique el Qur'an ne décrit absolument pas l'atome puisque dans les dits-versets le mot n'est suivi d'aucune explication, à l'exemple contraire de la " barrière maritime " par exemple...cette dernière mention n’implique aucunement mon acceptation ou adhésion à l'hypothèse coranique !...

...et m’appuyant sur ce point1) concernant la traduction, je peux dire que la thèse « révisionniste » globale, relativement récente en soi, pour le cas de l'annonciation coranique de l'atome n’a pu se fonder que sur cette ambivalence du sens, les « inventeurs » de ladite thèse ne prenant que celui des 2 sens qui pouvait leur servir d’argumentation soit disant scientifique... et partant de là, on peut se poser la question de savoir quelle était la traduction du mot « dharr » avant la découverte de l’atome ?!(*)...pas ce dernier mot par évidence puisqu’il n’existait pas !...ce qui laisse supposer des choses que je traiterai peut-être inch3allah par ailleurs !...

(cf Nota bas de page) Cette présentation que je viens de faire au sujet de la traduction porte également un coup aux partisans proclameurs qui maintiennent et soutiennnent que le Coran doit être lu dans sa langue originelle et exclusivement en elle pour être bien compris ; outre le fait que cette proposition / solution ne soit pas admissible pour des questions d'éthique, et de logique - el Qur'an ayant été révélé à l'origine pour " toute l'humanité " est-il écrit !...et secondairement "...descendu en arabe (??!!) pour que vous les Arabes vous le compreniez bien ", je cite de mémoire le contenu du verset -, s'il en est réellement ainsi de devoir passer par la langue arabe, alors les populations musulmanes arabophones natives n'ont aucune idée de l'aspect soit disant précurseur du Coran pour le thème que je viens de traiter, puisque, et je le redis, il n'est pas écrit " atome " mais " grain " !...

(*) pour parler de notre langue le français, puisque je lis le Coran dans cette langue, l'introduction du mot " atome " dans le lexique est daté du XIVe siècle, bien que ce ne fut qu'une connaissance théorique, non démontrée expérimentalement...

Je sais déjà que certains me diront " mais qui tu es toi pour remettre en doute la traduction du mot, et de là une " réalité " divine ? ", et je réponds par avance et très à l'aise " je suis moi avec mes doutes et mes interrogations...mais les mêmes que je porte sur la Bible sans aucun distingo, aucun, je l'assure ! "

Je ne comprends pas qu'il y ait eu consensus des traducteurs et des éxégètes postérieurs à la création du vocable " atome ", - qui reste presque universellement identique comme tout terme scientifique "nouveau " - les 1ers pouvant être exclusivement musulmans, d'accord, mais pas les 2es !...et à ma connaissance pour les traductions disponibles en français - je reconnais que je ne me suis pas beaucoup penché sur ce point de la recherche d'autres versions françaises ou étrangères, mais en existe-il d'autre que les 2 ou variantes que j'ai consultées ? -, il n'y a que Chouraqui qui traduit plus l'image que la littéralité du mot, par " le poids d'une fourmi " !...et si " dharr / dharrat " signifie bien " grain "- ce dont je ne doute pas ! -, alors pourquoi ne pas avoir traduit tout simplement par :
7. Quiconque fait un bien fût-ce du poids d'un grain de riz ?...ce qui aurait réellement collé - comme le riz. laugh  laugh  laugh - l'humour n'est pas incompatible avec le sérieux du thème ! - avec la réalité du signifiant, c’est-à-dire le mot employé pour désigner !...cela est à rapprocher du verset biblique en Marc 4 ; 31 qui parle de le grain de moutarde qui [  ]est la plus petite de toutes les semences qui sont sur la terre; !...


El Marrakchi cool
aveugle ?...machi !

...la vérité, rien que la vérité...



Bonsoir , EL Marrekchi, angel


Figurez-vous que moi aussi j'ai fait  des recherches dans plusieurs Bibles et j'ai trouvé dans la Bible de Segond (1971)  le mot "atome" en :

Proverbes 8: 26 "Il n'avait encore fait ni la terre, ni les campagnes , NI LE PREMIER ATOME DE LA POUSSIERE DU MONDE"
Que l'on ne trouve pas,  ni dans la Jérusalem, ni la Crampon , ni la Darby , ni dans la nôtre (MN) qui, elle dit :

"Alors qu'il n' avait pas encore fait la terre et les espaces , et la première partie des masses de poussière du sol productif." 

Bien que ce ne soit pas faux, pour notre époque , certains traducteurs l'ont employé pour bien signifier l'extrême petitesse de la plus fine poussière de la terre. Le commencement de la matière.
Bien que ce terme n'était pas connu au temps de Salomon ;  au 20ème siècle , ce terme est en accord avec la connaissance scientifique moderne , et il identifie bien , qu'au commencement de la création physique, l'atome existait avant que Dieu commence sa création matérielle !

Si les hommes du passé, comme Salomon ou Muhammad ignoraient ce mot , Jéhovah , LUI, le connaissait car comme la Bible le définit , "IL EST LUI MÊME UNE ENERGIE VIVE" capable de produire les atomes pour créer toute chose matérielles :

Esaïe 40: 25, 26 "A qui pourrez-vous m'assimiler pour que je s'en l'égal ?  ? dit le Saint.  Levez bien haut les yeux et voyez .  QUI A CREE CES CHOSES ? (l'univers) - Selon le nombre (de galaxies) - l'armée (d'étoiles) qu'elles sont ; Il les appelle toutes par leur nom.  PAR SUITE DE L'ABONDANCE DE L'ENERGIE VIVE , CAR IL EST AUSSI VIGOUREUX EN FORCE , PAS UNE NE MANQUE."

Jéhovah a en Lui une Energie plus puissante que mille millions de soleils ! (Einstein l'à décrite par la formule E= MC2)


Et croyez-moi, la Bible n'est pas falsifiée !  IL FAUT LA COMPRENDRE AVEC L'AIDE DE JEHOVAH.


C'est aussi ce qu'on fait les traducteurs modernes du coran en traduisant le mot "atome" à la place de "grain",  dans la sourate 99: 7, 8 !  Ce mot n'existait pas dans les écrits originaux du coran.  

Bonne nuit !     JL


ni toi ni kchi kchi ni traducteurs modernes .. le verset dit bien atome et non grain
notre machi machi doit savoir que grain dans le Coran ce n'est ni atome ni thara .. le grain dans le Coran est appelé "haba" :

Ô mon enfant, fût-ce le poids d'un grain de moutarde, au fond d'un rocher, ou dans les cieux ou dans la terre, Allah le fera venir. Allah est infiniment Doux et Parfaitement Connaisseur.

voici le verset en arabe :


يَا بُنَيَّ إِنَّهَا إِن تَكُ مِثْقَالَ حَبَّةٍ مِّنْ خَرْدَلٍ فَتَكُن فِي صَخْرَةٍ أَوْ فِي السَّمَاوَاتِ أَوْ فِي الأَرْضِ يَأْتِ بِهَا اللَّهُ إِنَّ اللَّهَ لَطِيفٌ خَبِيرٌ


alors que thara en arabe s'écrit :


فَمَنْ يَعْمَلْ مِثْقَالَ ذَرَّةٍ خَيْرًا يَرَهُ


alors thara ذَرَّةٍ = atome ...... n'est absolument pas grain qui = حَبَّةٍ haba


alors s'il vous plait pas la peine de faire trop long avec vos interminables conneries qui disent tout et n'importe quoi !!







Voir le profil de l'utilisateur

Starheater 


Résident
Résident
@GRIT a écrit:
@Starheater a écrit:


La Création de 6 jours corresponde à des périodes de 24 heures. Dieu ne change pas, il est assez Puissant pour le créer en 6 Jours, tu devrais arrêter de lire n'importe quoi.


Starheater


Lis bien la Bible ! 
Dieu a terminé sa création le 6ème jours (Genèse 1: 31)  , IL dit à la fin de chaque jour : "il y eu un soir , et il y eu un matin : ce fut le .... jours

et IL SE REPOSA LE 7ème jours (Genèse 2: 3) à la fin de ce verset il n'est pas dit comme dans les autres jours : "il y eu un soir , il y eu un matin : ce fut le 7ème jour .

CELA INDIQUE QUE CE 7ème jour du repos de Dieu n'est pas terminé, et que nous sommes toujours dans le 7ème jour qui se terminera à la fin des 1000 ans quand la terre sera devenue un PARADIS SOUS LE GOUVERNEMENT DE DIEU (Daniel 2: 44)
L'homme est sur la terre depuis plus de 6000 ans, donc, chaque jour de création aurait duré plus de 6000 ans et durera peut-être 7000 ans en comptant les 1000 ans de la restauration de la terre en PARADIS.


"chaque jour de création aurait duré plus de 6000 ans "




Je crois que tu t'es mal exprimer ici je crois, tu veux plutôt dire que chaque Jour devais durer 1000 ans, et que nous devons entrer dans le Millénium au retour du Christ. 




Starheater

Voir le profil de l'utilisateur

SAEL 


Passionné
Passionné
Suite du poste 92


ثُمَّ جَعَلْنَٰهُ نُطْفَةًۭ فِى قَرَارٍۢ مَّكِينٍۢ " 

Ce qui est vraiment époustouflant, pourquoi Dieu (azza wa djall), dans d'autres versets du Coran, disait qu'il avait créé l'homme d'un certain liquide ( sperme ) et dans celui-ci, qui concerne les étapes embryonnaires, il parle de " notfa " ? Tout simplement, parce que là, Il parle à l'échelle microscopique.



(Nous-nous excusons d'avoir écrit auparavant " kirar " au lieu de " karar " 

Voir le profil de l'utilisateur

GRIT 


Averti
Averti
@SAEL a écrit:Suite du poste 92


ثُمَّ جَعَلْنَٰهُ نُطْفَةًۭ فِى قَرَارٍۢ مَّكِينٍۢ " 

Ce qui est vraiment époustouflant, pourquoi Dieu (azza wa djall), dans d'autres versets du Coran, disait qu'il avait créé l'homme d'un certain liquide ( sperme ) et dans celui-ci, qui concerne les étapes embryonnaires, il parle de " notfa " ? Tout simplement, parce que là, Il parle à l'échelle microscopique.



R: N'y a t-il pas une erreur avec la sourate 55: 14 qui dit : Il a créé l'homme d'argile (à partir de la terre) ... comme la poterie"

Avant la création du 1er homme sur la terre,  d'où Dieu a-t-il sorti le sperme et les "étapes embryonnaires alors qu'Eve n'avait pas encore été créée ?



Voir le profil de l'utilisateur

SAEL 


Passionné
Passionné
Suite:


Dans la Langue arabe ce qui est impressionnant, les mots du même " wazne " à l'instar du verbe " fi3le " et surtout s'ils sont précédés des lettres N et O, caractérisent étrangement l'infinie petitesse. Tels que, par exemple, ces deux mots:
"Notfa et nocta"
Nocta fi el-muhite = un point dans un océan.


ثُمَّ جَعَلْنَٰهُ نُطْفَةًۭ فِى قَرَارٍۢ مَّكِينٍۢ " 
" Puis Nous avons fait de lui une " notfa " dans un contenant " makine ".


Sakf makine = toit " makine "


En dehors de l'interprétation métaphorique, le toit est " makine " par rapport à une grande tempête ou un vent déchaîné et surtout... surtout... surtout par rapport à une infiltration des eaux pluviales ( c'est-à-dire un toit étanche ).
Et je peux vous en donner plusieurs exemples pour vous orienter vers la vraie signification du mot " makine " contenu dans ce verset venant de l' Infiniment Savant, l'Omniscient par excellence.


Alors mes frères, @rayessafa, @Yassine, et   que signi

Voir le profil de l'utilisateur

SAEL 


Passionné
Passionné
@GRIT a écrit:
@SAEL a écrit:Suite du poste 92


ثُمَّ جَعَلْنَٰهُ نُطْفَةًۭ فِى قَرَارٍۢ مَّكِينٍۢ " 

Ce qui est vraiment époustouflant, pourquoi Dieu (azza wa djall), dans d'autres versets du Coran, disait qu'il avait créé l'homme d'un certain liquide ( sperme ) et dans celui-ci, qui concerne les étapes embryonnaires, il parle de " notfa " ? Tout simplement, parce que là, Il parle à l'échelle microscopique.





R: N'y a t-il pas une erreur avec la sourate 55: 14 qui dit : Il a créé l'homme d'argile (à partir de la terre) ... comme la poterie"

Avant la création du 1er homme sur la terre,  d'où Dieu a-t-il sorti le sperme et les "étapes embryonnaires alors qu'Eve n'avait pas encore été créée ?



 
Dieu (azza wa djall) créa l'homme d'une certaine matière et sa femme fut tirée à partir de lui. Adam (as) connut sa femme et il y eut éjaculation d'une autre matière à l’intérieur d'un tunnel. lors de son cheminement à travers une forêt de fibres vers la gauche et la droite, celle-ci se subdivise en millier de "notfa". Celles qui échappèrent à la mort, infiniment petites, réussirent à s'accrocher sur la paroi d'un contenant aussi infiniment petit. La plus vigoureuse parmi eux y s'engouffra, rencontra le germe féminin et fécondèrent.  Quelques mois plus tard, Caïn connut le jour.
Ma chère GRIT, en vois-tu une contradiction dans ce que je viens dire.
Amicalement, Sael. 

Voir le profil de l'utilisateur

GRIT 


Averti
Averti
@SAEL a écrit:
@GRIT a écrit:
 
Dieu (azza wa djall) créa l'homme d'une certaine matière et sa femme fut tirée à partir de lui. Adam (as) connut sa femme et il y eut éjaculation d'une autre matière à l’intérieur d'un tunnel. lors de son cheminement à travers une forêt de fibres vers la gauche et la droite, celle-ci se subdivise en millier de "notfa". Celles qui échappèrent à la mort, infiniment petites, réussirent à s'accrocher sur la paroi d'un contenant aussi infiniment petit. La plus vigoureuse parmi eux y s'engouffra, rencontra le germe féminin et fécondèrent.  Quelques mois plus tard, Caïn connut le jour.
Ma chère GRIT, en vois-tu une contradiction dans ce que je viens dire.
Amicalement, Sael. 


Ce n'est pas ce que dit la première citation !
"Dieu a créé l'homme Adam avec du sperme" !

Voir le profil de l'utilisateur

SAEL 


Passionné
Passionné
@GRIT a écrit:
@SAEL a écrit:

 
Dieu (azza wa djall) créa l'homme d'une certaine matière et sa femme fut tirée à partir de lui. Adam (as) connut sa femme et il y eut éjaculation d'une autre matière à l’intérieur d'un tunnel. lors de son cheminement à travers une forêt de fibres vers la gauche et la droite, celle-ci se subdivise en millier de "notfa". Celles qui échappèrent à la mort, infiniment petites, réussirent à s'accrocher sur la paroi d'un contenant aussi infiniment petit. La plus vigoureuse parmi eux y s'engouffra, rencontra le germe féminin et fécondèrent.  Quelques mois plus tard, Caïn connut le jour.
Ma chère GRIT, en vois-tu une contradiction dans ce que je viens dire.
Amicalement, Sael. 


Ce n'est pas ce que dit la première citation !
"Dieu a créé l'homme Adam avec du sperme" !
Ô ma grande GRIT, est-ce-que tu utilises en cuisine l'ail, une plante potagère dont l'odeur dure tant et plus que le parfum " nuit indienne" ?

Voir le profil de l'utilisateur

El Marrakchi66 


Récurrent
Récurrent
@Starheater a écrit:



Bonjour EL

Toujours aussi prudent dans ses relations avec le Monde, je ne t'en ferai aucune remarque genre critique, Je vais donc y aller en 2 temps moi aussi, une pour la science, l'autre pour la Bible.
Si nous reculons à rebours, avec toutes les générations précédente nous arrivons à un chiffre approximatif de 7000 ans. Si nous consultons la Science Officiel, je conseille l'explication du Dr. Robert Gentry, en faisant une recherche sur Google tu pourra obtenir son nom et son documentaire, il montre les particules de Polonium dans le marbre et le granit.
Pour ce qui est du marbre, c'est la stricte vérité; le marbre une fois fondue ne retourne pas à l'état de marbre mais il devient du Rhyolite. IL y a deux sortes de Rhyolite, celle qui vient des volcans et l'autre que l'on retrouve à l'état naturelle et qui est similaire au granit, d'ailleurs ces deux-là sont apparentés.
Pour ce qui est de la prouver avec la Bible, c'est plutôt facile. Si tu pars du jour ou la terre et le Ciel furent créer, il s'écoula 6 Jours de 24 heures, la preuves que se sont des période de 24 heures se trouvent dans Apocalypse chapitre 4 que j'ai dévoilé soit dit en passant. Un petit résumé pour la mémoire.
Le Lion: 6 Ailes   (les Ailes correspondent aux 6 heures) ==Le Soir
Le Veau: 6 Ailes ===========================La Nuit
Figure d'homme: 6 Ailes======================Le Matin
L'Aigle en Vol: 6 Ailes========================Le Midi
Le reste est écrit, je te le détaillerai sur demande. Se sont tous des heures comme ceux d'aujourd'hui.
Il y a des personnes qui se sont opposé à cette logique disant que que les heures sont des années. Il est vrai que la Bible mentionne qu'un an = une années, sauf que ceci est uniquement employer dans les Prophéties et non dans la Genèse, car à ce moment la Bible deviendrait chaotique.
Mais il y a d'autre preuves, si les jours que mentionne la Bible seraient des périodes plus grandes que 24 heures, cela voudrait dire que la Bible nous mens en fait de période de temps, puisque une période de 24 heures = 1 millions d'années comme certain experts l'on exposé et affirmé. Ce qui fait que les soir et matin des 6 Jours de la Création serait de long soir et de long matin, avoue que se serait ridicule.
La Création est un sujet très controversé, mais pour moi, il existe une certitude. Le Dieu du Ciel est le Dieu Tout Puissant. 
Au premier Jour la Lumière fut créer, celle que l'on ne vois pas, pour certain, et c'est fort possible, la Terre fut remise en état à la suite de sa destruction par l'Ange de Beauté Lucifer qui régnait à l'époque avec ses anges, quand il a voulu détrôner Dieu en se rebellant la terre fut saccagé et impropre à vivre, celui-ci devint Satan. 
Il y a autre chose que je vais devoir faire, c'est de mettre chaque preuve que je fourni dans un dossier, ainsi je pourrai les consulté plus rapidement.
Or voilà, je chante toujours mon ami El, que tu me mette à l'épreuve est bien, cela est nécessaire afin que je grandisse, bienvenue mon ami de toujours.
Starheater 
 
...lui, le démonteur des mystères,
...il nous parle de l’âge de la Terre,
...croyant en Jésus et Dieu le Père
...nous chante la Bible comme un trouvère,
...il suit sa Voie tracée, solitaire
...comme une star dans l’infini éther,
...Bonjour ami Startheater,
 
 
...ce petit hommage à ma manière étant fait, je vous prie de m’excuser pour le retard à vous répondre mais ma « grippe marocaine » a du être jugée contagieuse en haut lieu par un représentant plénipotentiaire de l’ISLAM (Institut Sanitaire Local d’Alerte Majeure) car j’ai été mis en quarantaine un très petit temps  ,...et puis je me suis soigné, et me revoici me revoilà elhamdolillah ! laugh ...et j’en ai profité pour suivre votre conseil et faire la connaissance de ce professeur Dr. Robert Gentry...ce qui fut rapide je l’avoue...
 
...cher Start, en ce qui concerne votre méthodologie, je vous cite : « Je vais donc y aller en 2 temps moi aussi, une pour la science, l'autre pour la Bible... », bien, j’aime cette démarche ordonnée qui oppose le « concret » dirons-nous, à l’écrit religieux ; en guise de référence(s) me renvoyer à un scientifique « indépendant », oui, d'accord..., mais m’orienter vers quelqu’un lui-même bien trop « orienté », alors désolé je dis non !...certains chrétiens pourront trouver en lui l’alter ego musulman d’Adnan Oktar, dit Harun Yahya, avec quand même la différence que le 1er en a « entre les oreilles » par rapport au 2ème !...mais sinon, c’est « bonnet blanc et blanc bonnet » sur le fond et sur le principe... aussi scientifique et physicien soit-il on ne peut raisonnablement prêter foi aux affirmations de quelqu’un ayant ostensiblement une croyance religieuse - adventiste du 7ème jour -, ce qui en soi n’a rien de répréhensible ni critiquable, et qui tente de défendre par ses démonstrations une thèse relevant de sa croyance - le créationnisme - : ça, ça s’appelle être juge et partie !...donc, « exit » les preuves du Dr Gentry pour moi, qui par ailleurs est critiqué par une grande partie de la communauté scientifique...


...de plus, et 2ème de vos arguments, vous avez déjà expliqué l’histoire du Rhyolite pour ceux qui peuvent ou veulent la comprendre, je fais partie des 2 catégories donc inutile de me la remettre sur la table...en marbre ! laugh  ...
 
...autre point de votre étayage scientifique si je vous comprends bien, c’est le comptage des générations : « Si nous reculons (à rebours)(*), avec toutes les générations précédente nous arrivons à un chiffre approximatif de 7000 ans...», oui, d’accord encore une fois,...mais de quelles générations s’agit-il donc, hein ?...si je ne trompe pas vous vous en référez à celles mentionnées par la Bible, donc encore une fois cet argument n’est pas valable pour moi puisque à mode de preuve vous vous appuyez sur ce que je vous demande de démontrer !...non, pas possible et en cela vous (ré)agissez comme nos « amis » qui citent le Saint Coran pour justifier ceci ou cela...
 
(*) j’ai barré parce que c’est un pléonasme, ça, cher ami : on ne peut reculer qu’à rebours..., comme d’autres disent « faire un retour en arrière », parbleu !... 
 
...bien, apparemment ces 2 points - référence au Dr Gentry et ses travaux sur le Polonium - vous voyez, j’ai lu ! -, et le comptage des générations - étaient l’argumentaire scientifique ; voyons maintenant la soutenance par la Bible :
 
...« Pour ce qui est de la prouver avec la Bible, c'est plutôt facile... », ouais, facile, alors regardons ensemble...ça y est, c’est vu, cher peintre qui tentez de me brosser un beau tableau déjà vous vous emmêlez un peu les pinceaux !...
«... il s'écoula 6 Jours de 24 heures, la preuves que se sont des période de 24 heures se trouvent dans Apocalypse chapitre 4 [ ]...Un petit résumé pour la mémoire.
Le Lion: 6 Ailes   (les Ailes correspondent aux 6 heures) ==Le Soir
Le Veau: 6 Ailes ===========================La Nuit
Figure d'homme: 6 Ailes======================Le Matin
L'Aigle en Vol: 6 Ailes========================Le Midi
 
...si les Ailes de chaque représentation sont 6 heures, alors 6 heures x 6 ailes = 36 heures...mais je comprends que c’est un oubli dans l’explication : les 6 Ailes (de chacun) correspondent aux 6 heures..., bien, acceptons cela, soit 6 heures x 4 symboles de découpage temporel = 24 heures, soit l’équivalent de notre journée...

...Mais mon cher Start, le roi des étoiles, je ne vais pas aller plus loin et je vous rétorque d’ores et déjà que je fais objection, puisque la nuit si on la considère comme un sous-ensemble constitutif de la journée, n’est jamais égale à 6 heures nulle part sur la planète, et même en un seul et même point sa durée varie comme vous le savez ; donc l’unicité de cette période de temps, dans le temps et dans l’espace, comme décrite ici est fausse !...ça, c’était pour le jour et son découpage, mais pour l’âge de la Terre ?... « that was The question ! »...et j’attends votre réponse, cher ami Starheater, sans me redire que « si l’on compte les générations... »        
 
...à très bientôt ami Starheater smile ...

Voir le profil de l'utilisateur

Contenu sponsorisé 


Voir le sujet précédent Voir le sujet suivant Revenir en haut  Message [Page 4 sur 6]

Aller à la page : Précédent  1, 2, 3, 4, 5, 6  Suivant

Permission de ce forum:
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum