anipassion.com

Vous n'êtes pas connecté. Connectez-vous ou enregistrez-vous

Aller à la page : 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7  Suivant

Voir le sujet précédent Voir le sujet suivant Aller en bas  Message [Page 1 sur 7]

Wahrani 


Enthousiaste
Enthousiaste
La Bible est plus violente que le Coran selon un logiciel d'analyse de texte.
Un ingénieur développeur américain a utilisé son logiciel d'analyse de textes sur l'Ancien Testament, le Nouveau, et le Coran. Selon ses résultats, la Bible est légèrement plus portée sur la destruction et le meurtre que le livre de l'islam

"Le Coran est-il vraiment plus violent que la Bible ?" Tout est parti de cette question, que Tom Anderson, un ingénieur développeur de New-York s'est posée. En analysant la Bible complète et le Coran grâce à son logiciel comparatif, l'ingénieur en données informatiques s'est rendu compte que le livre chrétien contenait davantage d'allusions au "meurtre" et à la "destruction" que son homologue coranique.

En janvier dernier, Tom Anderson a constaté que, dans les débats, les récents épisodes terroristes étaient souvent associés à un "islam fondamentaliste", qui serait un foyer de violences exploité par les extrémistes. Selon certains, le Coran encouragerait davantage les actes brutaux comparé aux autres textes religieux. Or "pour comprendre une religion, il est tout à fait logique de commencer par examiner sa littérature", pose l'ingénieur dans son étude.

Quand l'informatique s'en mêle.
Et ça tombe bien, Tom Anderson a conçu un logiciel d'analyse, OdinText, destiné à aider les chercheurs dans leur étude de documents. L'outil scanne froidement le contenu d'une œuvre et révèle des tendances dans le vocabulaire utilisé, en fonction de mots-clés choisis : le nombre de fois où le mot a été utilisé, ses synonymes, les termes liés au même champs lexical, ou encore sa proximité avec les autres vocables recherchés.

Sont donc passés sous l'œil mécanique du logiciel : l'Ancien Testament (dont les cinq premiers livres sont communs à la Torah, le livre sacré du judaïsme), le Nouveau Testament (associé à l'Ancien, il constitue la Bible chrétienne) et enfin le Coran (le livre sacré de l'islam).

Pour comparer les trois livres, Tom Anderson a utilisé des repères autour des émotions humaines (et non, il ne s'agit pas d'un remake de Vice Versa) : la joie, l'attente, la colère, le dégoût, la tristesse, la surprise, la peur/l'anxiété et la confiance/croyance. OdinText a analysé 886.000 mots au total... le tout en deux minutes.

Bible en "colère", Coran plein de "joie"

Résultat de ce battle : la notion de "colère" est davantage utilisée dans la Bible (les deux Testaments) que dans le Coran, qui lui obtient un score plus élevé côté "joie" et "confiance/croyance", mais aussi pour ce qui est de la "peur/anxiété".

La surprise, la tristesse et le dégoût se retrouvent à parts égales dans les deux textes, précise l'analyste. La Bible se défend toutefois grâce à "l'amour" présent à 3% dans le Nouveau Testament, à 1,9% dans l'Ancien, contre 1,26% dans le Coran.

Mais la question demeure : la Coran est-il plus violent ?

Le "meurtre" et la "destruction" constituent 2,1% du livre des musulmans, contre 2,8% du Nouveau Testament et pas moins de 5,3% de l'Ancien Testament, soit plus du double par rapport au Coran.

En regardant le concept "d'ennemis", c'est encore le plus vieux des textes chrétiens qui bat le record. 1,8% de son contenu en fait mention, suivi du Coran (0,7%) et du Nouveau Testament (0,5%).

Dans le Coran toutefois, l'ennemi est légèrement plus souvent un concept, comme le "Diable" ou le "mal" (0,2%), que dans le Nouveau Testament (0,1%).
Le Coran évoque par ailleurs plus souvent "le pardon/la grâce" (6,3%) que les Nouveau (2,9%) et Ancien (0,7%) Testaments.

Tom Anderson note toutefois que ce rapport est en partie dû à l’épithète "miséricordieux" fréquemment assorti au nom d' "Allah". "Certains pourraient exclure ce mot, considérant qu'il n'est qu'une étiquette ou un titre, mais nous pensons qu'il est signifiant, parce que la miséricorde a été préférée aux autres attributs comme 'tout-puissant'", nuance-t-il.

Source : Metronews


Voir le profil de l'utilisateur http://dialogue-religion.forumalgerie.net

systemd 


Inscrit
Inscrit
toutes ces études que vous citez n'empechent pas  que le vrai message de la bible c'est de pouvoir progressivement passer de la foi archaique avec violence et sacrifice à la non violence complète et l'ouverture aux autres.
c'est une grande partie de la révélation evangélique , la denonciation de la violence sacrificielle et mimétique pour libérer l'homme de celleci . Jesus a dit souvent " dieu veut la miséricorde et non le sacrifice" 
Essaie de lire René Girard "des choses cachées depuis la fondation du monde" et comprends que si la violence perdure encore c'est par non compréhension dans les coeurs (et non par les discussions)  de ce message, qui apparaissait déja en partie dans l'ancien testament .

Voir le profil de l'utilisateur

Wahrani 


Enthousiaste
Enthousiaste
Si l’étude en question avait conclu le contraire, c'est-à-dire que le Coran est plus violent que la Bible, je suppose que vous aurez sans doute  fortement applaudi.
Mais, il a été prouvé cette conclusion :
Bible en "colère", Coran plein de "joie"
 
Quant à mes lectures, cher ami, sans vous décevoir  je préfère les miens (Ibn Taymiyya, El Moutanabi, Emir Abdelkader et bien d’autres)
 
Par amitié, je vous présente ce poème d’El Moutanabi 
Je me vois encore faire rire mes dromadaires à chacun de mes voyages
Ils rient en regardant pour qui je leur ai fait faire de si terribles traversées
Ils regardent les statues sans vie, les princes et les rois que je visite,
Mais qui hélas n'ont même pas la chasteté des statues .
Alors ce matin, ma plume s'est tourné vers moi et m'a dit:
"La gloire est à l'épée, la gloire n'est point à la plume
Écris ce que tu auras réalisé avec ton épée
Car, esclaves de ton arme, nous sommes."
Tu as bien parlé et mon remède est ce que tu dis
Et si je ne fais rien, c'est que ma maladie
Serait tellement grave, car je n'aurais rien compris.

Voir le profil de l'utilisateur http://dialogue-religion.forumalgerie.net

bibletude 


Inscrit
Inscrit
Petite recherche rapide dans la Nouveau Testament : le mot "meurtre" par exemple, apparaît dans 12 versets :

- 6 rappelant le commandement de ne pas commettre de meurtre
- 3 disant que Barabbas (libéré à la place de Jésus) était en prison pour meurtre
- 2 disant que Saul respirait de meurtre contre les chrétiens
- 1 pour décrire ce que commettent ceux qui s'éloignent de Dieu

Cette fausse "information" a donc de toute évidence été copiée/collée par les sites qui la publient, sans vérification préalable...

Voir le profil de l'utilisateur

5Cette vidéo en parle le Dim 14 Fév - 17:44

bibletude 


Inscrit
Inscrit
UlhPtu5N97M sur youtube

Voir le profil de l'utilisateur

Wahrani 


Enthousiaste
Enthousiaste
@bibletude a écrit:Petite recherche rapide dans la Nouveau Testament : le mot "meurtre" par exemple, apparaît dans 12 versets :
- 6 rappelant le commandement de ne pas commettre de meurtre
- 3 disant que Barabbas (libéré à la place de Jésus) était en prison pour meurtre
- 2 disant que Saul respirait de meurtre contre les chrétiens
- 1 pour décrire ce que commettent ceux qui s'éloignent de Dieu
Cette fausse "information" a donc de toute évidence été copiée/collée par les sites qui la publient, sans vérification préalable...
Le "meurtre" et la "destruction" constituent 2,1% du livre des musulmans, contre 2,8% du Nouveau Testament et pas moins de 5,3% de l'Ancien Testament, soit plus du double par rapport au Coran.

Cher Monsieur, tu n’as pas pris en compte l’Ancien Testament qui représente le Double. Par ailleurs cette étude est publiée sur un bon nombre de Médias.

Voir le profil de l'utilisateur http://dialogue-religion.forumalgerie.net

bibletude 


Inscrit
Inscrit
Ancien testament : 8 versets avec le mot "meurtre" :
- 4 pour légiférer en cas de meurtre
- 3 pour dire de ne pas commettre de meurtre
- 1 dénonçant le meurtre

Voir le profil de l'utilisateur

bibletude 


Inscrit
Inscrit
Les médias ne font que copier/coller, sans vérifier.

Si un verset contient le mot "meurtre" il sera compté, même si ce mot est présent pour dénoncer le meurtre.

Cette méthode de comptage est par conséquent malhonnête.

Voir le profil de l'utilisateur

Wahrani 


Enthousiaste
Enthousiaste
Cette méthode de comptage est par conséquent malhonnête.
 
Pourtant elle est la même pour le comptage du Coran !

Voir le profil de l'utilisateur http://dialogue-religion.forumalgerie.net

bibletude 


Inscrit
Inscrit
Bien entendu : elle est la même pour le Coran et pour la Bible, et sans tenir compte du contexte, et pour le Coran et pour la Bible.

C'est pourquoi il serait souhaitable qu'une étude plus approfondie ait lieu.

En attendant, cette étude qui vient de paraître ne peut en aucun cas servir à comparer ces 2 livres.

Voir le profil de l'utilisateur

Wahrani 


Enthousiaste
Enthousiaste
Mais il est toujours nécessaire d’utiliser les bons termes lorsque l’on parle de quelque chose.  

Voir le profil de l'utilisateur http://dialogue-religion.forumalgerie.net

vulgate 


Averti
Averti
@Wahrani a écrit:La Bible est plus violente que le Coran selon un logiciel d'analyse de texte.
Il y a deux raisons à cela :
1) la Bible rapporte bien plus d'évènements que le Coran.
2) La Bible rapporte les évènements avec la plus grande objectivité, sans chercher à cacher les travers des uns et des autres, ni les injustices commises.

Voir le profil de l'utilisateur

Wahrani 


Enthousiaste
Enthousiaste
@vulgate a écrit:
@Wahrani a écrit:La Bible est plus violente que le Coran selon un logiciel d'analyse de texte.
Il y a deux raisons à cela :
1) la Bible rapporte bien plus d'évènements que le Coran.
2) La Bible rapporte les évènements avec la plus grande objectivité, sans chercher à cacher les travers des uns et des autres, ni les injustices commises.
Le Coran reste le seul ouvrage au monde qui, dès le septième siècle, avait imposé le modèle de masse compacte qui éclata pour donner naissance à l'univers, les savants n'ont fait que reprendre par la suite un modèle qui a été décrit par le coran plus de 14 siècles auparavant.
 
l y a bien plus de violence dans la Bible que dans le Coran:
L’idée que l’islam se soit imposé par l’épée est une fiction occidentale, fabriquée pendant l’époque des Croisades quand, en fait, c’était les occidentaux chrétiens qui se battaient brutalement contre l’islam.
 
Dès lors, avant de condamner le coran et les faits historiques de prophète Mohamed (ﷺ). Les juifs sont invités à considérer leurs atrocités historiques commises par leurs ancêtres hébreux rapportés par leurs écritures ; et les chrétiens, de considérer le cycle brutal et violent commis par leurs aïeux au nom de leur foi contre les païens et frères chrétiens. En d’autres termes, les juifs et les chrétiens sont rappelés de devoir constamment balayer devant leurs portes.
 
Ezéchiel 9:5-7 : « Passez après lui dans la ville, et frappez; que votre œil soit sans pitié, et n’ayez point de miséricorde! Tuez, détruisez les vieillards, les jeunes hommes, les vierges, les enfants et les femmes; mais n’approchez pas de quiconque aura sur lui la marque; et commencez par mon sanctuaire! Ils commencèrent par les anciens qui étaient devant la maison. Il leur dit: Souillez la maison, et remplissez de morts les parvis!… Sortez!… Ils sortirent, et ils frappèrent dans la ville ».
 
Je te précise qu’il n’y a aucun verset dans le Coran qui demande de tuez les vieillards, les jeunes hommes, les vierges, les enfants et les femmes.

Voir le profil de l'utilisateur http://dialogue-religion.forumalgerie.net

vulgate 


Averti
Averti
@Wahrani a écrit:
@vulgate a écrit:
Il y a deux raisons à cela :
1) la Bible rapporte bien plus d'évènements que le Coran.
2) La Bible rapporte les évènements avec la plus grande objectivité, sans chercher à cacher les travers des uns et des autres, ni les injustices commises.
Le Coran reste le seul ouvrage au monde qui, dès le septième siècle, avait imposé le modèle de masse compacte qui éclata pour donner naissance à l'univers, les savants n'ont fait que reprendre par la suite un modèle qui a été décrit par le coran plus de 14 siècles auparavant.
Ben voyons ! Le coup du Coran livre scientifique on nous l'a déjà fait. Commence donc par dire la vérité à son sujet et par reconnaître qu'il dit clairement que la terre est plate.

@Wahrani a écrit:
l y a bien plus de violence dans la Bible que dans le Coran:
L’idée que l’islam se soit imposé par l’épée est une fiction occidentale, fabriquée pendant l’époque des Croisades
Celle-là aussi on nous l'a déjà servie. Les bons musulmans arrivaient et présentaient leurs croyances aux peuples qu'ils rencontraient dans la douceur sans violence, et cela suffisait pour que les peuplades acceptent l'islam sans contrainte ni combats. Sauf qu'ils arrivaient armés jusqu'aux dents et soumettaient par la force ceux qui n'acceptaient pas leur religion.

@Wahrani a écrit:
Dès lors, avant de condamner le coran et les faits historiques de prophète Mohamed (ﷺ). Les juifs sont invités à considérer leurs atrocités historiques commises par leurs ancêtres hébreux rapportés par leurs écritures ; et les chrétiens, de considérer le cycle brutal et violent commis par leurs aïeux au nom de leur foi contre les païens et frères chrétiens. En d’autres termes, les juifs et les chrétiens sont rappelés de devoir constamment balayer devant leurs portes.
Ezéchiel 9:5-7 : « Passez après lui dans la ville, et frappez; que votre œil soit sans pitié, et n’ayez point de miséricorde! Tuez, détruisez les vieillards, les jeunes hommes, les vierges, les enfants et les femmes; mais n’approchez pas de quiconque aura sur lui la marque; et commencez par mon sanctuaire! Ils commencèrent par les anciens qui étaient devant la maison. Il leur dit: Souillez la maison, et remplissez de morts les parvis!… Sortez!… Ils sortirent, et ils frappèrent dans la ville ».
Je te précise qu’il n’y a aucun verset dans le Coran qui demande de tuez les vieillards, les jeunes hommes, les vierges, les enfants et les femmes.
Tu ne crois tout de même pas que c'est en agissant de cette façon fourbe et malhonnête que tu vas nous faire croire que la Bible serait plus violente que le Coran. Il est bien trop facile de sortir trois versets du contexte d'une prophétie qui en contient des centaines pour de lui faire dire ce qui t'arrange.

Voir le profil de l'utilisateur

Wahrani 


Enthousiaste
Enthousiaste
Vulgate a écrit ;
Tu ne crois tout de même pas que c'est en agissant de cette façon fourbe et malhonnête que tu vas nous faire croire que la Bible serait plus violente que le Coran. Il est bien trop facile de sortir trois versets du contexte d'une prophétie qui en contient des centaines pour de lui faire dire ce qui t'arrange.
 
Mais malheureux ! Ta parano te perdra et tu es déjà perdu parce que tu as peur et que cette peur a durci ton coeur au point d’oublier  que c’est une étude Informatique faite par un Chrétien, qui a pu démontrer que la Bible est plus violente que le Coran.
 
Mais, si quelqu’un scandalisait un de ces petits qui croient, il vaudrait mieux pour lui qu’on lui mît au cou une grosse meule de moulin, et qu’on le jetât dans la mer.»  Marc 9:41-24
 
Il semble qu’il  n’ait rien d’autre à faire qu’à blablater sur un support avec un esprit d’égarement et la particularité de sa religion est que chacun peut l’arranger à sa sauce
 
Et donc il ne te reste plus qu'a jouer aux doublures ou a faire continuellement des répétitions sans aucune valeur.
Je  t’avais pourtant lancé solennellement un défi, pour trouver un verset d’une telle atrocité, similaire dans le Coran et tu verras toute ton inculture.  
Tu mêles les sujets, avançant n'importe quoi dans la mêlée, tache cher ami, de faire la différence entre ce que dit wahrani  et ce qui est écrit dans l’étude en question. Cela te permet d’être à ton tour moins malhonnête.
Merci, Vulgate de nous prévenir quand il y a quelque chose qui cloche dans «le monde musulman»

Voir le profil de l'utilisateur http://dialogue-religion.forumalgerie.net

vulgate 


Averti
Averti
@Wahrani a écrit:
Vulgate a écrit ;
Tu ne crois tout de même pas que c'est en agissant de cette façon fourbe et malhonnête que tu vas nous faire croire que la Bible serait plus violente que le Coran. Il est bien trop facile de sortir trois versets du contexte d'une prophétie qui en contient des centaines pour de lui faire dire ce qui t'arrange.
 
[justify][size=16]Mais malheureux ! Ta parano te perdra
Sauf qu'en l'occurrence c'est toi le parano.

@Wahrani a écrit:tu es déjà perdu parce que tu as peur et que cette peur a durci ton coeur
Pourquoi aurais-je peur ? Je sais trop bien comment de (trop) nombreux musulmans dénigrent la Bible sans même y avoir compris quoi que ce soit.

@Wahrani a écrit:c’est une étude Informatique faite par un Chrétien, qui a pu démontrer que la Bible est plus violente que le Coran
Un prétendu chrétien qui, comme les musulmans, sort des versets de leur contexte sans y avoir rien compris.

@Wahrani a écrit:[justify][size=16]Je  t’avais pourtant lancé solennellement un défi, pour trouver un verset d’une telle atrocité, similaire dans le Coran
Commence donc par essayer de comprendre la raison de cette "atrocité" au lieu de critiquer à tort et à travers. Il est certain que l'auteur du Coran s'est bien gardé d'y inscrire ses propres atrocités.

@Wahrani a écrit:Merci, Vulgate de nous prévenir quand il y a quelque chose qui cloche dans «le monde musulman»
Beaucoup de choses clochent dans le monde musulman, mais ce qui cloche le plus c'est la propension des musulmans à dénigrer la Bible !

Voir le profil de l'utilisateur

Wahrani 


Enthousiaste
Enthousiaste
@ Vulgate
Tu veux me faire croire que je ne sais pas lire la Bible, ou que je dois lire la Bible au sens figuré comme c’est malheureux  un refrain trop souvent répéter    . N’est ce pas ?
 
Donc, selon toi, cher ami, je vais comprendre que ce n’est pas bon  de lire la Bible et qu’il vaut mieux demander plutôt à l’Esprit Saint ou de me précipiter dans une église pour ce faire.
Il me semble que c’est comme l’évangélisation courante qui dit ;
 
« Viens à Jésus et tu seras riche, bien portant et tes vœux seront exaucés ! ».
A mon avis, tu dois revoir ton commentaire pour le faire coller aux  réalités au lieu de prétendre que l’on est haineux

Voir le profil de l'utilisateur http://dialogue-religion.forumalgerie.net

vulgate 


Averti
Averti
@Wahrani a écrit:@ Vulgate
Tu veux me faire croire que je ne sais pas lire la Bible, ou que je dois lire la Bible au sens figuré comme c’est malheureux  un refrain trop souvent répéter    . N’est ce pas ?
Tu dois la lire en tenant compte du contexte, c'est à dire en tenant compte de la raison pour laquelle les versets qui sont violents ont été écrits. Il ne suffit pas de dire "Ô, que c'est violent !", mais de rechercher la raison de cette violence.

@Wahrani a écrit:
Donc, selon toi, cher ami, je vais comprendre que ce n’est pas bon de lire la Bible et qu’il vaut mieux demander plutôt à l’Esprit Saint ou de me précipiter dans une église pour ce faire.
Pourquoi selon moi ? Je n'ai pas dit une telle chose. Ce que je dis, moi, c'est qu'il faut essayer de comprendre la raison des récits qui te choquent.

@Wahrani a écrit:
Il me semble que c’est comme l’évangélisation courante qui dit ;

« Viens à Jésus et tu seras riche, bien portant et tes vœux seront exaucés ! ».
A mon avis, tu dois revoir ton commentaire pour le faire coller aux réalités au lieu de prétendre que l’on est haineux
Et toi de cesser de m'attribuer des commentaires qui ne sont pas de moi. Puis, les récits qui te choquent dans la Bible le sont moins que ceux qui ne se trouvent pas dans le Coran mais qui ont néanmoins existé à l'avènement de l'islam.

Voir le profil de l'utilisateur

Wahrani 


Enthousiaste
Enthousiaste
 Vulgate a écrit :
Et toi de cesser de m'attribuer des commentaires qui ne sont pas de moi. Puis, les récits qui te choquent dans la Bible le sont moins que ceux qui ne se trouvent pas dans le Coran mais qui ont néanmoins existé à l'avènement de l'islam.
 

Tout comme l’inquisition chrétienne !

Voir le profil de l'utilisateur http://dialogue-religion.forumalgerie.net

vulgate 


Averti
Averti
@Wahrani a écrit:
 Vulgate a écrit :
Et toi de cesser de m'attribuer des commentaires qui ne sont pas de moi. Puis, les récits qui te choquent dans la Bible le sont moins que ceux qui ne se trouvent pas dans le Coran mais qui ont néanmoins existé à l'avènement de l'islam.
 

Tout comme l’inquisition chrétienne !
Pour toi ça justifie la sauvagerie dont ont fait preuve les premiers musulmans et leur prophète ? L'inquisition n'a de chrétienne que le nom. Pareil pour les inquisiteurs.

Voir le profil de l'utilisateur

Wahrani 


Enthousiaste
Enthousiaste
@vulgate a écrit:Pour toi ça justifie la sauvagerie dont ont fait preuve les premiers musulmans et leur prophète ? L'inquisition n'a de chrétienne que le nom. Pareil pour les inquisiteurs.
L'église ne reniera jamais l'inquisition, et garantira la continuité historique de l'institution jusqu'à nos jours, en se limitant à en modifier le nom: il faudra attendre Pie X, en 1906, pour que le "Saint office de l'inquisition" soit renommé "Saint Office", et 1965 pour que le dit office soit rebaptisé "Congrégation pour la doctrine de la foi". Enfin, en 1997, le pape ouvre les archives du Saint Office, et des historiens triés sur le volet sont autorisés à y mener des recherches. Les estimations du nombre total de victimes de l'inquisition sont fortement revues à la hausse, le consensus tourne aujourd'hui autour du million de personnes exécutées, auxquelles il faut ajouter d'innombrables personnes torturées et dont les biens ont étés saisis.
 
Quand aux foutouhates islamiques, leurs réalité historique n'est plus a démontrer. Il a suffi des dix années qui ont suivi la mort du Prophète Mohammed, (ﷺ), pour que la carte de l'Orient soit complètement bouleversée. Comment expliquer la facilité et la rapidité de toutes ces conquêtes.
 
Les musulmans avaient en fait toutes les chances d'être accueillis comme des libérateurs, Oui Cher ami, ils étaient des libérateurs bien accueillis par les vieilles populations du monde sémitique de Syrie et de Mésopotamie et par les Égyptiens.
Les tendances égalitaires du message islamique répondaient à tous les mouvements de révolte sociale et religieuse ç trouver un large écho..
D'où, la facilité de la conquête. La grandeur de la civilisation islamique est en fait apparue dès les premiers instants. Les rapports avec les peuples libérés ont été, dans tous les cas, facilités par la tolérance des conquérants, gens religieusement très élevés. Aussi pas de persécutions, pas de conversions forcées.
 
La garantie de la liberté du culte et la poursuite de l'activité économique étaient totale. La civilisation musulmane dans sa première grandeur aura donc été un creuset chronologique et géographique, un plan d'intersection, une immense conjoncture, un fabuleux rendez-vous.

Un exemple pendant la domination des musulmans en Espagne, les 3 monothéismes méditerranéens (Islam, Judaïsme, christianisme) avaient coexisté pacifiquement pendant plusieurs siècles.
Mais cette coexistence de plusieurs religions sur un sol désormais contrôlé par des rois chrétiens déplaît aux prélats catholiques, qui n'ont de cesse de répandre l'antisémitisme dans la populace et aussi dans les plus hautes sphères du pouvoir.
En 1391, la populace excitée par les prélats détruit les ghettos juifs de Séville, Barcelone, Valence, Tolède et d'autres centres importants.
La furie destructrice de cette année culmine en juin à Séville, où la foule, excitée par l'archidiacre Martinez, tue plus de 4000 juifs.
 
Tout cela, presque quinze siècles après, l’islam est encore d'actualité et retentit avec une force inouïe a un point ou l'on constate de visu que les peuples précédemment convertis a l'Islam sont prêts a donner leurs vie pour l'amour de Dieu de son prophète.  

Voir le profil de l'utilisateur http://dialogue-religion.forumalgerie.net

Credo 


Averti
Averti
@Wahrani a écrit:D'où, la facilité de la conquête. La grandeur de la civilisation islamique est en fait apparue dès les premiers instants. Les rapports avec les peuples libérés ont été, dans tous les cas, facilités par la tolérance des conquérants, gens religieusement très élevés. Aussi pas de persécutions, pas de conversions forcées.
La facilité de la conquête est que, face à des sabres, des paysans ne peuvent rien. Tu crois que les habitants de ces pays où sont passés ces hordes de sarrasins, alors qu'ils vivaient tranquillement chez eux, étaient contents de voir arriver des combattants étrangers sur leur sol ? Tu crois que les cavaliers sont arrivés des fleurs à la main ? Qu'ils n'ont vraiment chercher à convertir personne par la force.? Voilà la véritable histoire :

Les musulmans sont entrés pour la première fois en 714 dans ce qui était la France de l'époque.Ils se sont emparés de Narbonne, qui est devenue leur base pour les 40 années suivantes, et ont pratiqué des razzias méthodiques.
 Ils ont ravagé le Languedoc de 714 à 725, détruit Nîmes en 725 et ravagé la rive droite du Rhône jusqu'à Sens.  
En 721, une armée musulmane de 100.000 soldats mit le siège devant Toulouse, défendue par Eudes, le duc d'Aquitaine.  
Charles Martel 
envoya des troupes pour aider Eudes.
 
Après six mois de siège, ce dernier fit une sortie et écrasa l'armée musulmane, qui se replia en désordre sur l'Espagne et perdit 80.000 soldats dans la campagne.

[size=18][size=19]On parle peu de cette bataille de Toulouse parce qu'Eudes était mérovingien. 
Les Capétiens étaient en train de devenir rois de France et n'avaient pas envie de reconnaître une victoire mérovingienne.  
Les musulmans ont conclu alors qu'il était dangereux d'attaquer la France en contournant les Pyrénées par l'est, et ils ont mené leurs nouvelles attaques en passant à l'ouest des Pyrénées.
15.000 cavaliers musulmans ont pris et détruit Bordeaux, puis les Pays de la Loire, et mis le siège devant Poitiers, pour être finalement arrêtés par Charles Martel et Eudes à vingt kilomètres au nord de Poitiers, en 732.  
[/size][/size]
Les musulmans survivants se sont dispersés en petites bandes et ont continué à ravager l'Aquitaine. 
De nouveaux soldats les rejoignaient de temps en temps pour participer aux pillages.
 
(Ces bandes n'ont finalement été éliminées qu'en 808, par Charlemagne)  
Les ravages à l'est ont continué jusqu'à ce qu'en 737 Charles Martel descend, au sud, avec une armée puissante, et reprend successivement AvignonNîmesMagueloneAgde, Béziers et met le siège devant Narbonne.  
Cependant, une attaque des Saxons sur le nord de la France obligea Charles Martel à quitter la région.  
En 759 enfin, Pépin le Bref reprit Narbonne et écrasa définitivement les envahisseurs musulmans.
Ces derniers se dispersèrent en petites bandes, comme à l'ouest, et continuèrent à ravager le pays, notamment en déportant les hommes pour en faire des esclaves castrés, et les femmes pour les introduire dans les harems d'Afrique du Nord, où elles étaient utilisées pour engendrer des musulmans.  
La place forte des bandes se situait à Fraxinetum, l'actuelle Garde-Freinet (le massif des maures).
Une zone d'environ 10.000 kilomètres-carrés, dans les Maures, fut totalement dépeuplée.
En 972, les bandes musulmanes capturèrent Mayeul, Abbé de Cluny, sur la route du Mont Genèvre. 
Le retentissement fut immense.  
Guillaume II
, comte de Provence, passa 9 ans à faire une sorte de campagne électorale pour motiver tous les Provençaux, puis, à partir de 983, chassa méthodiquement toutes les bandes musulmanes, petites ou grandes.  
En 990, les dernières furent détruites. Elles avaient ravagé la France pendant deux siècles……  
La pression musulmane ne cessa pas pour autant. 
Elle s'exerça pendant les 250 années suivantes par des razzias effectuées à partir de la mer.
 
Les hommes capturés étaient emmenés dans des camps de castration en Corse, puis déportés dans les bagnes du Dar al islam, et les femmes d'âge nubile dans les harems.
 
Les repaires des pirates musulmans se trouvaient en CorseSardaigneSicile, sur les côtes d'Espagne et celles de l'Afrique du Nord. 

Toulon a été totalement détruite par les musulmans en 1178 et 1197, les populations massacrées ou déportées, la ville laissée déserte.  
Finalement, les musulmans ayant été expulsés de CorseSicileSardaigne, du sud de l'Italie et de la partie nord de l'Espagne, les attaques sur les terres françaises cessèrent mais elles continuèrent sur mer par des actions de pirateries.  
Ce n'est qu'en 1830 que la France, exaspérée par ces exactions, se décida  à aller en Algérie détruire définitivement les dernières bases des pirates musulmans.

Voir le profil de l'utilisateur

Tumadir 


Averti
Averti
@Credo a écrit:
Spoiler:

@Wahrani a écrit:D'où, la facilité de la conquête. La grandeur de la civilisation islamique est en fait apparue dès les premiers instants. Les rapports avec les peuples libérés ont été, dans tous les cas, facilités par la tolérance des conquérants, gens religieusement très élevés. Aussi pas de persécutions, pas de conversions forcées.
La facilité de la conquête est que, face à des sabres, des paysans ne peuvent rien. Tu crois que les habitants de ces pays où sont passés ces hordes de sarrasins, alors qu'ils vivaient tranquillement chez eux, étaient contents de voir arriver des combattants étrangers sur leur sol ? Tu crois que les cavaliers sont arrivés des fleurs à la main ? Qu'ils n'ont vraiment chercher à convertir personne par la force.? Voilà la véritable histoire :
Les musulmans sont entrés pour la première fois en 714 dans ce qui était la France de l'époque.
Spoiler:
Ils se sont emparés de Narbonne, qui est devenue leur base pour les 40 années suivantes, et ont pratiqué des razzias méthodiques.
 Ils ont ravagé le Languedoc de 714 à 725, détruit Nîmes en 725 et ravagé la rive droite du Rhône jusqu'à Sens.  
En 721, une armée musulmane de 100.000 soldats mit le siège devant Toulouse, défendue par Eudes, le duc d'Aquitaine.  
Charles Martel 
envoya des troupes pour aider Eudes.
 
Après six mois de siège, ce dernier fit une sortie et écrasa l'armée musulmane, qui se replia en désordre sur l'Espagne et perdit 80.000 soldats dans la campagne.

[size=18][size=19]On parle peu de cette bataille de Toulouse parce qu'Eudes était mérovingien. 
Les Capétiens étaient en train de devenir rois de France et n'avaient pas envie de reconnaître une victoire mérovingienne.  
Les musulmans ont conclu alors qu'il était dangereux d'attaquer la France en contournant les Pyrénées par l'est, et ils ont mené leurs nouvelles attaques en passant à l'ouest des Pyrénées.
15.000 cavaliers musulmans ont pris et détruit Bordeaux, puis les Pays de la Loire, et mis le siège devant Poitiers, pour être finalement arrêtés par Charles Martel et Eudes à vingt kilomètres au nord de Poitiers, en 732.  
[/size][/size]
Les musulmans survivants se sont dispersés en petites bandes et ont continué à ravager l'Aquitaine. 
De nouveaux soldats les rejoignaient de temps en temps pour participer aux pillages.
 
(Ces bandes n'ont finalement été éliminées qu'en 808, par Charlemagne)  
Les ravages à l'est ont continué jusqu'à ce qu'en 737 Charles Martel descend, au sud, avec une armée puissante, et reprend successivement AvignonNîmesMagueloneAgde, Béziers et met le siège devant Narbonne.  
Cependant, une attaque des Saxons sur le nord de la France obligea Charles Martel à quitter la région.  
En 759 enfin, Pépin le Bref reprit Narbonne et écrasa définitivement les envahisseurs musulmans.
Ces derniers se dispersèrent en petites bandes, comme à l'ouest, et continuèrent à ravager le pays, notamment en déportant les hommes pour en faire des esclaves castrés, et les femmes pour les introduire dans les harems d'Afrique du Nord, où elles étaient utilisées pour engendrer des musulmans.  
La place forte des bandes se situait à Fraxinetum, l'actuelle Garde-Freinet (le massif des maures).
Une zone d'environ 10.000 kilomètres-carrés, dans les Maures, fut totalement dépeuplée.
En 972, les bandes musulmanes capturèrent Mayeul, Abbé de Cluny, sur la route du Mont Genèvre. 
Le retentissement fut immense.  
Guillaume II
, comte de Provence, passa 9 ans à faire une sorte de campagne électorale pour motiver tous les Provençaux, puis, à partir de 983, chassa méthodiquement toutes les bandes musulmanes, petites ou grandes.  
En 990, les dernières furent détruites. Elles avaient ravagé la France pendant deux siècles……  
La pression musulmane ne cessa pas pour autant. 
Elle s'exerça pendant les 250 années suivantes par des razzias effectuées à partir de la mer.
 
Les hommes capturés étaient emmenés dans des camps de castration en Corse, puis déportés dans les bagnes du Dar al islam, et les femmes d'âge nubile dans les harems.
 
Les repaires des pirates musulmans se trouvaient en CorseSardaigneSicile, sur les côtes d'Espagne et celles de l'Afrique du Nord. 

Toulon a été totalement détruite par les musulmans en 1178 et 1197, les populations massacrées ou déportées, la ville laissée déserte.  
Finalement, les musulmans ayant été expulsés de CorseSicileSardaigne, du sud de l'Italie et de la partie nord de l'Espagne, les attaques sur les terres françaises cessèrent mais elles continuèrent sur mer par des actions de pirateries.  
Ce n'est qu'en 1830 que la France, exaspérée par ces exactions, se décida  à aller en Algérie détruire définitivement les dernières bases des pirates musulmans.

Je pense que les espagnols étaient venus bien avant les français, et jusqu'à aujourd'hui, l'Espagne détient encore certains territoires marocains.

Qui sont les pirates ?

La colonisation française de l'Algérie est injustifiable.

Voir le profil de l'utilisateur

Credo 


Averti
Averti
@Tumadir

Ce que j'ai écrit est en réponse au message de Wahrani qui tente de faire passer les invasions des sarrasins pour visites de courtoisie .

L'Islam tout comme les chrétiens ne se sont pas toujours  conduits en hommes de paix dans les siècles passés. Le plus intelligent est de le reconnaître au lieu de toujours se poser en victime et de croire que le méchant c'est toujours l'autre.

Voir le profil de l'utilisateur

Tumadir 


Averti
Averti
@Credo a écrit:@Tumadir

Ce que j'ai écrit est en réponse au message de Wahrani qui tente de faire passer les invasions des sarrasins pour visites de courtoisie .

L'Islam tout comme les chrétiens ne se sont pas toujours  conduits en hommes de paix dans les siècles passés. Le plus intelligent est de le reconnaître au lieu de toujours se poser en victime et de croire que le méchant c'est toujours l'autre.
Je n'ai fait que rectifier un détail historique qui a dû t'échapper. Ce qu'on sait déjà c'est que les espagnols avaient conquis l'Afrique du nord bien avant les français.

Pour le reste, à savoir qui a fait quoi et pour quelle raison, en tous cas moi, je n'en sais rien, la seule chose dont je suis sûre c'est que l'histoire est occultée, et les médias continuent de se foutre de nos gueules.

Voir le profil de l'utilisateur

Contenu sponsorisé 


Voir le sujet précédent Voir le sujet suivant Revenir en haut  Message [Page 1 sur 7]

Aller à la page : 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7  Suivant

Permission de ce forum:
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum