Vous n'êtes pas connecté. Connectez-vous ou enregistrez-vous

Aller à la page : Précédent  1 ... 15 ... 26, 27, 28, 29  Suivant

Voir le sujet précédent Voir le sujet suivant Aller en bas  Message [Page 27 sur 29]

651Re: Qui est mort sur la croix ? le Lun 19 Oct - 11:35

GRIT 


Averti
Averti
@Credo a écrit:
@Vulgate a écrit:Mais rien ne dit que Jésus a prêché la bonne nouvelle aux esprits en prison. Que leur a-t-il prêché, on ne le sait pas, à part que c'était forcément un message de condamnation.
Dans le NT, prêcher c'est annoncer la Bonne Nouvelle
Crédo, La Bonne Nouvelle doit être prêchée A TOUS LES HUMAINS DE LA TERRE (Matthieu 24: 14 ; Matthieu 28: 19: 20) POUR FAIRE DES DISCIPLES.

Les "esprits en "prison" (le Tartare), sont les anges rebelles qui, du temps de NOE ont perverti la "terre" (Genèse 6: 1 à 5)

1Pierre 3: 18 "En effet, Christ lui-même est MORT UNE FOIS POUR TOUTE en ce qui concerne les péchés, UN JUSTE pour des injustes, pour qu'il puisse vous conduire à Dieu, AYANT ETE MIS A MORT DANS LA CHAIR, MAIS AYANT ETE RENDU A LA VIE DANS L'ESPRIT.
19) "C'EST AUSSI DANS CET ETAT (ESPRIT) qu'il est allé PRÊCHER AUX ESPRITS EN PRISON (le Tartare ou abîme : Luc 8: 28, 30 31 ; 2Pierre 2: 4 ; Jude 6)
20) "Qui autrefois, AVAIENT DESOBEIS, QUAND LA PATIENCE DE DIEU ATTENDAIT AUX JOURS DE NOE, pendant que se construisait l'arche...."

Crédo, il est logique que ce n'était pas la Bonne Nouvelle que Jésus , en tant qu' Esprit, leur annonçait, mais une MAUVAISE NOUVELLE de condamnation au même titre que pour Satan le Diable.  Apocalypse 20: 1, 2, 3, 7, 10


@Vulgate a écrit:



@Vulgate a écrit:Ton dessin ne reflète pas la réalité biblique, parce que pour la Bible le shéol c'est la tombe et le retour à la poussière.
Sur le dessin, le sheol se trouve sous la terre et où se trouve la tombe si ce n'est sous terre ?
@Vulgate a écrit:Il serait temps de te réveiller et de cesser de croire à cette invention de ton église, car selon la Bible il n'y a que de la poussière au shéol (Genèse 3:19).
Si au lieu de te militer à la Genèse, tu prenais la Bible dans son ensemble, tu verrais mieux l'évolution de la compréhension des croyants à propos du sheol. :
Ps 139:8- Si j'escalade les cieux, tu es là, qu'au shéol je me couche, te voici (Dieu est présent aussi au sheol)
Que voulait dire David ? Il faut lire pour cela le contexte:

Psaume 139: 1, 2, 3 "Ô Jéhovah, tu m'as scruté, et tu me connais.  Tu as su quand je m'assois et quand je me lève. Tu as été attentif de loin à ma pensée.  Quand je voyage et quand je suis allongé, cela tu l'as mesuré, et toutes mes voies te sont devenues familières."

Par ces paroles David, dans sa prière, reconnaît que devant Jéhovah, son Dieu, RIEN NE PEUT LUI ECHAPPER, EN CE QUI LE CONCERNE , et cela DANS TOUTES LES ACTIVITES DE SA VIE.


7, 8) Où PUIS-JE ALLER LOIN DE TON ESPRIT (ou de ton regard) et où puis-je me sauver loin de ta face? 
SI JE MONTAIS AU CIEL , TU SERAIS LA ;  SI J'ETENDAIS MON LIT DANS LE SHEOL,VOIS, TU SERAIS LA."

David ne voulait pas dire que Dieu est présent dans le shéol, mais que où qu'il serait, MÊME AU PLUS PROFOND DE LA TERRE,  JEHOVAH LE VERRAIT. Car RIEN NI PERSONNE NE PEUT SE SOUSTRAIRE A LA "VUE" DE DIEU. De la même façon, que du ciel, il peut LIRE DANS LES COEURS (1Samuel 16:7)


Mt 22:32-Je suis le Dieu d'Abraham, le Dieu d'Isaac et le Dieu de Jacob ? Ce n'est pas de morts mais de vivants qu'il est le Dieu ! "



Ainsi s'il est le Dieu des vivants et qu'Il est aussi présent au sheol c'est bien qu'au sheol persiste une certaine vie même si le corps est tombé en poussière.
C'est d'ailleurs ce que croit aussi Job :
Jb 19:26-Une fois qu'ils m'auront arraché cette peau qui est mienne, hors de ma chair, je verrai Dieu.
Que nous dit le CONTEXTE ?

Job 19: 25 à 27
 "Mais je sais que mon rédempteur est vivant (Dieu) , et qu'il se lèvera le dernier sur la terre.
Quand ma peau sera détruite (pour ne laisser qu'un squelette) il se lèvera (pour la résurrection) ; quand je n'aurai plus de chair, je verrai Dieu.
Je le verrai, et il me sera FAVORABLE (pour la résurrection) ; mes yeux le verront , et non ceux d'un autre ;
MON ÂME LANGUIT D'ATTENTE AU DEDANS DE MOI."

Job 14: 13 , 15 "Oh si tu voulais me CACHER dans le séjour des morts (shéol) .  M'y tenir à couvert jusqu'à ce que ta colère fut passée, ET ME FIXER UN TERME AUQUEL TU TE SOUVIENDRAIS DE MOI !   TU APPELLERAIS ALORS, ET JE TE REPONDRAIS,  TU LANGUIRAIS AUPRES DE L'OUVRAGE DE TES MAINS"

Job souffrais dans son corps tout entier, c'est pourquoi il demande à Dieu de le "cacher dans la shéol jusqu'à la résurrection"

JOB VERRAIS DIEU AU SENS FIGURE, LORSQUE, AU COURS DES 1000 ANS , A LA RESURRECTION DE LA CHAIR, IL VERRAIT DE NOUVEAU SON CORPS SAIN ET GUERIT , L'OEUVRE DES MAINS DE DIEU. (Jean 11: 21 à 24)


Amicalement  JL



Voir le profil de l'utilisateur

652Re: Qui est mort sur la croix ? le Lun 19 Oct - 19:22

vulgate 


Averti
Averti
@Credo a écrit:
@Vulgate a écrit:Mais rien ne dit que Jésus a prêché la bonne nouvelle aux esprits en prison. Que leur a-t-il prêché, on ne le sait pas, à part que c'était forcément un message de condamnation.
Dans le NT, prêcher c'est annoncer la Bonne Nouvelle
Prêcher peut aussi être une annonce de condamnation.

@Credo a écrit:et comme celle-ci ne concerne pas les anges, ça implique que ces esprits en prison ne sont pas ceux des anges.
Sauf que, les esprits en prison ne correspondant qu'aux anges qui n'avaient pas gardé leur position à l'époque du déluge. Encore une fois il n'y a pas de différence entre les humains d'avant et d'après le déluge. Ils vécurent, moururent et retournèrent à la poussière. Ils n'étaient donc pas vivants ailleurs.

@Credo a écrit:Quant à un message de condamnation, la condamnation étant un jugement rendu, le jour du jugement n'étant pas encore arrivé, il ne peut y avoir non plus d'annonce de condamnation.
Je ne sais pas où tu es allée chercher ça, car lorsque les prophètes apportaient un message de condamnation, ça n'était pas à effet immédiat. Puis, n'oublie pas que selon le NT, Jésus a fait cette annonce après avoir été ressuscité : Puisque Jesus-Christ (...) étant mort en sa chair, mais étant ressuscité par l’Esprit; par lequel aussi il alla prêcher aux esprits qui étaient retenus en prison (1 Pierre 3:18-19).

@Credo a écrit:
@Vulgate a écrit: il n'y a pas de différences entre les deux églises, tout comme il n'y a pas de différences entre la doctrine catholique et les doctrines orthodoxes grecque et russe.
S'il n'y avait pas de différences du tout, ces églises ne se seraient pas séparées. Seule, je te l'accorde, la séparation d'avec l'église anglicane ne concerne pas, en premier lieu, une différence de doctrine mais a des raisons purement politiques.
Les différences sont néanmoins minimes, la plus grande étant le rejet du célibat des prêtres par les églises anglicane et orthodoxes grecque et russe.

@Credo a écrit:Henri VIII (si je ne me trompe pas de chiffre) voulait divorcer hors il était marié religieusement et l'église catholique ne lui reconnaissait pas le droit de répudier sa femme car il n'y avait aucun motif valable. Il a donc décidé de créer sa propre église pour pouvoir ce faire.
Toujours est-il que la scission a bel et bien eu lieu sans que la doctrine change réellement, et pareil pour les églises orthodoxes.

@Credo a écrit:Ce n'est que par la suite, qu'en se développant à part de l'église catholique, les anglicans ont développé leur propre doctrine notamment en matière d'ordination de femmes prêtres puis, plus tard, avec le mariage gay.
Ces deux différences sont très récentes (fin du XXè siècle), la doctrine reste pratiquement inchangée depuis le XVIè siècle.

@Credo a écrit:
@Vulgate a écrit:Vraiment ? Tu as la mémoire courte, ma grande. Je te rappelle donc ce que tu as dit dans ton post du vendredi 9 octobre à 0h37 (Au cas où tu voudrais vérifier, c'est à la page 39) :
je voulais dire esprit divin
Ben tiens ! laugh

@Credo a écrit:
@Vulgate a écrit:Vraiment ? Tu as la mémoire courte, ma grande. Je te rappelle donc ce que tu as dit dans ton post du vendredi 9 octobre à 0h37 (Au cas où tu voudrais vérifier, c'est à la page 39) :
je voulais dire esprit divin et d'ailleurs c'est ce que j'ai répondu à El Marrackchi66 : quand j'ai ri parce que tu disais Dieu n'est pas divin, c'est parce que j'avais interprêté ta phrase ainsi : Dieu n'est pas un esprit divin.
C'est ça, oui. Prends moi pour un jambon !

@Credo a écrit:Les créatures ne pouvant être égales au Créateur, on ne peut pas considérer comme tu le dis, qu'ils sont identiques uniquement parce qu'ils sont immatériels.
Je n'ai jamais prétendu qu'ils sont identiques, mais qu'ils sont de même nature. Et ce n'est pas moi qui le dis, c'est la Bible.

@Credo a écrit:
@Vulgate a écrit:Ton dessin ne reflète pas la réalité biblique, parce que pour la Bible le shéol c'est la tombe et le retour à la poussière.
Sur le dessin, le sheol se trouve sous la terre et où se trouve la tombe si ce n'est sous terre ?
Et alors ?

@Credo a écrit:
@Vulgate a écrit:Il serait temps de te réveiller et de cesser de croire à cette invention de ton église, car selon la Bible il n'y a que de la poussière au shéol (Genèse 3:19).
Si au lieu de te militer à la Genèse, tu prenais la Bible dans son ensemble, tu verrais mieux l'évolution de la compréhension des croyants à propos du sheol. :
Ps 139:8- Si j'escalade les cieux, tu es là, qu'au shéol je me couche, te voici (Dieu est présent aussi au sheol)
Mt 22:32-Je suis le Dieu d'Abraham, le Dieu d'Isaac et le Dieu de Jacob ? Ce n'est pas de morts mais de vivants qu'il est le Dieu ! "
Ainsi s'il est le Dieu des vivants et qu'Il est aussi présent au sheol c'est bien qu'au sheol persiste une certaine vie même si le corps est tombé en poussière. C'est d'ailleurs ce que croit aussi Job :
Jb 19:26-Une fois qu'ils m'auront arraché cette peau qui est mienne, hors de ma chair, je verrai Dieu.
Il pense bien voir Dieu alors qu'il n'aura plus de corps.
Tu vois, tu t'es enrichie, je t'avait précisé ce qu'il en est réellement de ce que devient l'homme lorsqu'il meurt, et en cherchant tu as trouvé ce qui est allégorique concernant le shéol et la mort.

@Credo a écrit:Les pharisiens croient, au temps de Jésus, qu'au sheol survivent les justes mais sous une autre forme, pas avec un corps de chair,
Au temps de Jésus, la culture philosophique grecque faisait des ravages dans le monde méditerranéen, et les pharisiens n'y avaient pas échappé.

@Credo a écrit:Voilà pourquoi tu retrouves Paul en train de dire que même sous terre on ploie le genou devant le Christ
Paul avait été pharisien et avait laissé les croyances des pharisiens derrière lui. Lorsqu'il disait que ploie tout genou, il est évident qu'il veut dire que même la mort serait vaincue par Jésus.

@Credo a écrit:car au sheol, il y a une certaine vie qui est en attente de la résurrection
Seulement selon ta religion et dans tes rêves, mais pas dans la réalité.

Voir le profil de l'utilisateur

653Re: Qui est mort sur la croix ? le Jeu 29 Oct - 9:55

Starheater 


Résident
Résident
Le Fils de Dieu est mort sur la croix, le Verbe de Dieu. Ce sacrifice ultime avait pour but de cancelé les sacrifices rituels, en faisant ce geste, il cancellait tous les sacrifices rituels. Et pourquoi ces rituels de sacrifices avaient lieu, la Bible nous apprend par Paul (ou le Seigneur Jésus, je ne m'en souviens pas exactement) que ceux-ci ont été offert pour Satan. C'est probablement à cause de la chair qu'ils ont été établi, Satan avait besoin de ces sacrifices pour se nourrir, en se sacrifiant lui-même le Christ venait d'abolir le sacrifices, et Satan ne pouvait pas exigé plus que ce sacrifice ultime puisqu'il était fait pour recouvrir tous les transgressions des pécheurs. Ainsi fait Satan n'avait plus qu'à se retirer et attendre que ses démons ailles chercher des victimes innocentes pour les attirer à lui. C'est pour cette raison que Satan tomba du Ciel sur la Terre, il n'avait plus son mot à dire dans la Cour des Anges de Dieu, c'est comme si Dieu ne lui devait plus rien. Mais cette attitude de Dieu révèle un paradoxe, pourquoi avoir créer Satan en premier lieu.
Satan a son utilité, Dieu ne fait rien sans raison. Satan a été créé pour tourmenté les païen et non croyant afin qu'il se confie en Dieu dans leur désespoir, car tant que l'Esprit Saint n'est pas bien établie en nous, nous sommes sous la tutelle de Satan, et c'est grâce à lui que tous nous allons vers Dieu pour nous affranchir, nous rendre libre de nos fautes, nous donnez la Foi qui nous est nécessaire afin de nous accomplir en tant que Chrétiens.
Starheater

Voir le profil de l'utilisateur

654Re: Qui est mort sur la croix ? le Jeu 29 Oct - 13:16

vulgate 


Averti
Averti
@Starheater a écrit: Le Fils de Dieu est mort sur la croix, le Verbe de Dieu. Ce sacrifice ultime avait pour but de cancelé les sacrifices rituels, en faisant ce geste, il cancellait tous les sacrifices rituels.
Cancelé, cancellait, c'est quoi ? Le verbe canceler ? Je ne connais pas.

@Starheater a écrit: Mais cette attitude de Dieu révèle un paradoxe, pourquoi avoir créer Satan en premier lieu.
D'une part, ce que voulait Satan c'est prouver que Dieu n'avait pas le droit de donner des interdictions à ses créatures et qu'il n'est qu'un despote incapable de faire leur bonheur. D'autre part, Dieu n'a pas créé Satan (accusateur, adversaire), ce dernier s'est fait Satan lui-même.

Voir le profil de l'utilisateur

655Re: Qui est mort sur la croix ? le Jeu 29 Oct - 20:04

El Marrakchi66 


Récurrent
Récurrent
...cher Vulgate  wink,


...je ne pense pas me tromper en affirmant que le nouveau venu dans ce forum, Starheater, est " british "...ce qui pourrait expliquer le verbe " canceller " par un effet d'anglicisme !...en anglais to cancel signifie annuler, rendre nul, ce qui colle avec le sens de la phrase : Le Fils de Dieu est mort sur la croix, le Verbe de Dieu. Ce sacrifice ultime avait pour but de cancelé d'annuler les sacrifices rituels, en faisant ce geste, il cancellait annulait tous les sacrifices rituels. "...

...mais curieusement le verbe " canceller " existe bien en français...ou mieux dit " existait " en ancien français avec la même signification que son " père " latin cancellare = annuler ; puis son sens s'est restreint au domaine du droit ; il signifie précisément annuler un écrit quelconque, un acte, etc....et autre curiosité, nos voisins d'outre-manche nous l'ont emprunté - comme de nombreux verbes de l'ancien français ! (*2) - mais en élargissant son sens à l'action d' " annuler " d'une manière générale. C'est cet emploi que l'on retrouve en informatique avec la question habituelle : cancel this file ?  = annuler ce fichier ?...



...je termine l'étalage de ma culture (*1) - pour faire plaisir à ce cher Saladin wink  - en commentant que l'espagnol, le portugais et l'italien ont gardé ce verbe : cancelar / cancellare, avec son sens original latin : annuler, sans restriction...


(*1) chacun a la sienne, mais pour dire le vrai je suis prof de français et d'espagnol, et il est évident que dans un cursus de spécialisation de deux langues romanes on touche un peu...beaucoup à leur langue-mère, le latin, et aux autres langues " soeurs " ; ce n'est donc plus vraiment de la culture mais bien des connaissances inhérentes à ma formation universitaire...wink...


(*2) culture, toujours : par exemple le verbe flirterfrancisation du verbe anglais to flirt...
mais lui-même emprunt anglicisé de l'ancienne locution verbale française : conter fleurette = faire une cour gentillette !...flirter, un verbe bien passé de mode et qui a bien perdu de son élégance et de sa finesse depuis que d'autres ont pris le relais : draguer et dernièrement pécho...choper en verlan, oh l'horreur ! oh embarrassed  



...mais donc, Jésus est mort sur la croix, et son " sacrifice " avait pour but d'annuler les sacrifices rituels (d'animaux par lesquels les hommes pécheurs imploraient le pardon de Dieu...si j'ai bien compris et retenu mes cours de catéchisme !?)...


El Marrakchi  cool
...aveugle ?...machi !


    

Voir le profil de l'utilisateur

656Re: Qui est mort sur la croix ? le Ven 30 Oct - 0:15

GRIT 


Averti
Averti
@El Marrakchi66 a écrit:...cher Vulgate  wink,


...je ne pense pas me tromper en affirmant que le nouveau venu dans ce forum, Starheater, est " british "...ce qui pourrait expliquer le verbe " canceller " par un effet d'anglicisme !...en anglais to cancel signifie annuler, rendre nul, ce qui colle avec le sens de la phrase : Le Fils de Dieu est mort sur la croix, le Verbe de Dieu. Ce sacrifice ultime avait pour but de cancelé d'annuler les sacrifices rituels, en faisant ce geste, il cancellait annulait tous les sacrifices rituels. "...

...mais curieusement le verbe " canceller " existe bien en français...ou mieux dit " existait " en ancien français avec la même signification que son " père " latin cancellare = annuler ; puis son sens s'est restreint au domaine du droit ; il signifie précisément annuler un écrit quelconque, un acte, etc....et autre curiosité, nos voisins d'outre-manche nous l'ont emprunté - comme de nombreux verbes de l'ancien français ! (*2) - mais en élargissant son sens à l'action d' " annuler " d'une manière générale. C'est cet emploi que l'on retrouve en informatique avec la question habituelle : cancel this file ?  = annuler ce fichier ?...



...je termine l'étalage de ma culture (*1) - pour faire plaisir à ce cher Saladin wink  - en commentant que l'espagnol, le portugais et l'italien ont gardé ce verbe : cancelar / cancellare, avec son sens original latin : annuler, sans restriction...


(*1) chacun a la sienne, mais pour dire le vrai je suis prof de français et d'espagnol, et il est évident que dans un cursus de spécialisation de deux langues romanes on touche un peu...beaucoup à leur langue-mère, le latin, et aux autres langues " soeurs " ; ce n'est donc plus vraiment de la culture mais bien des connaissances inhérentes à ma formation universitaire...wink...


(*2) culture, toujours : par exemple le verbe flirterfrancisation du verbe anglais to flirt...
mais lui-même emprunt anglicisé de l'ancienne locution verbale française : conter fleurette = faire une cour gentillette !...flirter, un verbe bien passé de mode et qui a bien perdu de son élégance et de sa finesse depuis que d'autres ont pris le relais : draguer et dernièrement pécho...choper en verlan, oh l'horreur ! oh embarrassed  



...mais donc, Jésus est mort sur la croix, et son " sacrifice " avait pour but d'annuler les sacrifices rituels (d'animaux par lesquels les hommes pécheurs imploraient le pardon de Dieu...si j'ai bien compris et retenu mes cours de catéchisme !?)...


El Marrakchi  cool
...aveugle ?...machi !

Muchas gracias , El Marrakchi !


HEBREOS 10: Porque, puesto que la Ley tiene una sombra de las buenas cosas por venir, pero nos la sustancia misma de la cosas, nunca pueden (los hombres) con los mismo sacrificios que ofrecen continuamente de anos en anos perfeccionar a los que se acercan.
2) De otro modo, ?no habrian dejado de ofrecerse los (sacrificios), por Cuando los que rendian servicio sagrado, habiendo sido limpiados una vez para siempré, no tendrian ya ninguna conciencia de pecados?
3) Al contrarion, por estos sacrificios se hace recordar los pecados de ano en ano, 4) porque nos es posible que la sangre de toros y de machos cabrios quite los pecados.
7) Entoces dije : 'Mira ! He venido (en el rollo del libro esta escrito de mi) para hacer tu volundad , oh Dios'
12) Pero este (hombre) ofrecio un solo sacrificio por los pecados perpetuamente , y se sento à la distra de Dios 13) esperado desde entonces hasta que se coloque a sus enemigos como banquillo para sus pies.
14) Porque una sola ofrenda (de sacrificio) éle ha perfeccionado perpetuamente a los que estan siendo santificados.     

Asta luego    JL




    

Voir le profil de l'utilisateur

657Re: Qui est mort sur la croix ? le Ven 30 Oct - 11:57

Tumadir 


Averti
Averti
@"GRIT"

Comme tu as dû remarqué, ici c'est un forum francophone et y en a qui ne comprennent que le français, j'ai tous les droits de supprimer ton message mais je le laisse cette fois-ci. 

Sinon et puisque hablas muy bien el castellano, dis-nous por favor comment se prononce el nombre du dios des TJ espagnols.

Voir le profil de l'utilisateur

658Re: Qui est mort sur la croix ? le Ven 30 Oct - 15:17

GRIT 


Averti
Averti
@Tumadir a écrit:@"GRIT"

Comme tu as dû remarqué, ici c'est un forum francophone et y en a qui ne comprennent que le français, j'ai tous les droits de supprimer ton message mais je le laisse cette fois-ci. 

Sinon et puisque hablas muy bien el castellano, dis-nous por favor comment se prononce el nombre du dios des TJ espagnols.
JEHOVA

Voir le profil de l'utilisateur

659Re: Qui est mort sur la croix ? le Ven 30 Oct - 15:19

Tumadir 


Averti
Averti
@GRIT a écrit:
@Tumadir a écrit:@"GRIT"

Comme tu as dû remarqué, ici c'est un forum francophone et y en a qui ne comprennent que le français, j'ai tous les droits de supprimer ton message mais je le laisse cette fois-ci. 

Sinon et puisque hablas muy bien el castellano, dis-nous por favor comment se prononce el nombre du dios des TJ espagnols.
JEHOVA

?

Voir le profil de l'utilisateur

660Re: Qui est mort sur la croix ? le Ven 30 Oct - 16:25

vulgate 


Averti
Averti
@Tumadir a écrit:
@GRIT a écrit:
@Tumadir a écrit:@"GRIT"

Comme tu as dû remarqué, ici c'est un forum francophone et y en a qui ne comprennent que le français, j'ai tous les droits de supprimer ton message mais je le laisse cette fois-ci. 

Sinon et puisque hablas muy bien el castellano, dis-nous por favor comment se prononce el nombre du dios des TJ espagnols.
JEHOVA

?
Il n'est pas évident de donner la prononciation par écrit. On pourrait croire que ça se prononce comme en français vu qu'il n'y a pas de H final en espagnol et que ce H ne se prononce pas en français. Mais il n'en est rien, la prononciation est différente.

Voir le profil de l'utilisateur

661Re: Qui est mort sur la croix ? le Ven 30 Oct - 16:31

Tumadir 


Averti
Averti
@vulgate a écrit:
@Tumadir a écrit:
@GRIT a écrit:
@Tumadir a écrit:@"GRIT"

Comme tu as dû remarqué, ici c'est un forum francophone et y en a qui ne comprennent que le français, j'ai tous les droits de supprimer ton message mais je le laisse cette fois-ci. 

Sinon et puisque hablas muy bien el castellano, dis-nous por favor comment se prononce el nombre du dios des TJ espagnols.


?
Il n'est pas évident de donner la prononciation par écrit. On pourrait croire que ça se prononce comme en français vu qu'il n'y a pas de H final en espagnol et que ce H ne se prononce pas en français. Mais il n'en est rien, la prononciation est différente.
justement, je voudrais savoir comment se prononce la première lettre ?

Donc on peut en déduire que vous ne connaissez pas la prononciation exacte du nom divin biblique, ce qui laisse dire que vous l'avez perdu.

Voir le profil de l'utilisateur

662Re: Qui est mort sur la croix ? le Ven 30 Oct - 16:42

vulgate 


Averti
Averti
@Tumadir a écrit:
@vulgate a écrit:Il n'est pas évident de donner la prononciation par écrit. On pourrait croire que ça se prononce comme en français vu qu'il n'y a pas de H final en espagnol et que ce H ne se prononce pas en français. Mais il n'en est rien, la prononciation est différente.
justement, je voudrais savoir comment se prononce la première lettre ?
Comme se prononce le J au début d'un mot ou d'un nom dans la langue espagnole.

@Tumadir a écrit:Donc on peut en déduire que vous ne connaissez pas la prononciation exacte du nom divin biblique, ce qui laisse dire que vous l'avez perdu.
On sait, mais ça varie légèrement d'une langue à l'autre. Il n'a jamais été perdu.

Voir le profil de l'utilisateur

663Re: Qui est mort sur la croix ? le Ven 30 Oct - 16:56

Tumadir 


Averti
Averti
@vulgate a écrit:
@Tumadir a écrit:
@vulgate a écrit:Il n'est pas évident de donner la prononciation par écrit. On pourrait croire que ça se prononce comme en français vu qu'il n'y a pas de H final en espagnol et que ce H ne se prononce pas en français. Mais il n'en est rien, la prononciation est différente.
justement, je voudrais savoir comment se prononce la première lettre ?
Comme se prononce le J au début d'un mot ou d'un nom dans la langue espagnole.

@Tumadir a écrit:Donc on peut en déduire que vous ne connaissez pas la prononciation exacte du nom divin biblique, ce qui laisse dire que vous l'avez perdu.
On sait, mais ça varie légèrement d'une langue à l'autre. Il n'a jamais été perdu.
du "J" grec au "J" français et au "J" espagnol passant par le latin où la "lettre "J" n'existait plus", ça varie lourdement.

Voir le profil de l'utilisateur

664Re: Qui est mort sur la croix ? le Ven 30 Oct - 17:38

vulgate 


Averti
Averti
@Tumadir a écrit:
@vulgate a écrit:
@Tumadir a écrit:
@vulgate a écrit:Il n'est pas évident de donner la prononciation par écrit. On pourrait croire que ça se prononce comme en français vu qu'il n'y a pas de H final en espagnol et que ce H ne se prononce pas en français. Mais il n'en est rien, la prononciation est différente.
justement, je voudrais savoir comment se prononce la première lettre ?
Comme se prononce le J au début d'un mot ou d'un nom dans la langue espagnole.

@Tumadir a écrit:Donc on peut en déduire que vous ne connaissez pas la prononciation exacte du nom divin biblique, ce qui laisse dire que vous l'avez perdu.
On sait, mais ça varie légèrement d'une langue à l'autre. Il n'a jamais été perdu.
du "J" grec au "J" français et au "J" espagnol passant par le latin où la "lettre "J" n'existait plus", ça varie lourdement.
Mais non, pas tant que ça. Puis, tous les noms varient en fonction des langues, comme Jacques qui devient James en anglais. Le nom divin est peut-être celui qui varie le moins.

Voir le profil de l'utilisateur

665Re: Qui est mort sur la croix ? le Ven 30 Oct - 18:20

GRIT 


Averti
Averti
@Tumadir a écrit:@"GRIT"

Comme tu as dû remarqué, ici c'est un forum francophone et y en a qui ne comprennent que le français, j'ai tous les droits de supprimer ton message mais je le laisse cette fois-ci. 
Le message était adressé seulement à MONSIEUR EL MARRAKCHI !
Si tu t'en es pas rendue compte, c'est vraiment de la mauvaise volonté de ta part , pour une personne une personne aussi "clairvoyante" que toi !



Sinon et puisque hablas muy bien el castellano, dis-nous por favor comment se prononce el nombre du dios des TJ espagnols.
Le "J" du nom de Jéhova , en espagnol est la "jota" ; prononcé "RRROTA" qui est un son qui sort du fond de la gorge, en roulant le "R" comme si on avait quelque chose coincée au fond de la gorge.
Il en est de même pour mon prénom qui commence par un "J" en français et qui se prononce "RRRANA" et cela ne veut pas dire que mon nom s'est perdu à cause d'une prononciation différente! Le fait que j'existe prouve que mon nom, quelque soit sa prononciation m'identifie telle que je suis.

La "jota" a été emprunté de l'arabe, donc tu dois bien le savoir !


Je te pose une question à mon tour : comment appelles-tu "Allah" en français? ou dans une autre langue autre que l'arabe ?

JL

Voir le profil de l'utilisateur

666Re: Qui est mort sur la croix ? le Ven 30 Oct - 19:16

Tumadir 


Averti
Averti
@GRIT a écrit:
@Tumadir a écrit:@"GRIT"

Comme tu as dû remarqué, ici c'est un forum francophone et y en a qui ne comprennent que le français, j'ai tous les droits de supprimer ton message mais je le laisse cette fois-ci. 
Le message était adressé seulement à MONSIEUR EL MARRAKCHI !
Si tu t'en es pas rendue compte, c'est vraiment de la mauvaise volonté de ta part , pour une personne une personne aussi "clairvoyante" que toi !
ça ne me dérange pas du tout qu'un membre parle autre langue que le français du moment où je comprends globalement le contenu de son message, mais je pense aux autres forumeurs qui ne comprennent que le français et qui aimeraient participer aux discussions même si les messages ne leur est pas adressé. Tu as dû constaté que le forum est ouvert à tout le monde et tout le monde a le droit d'exiger que les messages soient rédigés qu'en langue française. Le règlement de n'importe quel forum c'est de poster des messages dans la langue principale de celui-ci.

Sinon et puisque hablas muy bien el castellano, dis-nous por favor comment se prononce el nombre du dios des TJ espagnols.
Le "J" du nom de Jéhova , en espagnol est la "jota" ; prononcé "RRROTA" qui est un son qui sort du fond de la gorge, en roulant le "R" comme si on avait quelque chose coincée au fond de la gorge.
Il en est de même pour mon prénom qui commence par un "J" en français et qui se prononce "RRRANA" et cela ne veut pas dire que mon nom s'est perdu à cause d'une prononciation différente! Le fait que j'existe prouve que mon nom, quelque soit sa prononciation m'identifie telle que je suis.

La "jota" a été emprunté de l'arabe, donc tu dois bien le savoir !


Je te pose une question à mon tour : comment appelles-tu "Allah" en français? ou dans une autre langue autre que l'arabe ?

JL
La prononciation des noms propres diffère d'une langue à une autre à cause de l'impossibilité pour certains d'articuler la prononciation originelle.

Les maghrébins par exemple prononcent aisément les noms propres arabes ou berbères et n'ont pas besoin de les latiniser dans une discussion entamée oralement en français ou en anglais.

Il en est de même pour mon prénom qui commence par un "J" en français et qui se prononce "RRRANA" et cela ne veut pas dire que mon nom s'est perdu à cause d'une prononciation différente! Le fait que j'existe prouve que mon nom, quelque soit sa prononciation m'identifie telle que je suis.
Tout dépend de la langue maternelle de tes parents et du nom exacte qu'ils t'ont donné au départ, ce qui compte c'est comment tes parents t'appelaient.

La "jota" a été emprunté de l'arabe, donc tu dois bien le savoir !
On y est, pourquoi la première lettre du nom divin n'a-t-elle pas été empruntée de la langue originelle de la Bible ?

Je te pose une question à mon tour : comment appelles-tu "Allah" en français? ou dans une autre langue autre que l'arabe ?
Excellente question je te remercie de l'avoir posée.

Allah s'appelle Allah en n'importe quelle langue, "écriture unique" en caractères latins et en n'importe quelle langue. Le seul problème qui se pose c'est la prononciation du "H" terminal. C'est pour ça que la communauté musulmane non arabophone s'efforce à apprendre à ses enfants la phonétique de la langue arabe, justement pour ne pas perdre la prononciation originelle des noms et des termes religieux.
-----

La prononciation originelle du Tétragramme demeure imprécise depuis cette époque6. En outre, comme seules les consonnes étaient écrites, il est impossible de reconstituer le Nom avec certitude
-wikipedia-

Voir le profil de l'utilisateur

667Re: Qui est mort sur la croix ? le Ven 30 Oct - 19:48

vulgate 


Averti
Averti
@Tumadir a écrit:Allah s'appelle Allah en n'importe quelle langue, "écriture unique" en caractères latins et en n'importe quelle langue.
Non, en français c'est Dieu, pas Allah.

@Tumadir a écrit:
La prononciation originelle du Tétragramme demeure imprécise depuis cette époque6. En outre, comme seules les consonnes étaient écrites, il est impossible de reconstituer le Nom avec certitude
-wikipedia-
Comme quoi Wikipédia ne dit pas toujours les choses avec exactitude.

Voir le profil de l'utilisateur

668Re: Qui est mort sur la croix ? le Ven 30 Oct - 20:37

Tumadir 


Averti
Averti
@vulgate a écrit:
@Tumadir a écrit:Allah s'appelle Allah en n'importe quelle langue, "écriture unique" en caractères latins et en n'importe quelle langue.
Non, en français c'est Dieu, pas Allah.
Pour les musulmans c'est Allah.


@Tumadir a écrit:
La prononciation originelle du Tétragramme demeure imprécise depuis cette époque6. En outre, comme seules les consonnes étaient écrites, il est impossible de reconstituer le Nom avec certitude
-wikipedia-
Comme quoi Wikipédia ne dit pas toujours les choses avec exactitude.
La variété de l'écriture et de la prononciation du Tétragramme témoigne.

Voir le profil de l'utilisateur

669Re: Qui est mort sur la croix ? le Ven 30 Oct - 20:59

Tumadir 


Averti
Averti
Bonsoir "El Marrakchi";

Permets-moi de te tutoyer, tu peux faire pareil sans aucun soucis.

@El Marrakchi66 a écrit:
Spoiler:

@Tumadir a écrit:
@El Marrakchi66 a écrit:
Spoiler:

@Tumadir a écrit:Bush était conscient de ce qu'il disait, il affirmait lui-même qu'il a été utilisé par le saint esprit pour accomplir les prophéties bibliques.

Chercher l'erreur.
Bonjour Tumadir,



Avant de continuer je tiens à vous préciser que je ne prends parti pour aucun intervenant ici, et je suis avec intérêt les échanges lorsqu'ils portent sur la foi et les croyances de chacune et chacun en tant que " fidèles ", ou sur leurs avis et opinions en tant qu'individus ; mais je me permets de vous dire que je trouve...comment dire ?...plutôt enfantin de votre part et manquant sérieusement d'argumentation de vous référer à ce qu'a pu dire Bush pour justifier de son intervention en Irak, et de là vous, en tirer vos conclusions !...
Ses mots lui appartiennent et n'engagent que lui - on sait par ailleurs sa mégalomanie ! -, et s'il avait proclamé" c'est le diable  qui me dicte ma conduite...", ou " j'ai reçu un message des petits hommes verts  ", auriez-vous tenu les mêmes raisonnements ?...

...il est su aujourd'hui que le vrai motif était comme toujours lorsqu'interviennent les U.S.A., des intérêts géo-politiques dans la zone face à la Russie et à la Chine, et économiques (concessions d'exploitation du pétrole et gaz naturel).
 
Sans entrer dans les détails, il faut quand même revoir le contexte global : je peux rappeler qu'à cette date les " States "connaissent une mauvaise passe socio-économique due au gouvernement Reagan précédent, et parallèlement à ce fait la société américaine déjà fortement mise à contribution financière en avait soupé de ces interventions militaires incessantes officiellemement ou en sous-main sur la plupart des conflits mondiaux depuis la fin de la guerre au Viet-nâm en 1975 (l'affaire iranienne de 1979, conflit avec Grenade - 1983 , guerre du Liban - 1983 -, guerre Iran-Irak -1988 -, intervention à Panama - 1989 -, 1ère guerre du Golfe - 1990 -, Somalie - 1992 -, Yougoslavie - 1992 -...)...

Bush pouvait-il raisonnablement dire " nous allons virer Saddam Husseim car il nous (les États-Unis) délaisse au profit de Moscou et Pékin " ?...non, bien sûr !..., mais lorsque l'on sait que les U.S.A sont l'Un des pays les plus puritains et chrétiens au monde, alors...alors sous le prétexte humanitaire, ô combien ! de faire cesser une menace planétaire (les armes N.B.C) et sur la base d'informations erronées, comme un nouveau croisé du 21e siècle Bush a brandi la bannière religieuse...alors oui il était facile à Bush de se dire " instrument du Saint Esprit ", moins par réelle conviction que par volonté de faire vibrer cette corde sensible qui est le point unificateur du peuple américain : la religion !...

...salam...

El Marrakchi  
Tumadir a dit :

- (post 590)
: ça n'est pas faux, mais pourquoi s'empresser à dévorer et s'emparer de toutes les zones pétrolières du monde entier si ce n'est que pour le seul mobile d'élargir le grande Israel et y régner, ce qui explique pourquoi toute ses couses aux armements. Les judéo-chrétiens comprennent mal leur Bible.../...Je t'invite à lire le post 589.

- (post 595) : à Credo
Je constate que tu l'ignores : les juifs ne se contentent pas uniquement de la Palestine mais il désirent agrandir leur terre promise : de l’Eufrate jusqu’au nile, ils veulent prendre par la force ce que Dieu leur a enlevé et interdit depuis longtemps
(Crédo :) Un chrétien plus avisé que moi sur ce sujet m'a fait cette même remarque. Je suis d'accord avec ta remarque et cet article.
De rien. Si tu es d'accord avec l'article, cela voudrait bien dire que tu approuve la politique de l'OTAN qui vise à conquérir tout le moyen orient.

- (post 597) L'Europe a pris l'initiative de conquérir la Palestine, ensuite vint Bush qui s'empare de l'Irak. Puis la Syrie maintenant, bientôt l'Egypte connaîtra certainement une intervention étrangère pour soit disant combattre les fous islamistes. Et vous me dites que YHWH ne cautionne pas tout ça ? C'est dans la Bible qu'il est dit de s'emparer de la terre des autres !

Bonsoir Tumadir,


...dans votre post 590, vous faites une belle interprétation personnelle...qui se révèle être une " bêtise ", pardonnez-moi !...1) puisque je parlais des U.S.A précédemment, et vu l'importance de la diaspora juive américaine à tous les niveaux politico-économiques, financiers et médiatiques de ce pays on peut supposer avec grande raison qu'ils jouent souvent le jeu d'Israël et de l'expansionnisme sioniste, ça je vous l'accorde ; mais 2) si nous considérons le Grand Israël revendiqué tel que décrit dans l'article de wikipédia, on peut constater qu'il n'englobe pas " le monde entier " comme vous l'écrivez !  ...

Vous avez cité Jésus dans un autre forum (la laïcité...), qui aurait dit " rendons à César, etc....", eh bien a contrario n'attribuez pas à Israël plus qu'il ne revendique ! Pour mémoire et pour l'exemple, les États-Unis entretiennent un conflit - joli euphémisme ! - avec le Vénézuela pour des raisons diverses de géo-politique sur cette zone du continent sud américain mais dont l'origine, en 1999, était...le pétrole ! Or le Vénézuela est loooiiin, très loin de rentrer dans le cadre géographique du Grand Israël !...
Les états unis entretiennent des conflits avec toute l'Amérique du sud.

du 1°/ L'Amérique latine est profondément catholique pratiquante, tandis que les nord américains sont profondément protestants.Et comme il est connu, l'histoire témoigne des guerres sanglantes entre les adeptes de ces deux doctrines.

de 2°/ L'Europe qu'elle soit occidentale ou orientale y compris la Russie, sont profondément laïcs, catholiques ou orthodoxes uniquement de façades.

de 3°/ Si les protestants (pratiquants) et les laïcs sont profondément pro-sionistes, les catholiques "pratiquants" eux sont profondément anti-sionistes.

Si le grand Israel n'inclut pas géographiquement l'Amérique latine, celle-ci est déclarée ennemi des israéliens du fait qu'elle s'oppose ardemment à la politique occidentale notamment américaine.


Vous parlez de course aux armements, mais hélas elle n'est pas l'apanage et l'exclusivité d'un pays ou de payS soutenant Israël, et que vous dénommez judéo-chrétiens ; car l'U.R.S.S de son temps et maintenant la Russie, mais encore ses anciennes républiques,
L'Etat russe est pro-sioniste, et pro-Israel. L'objectif de son intervention en Syrie s'est pour renforcer la protection des frontières israéliennes. ses anciennes républiques, elles sont la cible des USA qui n'a aucun intérêts à déstabiliser l'Etat russe mais plutôt ces-dites républiques en vue de les anéantir si possible.

et la Chine, sont des " coureurs " engagés depuis des décennies - pour eux c'est une " course de fond " ! -, et ces pays-là ne peuvent pas être appelés judéo-chrétiens !...
Tiens, voudrais-tu que je te rappelle la conquête de l’Indochine par l'Europe occidentale, et plus tard par les nord américains précisément au Viêt Nam jusqu'à la persécution des "musulmans" birmans ? Certainement pour injecter le venin de la doctrine judéo-chrétienne en vue de freiner l'expansion de l'Islam dans cette région.

post 595 : je ne sais pas à quel article vous faites allusion en répondant à Crédo, celui de wikipédia ?...je parle pour moi, et pour moi seul qui suis un grand garçon, être d'accord avec ce que relate un article ne signifie pas cautionner les faits rapportés !...
...et puis-je vous rappeler que l'OTAN avait pour vocation 1ère d'assurer une stabilité intra-européenne après la 2e guerre mondiale et écarter le risque d'un nouveau pangermanisme face à l'incapacité de facto de l' O.N.U. d'assoir sa mission, ainsi que de se prémunir contre l'expansionnisme soviétique..., et que depuis " la chute du mur de Berlin " cette dernière menace n'existant singulièrement plus les objectifs de l'Organisation du Traité de l'Atlantique Nord ont été redéfinis comme le garant de la paix sur tout le continent européen et de ce fait des états de l'ex bloc de l'est sont devenus membres tels la Pologne, la Tchécoslovaquie,...et je n'oublie pas de citer des pays de l'Europe du sud comme l'Espagne, le Portugal, l'Italie, la Grèce, parties prenantes dès les premières années de l'accord...
Que les américains représentent un poids au sein de l'Otan, certes oui, mais l'Otan n'est pas l'O.N.U !...les américains y sont au même titre et avec le même rôle que la France ou l'Allemagne...et donc cela ne suffit pas pour affirmer "...la politique de l'OTAN qui vise à conquérir tout le moyen orient." puisque comme je viens de l'exposer de nombreux pays sans aucun intérêt géo-politique ou stratégique au proche et moyen-orient en sont membres...Actuellement et suite à la fin de " l'empire soviétique ", l'Organisation est plutôt un contre-poids politique au niveau international et en modifiant son but premier elle s'est engagée dans la prévention d'un autre risque : " développer les « capacités politico-militaires afin de pouvoir intervenir sur des crises et conflits différents d’une agression armée classique ». (Lieutenant-colonel Francisco Stoicafnec)[source wikipédia], et il faut comprendre par cette périphrase la lutte contre le terrorisme religieux et plus spécifiquement musulman !...
Alors effectivement au vu de ce que je viens d'écrire, et vu sous votre angle partisan, chère Tumadir, le raccourci est aisé : Otan contre terrorisme musulman = Otan contre pays arabo-musulmans = Otan contre moyen-orient...pour le bonheur d'Israël !... 
Si tu fais la différence entre juifs pro-israeliens et juifs anti-israeliens tu comprendras mon résumé, car en plus des juifs éthiopiens, il existe même des juifs chinois parait-il. La Chine, une puissance mondiale est membre de l'O.N.U et ce n'est pas pour rien ni par hasard.

Vous savez très bien, du moins je le suppose - encore que je ne connaisse pas grand-chose sur la liberté des médias en Algérie et leur qualité d'impartialité -, que la géo-politique au niveau mondial n'est pas aussi simple et schématique que l'on puisse la résumer à " les gentils et les méchants " car il n'y a pas de gentils ni de méchants : les amis d'hier demain s'entretueront !...  
Tout à fait, d'où l’intérêt de se battre uniquement pour la cause divine car uniquement les combattants pour la cause divine qui demeureront amis quelques soient les circonstances même dans l’au-delà.

sourate 4.67. Les amis, ce jour-là, seront ennemies les uns des autres; excepté les pieux.


- post 597 : je passe sur la Palestine car votre interprétation est erronnée pour ce que j'en devine mais un " flash-back " de 1948 - et même pour être plus précis depuis les années 1920 / 1930 - à nos jours serait trop long, je passe sur l'Irak car j'ai déjà donné mon avis - qui est mon avis personnel ! - et j'en viens à l'Égypte : oui, cela pourrait être possible hélas...ce qui ne fut pas fait à la suite de l'attentat terroriste de novembre 1997 pourrait très bien être réalisé demain...toutefois puisque vous citez la Syrie, bien justement il faut prendre en compte l'intervention militaire des russes, lesquels ont longtemps hésité, pesant le pour et le contre ; le contre était de prêter main-forte à " leurs amis americanski "...on a sa morale, quand même !, mais le pour était " d'aider l'ami Bachar " - un ami c'est sacré, quand même ! -, à éradiquer les foyers terroristes religieux sur le sol syrien - et en même temps on fait un peu de ménage chez les opposants au régime, aussi bien syriens que kurdes...oui, il faut aider un ami dans le besoin ! -, mais une autre des motivations de la Russie est le danger islamiste extrémiste...marra okhra...et son " exportation en masse " sur son territoire pas si éloigné car il ne faut pas oublier que la Russie a connu dans son récent passé (1994-1996 et 1999-2000) des difficultés avec ses populations tchétchènes de confession musulmane sunnite ; et bien que la raison principale de ces deux " guerres " fut une revendication politique d'indépendance de la part des Tchétchène, en toile de fond était présente une lutte contre un péril religieux !...
   
Mais donc, l'intervention militaire russe en Syrie, - avec la bénédiction de l'O.N.U il est important de le préciser -, redonne de l'importance localement à la Russie ; et comme nous le savons, l'Égypte tout en faisant son rapprochement diplomatique avec Israël en 1979 sous l'oeil américain (accords de Camp David) n'a jamais délaissé son grand ami russe...lequel va jouer le contre-poids nécessaire face à la coalition occidentale. Alors oui, explosion de la bombe à retardement égyptienne extrémisme religieux " allumée depuis deux décennies " qui deviendra " terrorisme international ", intervention d'une coalition occidentale, mais à coup sûr Moscou dira son mot et jouera sa partie...et peut-être également comme au Yemen et pour les mêmes raisons de la crainte d'une propagation, une autre coalition de pays musulmans influents et alliés des U.S.A, -...comment, j'ai dit Arabie Saoudite, moi ? wink laugh -...

Spoiler:
Ne vous le disais-je pas, Tumandir ?...il n'y a pas de " gentils ni de méchants ", il n'y a que des larrons en foire car comme le dit le proverbe français " l'occasion crée le larron ! "...  

El Marrakchi  cool

Ne vous le disais-je pas, Tumandir ?...il n'y a pas de " gentils ni de méchants ", il n'y a que des larrons en foire car comme le dit le proverbe français " l'occasion crée le larron ! "...
En ces derniers temps de l'humanité agonisante, mieux vaut n'adhérer à aucun clan, j'en conviens.

Même si ça ne relève que de ton interprétation personnelle, je te remercie pour le schéma explicatif qui résume et détaille à la fois la politique occidentale. J'adhère complètement à ton exposé, seulement nous avons des visions différentes, la différence c'est que toi tu interprètes "politiquement" et "historiquement" les faits, tandis que moi je fais une projection des faits sur "un plan religieux" pour mieux appréhender les évènements.

Voir le profil de l'utilisateur

670Re: Qui est mort sur la croix ? le Ven 30 Oct - 23:01

GRIT 


Averti
Averti
@Tumadir a écrit:
@GRIT a écrit:
@Tumadir a écrit:@"GRIT"

Comme tu as dû remarqué, ici c'est un forum francophone et y en a qui ne comprennent que le français, j'ai tous les droits de supprimer ton message mais je le laisse cette fois-ci. 
Le message était adressé seulement à MONSIEUR EL MARRAKCHI !
Si tu t'en es pas rendue compte, c'est vraiment de la mauvaise volonté de ta part , pour une personne une personne aussi "clairvoyante" que toi !
ça ne me dérange pas du tout qu'un membre parle autre langue que le français du moment où je comprends globalement le contenu de son message, mais je pense aux autres forumeurs qui ne comprennent que le français et qui aimeraient participer aux discussions même si les messages ne leur est pas adressé. Tu as dû constaté que le forum est ouvert à tout le monde et tout le monde a le droit d'exiger que les messages soient rédigés qu'en langue française. Le règlement de n'importe quel forum c'est de poster des messages dans la langue principale de celui-ci.
Tu donnes des leçons aux autres, alors que toi et certains musulmans, vous vous permettez de communiquer en langue arabe sur ce forum  pour que les français ne puissent pas  comprendre ce que vous écrivez et dire ainsi des choses que vous n'avez pas le courage de dire en français !
Ce qu'on pourrait  interpréter comme des insultes ou des injures.



Sinon et puisque hablas muy bien el castellano, dis-nous por favor comment se prononce el nombre du dios des TJ espagnols.
Le "J" du nom de Jéhova , en espagnol est la "jota" ; prononcé "RRROTA" qui est un son qui sort du fond de la gorge, en roulant le "R" comme si on avait quelque chose coincée au fond de la gorge.
Il en est de même pour mon prénom qui commence par un "J" en français et qui se prononce "RRRANA" et cela ne veut pas dire que mon nom s'est perdu à cause d'une prononciation différente! Le fait que j'existe prouve que mon nom, quelque soit sa prononciation m'identifie telle que je suis.

La "jota" a été emprunté de l'arabe, donc tu dois bien le savoir !


Je te pose une question à mon tour : comment appelles-tu "Allah" en français? ou dans une autre langue autre que l'arabe ?

JL


Il en est de même pour mon prénom qui commence par un "J" en français et qui se prononce "RRRANA" et cela ne veut pas dire que mon nom s'est perdu à cause d'une prononciation différente! Le fait que j'existe prouve que mon nom, quelque soit sa prononciation m'identifie telle que je suis.
Tout dépend de la langue maternelle de tes parents et du nom exacte qu'ils t'ont donné au départ, ce qui compte c'est comment tes parents t'appelaient.
Ce qui compte c'est que je comprenne que le nom, traduit dans une autre langue , M'IDENTIFIE.
On y est, pourquoi la première lettre du nom divin n'a-t-elle pas été empruntée de la langue originelle de la Bible ?
Certaines Bible emploie le nom de Dieu en hébreu :YeHoWaH = Yéhovah,  Yahwéh, Yahvé, ou JEHOVAH, en sachant très bien que , quel que soit l'orthographe, ce nom désigne LE DIEU DE LA BIBLE.

Je te pose une question à mon tour : comment appelles-tu "Allah" en français? ou dans une autre langue autre que l'arabe ?
Excellente question je te remercie de l'avoir posée.

Allah s'appelle Allah en n'importe quelle langue, "écriture unique" en caractères latins et en n'importe quelle langue. Le seul problème qui se pose c'est la prononciation du "H" terminal. C'est pour ça que la communauté musulmane non arabophone s'efforce à apprendre à ses enfants la phonétique de la langue arabe, justement pour ne pas perdre la prononciation originelle des noms et des termes religieux.
Allah signifie littéralement "Le dieu" et c'est une amie musulmane croyante et pratiquante, qui enseigne à la mosquée qui me l'a dit !

"le dieu en espagnol se dit "el dios"

La prononciation originelle du Tétragramme demeure imprécise depuis cette époque6. En outre, comme seules les consonnes étaient écrites, il est impossible de reconstituer le Nom avec certitude
Par exemple : Le nom de Jésus en hébreu s'écrivait en consonnes sans voyelles. YHSH

Au départ le nom de Jésus , d'après l'hébreu massorétique , fut une transformation du nom Hôshéa'  en Yehôshoua'.

Puis, Yéshoua' fut prononcé
Yéshou' en ARAMEEN, forme qui donna le nom Ièsous en GREC. puis JESUS EN FRANçAIS.

Depuis des siècles, le nom de Jésus est connu comme étant celui que vous connaissez aussi sous le nom de ISSA, en arabe.

Donc, d'après ton raisonnement , vous faites une grosse erreur en l'appelant ISSA,  qui n'est pas son nom d'origine donné par ses parents ,  PUISQU'IL ETAIT UN JUIF DU PAYS D'ISRAËL,  
et non un musulman de la Mecque. 

Le Dieu de Jésus, (Yeshoua) était le Dieu JEHOVAH (ou YHWH = YeHoWaH), le Créateur du ciel et de la terre comme le dit la Bible SON LIVRE INSPIRE (Esaïe 40: 22 à 28) . NUL NE PEUT LUI ÊTRE COMPARABLE, IL est l'UNIQUE.

Dors bien !    JL



Voir le profil de l'utilisateur

671Re: Qui est mort sur la croix ? le Ven 30 Oct - 23:25

Tumadir 


Averti
Averti
@GRIT a écrit:
Spoiler:

@Tumadir a écrit:
@GRIT a écrit:
@Tumadir a écrit:@"GRIT"

Comme tu as dû remarqué, ici c'est un forum francophone et y en a qui ne comprennent que le français, j'ai tous les droits de supprimer ton message mais je le laisse cette fois-ci. 

ça ne me dérange pas du tout qu'un membre parle autre langue que le français du moment où je comprends globalement le contenu de son message, mais je pense aux autres forumeurs qui ne comprennent que le français et qui aimeraient participer aux discussions même si les messages ne leur est pas adressé. Tu as dû constaté que le forum est ouvert à tout le monde et tout le monde a le droit d'exiger que les messages soient rédigés qu'en langue française. Le règlement de n'importe quel forum c'est de poster des messages dans la langue principale de celui-ci.
Tu donnes des leçons aux autres, alors que toi et certains musulmans, vous vous permettez de communiquer en langue arabe sur ce forum  pour que les français ne puissent pas  comprendre ce que vous écrivez et dire ainsi des choses que vous n'avez pas le courage de dire en français !
Ce qu'on pourrait  interpréter comme des insultes ou des injures.



Sinon et puisque hablas muy bien el castellano, dis-nous por favor comment se prononce el nombre du dios des TJ espagnols.



Il en est de même pour mon prénom qui commence par un "J" en français et qui se prononce "RRRANA" et cela ne veut pas dire que mon nom s'est perdu à cause d'une prononciation différente! Le fait que j'existe prouve que mon nom, quelque soit sa prononciation m'identifie telle que je suis.
Tout dépend de la langue maternelle de tes parents et du nom exacte qu'ils t'ont donné au départ, ce qui compte c'est comment tes parents t'appelaient.
Ce qui compte c'est que je comprenne que le nom, traduit dans une autre langue , M'IDENTIFIE.
On y est, pourquoi la première lettre du nom divin n'a-t-elle pas été empruntée de la langue originelle de la Bible ?
Certaines Bible emploie le nom de Dieu en hébreu :YeHoWaH = Yéhovah,  Yahwéh, Yahvé, ou JEHOVAH, en sachant très bien que , quel que soit l'orthographe, ce nom désigne LE DIEU DE LA BIBLE.

Je te pose une question à mon tour : comment appelles-tu "Allah" en français? ou dans une autre langue autre que l'arabe ?
Excellente question je te remercie de l'avoir posée.

Allah s'appelle Allah en n'importe quelle langue, "écriture unique" en caractères latins et en n'importe quelle langue. Le seul problème qui se pose c'est la prononciation du "H" terminal. C'est pour ça que la communauté musulmane non arabophone s'efforce à apprendre à ses enfants la phonétique de la langue arabe, justement pour ne pas perdre la prononciation originelle des noms et des termes religieux.
Allah signifie littéralement "Le dieu" et c'est une amie musulmane croyante et pratiquante, qui enseigne à la mosquée qui me l'a dit !

"le dieu en espagnol se dit "el dios"

La prononciation originelle du Tétragramme demeure imprécise depuis cette époque6. En outre, comme seules les consonnes étaient écrites, il est impossible de reconstituer le Nom avec certitude
Par exemple : Le nom de Jésus en hébreu s'écrivait en consonnes sans voyelles. YHSH

Au départ le nom de Jésus , d'après l'hébreu massorétique , fut une transformation du nom Hôshéa'  en Yehôshoua'.

Puis, Yéshoua' fut prononcé
Yéshou' en ARAMEEN, forme qui donna le nom Ièsous en GREC. puis JESUS EN FRANçAIS.

Depuis des siècles, le nom de Jésus est connu comme étant celui que vous connaissez aussi sous le nom de ISSA, en arabe.

Donc, d'après ton raisonnement , vous faites une grosse erreur en l'appelant ISSA,  qui n'est pas son nom d'origine donné par ses parents ,  PUISQU'IL ETAIT UN JUIF DU PAYS D'ISRAËL,  
et non un musulman de la Mecque. 

Le Dieu de Jésus, (Yeshoua) était le Dieu JEHOVAH (ou YHWH = YeHoWaH), le Créateur du ciel et de la terre comme le dit la Bible SON LIVRE INSPIRE (Esaïe 40: 22 à 28) . NUL NE PEUT LUI ÊTRE COMPARABLE, IL est l'UNIQUE.

Dors bien !    JL

Tu donnes des leçons aux autres, alors que toi et certains musulmans, vous vous permettez de communiquer en langue arabe sur ce forum  pour que les français ne puissent pas  comprendre ce que vous écrivez et dire ainsi des choses que vous n'avez pas le courage de dire en français !
Ce qu'on pourrait  interpréter comme des insultes ou des injures.
Du moment où ce forum a été conçu initialement pour défendre l'Islam et ses symboles, il convient d'écrire les textes religieux islamiques en arabe "suivis" par des traductions de ces textes dans la langue principale de ce forum, c'est tout à fait logique et les forumeurs ont le droit de nous de nous le rappeler en cas où on aurait oublié.


Il en est de même pour mon prénom qui commence par un "J" en français et qui se prononce "RRRANA" et cela ne veut pas dire que mon nom s'est perdu à cause d'une prononciation différente! Le fait que j'existe prouve que mon nom, quelque soit sa prononciation m'identifie telle que je suis.
Tout dépend de la langue maternelle de tes parents et du nom exacte qu'ils t'ont donné au départ, ce qui compte c'est comment tes parents t'appelaient.
Ce qui compte c'est que je comprenne que le nom, traduit dans une autre langue , M'IDENTIFIE.
Pas vraiment, tout le monde n'est pas comme toi, certaines personnes préfèrerait qu'on les appelle avec la prononciation exacte de leurs noms car prononcé différemment ça sonne moche selon eux. Et on ne sait pas vraiment comment YHWH préfère-t-il qu'on prononce son nom ?

Allah signifie littéralement "Le dieu" et c'est une amie musulmane croyante et pratiquante, qui enseigne à la mosquée qui me l'a dit !

"le dieu en espagnol se dit "el dios"
Du français à l'espagnol peut-être, mais d'une langue sémite à une langue latine le sens change. Ainsi Allah ou même Ilah ne signifie pas exactement Dieu dérivé du latin Deus. D'où l'importance ou l'exigence de garder le mot Allah telle qu'il est dans les traductions et ne pas le traduire.

http://www.forumreligion.com/t3385-dieu-deus?highlight=dieu

Par exemple : Le nom de Jésus en hébreu s'écrivait en consonnes sans voyelles. YHSH
Soit dit en passant, même la vraie prononciation du nom du messie dans la Bible a été perdue.

Voir le profil de l'utilisateur

672Re: Qui est mort sur la croix ? le Sam 31 Oct - 0:28

vulgate 


Averti
Averti
@Tumadir a écrit:
@vulgate a écrit:
@Tumadir a écrit:Allah s'appelle Allah en n'importe quelle langue, "écriture unique" en caractères latins et en n'importe quelle langue.
Non, en français c'est Dieu, pas Allah.
Pour les musulmans c'est Allah.
Pas en français.

@Tumadir a écrit:

@Tumadir a écrit:
La prononciation originelle du Tétragramme demeure imprécise depuis cette époque6. En outre, comme seules les consonnes étaient écrites, il est impossible de reconstituer le Nom avec certitude
-wikipedia-
Comme quoi Wikipédia ne dit pas toujours les choses avec exactitude.
La variété de l'écriture et de la prononciation du Tétragramme témoigne.
La prononciation est pratiquement la même. Il n'y a que pour l'écriture que ça change, mais c'est normal vu la différence entre le français et l'hébreu. Même entre l'hébreu et l'arabe, qui sont des langues voisines, ça change à tel point qu'il n'existe même pas d'écriture, ni de prononciation du nom de Dieu en arabe. C'est dire à quel point la religion islamique est éloignée du culte hébreu et de sa continuité, le culte chrétien.

Voir le profil de l'utilisateur

673Re: Qui est mort sur la croix ? le Sam 31 Oct - 0:40

Tumadir 


Averti
Averti
@vulgate a écrit:
@Tumadir a écrit:
@vulgate a écrit:
@Tumadir a écrit:Allah s'appelle Allah en n'importe quelle langue, "écriture unique" en caractères latins et en n'importe quelle langue.
Non, en français c'est Dieu, pas Allah.
Pour les musulmans c'est Allah.
Pas en français.
Si, du moment où le mot Allah existe dans les traductions du Coran en langue française même dans les hadiths. Ouvre n'importe quelle version de traduction parmi celles qui sont reconnues.



@Tumadir a écrit:

@Tumadir a écrit:
-wikipedia-
Comme quoi Wikipédia ne dit pas toujours les choses avec exactitude.
La variété de l'écriture et de la prononciation du Tétragramme témoigne.
La prononciation est pratiquement la même. Il n'y a que pour l'écriture que ça change, mais c'est normal vu la différence entre le français et l'hébreu.
ce n'est pas ce que tu disais dans le post 660 où tu affirmais que la prononciation du Tétragramme diffère d'une langue à une autre.

Même entre l'hébreu et l'arabe, qui sont des langues voisines, ça change à tel point qu'il n'existe même pas d'écriture, ni de prononciation du nom de Dieu en arabe.
ça prouve que tu n'as aucune idée sur ce dont tu parles.

C'est dire à quel point la religion islamique est éloignée du culte hébreu et de sa continuité, le culte chrétien.
Pour ta gouverne, l'Hébreu n'est pas une doctrine, mais je comprends ce que tu veux dire et ça n'est pas faux, ce qui prouve que l'Islam ne s'est jamais inspiré de la Bible comme essaient de faire croire les détracteurs.

Voir le profil de l'utilisateur

674Re: Qui est mort sur la croix ? le Sam 31 Oct - 1:48

vulgate 


Averti
Averti
@Tumadir a écrit:
@vulgate a écrit:
@Tumadir a écrit:
@vulgate a écrit:
Non, en français c'est Dieu, pas Allah.
Pour les musulmans c'est Allah.
Pas en français.
Si, du moment où le mot Allah existe dans les traductions du Coran en langue française même dans les hadiths. Ouvre n'importe quelle version de traduction parmi celles qui sont reconnues.
Le mot Allah n'en est pas moins un barbarisme qui est imposé dans les traductions françaises, vu qu'il y a un mot français qui le traduit.

@Tumadir a écrit:
@vulgate a écrit: La prononciation est pratiquement la même. Il n'y a que pour l'écriture que ça change, mais c'est normal vu la différence entre le français et l'hébreu.
ce n'est pas ce que tu disais dans le post 660 où tu affirmais que la prononciation du Tétragramme diffère d'une langue à une autre.
Oui, elle diffère, mais très peu. Il suffit de comparer l’hébreu et le français pour s'en rendre compte.

@Tumadir a écrit:
Même entre l'hébreu et l'arabe, qui sont des langues voisines, ça change à tel point qu'il n'existe même pas d'écriture, ni de prononciation du nom de Dieu en arabe.
ça prouve que tu n'as aucune idée sur ce dont tu parles.
C'est ce que tu crois !

@Tumadir a écrit:
C'est dire à quel point la religion islamique est éloignée du culte hébreu et de sa continuité, le culte chrétien.
Pour ta gouverne, l'Hébreu n'est pas une doctrine
Pour ta gouverne, quand je parle du culte hébreu, je ne parle pas de doctrine, mais du culte que les hébreux rendaient à YHWH, le vrai Dieu.

@Tumadir a écrit:mais je comprends ce que tu veux dire et ça n'est pas faux, ce qui prouve que l'Islam ne s'est jamais inspiré de la Bible comme essaient de faire croire les détracteurs.
Bof non, ça prouve que l'islam n'est pas du tout la soumission au culte du vrai Dieu YHWH, contrairement à ce que vous voulez faire croire !

Voir le profil de l'utilisateur

675Re: Qui est mort sur la croix ? le Sam 31 Oct - 2:00

Tumadir 


Averti
Averti
@vulgate a écrit:
Spoiler:

@Tumadir a écrit:
@vulgate a écrit:
@Tumadir a écrit:
Pour les musulmans c'est Allah.
Pas en français.
Si, du moment où le mot Allah existe dans les traductions du Coran en langue française même dans les hadiths. Ouvre n'importe quelle version de traduction parmi celles qui sont reconnues.

Le mot Allah n'en est pas moins un barbarisme qui est imposé dans les traductions françaises, vu qu'il y a un mot français qui le traduit.
Voir post 671.



@Tumadir a écrit:
@vulgate a écrit: La prononciation est pratiquement la même. Il n'y a que pour l'écriture que ça change, mais c'est normal vu la différence entre le français et l'hébreu.
ce n'est pas ce que tu disais dans le post 660 où tu affirmais que la prononciation du Tétragramme diffère d'une langue à une autre.
Oui, elle diffère, mais très peu. Il suffit de comparer l’hébreu et le français pour s'en rendre compte.

@Tumadir a écrit:
Même entre l'hébreu et l'arabe, qui sont des langues voisines, ça change à tel point qu'il n'existe même pas d'écriture, ni de prononciation du nom de Dieu en arabe.
ça prouve que tu n'as aucune idée sur ce dont tu parles.
C'est ce que tu crois !

@Tumadir a écrit:
C'est dire à quel point la religion islamique est éloignée du culte hébreu et de sa continuité, le culte chrétien.
Pour ta gouverne, l'Hébreu n'est pas une doctrine
Pour ta gouverne, quand je parle du culte hébreu, je ne parle pas de doctrine, mais du culte que les hébreux rendaient à YHWH, le vrai Dieu.
Mouais.

@Tumadir a écrit:mais je comprends ce que tu veux dire et ça n'est pas faux, ce qui prouve que l'Islam ne s'est jamais inspiré de la Bible comme essaient de faire croire les détracteurs.
Bof non, ça prouve que l'islam n'est pas du tout la soumission au culte du vrai Dieu YHWH, contrairement à ce que vous voulez faire croire !
Tout à fait, les musulmans ne se soumettent pas à YHWH mais uniquement à Allah Seul.

P.S. on ne se soumet pas aux cultes, c'est la pratique de ceux-ci qui est considérée comme soumission.

Voir le profil de l'utilisateur

676Re: Qui est mort sur la croix ? le Sam 31 Oct - 14:30

Tumadir 


Averti
Averti
@Tumadir a écrit:
Spoiler:
Bonsoir "El Marrakchi";

Permets-moi de te tutoyer, tu peux faire pareil sans aucun soucis.

@El Marrakchi66 a écrit:
Spoiler:

@Tumadir a écrit:
@El Marrakchi66 a écrit:
Spoiler:


Bonjour Tumadir,



Avant de continuer je tiens à vous préciser que je ne prends parti pour aucun intervenant ici, et je suis avec intérêt les échanges lorsqu'ils portent sur la foi et les croyances de chacune et chacun en tant que " fidèles ", ou sur leurs avis et opinions en tant qu'individus ; mais je me permets de vous dire que je trouve...comment dire ?...plutôt enfantin de votre part et manquant sérieusement d'argumentation de vous référer à ce qu'a pu dire Bush pour justifier de son intervention en Irak, et de là vous, en tirer vos conclusions !...
Ses mots lui appartiennent et n'engagent que lui - on sait par ailleurs sa mégalomanie ! -, et s'il avait proclamé" c'est le diable  qui me dicte ma conduite...", ou " j'ai reçu un message des petits hommes verts  ", auriez-vous tenu les mêmes raisonnements ?...

...il est su aujourd'hui que le vrai motif était comme toujours lorsqu'interviennent les U.S.A., des intérêts géo-politiques dans la zone face à la Russie et à la Chine, et économiques (concessions d'exploitation du pétrole et gaz naturel).
 
Sans entrer dans les détails, il faut quand même revoir le contexte global : je peux rappeler qu'à cette date les " States "connaissent une mauvaise passe socio-économique due au gouvernement Reagan précédent, et parallèlement à ce fait la société américaine déjà fortement mise à contribution financière en avait soupé de ces interventions militaires incessantes officiellemement ou en sous-main sur la plupart des conflits mondiaux depuis la fin de la guerre au Viet-nâm en 1975 (l'affaire iranienne de 1979, conflit avec Grenade - 1983 , guerre du Liban - 1983 -, guerre Iran-Irak -1988 -, intervention à Panama - 1989 -, 1ère guerre du Golfe - 1990 -, Somalie - 1992 -, Yougoslavie - 1992 -...)...

Bush pouvait-il raisonnablement dire " nous allons virer Saddam Husseim car il nous (les États-Unis) délaisse au profit de Moscou et Pékin " ?...non, bien sûr !..., mais lorsque l'on sait que les U.S.A sont l'Un des pays les plus puritains et chrétiens au monde, alors...alors sous le prétexte humanitaire, ô combien ! de faire cesser une menace planétaire (les armes N.B.C) et sur la base d'informations erronées, comme un nouveau croisé du 21e siècle Bush a brandi la bannière religieuse...alors oui il était facile à Bush de se dire " instrument du Saint Esprit ", moins par réelle conviction que par volonté de faire vibrer cette corde sensible qui est le point unificateur du peuple américain : la religion !...

...salam...

El Marrakchi  
Tumadir a dit :

- (post 590)
: ça n'est pas faux, mais pourquoi s'empresser à dévorer et s'emparer de toutes les zones pétrolières du monde entier si ce n'est que pour le seul mobile d'élargir le grande Israel et y régner, ce qui explique pourquoi toute ses couses aux armements. Les judéo-chrétiens comprennent mal leur Bible.../...Je t'invite à lire le post 589.

- (post 595) : à Credo

(Crédo :) Un chrétien plus avisé que moi sur ce sujet m'a fait cette même remarque. Je suis d'accord avec ta remarque et cet article.
De rien. Si tu es d'accord avec l'article, cela voudrait bien dire que tu approuve la politique de l'OTAN qui vise à conquérir tout le moyen orient.

- (post 597) L'Europe a pris l'initiative de conquérir la Palestine, ensuite vint Bush qui s'empare de l'Irak. Puis la Syrie maintenant, bientôt l'Egypte connaîtra certainement une intervention étrangère pour soit disant combattre les fous islamistes. Et vous me dites que YHWH ne cautionne pas tout ça ? C'est dans la Bible qu'il est dit de s'emparer de la terre des autres !

Bonsoir Tumadir,


...dans votre post 590, vous faites une belle interprétation personnelle...qui se révèle être une " bêtise ", pardonnez-moi !...1) puisque je parlais des U.S.A précédemment, et vu l'importance de la diaspora juive américaine à tous les niveaux politico-économiques, financiers et médiatiques de ce pays on peut supposer avec grande raison qu'ils jouent souvent le jeu d'Israël et de l'expansionnisme sioniste, ça je vous l'accorde ; mais 2) si nous considérons le Grand Israël revendiqué tel que décrit dans l'article de wikipédia, on peut constater qu'il n'englobe pas " le monde entier " comme vous l'écrivez !  ...

Vous avez cité Jésus dans un autre forum (la laïcité...), qui aurait dit " rendons à César, etc....", eh bien a contrario n'attribuez pas à Israël plus qu'il ne revendique ! Pour mémoire et pour l'exemple, les États-Unis entretiennent un conflit - joli euphémisme ! - avec le Vénézuela pour des raisons diverses de géo-politique sur cette zone du continent sud américain mais dont l'origine, en 1999, était...le pétrole ! Or le Vénézuela est loooiiin, très loin de rentrer dans le cadre géographique du Grand Israël !...
Les états unis entretiennent des conflits avec toute l'Amérique du sud.

du 1°/ L'Amérique latine est profondément catholique pratiquante, tandis que les nord américains sont profondément protestants.Et comme il est connu, l'histoire témoigne des guerres sanglantes entre les adeptes de ces deux doctrines.

de 2°/ L'Europe qu'elle soit occidentale ou orientale y compris la Russie, sont profondément laïcs, catholiques ou orthodoxes uniquement de façades.

de 3°/ Si les protestants (pratiquants) et les laïcs sont profondément pro-sionistes, les catholiques "pratiquants" eux sont profondément anti-sionistes.

Si le grand Israel n'inclut pas géographiquement l'Amérique latine, celle-ci est déclarée ennemi des israéliens du fait qu'elle s'oppose ardemment à la politique occidentale notamment américaine.
Spoiler:


Vous parlez de course aux armements, mais hélas elle n'est pas l'apanage et l'exclusivité d'un pays ou de payS soutenant Israël, et que vous dénommez judéo-chrétiens ; car l'U.R.S.S de son temps et maintenant la Russie, mais encore ses anciennes républiques,
L'Etat russe est pro-sioniste, et pro-Israel. L'objectif de son intervention en Syrie s'est pour renforcer la protection des frontières israéliennes. ses anciennes républiques, elles sont la cible des USA qui n'a aucun intérêts à déstabiliser l'Etat russe mais plutôt ces-dites républiques en vue de les anéantir si possible.

et la Chine, sont des " coureurs " engagés depuis des décennies - pour eux c'est une " course de fond " ! -, et ces pays-là ne peuvent pas être appelés judéo-chrétiens !...
Tiens, voudrais-tu que je te rappelle la conquête de l’Indochine par l'Europe occidentale, et plus tard par les nord américains précisément au Viêt Nam jusqu'à la persécution des "musulmans" birmans ? Certainement pour injecter le venin de la doctrine judéo-chrétienne en vue de freiner l'expansion de l'Islam dans cette région.

post 595 : je ne sais pas à quel article vous faites allusion en répondant à Crédo, celui de wikipédia ?...je parle pour moi, et pour moi seul qui suis un grand garçon, être d'accord avec ce que relate un article ne signifie pas cautionner les faits rapportés !...
...et puis-je vous rappeler que l'OTAN avait pour vocation 1ère d'assurer une stabilité intra-européenne après la 2e guerre mondiale et écarter le risque d'un nouveau pangermanisme face à l'incapacité de facto de l' O.N.U. d'assoir sa mission, ainsi que de se prémunir contre l'expansionnisme soviétique..., et que depuis " la chute du mur de Berlin " cette dernière menace n'existant singulièrement plus les objectifs de l'Organisation du Traité de l'Atlantique Nord ont été redéfinis comme le garant de la paix sur tout le continent européen et de ce fait des états de l'ex bloc de l'est sont devenus membres tels la Pologne, la Tchécoslovaquie,...et je n'oublie pas de citer des pays de l'Europe du sud comme l'Espagne, le Portugal, l'Italie, la Grèce, parties prenantes dès les premières années de l'accord...
Que les américains représentent un poids au sein de l'Otan, certes oui, mais l'Otan n'est pas l'O.N.U !...les américains y sont au même titre et avec le même rôle que la France ou l'Allemagne...et donc cela ne suffit pas pour affirmer "...la politique de l'OTAN qui vise à conquérir tout le moyen orient." puisque comme je viens de l'exposer de nombreux pays sans aucun intérêt géo-politique ou stratégique au proche et moyen-orient en sont membres...Actuellement et suite à la fin de " l'empire soviétique ", l'Organisation est plutôt un contre-poids politique au niveau international et en modifiant son but premier elle s'est engagée dans la prévention d'un autre risque : " développer les « capacités politico-militaires afin de pouvoir intervenir sur des crises et conflits différents d’une agression armée classique ». (Lieutenant-colonel Francisco Stoicafnec)[source wikipédia], et il faut comprendre par cette périphrase la lutte contre le terrorisme religieux et plus spécifiquement musulman !...
Alors effectivement au vu de ce que je viens d'écrire, et vu sous votre angle partisan, chère Tumadir, le raccourci est aisé : Otan contre terrorisme musulman = Otan contre pays arabo-musulmans = Otan contre moyen-orient...pour le bonheur d'Israël !... 
Si tu fais la différence entre juifs pro-israeliens et juifs anti-israeliens tu comprendras mon résumé, car en plus des juifs éthiopiens, il existe même des juifs chinois parait-il. La Chine, une puissance mondiale est membre de l'O.N.U et ce n'est pas pour rien ni par hasard.

Vous savez très bien, du moins je le suppose - encore que je ne connaisse pas grand-chose sur la liberté des médias en Algérie et leur qualité d'impartialité -, que la géo-politique au niveau mondial n'est pas aussi simple et schématique que l'on puisse la résumer à " les gentils et les méchants " car il n'y a pas de gentils ni de méchants : les amis d'hier demain s'entretueront !...  
Tout à fait, d'où l’intérêt de se battre uniquement pour la cause divine car uniquement les combattants pour la cause divine qui demeureront amis quelques soient les circonstances même dans l’au-delà.

sourate 4.67. Les amis, ce jour-là, seront ennemies les uns des autres; excepté les pieux.


- post 597 : je passe sur la Palestine car votre interprétation est erronnée pour ce que j'en devine mais un " flash-back " de 1948 - et même pour être plus précis depuis les années 1920 / 1930 - à nos jours serait trop long, je passe sur l'Irak car j'ai déjà donné mon avis - qui est mon avis personnel ! - et j'en viens à l'Égypte : oui, cela pourrait être possible hélas...ce qui ne fut pas fait à la suite de l'attentat terroriste de novembre 1997 pourrait très bien être réalisé demain...toutefois puisque vous citez la Syrie, bien justement il faut prendre en compte l'intervention militaire des russes, lesquels ont longtemps hésité, pesant le pour et le contre ; le contre était de prêter main-forte à " leurs amis americanski "...on a sa morale, quand même !, mais le pour était " d'aider l'ami Bachar " - un ami c'est sacré, quand même ! -, à éradiquer les foyers terroristes religieux sur le sol syrien - et en même temps on fait un peu de ménage chez les opposants au régime, aussi bien syriens que kurdes...oui, il faut aider un ami dans le besoin ! -, mais une autre des motivations de la Russie est le danger islamiste extrémiste...marra okhra...et son " exportation en masse " sur son territoire pas si éloigné car il ne faut pas oublier que la Russie a connu dans son récent passé (1994-1996 et 1999-2000) des difficultés avec ses populations tchétchènes de confession musulmane sunnite ; et bien que la raison principale de ces deux " guerres " fut une revendication politique d'indépendance de la part des Tchétchène, en toile de fond était présente une lutte contre un péril religieux !...
   
Mais donc, l'intervention militaire russe en Syrie, - avec la bénédiction de l'O.N.U il est important de le préciser -, redonne de l'importance localement à la Russie ; et comme nous le savons, l'Égypte tout en faisant son rapprochement diplomatique avec Israël en 1979 sous l'oeil américain (accords de Camp David) n'a jamais délaissé son grand ami russe...lequel va jouer le contre-poids nécessaire face à la coalition occidentale. Alors oui, explosion de la bombe à retardement égyptienne extrémisme religieux " allumée depuis deux décennies " qui deviendra " terrorisme international ", intervention d'une coalition occidentale, mais à coup sûr Moscou dira son mot et jouera sa partie...et peut-être également comme au Yemen et pour les mêmes raisons de la crainte d'une propagation, une autre coalition de pays musulmans influents et alliés des U.S.A, -...comment, j'ai dit Arabie Saoudite, moi ? wink laugh -...

Spoiler:
Ne vous le disais-je pas, Tumandir ?...il n'y a pas de " gentils ni de méchants ", il n'y a que des larrons en foire car comme le dit le proverbe français " l'occasion crée le larron ! "...  

El Marrakchi  cool

Ne vous le disais-je pas, Tumandir ?...il n'y a pas de " gentils ni de méchants ", il n'y a que des larrons en foire car comme le dit le proverbe français " l'occasion crée le larron ! "...
En ces derniers temps de l'humanité agonisante, mieux vaut n'adhérer à aucun clan, j'en conviens.

Même si ça ne relève que de ton interprétation personnelle, je te remercie pour le schéma explicatif qui résume et détaille à la fois la politique occidentale. J'adhère complètement à ton exposé, seulement nous avons des visions différentes, la différence c'est que toi tu interprètes "politiquement" et "historiquement" les faits, tandis que moi je fais une projection des faits sur "un plan religieux" pour mieux appréhender les évènements.
Permets-moi de donner une nouvelle fois mon interprétation personnelle au sujet des conflits latino/nord américains qui sont des guerres d'apparence anti-autoritaire, mais au fond ce sont des conflits religieux à la base qui visent à anéantir l'un des courants religieux, et bien que le Vatican soit le centre et l'unique référence du catholicisme dans le monde, les révolutionnaires sud américains s'en méfient à cause des pactes occultes conclus entre Washington et le saint siège dont les seuls adeptes sont les catholiques occidentaux européens et nord américains qui en ont foi.

Un peu comme les résistants salafo-sunnites qui se méfient de l'Arabie, pourtant berceau de l'Islam mais sunnite de "façade" uniquement.

Voir le profil de l'utilisateur

677Re: Qui est mort sur la croix ? Aujourd'hui à 21:15

Contenu sponsorisé 


Voir le sujet précédent Voir le sujet suivant Revenir en haut  Message [Page 27 sur 29]

Aller à la page : Précédent  1 ... 15 ... 26, 27, 28, 29  Suivant

Permission de ce forum:
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum