Vous n'êtes pas connecté. Connectez-vous ou enregistrez-vous

Aller à la page : Précédent  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8

Voir le sujet précédent Voir le sujet suivant Aller en bas  Message [Page 8 sur 8]

Ou est ce que Jésus autorise le porc ? Sors moi un texte explicite !


"Dans quelque ville que vous entriez, et où l’on vous recevra, mangez ce qui vous sera présenté." (Luc 10:8)

"Si un non-croyant vous invite et que vous vouliez y aller, mangez de tout ce qu’on vous présentera, sans vous enquérir de rien par motif de conscience." (1 Corinthiens 10:27)

"Jésus leur parla de nouveau, et dit: Je suis la lumière du monde; celui qui me suit ne marchera pas dans les ténèbres, mais il aura la lumière de la vie." (Jean 8:12)

"Jésus disait : Malheureux êtes-vous, scribes et pharisiens hypocrites, parce que vous payez la dîme sur la menthe, le fenouil et le cumin, mais vous avez négligé ce qu'il y a de plus grave dans la Loi : la justice, la miséricorde et la fidélité. Voilà ce qu'il fallait pratiquer sans négliger le reste. Guides aveugles ! Vous enlevez le moucheron avec un filtre, et vous avalez le chameau ! Malheureux êtes-vous, scribes et pharisiens hypocrites, parce que vous purifiez l'extérieur de la coupe et de l'assiette, mais l'intérieur est rempli de cupidité et d'intempérance ! Pharisien aveugle, purifie d'abord l'intérieur de la coupe afin que l'extérieur aussi devienne pur." (Mt 23.23-26)

"Ne vous mettez pas avec les infidèles sous un joug étranger. Car quel rapport y a-t-il entre la justice et l’iniquité? ou qu’y a-t-il de commun entre la lumière et les ténèbres? Quel accord y a-t-il entre Christ et Bélial? ou quelle part a le fidèle avec l’infidèle?" (2 Corinthiens 6:14-15)

"Et voici le second, qui lui est semblable: Tu aimeras ton prochain comme toi-même. De ces deux commandements dépendent toute la loi et les prophètes." (Matthieu 22:39-40)

"En effet, les commandements: Tu ne commettras point d’adultère, tu ne tueras point, tu ne déroberas point, tu ne convoiteras point, et ceux qu’il peut encore y avoir, se résument dans cette parole: Tu aimeras ton prochain comme toi-même." (Romains 13:9)

La Loi est le contrat de l'alliance entre les juifs et Dieu. Jésus ne s'adresse qu'à des juifs saufs exceptions. La Loi c'est l'AT avec la vision qu'il en donne dans les chapitres de Matthieu, c'est à dire la primauté de la justice, la miséricorde et la fidélité. L'enseignement concerne ce que la Loi ne permet pas de faire, la vie éternelle et le Royaume de Dieu. Je ne vais pas citer tout ce que j'ai déjà cité.

"Car la loi a été donnée par Moïse, la grâce et la vérité sont venues par Jésus-Christ" (Jean 1.17)

"Les préceptes religieux n’ont été donnés que pour épurer les hommes." (Midrash Rabba Bérechit, 44)

"Voilà ce qu'il fallait pratiquer sans négliger le reste" (Matthieu 23.24)
+

"Tout ce que vous voulez que les hommes fassent pour vous, faites-le de même pour eux, car c'est la loi et les prophètes." (Matthieu 7:12)
=

"Un jour de sabbat, Jésus traversait des champs de blé. Tout en marchant, ses disciples se mirent à arracher des épis. Les pharisiens lui dirent: Regarde! Pourquoi font-ils ce qui n'est pas permis pendant le sabbat? Jésus leur répondit: N'avez-vous jamais lu ce qu'a fait David, lorsqu'il a été dans le besoin et qu'il a eu faim, lui et ses compagnons? Il est entré dans la maison de Dieu, à l'époque du grand-prêtre Abiathar, a mangé les pains consacrés qu'il n'est permis qu'aux prêtres de manger et en a même donné à ses compagnons! Puis il leur dit: Le sabbat a été fait pour l'homme, et non l'homme pour le sabbat" (Marc 2.23-27)

Tu te fatigues beaucoup à vouloir imposer une logique qui n'a jamais existé chez les Juifs. On ne peut pas falsifier l'histoire aussi facilement.

Non on est pas sensé détesté notre existence car la vie humaine est la création du Majestueux, on n'a pas la même vision des choses tu as l'air un peu satanique


Pas l'existence, ni la vie, mais sa propre vie, ce que Jésus appel la mort :

"Celui qui aime sa vie la perdra, et celui qui hait sa vie dans ce monde la conservera pour la vie éternelle" (Jean 12.25)

"En vérité, en vérité, je vous le dis, celui qui écoute ma parole, et qui croit à celui qui m'a envoyé, a la vie éternelle et ne vient point en jugement, mais il est passé de la mort à la vie" (Jean 5:24)

"Comme ils étaient en route, quelqu'un dit à Jésus en chemin : Je te suivrai partout où tu iras.Jésus lui dit : Les renards ont des terriers et les oiseaux du ciel des nids ; le Fils de l'homme, lui, n'a pas où poser la tête. Il dit à un autre : Suis-moi. Celui-ci répondit : Permets-moi d'aller d'abord enterrer mon père. Mais Jésus lui dit : Laisse les morts enterrer leurs morts, mais toi, va annoncer le Règne de Dieu. Un autre encore lui dit : Je vais te suivre, Seigneur ; mais d'abord permets-moi de faire mes adieux à ceux de ma maison. Jésus lui dit : Quiconque met la main à la charrue, puis regarde en arrière, n'est pas fait pour le Royaume de Dieu." (Luc 9:57-62)

Moïse n'a jamais exister ? Donc l'AT est falsifié enfin l'AT c'est seulement la parole humaine ?


La position de l'église catholique ne dit pas autre chose :

"En vue de composer ces livres sacrés, Dieu a choisi des hommes auxquels il eut recours dans le plein usage de leurs facultés et de leurs moyens, pour que, lui-même agissant en eux et par eux, ils missent par écrit, en vrais auteurs, tout ce qui était conforme à son désir et cela seulement. [...] Cependant, puisque Dieu, dans la sainte Ecriture, a parlé par des hommes à la manière des hommes, il faut que l’interprète de la sainte Ecriture, pour voir clairement ce que Dieu lui-même a voulu nous communiquer, cherche avec attention ce que les hagiographes ont vraiment voulu dire et ce qu’il a plu à Dieu de faire passer par leurs paroles."

Une autre qui peut être répandu même si elle n'est pas criée sur les toits, qui résume mon point de vu :

“Le mythe dit le mystère des choses, en l’occurrence de l’être humain. Il ne raconte pas une histoire réelle mais, sous la forme d’une histoire symbolique, il raconte — et initie ainsi à — la vérité sous-jacente à l’histoire réelle, ce qui veut dire, puisque cette vérité n’est pas extérieure à celle-ci mais inhérente à elle, qu’il raconte l’histoire profonde de l’histoire réelle, éclairant par conséquent sa dimension de profondeur.” (Dogmatique pour la catholicité évangélique, IV.2., Genève, Labor et Fides, 2005, p. 100)

Voir le profil de l'utilisateur
LeNeutre a écrit:Un des versets que je t'ai cité disait que la Loi était à recevoir à l'intérieur de soi et à s'y conformer en effaçant sa propre volonté pour laisser transparaître la volonté de Dieu, comme Jésus le fait. Ainsi dit-il "Moi et le Père nous sommes Un" et que tout ce qu'il fait il le voit faire du Père. Jésus dit clairement qu'il agit par le Père et non avec le livre de Moïse à la main.


Il ne s'agit pas seulement de gestes ou de paroles dans les rites mais surtout d'analogie ésotérique de la recherche de Dieu avec le geste purificateur.Le rite doit avoir l'impact intérieur sinon il ne devient qu'obéissance a un commandement. A titre d'exemple le Baptême par immersion est bien plus qu'une douche en bonne et due forme je suppose toutefois. Le baptême qui veut dire « plonger dans un liquide » est un rite ou un sacrement symbolisant la nouvelle vie du croyant chrétien. Morts par rapport à leur ancienne vie caractérisée par le péché, les nouveaux chrétiens ressuscitent dans une nouvelle vie avec Christ. Alors pourriez-vous m'expliquer pourquoi liez-vous ce geste très hygiénique avec la purification de l’âme . Ce geste ne vaut rien il suffit comme le répètent sans cesse nos amis chrétiens d'etre dans la droiture car "Ce qui rend l'homme impur, c'est le mensonge de son âme."

Il faut donc saisir une fois pour toutes que l’être humain n’est pas seulement un squelette matériel. Il est en vérité une âme céleste habitant un corps terrestre choisi pour l'abriter. L’âme est donc un secret du royaume des cieux placé dans une enveloppe d’argile. La réalité de l’être humain est cette finesse divine et ce joyau spirituel que Dieu a placés en lui . Si le corps en est l’embarcation ; l’âme est le passager et le voyageur.Tel est l’être humain : une âme et un corps. Le corps a des rites correspondant à sa nature inférieure ; l’âme a des élans d'amour correspondant à sa nature supérieure. Un équilibre les relie en matière de religion. Par analogie chaque fait et chaque geste du corps se retentit au profond de l’âme et vice versa. Les rites sont ainsi institués et il n'y a pas un seul geste en religion qui n'ait pas réciproquement sa justification ésotérique..

Pour en revenir a la pseudo-divinisation de Jésus si l’Apôtre Paul s'est arrêté a dire "le premier né" les portes de l'interprétation seraient peut être totalement ouvertes mais malheureusement pour les trinitaires il a terminé sa phrase en disant "premier né de la création" ..La Bible en ce sens est pleine du mot "premier-né" et comme vous pourrez le constater la personne a qui correspond cet adjectif fait partie du groupe dont il est le premier né. Il ne vous échappera pas que le groupe du premier né de la création c'est bien sur toute la suite de la création a laquelle appartient le Messie Jésus suite a la parole de Paul lui-même "Colossiens 1.15"..

Vouloir a tout prix faire du Christ le Dieu tout puissant devient donc très accablant pour le Christianisme. Tout les versets que vous ne cessez de nous citer ne confèrent nullement a Jésus le droit à la divinité et n’en ont d'ailleurs aucunement l’intention cela apparaît nettement a leurs première lecture. Jésus y montre plutôt qu'en le voyant on voit le Dieu qui l'a envoyé, il est bien sur le porte-parole de Dieu. Il avait quand même son mandat. Ce n'est pas une nouveauté religieuse car en tant que Messager de son époque et de son peuple, les gens ne pouvaient nullement aller à Dieu sans lui. Il a toujours été ainsi à l’époque de tout messager pour le peuple vers qui il était envoyé. Il était le chemin qui menait vers Dieu et non Dieu, la destination. Par conséquent ses paroles ne témoignent nullement d'une quelconque tentative de Jésus de s’arroger quelque droit que ce soit à la divinité. En plus, bien avant cela il avait clairement dit : « Et le père qui m’a envoyé a rendu lui même témoignage de moi. Vous n’avez jamais entendue sa voix, vous n’avez point vu sa face… » Jean 5 :37

Voir le profil de l'utilisateur
Pour en revenir a la pseudo-divinisation de Jésus si l’Apôtre Paul s'est arrêté a dire "le premier né" les portes de l'interprétation seraient peut être totalement ouvertes mais malheureusement pour les trinitaires il a terminé sa phrase en disant "premier né de la création" ..La Bible en ce sens est pleine du mot "premier-né" et comme vous pourrez le constater la personne a qui correspond cet adjectif fait partie du groupe dont il est le premier né. Il ne vous échappera pas que le groupe du premier né de la création c'est bien sur toute la suite de la création a laquelle appartient le Messie Jésus suite a la parole de Paul lui-même "Colossiens 1.15"..

Vouloir a tout prix faire du Christ le Dieu tout puissant devient donc très accablant pour le Christianisme. Tout les versets que vous ne cessez de nous citer ne confèrent nullement a Jésus le droit à la divinité et n’en ont d'ailleurs aucunement l’intention cela apparaît nettement a leurs première lecture. Jésus y montre plutôt qu'en le voyant on voit le Dieu qui l'a envoyé, il est bien sur le porte-parole de Dieu. Il avait quand même son mandat. Ce n'est pas une nouveauté religieuse car en tant que Messager de son époque et de son peuple, les gens ne pouvaient nullement aller à Dieu sans lui. Il a toujours été ainsi à l’époque de tout messager pour le peuple vers qui il était envoyé. Il était le chemin qui menait vers Dieu et non Dieu, la destination. Par conséquent ses paroles ne témoignent nullement d'une quelconque tentative de Jésus de s’arroger quelque droit que ce soit à la divinité. En plus, bien avant cela il avait clairement dit : « Et le père qui m’a envoyé a rendu lui même témoignage de moi. Vous n’avez jamais entendue sa voix, vous n’avez point vu sa face… » Jean 5 :37


C'est aussi la lecture que j'en fait. Je pense que plusieurs choses ont conduit à cette divinisation.

D'abord la volonté d'affirmer que le Christ récapitule en lui, le commencement et la fin de la création, raison de plus pour insister sur le faite qu'il doit en faire partie. La résurrection est ainsi le dévoilement de la fin, de tous les accomplissements rendus possibles dans le présent. L'expression "Fils de Dieu" peut également dénoter le faite que ce but final est contenu depuis le départ dans la préscience de Dieu, et que ce "Fils" c'est finalement toute la création, avec Jésus en avant-garde.

Ensuite, je doute que les premiers chrétiens se soient attardés à raisonner en terme de duo-physis. Une éxegèse de l'expression "image du Dieu invisible" dans la logique de Colossiens 1, empêche aussi de postuler une "double nature" en Jésus telle qu'on la connaît.

Mais elle n'empêche pas d'affirmer que "Jesus est Dieu" dans le sens où par cette affirmation on ne définit pas la nature de Jésus comme lors des conciles, ce qui est très grec mais pas du tout hébraïque dans la démarche. Au lieu de ça, on rend compte à la fois de deux perceptions directes d'un seul bloc. Celle de la théophanie où Dieu est dévoilé, et celle des apparences où Jésus est un homme, le lieu théophanique.

Mais dans un monde grec qui où il n'y a pas de création de l'univers, où l'univers était un Tout qui est eternel, le choix peut avoir été d'affirmer que le Verbe l'était dans un premier temps et ainsi de le faire entrer dans l'essence divine.

Dans le même genre nous avons la fameuse phrase de Thomas "Mon Seigneur et Mon Dieu !" qui reconnaît Jésus en face de lui, mais également Dieu révélé à travers lui, sans être forcément lui par nature. On remarque aussi qu'après la résurrection, Jésus n'est plus reconnaissable indépendament de la théophanie : "Pourquoi cherchez-vous parmi les morts celui qui est vivant ?". Il y'a une volonté de se détacher de l'homme qui a été connu pour ne voir que Dieu qui transparaît dans le vide que créé l'absence de Jésus aux disciples, et qui finalement contient sa véritable existence.

Lors de la disparition d'un proche, il peut être saisissant de voir ce que la mort a révélatrice du Vivant, jusqu'à faire de la mort une illusion. Si on reste attaché à la personne qui n'est plus, on a des chances d'en souffrir. Mais si on sait prendre cette distance avec la chair, il ne sera plus question d'en être attristé.

Voir le profil de l'utilisateur
Ikhawi a écrit:Dans le même genre nous avons la fameuse phrase de Thomas "Mon Seigneur et Mon Dieu !" qui reconnaît Jésus en face de lui, mais également Dieu révélé à travers lui, sans être forcément lui par nature.


Il ne faut pas mélanger les choses cher ami..Il faut rester dans la conjoncture d'un dialogue responsable..Jésus n'a point été appelé "Mon Seigneur et mon Dieu". Cette expression est très connue de nos jours est due à la joie intense de la personne. C'est comme quand on dit "Mon Dieu !" chaque fois à la vue de quelqu'un qu'on aime intensément ou quelque chose d'étonnant, de choquant ou de surprenant...Il va de soi que si Thomas avait employé le nom de Dieu de cette manière en l'employant pour Jésus celui-ci l'aurait l'aurait corrigé, or Jésus n'a pas du tout réagi ainsi connaissant l'effet de surprise et son influence sur les hommes...

Vous me rappelez curieusement le Hadith du repentir ou la joie fais dire beaucoup de choses même le contraire de ce que l'on pense..Le Messager de Dieu a dit :« Certes Dieu Se réjouit certainement de Son esclave quand il revient à Lui plus que ne se réjouit l’un de vous qui était sur sa monture dans une terre désertique. Elle s’échappe tout à coup en emportant sa nourriture et sa boisson. Il désespère de la revoir et s’allonge à l’ombre d’un arbre n’ayant aucun espoir de retrouver sa monture. Cependant qu’il est ainsi, voilà que sa monture se tient debout devant lui. Il la saisit par la bride et dit sous l’effet de sa joie excessive : « Seigneur Dieu ! Tu es mon esclave et je suis Ton seigneur »

On comprend aisément qu'il a dit cela en s’étant embrouillé tellement il était joyeux. On ne va pas quand même penser que si quelqu'un se repend il va devenir le maître de son Dieu..Il faut arrêter de dire n'importe quoi..

Voir le profil de l'utilisateur
Si le Messager de Dieu dit lui-même que la joie excessive conduit à s'embrouiller qu'avez-vous à nous reprocher ? Notre joie ne diffère guère de celle de Thomas elle doit même être supérieur :

"Jésus lui dit : Parce que tu me vois, tu crois. Heureux ceux qui n'ont pas vu et qui ont cru." (Jn 20, 29)

"Lui que vous aimez sans l'avoir vu, en qui vous croyez sans le voir encore, vous réjouissant d'une joie ineffable et glorieuse" (1 Pierre 1:8)

Voir le profil de l'utilisateur

abi_ 


abi_ a écrit:Bonjour! Tout le monde
Si Mansour a écrit:Pour en revenir a la pseudo-divinisation de Jésus si l’Apôtre Paul s'est arrêté a dire "le premier né" les portes de l'interprétation seraient peut être totalement ouvertes mais malheureusement pour les trinitaires il a terminé sa phrase en disant "premier né de la création" ..La Bible en ce sens est pleine du mot "premier-né" et comme vous pourrez le constater la personne a qui correspond cet adjectif fait partie du groupe dont il est le premier né. Il ne vous échappera pas que le groupe du premier né de la création c'est bien sur toute la suite de la création a laquelle appartient le Messie Jésus suite a la parole de Paul lui-même "Colossiens 1.15"...
Pour certaine personne l’œuf vient avant la poule, le fœtus avant la femme.
Cela donne à réfléchir n'est ce pas ? Cela me fait pensée à la lettre « C » qui peut être vue et interprété différemment, selon la direction de l'angle de vue ou de point de vue que l'on peut avoir. On peut être amener à dire, qu'elle est soit convexe, soit concave et même dire de manière judicieuse qu'elle est les Deux.
Comme l'on peut le constater, 3 interprétations totalement opposées et différentes peuvent en découler d'un simple "C" .

Qu'en est-il de ses 3 questions
  • Peut-on dire que la chose créer vient avant le créateur ?
  • Que la chose crée est le commencement du créateur ?
  • Et peut-on considéré un Potier comme étant comme de l'argile ?

Pour en venir à ton Post
"premier né de la création",
Si je pars d'un principe logique qui à première vu, peut nous paraître tout bête, mais qui enfin de compte est loin d’être dépourvue de sens, sa donnerait ça :
Il est dit premier-né donc cela inclut, 2 interventions au minimum.
  • – Le Premier est celui d'un créateur,
  • – La seconde celui d'une Mère.

Pourquoi un créateur ? Tout simplement parce qu'il faut bien crée la Mère qui donnera naissance à se premier né.

« Que veux dire l'auteur ?

Pourquoi dit-il« Premier- » alors que cela implique une fécondité. S'il est le premier-né c'est qu'il est le produit d'un père et d'une mère,... n'est ce pas.
Quand nous analysons le mots employé en Colossiens
Prototokos n°4416 strong, il apparaît 8 fois dans l'N.T et vient de protos et de la variante de tikto
Protos n°4413 strong ) Nous situes dans le Temps, le Lieu, le Rang, ...
Tikto n°5088 strong désigne l'enfantement, l'accouchement, produit, avoir une prospérité.

Dans le même chapitre nous retrouvons se même mots au verset 18
« Il est la tête du corps de l'Eglise; il est le commencement, le premier-né d'entre les morts, afin d'être en tout le premier.»
. Vois-tu qu'on le veuille ou pas nous sommes contraints de nous arrêter pour analyser.

Retournons au verset 15, nous remarquons que se verset ne peut être pris hors de son contexte, car, il prend tout son sens dans celui-ci et souligne parfaitement la pensée de l'auteur...
Tu dis que l'Auteur a terminé sa phrase en disant "premier né de la création" en effet , nous voyons bien un point après le mots « création », mais, cela ne marque pas la fin de sa pensée, de son discours et encore moins du contexte.
    Le verset 16 commence par le mots « hoti n°3754 strong » celui-ci est une conjonction...
  • Si la traduction est « Parce que* , cela signifie qu'elle subordonne, souligne la cause ... ».
  • Si la traduction se veut être « car* elle coordonne, justifie...

Mais quoi donc ? Qu'est ce que le mots « hoti » subordonne ou coordonne au verset 16 ? N'est ce pas ce qui est dit au verset 15 . J'aime assez l'image de charnière que l'on prête à se mot, parce qu'il agit vraiment ainsi...
Colossiens 1:15 dit : « Il est l'image du Dieu invisible, le premier-né de toute la création ».


Analysons maintenant, juste histoire de comprendre.
En quoi est-il l'image du Dieu invisible ?
*** Il est l'image "parce-que///car "( verset 16... toutes choses ont été créés par lui et pour lui... ). S'il y a une chose que l'on ne peut pas attribué à aucune créature c'est bien l’œuvre de la création toute entière, parce que celui-ci révèle la puissance et la divinité de son auteur.
Nous pouvons clairement comprendre cela en lisant Romain 1. 18 – 25 Et mieux encore Isaïe 40. 18-26.
Le fait qu'il soit l'image de Dieu, le place au dessus de toutes choses, avant toutes choses, Il domine la création non parce que c'est un quelconque héritage, mais parce qu'il en est le Créateur cela fait de lui l'autorité suprême. Ici. l’auteur nous transporte au delà de sa chair, nous rappelant ainsi le mystère qui recouvre la personne du christ. Car avant d’être un Homme fait de chair et de sang, il existait déjà de toute éternité comme Créateur suprême et maître au dessus de tout.

Question
Pourrait-il être l'Image de Dieu, s'il avait rien crée ?

Autrefois, j'ai longtemps cru que ce que disait l'auteur ici concernait les choses avenir.
Vue que toutes choses se renouvelle en lui(Jésus) et par lui, ce par le moyen de sa chair, de son sang, cela me semblais être la raison évidente de l'image qu'il représente dans sa relation au Père.
Pour moi c'était comme-ci, Paul cherchait à nous transposer la réalité avenir, cela expliquais la parfaite image qu'est Jésus, mais cette instance ne s'accorde pas avec le « toutes choses ont été créés par lui et pour lui » car c'est une priorité qui appartient à Dieu seul.
C'est la raison qui me poussent à chercher, réponse à cette question.
Pourquoi, a t-il tenu à lui attribué l’œuvre de la création ? Jésus Fils de Dieu mais aussi Fils de l'homme fait de chair et de sang effectuant l’œuvre de rédemption et du renouvellement tout ceci se comprend.
Mais cela n'explique nullement.
Pourquoi Paul irait jusqu’à lui ajouter un fait qui n'est nullement propre au Christ en acte ?


Si nous regardons maintenant
En quoi est-il le premier-né de la création ?
Il est le premier-né parce que (verset 16... par lui ont été créés toutes choses, les choses qui sont dans les cieux, et les choses qui sont sur la terre, les visibles et les invisibles, soit trônes, ou seigneuries, ou principautés, ou autorités... , il est avant toutes choses, et toutes choses subsistent par lui.)

Au verset 17, 18 il est dit ceci « Et il est avant toutes choses, et toutes choses subsistent par lui. 18 et il est le chef du corps, de l'assemblée, lui qui est le commencement, le premier-né d'entre les morts, afin qu'en toutes choses il tienne, lui, la première place; 19 car, en lui, toute la plénitude s'est plue à habiter, 20 et, par lui, à réconcilier toutes choses avec elle-même, ayant fait la paix par le sang de sa croix, par lui, soit les choses qui sont sur la terre, soit les choses qui sont dans les cieux. »
Dans le contexte l'auteur nous présente successivement 2 figures.
Une est créatrice et l'autre rédemptrice.
Celui de la rédemption, hérite la domination sur toutes choses à cause du fait qu'il soit le créateur, de se faite le principe suprême de la création.
Pourquoi ? Parce qu'il ne peut en être autrement.
Qui mieux que le créateur en personne pouvait faire le renouvellement, la réconciliation au sein même de sa création ? Ici nous ne devons pas voir seulement le Créateur de son rôle créateur, mais aussi et surtout comme le Suprême Législateur qui garantit son Mandat et son engagement envers son Peuple...

Si nous respectons le contexte et lisons attentivement jusqu'au verset 23, on se rend compte que ce qu'il dit ici est semblable à un iceberg.

Certain veulent nous amenez à ne voir, que la partie émergé de cette iceberg.
Tandis que d'autre veulent que nous entrevoyons vaguement la parti immergé, car ils refusent l'évidence qui est juste en face d'eux. Seulement la parti émergé et immergé composent chacune la réalité de l'iceberg.
Si X décide de rejeter une des partis cela ne changera en rien, la réalité qui concerne l'iceberg, Toutefois la réalité spirituel propre à X sera et restera inexact puisqu'il n'accepte pas, ce qui est.
Il sera toujours en parti dans le vrai et en parti dans le faux, sous cet angle, il ne sera jamais totalement dans la vérité. Il ne peut nullement s'il est sincère considéré qu'il soit dans le vrai et il ne sera jamais vue comme t-elle.

En réponse à ce que tu émets en nous soumettant l'idée du groupe auquel il appartient, n'oublie pas que s'il en fait parti,cela est par lien de la chair et du Sang, et n'oublie pas que cela est dû a un acte volontaire. Si nous lui attachons l'idée que cela fait de lui, le première être physique parmi les crées, nous avons à reconsidérer aussi le fait qu'il soit le premier-né d'entre les morts, car bien avant lui des hommes furent ressuscités et sont montés au ciel,
***il ne fut pas non plus le premier des circonscrits, le premier que Jean le baptiste baptisa,
***il n'est pas non plus le seul à avoir été désigné comme étant le Premier-né etc.
Nous pouvons aller très loin dans la réflexion. Mais il y a une chose que nous pouvons remarqué c'est que toutes ses choses trouvent leurs parfaites accomplissement qu'en lui.
De plus s'il est devenu tout cela, comme le souligne l'auteur c'est « afin d'être en tout le premier. ».
  • Le premier de cette création chose rendu possible par lien de chair et de sang devenant ainsi FILS DE L'HOMME, sans oublié qu'il en est le principe, à l'origine de la création, la cause de l’existence de toutes choses. (Créateur, l'être suprême) etc, etc.
  • Le premier de ceux qui naissent, que fait-on des premiers enfants d'Adam et d'Eve
  • Le premier de la nouvel création, ce qui fait de lui le second Adam, Hénoc fut oublié
  • Le premier-né d'entre les morts, si nous analysons, Moise, Élie... si nous croyons ce qui est dit sont des prémices, en faite on peut aller très loin.


Toutefois, je rejoint Ikhawi dans certain de ses posts, car il m'a donner à réfléchir, sur comment interpréter l'identité réel de Jésus, si nous regardons bien et restons honnête, nous ne pouvons pas le définir à hauteur humaine parce que L'être qu'est Jésus, seul Dieu peut et le définir et la définition qu'il en donne est Fils...

Pourquoi Fils ? Fils parce bien qu'il fut conçu dans le ventre de Marie n'oublions pas, qu'il vient du Saint-Esprit et qu'il existait déjà dans le sein de Dieu. Ceci est très parlant, d’où la raison en parti de cette question.

En lisant Matthieu 1.18-23 , Jean 1.14 on peut le comprendre sans ambiguïté, mais si nous portons bien, notre attention sur ce qui est dit en Matthieu quand il est dit ceci est l' accomplissement de la prophétie.
Si la raison pour lequel il est venu nous intéresses réellement, on ne tarde jamais à se poser la question à savoir.
En réponse de quoi, il est venu ?
(Pourquoi est-il venu ?). Esaie 9 en dit bien long. Quand il dit ceci « 6Car un enfant nous est né, un fils nous est donné, Et la domination reposera sur son épaule; On l'appellera Admirable, Conseiller, Dieu puissant, Père éternel, Prince de la paix.
7Donner à l'empire de l'accroissement, Et une paix sans fin au trône de David et à son royaume, L'affermir et le soutenir par le droit et par la justice, Dès maintenant et à toujours: Voilà ce que fera le zèle de l'Eternel des armées. »


De plus, il est à noter que sa manifestation est pour nous le modèle par excellence de ce qu'est véritablement être enfant de Dieu.
Comme tout enfant celui-ci doit reflété la parfaite image de ses Parents.
Il fut certes conçu en Marie, mais seulement parce qu'une main invisible le forma, sinon autrement cela aurait été impossible que Marie puisse donner naissance à un enfant sans cette intervention.
En dehors d'une relation intime avec un homme.

D'où FILS DE DIEU/FILS DE L'HOMME


Que préfères-tu, qu'il soit dit.
les perfections invisibles de Dieu, sa puissance éternelle et sa divinité, se voient comme à l'oeil, depuis la création du monde, quand on les considère dans ses ouvrages.

Peut-être que Colossiens 2.9 te semble plus doux en ceci « Car en lui habite corporellement toute la plénitude de la divinité ».
désolée pour les fautes d'ortho cry il me faut beaucoup de recule pour corriger, donc désolée s'il y a des mauvaises tournures de phrase etc. angel

Voir le profil de l'utilisateur
[b]Bonjour abi,[/b]





Qu'en est-il de ses 3 questions



Peut-on dire que la chose créer vient avant le créateur ? Ceci est d’ordre consubstantiel il ne peut être créé sans le créateur.

Avant n’est pas encore être est/ être est tout/ est/ est devenir de tout ou formuler d’une autre façon ou devient tout ce qui sera.



Que la chose crée est le commencement du créateur ?

Si la chose est créée, elle est déjà finie par conséquent elle est devenu par le début et la fin, reprenons ce que je dis dans la première question.

Est mais ne peu être qui si il est pour le début le devenir et pour la fin, tout est ce qu’il demeure tout est ce qu’il demeure en lui et par lui mais il est ce qu’il devient pour être ce qu’il donne à voir ici dans ce monde.



Et peut-on considéré un Potier comme étant comme de l'argile ?

Un marchand potier vend à un autre homme deux pots de terre l’un contient de l’huile l’autre du vin, puis l’homme qui achète les pots en renverse un troisième qui tombe au sol.

Le potier lui dit, le pot que tu viens de briser et celui qui sert les deux premiers, l’homme dit alors, que veux tu dires ?

Le marchand dit, le premier que je t’ai vendu est rempli d’huile de grande qualité, le second de bon vin et le dernier je devais le cuire.

Si tu avait brisé le premier j’aurais du jeter le pot et te vendre le prix du pot, si tu avais brisé le second j’aurais du jeter le pot et te faire payer le prix du pot mais tu as briser la terre du pot alors tu peux t’en allez tu est quitte avec moi.

L’homme lui dit alors !! Laisse moi au moins m’acquitter de l’argile pourquoi veux tu payer ce qui est déjà rendu à la terre, je ne saisi pas ce que tu veux dire.

Le pot que tu as brisé était d’argile meuble pas de terre cuite, il ne pouvait rien recevoir. Mais celui que je ferai dans sa terre sera nouveau et j’y mettrais le vin nouveau et l’huile nouvelle.

Car le pot que tu as brisé est celui qui servira la terre nouvelle pour la nouvelle récolte.

Voir le profil de l'utilisateur

Voir le sujet précédent Voir le sujet suivant Revenir en haut  Message [Page 8 sur 8]

Aller à la page : Précédent  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8

Permission de ce forum:
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum