Vous n'êtes pas connecté. Connectez-vous ou enregistrez-vous

Aller à la page : Précédent  1, 2, 3

Voir le sujet précédent Voir le sujet suivant Aller en bas  Message [Page 3 sur 3]

vulgate 


Averti
Averti
@Damien93 a écrit:
@vulgate a écrit:C'est pire encore que de dire évangile au lieu de Coran
Et alors ? "Bible" veut dire "livre", "évangile" veut dire "bonne  nouvelle" et "Coran" veut dire "lecture" ou "récitation". Le Coran est à la fois une lecture, un livre et une bonne nouvelle. Je ne vois pas vraiment où est le problème...
Mais pas LA bonne nouvelle !

@Damien93 a écrit:mais mêmes certains évangiles reconnus comme canoniques n'ont pas été écrits à l'époque de Jésus.
Mais contrairement à l'"évangile" de Judas, les canoniques ont été écrits sous inspiration divine par des contemporains de Jésus !

@Damien93 a écrit:Mais l'évangile de Judas est un évangile selon tous ces points de vue, et pourtant il dit que ce n'est pas Jésus qui fut crucifié, comme le Coran. Alors ?
Si tu l'as lu tu as pu te rendre compte qu'il n'a rien de commun avec les canoniques. Il a toutes les caractéristiques des apocryphes. Puis il a été écrit plus d'un siècle après la mort de Judas, alors à ta place je ne me précipiterais pas pour signaler ses affinités avec le Coran !

@Damien93 a écrit:
@vulgate a écrit:La Bible c'est l'ensemble des livres inspirés, pas l'un ou l'autre pris isolément !
Quels livres inspirés ?
Les 66 livres inspirés composant la Bible !

@Damien93 a écrit: Y inclus-tu les deutérocanoniques ? Y inclus-tu le livre d'Hénoch dont il est fait référence dans l'épître de Jude en tant que livre inspiré (Jude 14) ? Y inclus-tu le livre de Jasher mentionné en Josué 10:13 ? Et pour ce qui est du NT, y inclus-tu la lettre aux Laodicéens dont il est question en Colossiens 4:16 ?
Les deutérocanoniques sont des apocryphes. Le livre de Jasher n’était pas destiné à figurer dans le Tanak, le livre de Hénok est un apocryphe du second siècle avant JC, et la lettre de Laodicée n’avait manifestement pas l’inspiration divine !

@Damien93 a écrit:Et pourquoi considères-tu la lettre aux Hébreux comme étant inspiré alors qu'on ignore tout de son véritable auteur ? Sur quelle base considères-tu l'évangile de Marc comme étant inspiré alors qu'il fut écrit par un inconnu, n'ayant jamais connu Jésus, et qu'il ne porte aucun nom ni signature prouvant que c'est bien Marc qui l'a écrit ?
Pures conjectures de ta part !

@Damien93 a écrit: Pourquoi acceptes-tu l'évangile de Jean comme étant inspiré alors qu'il a été écrit plus de cent ans après le du Christ alors que Jean était mort et enterré (la légende qui veut qu'il soit mort centenaire n'a aucun fondement) ?
C’est faux. Pourquoi tu racontes de sottises pareilles ? L’évangile de Jean fut écrit à la fin du premier siècle alors que Jean était captif sur l’île de Patmos !

@Damien93 a écrit:A ce que je vois, tu ne fais pas partie de l’Église catholique. C'est pourtant elle qui a authentifié les livres de la Bible
Non. Elle n’a pu que confirmer ce qui avait été entériné par Dieu depuis longtemps !

@Damien93 a écrit: leur a attribué des auteurs (sans fondement historique) et a classé les uns apocryphes et les autres inspirés.
Mais c’est complètement mensonger. La Bible s’est constituée avant l’existence de l’église catholique !

@Damien93 a écrit: Si tu te coupes du catholicisme, tu ne crois donc plus en la tradition catholique qui a donné ces noms aux évangiles et aux épîtres que tu lis. Si tu es un chrétien sans Église, tu n'as donc aucun témoin extérieur sans la Bible pour déterminer si elle est inspirée ou pas.
Cesse donc de parler comme si Jésus Christ était le fondateur de l’église catholique. Il est le fondateur du christianisme, et comme je suis chrétien je rejette ce que l’église catholique a ajouté au christianisme, comme la philo grecque (dont tu as parlé dans un autre sujet) !

@Damien93 a écrit:La Bible n'est pas un livre tombé du ciel, elle a une histoire... et une partie de son histoire s'est passée entre les mains de l’Église catholique qui lui a donné la forme qu'on lui connait aujourd'hui.
C’est faux, l’église catholique est arrivée trop tard et n’a jamais eu le monopole de la Bible. C’est d’ailleurs pour ça qu’elle en a interdit la diffusion et la lecture au commun peuple sous peine de mort pendant des siècles et sans succès !

Voir le profil de l'utilisateur

Akim 


Passionné
Passionné
J'ajoute aussi que l'enseignement de l'église catho n'est absolument pas conforme aux écritures contenues dans la Sainte bible.

La sainte bible dénonce clairement l'apostasie de cette église et de bien d'autres d'ailleurs.
Voir l'apocalypse "lettre aux églises".
Voir aussi Exode ch 20 (les 10 commandements).
Voir le Lévitique etc etc....

Si cette église avait revisité la sainte bible pour y enlever quelque chose, elle aurait commencé par enlever tout ce qui la dénonce !

Or ce n'est pas le cas !
La sainte Bible est donc infalsifiable.
Et le diable le sait, il ne fait pas ce que Dieu lui interdit de faire.

Voir le profil de l'utilisateur

Akim 


Passionné
Passionné
Le diable a le droit de décrédibiliser toutes les saintes écritures par ses mensonges.
Il fait tout son possible pour que vous ne les lisiez pas !

Et vous, vous tombez dans le panneau....pffff !
Les musulmans ne veulent pas lire la sainte bible et les chrétiens ne veulent pas lire le saint coran.

Bravo les gars !
Le diable vous a blousé comme des bleus.

Voir le profil de l'utilisateur

Akim 


Passionné
Passionné
Si notre Dieu commun n'était pas si miséricordieux avec nous, nous irions tous en enfer tellement on est des imbéciles heureux !

Comme le disait Jean le baptiste :

"Moi, je vous baptise avec de l'eau, mais il vient, celui qui est plus puissant que moi: Je ne suis pas digne de défaire la courroie de ses sandales."

Voir le profil de l'utilisateur

vulgate 


Averti
Averti
@Amazigh a écrit:
@Amazigh a écrit:

  1. Barnabé rapporta des paroles de jésus et des commandement jamais dits par le évangiles:

    1. Que le porc est impure chapitre 32
    2. Que l'idolâtrie est impur chapitre 33
    3. Bienfaits de la circoncision: chapitre 22: Jésus répondit :«Je vous le dit en vérité, un chien est meilleur que l'homme incirconcis!»
    4. Ce qu'est l'orgueil
    5. apprendre la prière
    6. les nouveaux types d'idolâtrie (chapitre 33)
    7. le jugement et la justice (chapitre50)
    8. les épreuves que dieu fait aux gens et surtout les prophètes ( chapitre 99)
    9. l'aumône(chapitre 125)
    10. l'enfer et sa description (chapitre 135)
    11. le paradis et sa description (chapitre 71)
    12. la mort et l'enterrement (chapitre 196,198)



Oui, oui, sauf qu'il a été fabriqué par les musulmans, pour les musulmans. Le chapitre 39 dit explicitement : "Il n'y a qu'un seul Dieu, et Muhammad est le Messager de Dieu". Alors arrêtez de vous fouttre du monde avec votre faux évangile. C'est un des plus célèbres faux de l'histoire de l'humanité !

Voir le profil de l'utilisateur

Amazigh 


Enthousiaste
Enthousiaste
Loooooool Tu as dit ça a été fabriqué au moyen age par les musulmans ???
Prétendre que cet évangile n'a jamais existé avant le moyen âge et qu'il n'y a aucune trace de son existence .

Cette allégation est entièrement fausse car il a été démontré qu'un évangile sous le nom EVANGELICUM BARNABE , cité dans le Decret de Galates, cet évangile a existé bien longtemps avant l'avenue de l'islam :
L'évangile, de Barnabé a assurément existé des centaines d'années avant l'islam
"l'évangile de barnabas a été déclaré comme un livre rejeté dans le Decret de Galates par le pape pelasius ( Pope de rome 492-96) , selon E.Vpon Dobschtz , c'st un écrit qui fut composé en italie au début du sixième siècle "he Oxford Dictionary of the Christian Church, Ed. F. L. Cross and E. A. Livingstone, London, Oxford Univ. Press, II Ed, 1974, p. 385"

il est étrange qu'un livre :" composé en Italie au début du sixième siècle " fut déclaré apocryphe au cinquième siècle , l'observation de E von doibscutz est certainement absurde et est à rejeter . Il est donc clair que l'évangile de Barnabé a existe lorsque le pape galesius l'a rejeté et ceci plus de 100 ans avant l'avenue de l'islam .

L'évangile de Barnabé a existé bien avant l'écriture de celui de Mathieu :


L'histoire a marqué une découverte importante lors du règne de l'empereur romain Zénon :

" le corps de barnabas a été trouvé à chypre à l'année 478 durant le règne de Zeno, ayant sur sa poitrine l'évangile de Matthieu copié par barnabas lui même " acta sanctorum

"la New Catholique Encyclopedia dit :

"(...); son corps a été découvert plus tard avec une copie de l'évangile de Matthew écrite par ses propres mains" New Catholic Encyclopedia, op.cit., Vol. II, p.102.



Le corps de barnabas aurait donc été découvert en l'an 478, et les sources chrétiennes affirment que barnabas avait sur lui l'évangile selon saint Mathieu qu'il aurait écrit avec ses propres main .

Toutefois une simple raisons nous laisse penser qu'il ne s'agissait pas de l'évangile de Mathieu mais plutôt d'un autre évangile :

The New Age Encyclopédie reports:

"Barnabé est supposé avoir été martyrisé à Salamis A cypre en l'an 61 AJ " New Age Encyclopaedia, Ed D.A.Girling, Bay Books, Sydney, London, 7th[size] Edn., 1983, Vol. II, p. 151.[/size]

Cependant , l'évangile de Matthew n'a été rédigé que plusieurs années plus tard , il est commun de dire qu'il date de l'année 85 ou 90 :
"Il est communément retenu que L'évangile de Matthew fut rédigé entre 85 et 90 après JC par un chrétien inconnu qui était chez lui dans une église située à Antioche en Syrie"  The Oxford Companion to the Bible, Ed Bruce M. Metzger, Michael D. Coogan, NY, Oxford University Press, 1993, pp. 502 f.


Il n'est donc pas possible que ce soit l'évangile de Mathieu que portait Barnabé sur lui mais plutôt son propre évangile écrit par ses propres mains , ceci est encore une évidence que Barnabé avait bien rédigé un évangile en son nom .

Voir le profil de l'utilisateur

Amazigh 


Enthousiaste
Enthousiaste
Loooooool Tu as dit ça a été fabriqué au moyen age par les musulmans ???
Prétendre que cet évangile n'a jamais existé avant le moyen âge et qu'il n'y a aucune trace de son existence .

Cette allégation est entièrement fausse car il a été démontré qu'un évangile sous le nom EVANGELICUM BARNABE , cité dans le Decret de Galates, cet évangile a existé bien longtemps avant l'avenue de l'islam :
L'évangile, de Barnabé a assurément existé des centaines d'années avant l'islam
"l'évangile de barnabas a été déclaré comme un livre rejeté dans le Decret de Galates par le pape pelasius ( Pope de rome 492-96) , selon E.Vpon Dobschtz , c'st un écrit qui fut composé en italie au début du sixième siècle "he Oxford Dictionary of the Christian Church, Ed. F. L. Cross and E. A. Livingstone, London, Oxford Univ. Press, II Ed, 1974, p. 385"

il est étrange qu'un livre :" composé en Italie au début du sixième siècle " fut déclaré apocryphe au cinquième siècle , l'observation de E von doibscutz est certainement absurde et est à rejeter . Il est donc clair que l'évangile de Barnabé a existe lorsque le pape galesius l'a rejeté et ceci plus de 100 ans avant l'avenue de l'islam .

L'évangile de Barnabé a existé bien avant l'écriture de celui de Mathieu :


L'histoire a marqué une découverte importante lors du règne de l'empereur romain Zénon :

" le corps de barnabas a été trouvé à chypre à l'année 478 durant le règne de Zeno, ayant sur sa poitrine l'évangile de Matthieu copié par barnabas lui même " acta sanctorum

"la New Catholique Encyclopedia dit :

"(...); son corps a été découvert plus tard avec une copie de l'évangile de Matthew écrite par ses propres mains" New Catholic Encyclopedia, op.cit., Vol. II, p.102.



Le corps de barnabas aurait donc été découvert en l'an 478, et les sources chrétiennes affirment que barnabas avait sur lui l'évangile selon saint Mathieu qu'il aurait écrit avec ses propres main .

Toutefois une simple raisons nous laisse penser qu'il ne s'agissait pas de l'évangile de Mathieu mais plutôt d'un autre évangile :

The New Age Encyclopédie reports:

"Barnabé est supposé avoir été martyrisé à Salamis A cypre en l'an 61 AJ " New Age Encyclopaedia, Ed D.A.Girling, Bay Books, Sydney, London, 7th[size] Edn., 1983, Vol. II, p. 151.[/size]

Cependant , l'évangile de Matthew n'a été rédigé que plusieurs années plus tard , il est commun de dire qu'il date de l'année 85 ou 90 :
"Il est communément retenu que L'évangile de Matthew fut rédigé entre 85 et 90 après JC par un chrétien inconnu qui était chez lui dans une église située à Antioche en Syrie"  The Oxford Companion to the Bible, Ed Bruce M. Metzger, Michael D. Coogan, NY, Oxford University Press, 1993, pp. 502 f.


Il n'est donc pas possible que ce soit l'évangile de Mathieu que portait Barnabé sur lui mais plutôt son propre évangile écrit par ses propres mains , ceci est encore une évidence que Barnabé avait bien rédigé un évangile en son nom .

Voir le profil de l'utilisateur

Starheater 


Résident
Résident
@rayessafa a écrit:
selon Jean :

1-

Jésus racontait aux disciples qu'il allait bientôt partir , il disait :


13.33
Mes petits enfants, je suis pour peu de temps encore avec vous. Vous me chercherez; et, comme j'ai dit aux Juifs: Vous ne pouvez venir où je vais, je vous le dis aussi maintenant.

sans tarder l'un de ses disciples lui pose la question :  

13.36
Simon Pierre lui dit: Seigneur, où vas-tu?....

en quelques lignes seulement un autre disciple lui pose la même question :

14.5
Thomas lui dit: Seigneur, nous ne savons où tu vas; comment pouvons-nous en savoir le chemin?

après quelques lignes , pas plus loin .. enfin , Jésus en leur donna une réponse .. mais pas celle attendue par ses disciples :

16.5
Maintenant je m'en vais vers celui qui m'a envoyé, et aucun de vous ne me demande: Où vas-tu?

alors Jésus était-il conscient de ce qu'il venait de dire ou avait-il l'esprit ailleurs quand les disciples lui avaient déjà posé la question ??!!


2-

Jésus , parlant aux juifs qui l'ont suivi , dit :


8.31
Et il dit aux Juifs qui avaient cru en lui: Si vous demeurez dans ma parole, vous êtes vraiment mes disciples;

là Jésus parle aux juifs qui ont cru en lui , l'ont suivi et qui ont cru que c'était le christ .. tout est normal .

maintenant regardez étrangement ce qu'il leur dit, et uniquement en quelques lignes :


8.37
Je sais que vous êtes la postérité d'Abraham; mais vous cherchez à me faire mourir, parce que ma parole ne pénètre pas en vous.

mais il parle à qui et de quoi ?? il s'adresse à ces juifs qui ont cru en lui ce sont ceux-là même que sa parole a su pénétrer et demeurer en eux , et non ceux qui l'ont rejeté , n'est-ce pas ??  

alors pourquoi les accuser de vouloir le tuer ???








Au début, les disciples croyaient qu'il s'en allait dans un autre endroit, lui parlait du Ciel, c'est pour cette raison qu'il disait qu'il ne pouvait pas y allé. Mais après qu'il eut fini de parler de cet endroit, il y avait un  autre endroit qu'il devait allé, et cet endroit était celui où il devait être crucifié, sa destination finale.
Pour ce qui est du No. 2
Jésus ne parlais pas aux Juifs qui le suivaient comme des mouches, il parlait du Sanhédrin et la cohorte d'assassins, ceux-là ne croyait pas en lui.  C'est à ceux-ci qu'ils disaient "vous cherchez à me faire mourir", et ils ont réussi.

Starheater

Voir le profil de l'utilisateur

Starheater 


Résident
Résident
@Damien93 a écrit:
@vulgate a écrit:La différence est aussi grande qu'entre le système solaire et l'univers !
wink

@vulgate a écrit:C'est pire encore que de dire évangile au lieu de Coran
Et alors ? "Bible" veut dire "livre", "évangile" veut dire "bonne  nouvelle" et "Coran" veut dire "lecture" ou "récitation". Le Coran est à la fois une lecture, un livre et une bonne nouvelle. Je ne vois pas vraiment où est le problème...

Et tu as très bien compris ce qu'il a dit, pourquoi chipoter ?

@vulgate a écrit:surtout quand l'évangile en question est tout sauf un évangile !
C'est quoi pour toi, un évangile ? D'un point de vue littéraire, c'est une biographie de Jésus (et dans ce cas, c'en est un bel et bien un). D'un point de vue linguistique, c'est le message prêché par Jésus (c'en est aussi un dans ce cas). D'un point de vue historique, c'est un texte écrit à l'époque de Jésus (et là je t'accorde que ce n'en est pas un, mais mêmes certains évangiles reconnus comme canoniques n'ont pas été écrits à l'époque de Jésus).

Mais l'évangile de Judas est un évangile selon tous ces points de vue, et pourtant il dit que ce n'est pas Jésus qui fut crucifié, comme le Coran. Alors ?

Damien9 a écrit:La Bible c'est l'ensemble des livres inspirés, pas l'un ou l'autre pris isolément !
Quels livres inspirés ? Y inclus-tu les deutérocanoniques ? Y inclus-tu le livre d'Hénoch dont il est fait référence dans l'épître de Jude en tant que livre inspiré (Jude 14) ? Y inclus-tu le livre de Jasher mentionné en Josué 10:13 ? Et pour ce qui est du NT, y inclus-tu la lettre aux Laodicéens dont il est question en Colossiens 4:16 ?

Et pourquoi considères-tu la lettre aux Hébreux comme étant inspiré alors qu'on ignore tout de son véritable auteur ? Sur quelle base considères-tu l'évangile de Marc comme étant inspiré alors qu'il fut écrit par un inconnu, n'ayant jamais connu Jésus, et qu'il ne porte aucun nom ni signature prouvant que c'est bien Marc qui l'a écrit ? Pourquoi acceptes-tu l'évangile de Jean comme étant inspiré alors qu'il a été écrit plus de cent ans après le du Christ alors que Jean était mort et enterré (la légende qui veut qu'il soit mort centenaire n'a aucun fondement) ?

A ce que je vois, tu ne fais pas partie de l’Église catholique. C'est pourtant elle qui a authentifié les livres de la Bible, leur a attribué des auteurs (sans fondement historique) et a classé les uns apocryphes et les autres inspirés. Si tu te coupes du catholicisme, tu ne crois donc plus en la tradition catholique qui a donné ces noms aux évangiles et aux épîtres que tu lis. Si tu es un chrétien sans Église, tu n'as donc aucun témoin extérieur sans la Bible pour déterminer si elle est inspirée ou pas.

La Bible n'est pas un livre tombé du ciel, elle a une histoire... et une partie de son histoire s'est passée entre les mains de l’Église catholique qui lui a donné la forme qu'on lui connait aujourd'hui.  

Fraternellement,
Damien


Les Évangiles ont été écrites pas très longtemps après la mort du Christ. Beaucoup de contemporains ont écrit son histoire, elle fut consigné dans des Bibliothèques, ceci était une forme de journalisme. Il ne faut pas oublié que le Christ fut reconnu dans bien des parties du monde.
Luc fut un qui consigna par écrit la vie du Seigneur Jésus, mais d'autres auteurs ont rapporté sa vie. Je suis certain que Matthieu, Marc, Luc et Jean ont contribué à écrire leurs histoires.
Met toi à la place des gens de cette époque, même les gens qui savaient lire, mais qui n'ont jouer aucun rôle dans la création des Évangiles, je suis certain que quelques-uns ont écrit son histoire partiellement, de leur point de vue. Alors de plus les scribes de l'époque de Jésus ne furent pas uniquement des Juifs, mais surtout des Romains, car beaucoup de soldats ont été témoins de sa résurrection. Or, tous ces faits ont été consignés dans des livres de l'époque. Car c'était un fait très extraordinaire que tu ne peut caché dans un coin.
Entre autres, ils y a la doctrine du Seigneur Jésus qui est resté en Témoignages de son passage sur Terre, là aussi tu ne peux pas la caché dans un coin. Plusieurs témoins ont fourni leur témoignages de ce qu'ils on vu, si tu ne comprend pas ces choses, tu n'as qu'à te servir du Nom du Seigneur Jésus comme le l'ai prescrit, tu verras bien ce qui arrivera de ton scepticisme.

Starheater

Voir le profil de l'utilisateur

Contenu sponsorisé 


Voir le sujet précédent Voir le sujet suivant Revenir en haut  Message [Page 3 sur 3]

Aller à la page : Précédent  1, 2, 3

Permission de ce forum:
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum