Vous n'êtes pas connecté. Connectez-vous ou enregistrez-vous

Aller à la page : Précédent  1, 2, 3, 4  Suivant

Voir le sujet précédent Voir le sujet suivant Aller en bas  Message [Page 2 sur 4]

musulman4ever 


Récurrent
Récurrent
C'est vous les hautains.

Voir le profil de l'utilisateur

vulgate 


Averti
Averti
@musulman4ever a écrit:Jésus n'avait pas pour tâche de racheter Israël ?
Il avait pour tâche de racheter l'humanité, ce qu'il a fait !

@musulman4ever a écrit:Quelle est la conception de la rédemption alors?
La conception de la rédemption c'est qu'il y ait un rédempteur, et ce rédempteur est Jésus-Christ !

@musulman4ever a écrit:Tu ne feras pas le poids avec moi
Laisse-moi rire !

@musulman4ever a écrit:cela ne sert à rien
Qu'est-ce qui ne sert à rien ?

Voir le profil de l'utilisateur

Amazigh 


Enthousiaste
Enthousiaste
pFFF Laisse toi de ceux là il veulent une religion qui leur permet de tout faire ;) il comprennent jamais
Tous les musulmans connaissent l'histoire de notre prophéte ﷺ pas la peine d'inventer ou modifier selon ce que ta tete te dit
Je vais pas le repeter encore
Merci
Tous ce que j'ai dit avant est clair et bien convaincant

Voir le profil de l'utilisateur

vulgate 


Averti
Averti
@Amazigh a écrit:Tous les musulmans connaissent l'histoire de notre prophéte
A bon ? Combien sont au courant qu'il savait lire et écrire ?

Voir le profil de l'utilisateur

Azzedine 


Chevronné
Chevronné
@vulgate a écrit:
@Amazigh a écrit:Tous les musulmans connaissent l'histoire de notre prophéte
A bon ? Combien sont au courant qu'il savait lire et écrire ?

et combiens ici sont au courant que tu es débile du forum ?

Voir le profil de l'utilisateur

musulman4ever 


Récurrent
Récurrent
Il est haineux, les Juifs si devaient rentrer en Christ, choisiraient l'Islam, à l'image de tous les Messies juifs autoproclamés après Jésus-christ:

- Tsabbatei tsevi,
- abou ihssan al jaffani,

etc

Vous êtes égarés, je te renvoie au topic que j'ai mis dans la rubrique judaisme: "sefer zohar: ishmael dans la délivrance finale d'Israël", les Juifs reconnaissent qu'Ishmael est porteur de lumière (lucifer) dans la rédemption finale d'Israël, et ne subiront aucun sort, par contre, vous, serpents venimeux (samael), vous brulerez comme de la paille pour comme amazigh a dit, avoir créé une religion qui vous permet de faire tout ce que vous voulez


Polythéiste profanateur du nom de l'Eternel !

Voir le profil de l'utilisateur

musulman4ever 


Récurrent
Récurrent
Lol, faut pas faire attention à mes sautes d'humeur, c'est courant chez moi...

Mais tu le mérites quand même un peu !

Le mystère de l'alchimie pour que tout le monde se taise un peu et restent bien calmes... faut crier sur tous.



Et faut pas me dire que je suis schizo, je vous vois déjà venir ! C'est plutôt le monde qui l'est, non?

1 Dieu, 3 religions

Voir le profil de l'utilisateur

Amazigh 


Enthousiaste
Enthousiaste
@vulgate a écrit:
@Amazigh a écrit:Tous les musulmans connaissent l'histoire de notre prophéte
A bon ? Combien sont au courant qu'il savait lire et écrire ?
Il y'a que vous qui disent ça. Jaloux, vous voulez un prophéte israélite pour déformer le livre et créer une religion qui vous convient. A propos de ton histoire de lettres, on sait tous que ça existe mais ça ne veut rien dire. Il connaissait dire "Un, deux, trois...ect" comme tout le monde et il avait des doigts qu'il utilisait :) Les lettres c'étaient pour s'exprimer par l'écrit -_- C'est une histoire débile. 
J'ai une question, as-tu un cerveau comme nous ??
Et pour te dire aussi, je suis un algérien arabe qui connait l'arabe mieux que toi tu va m'apprendre la langue ou son histoire à travers le temps. 

P.S ; Pourquoi tu n'as pas parlé au sujet de ce que j'ai dit à propos des médias-antichrist...ect C'est lourd pour toi je pense... Malheureusement tu est tombé sur la mauvaise personne. Je pense que tu n'attenderai pas ma mort pour contrer et critiquer ce que je prouve comme vous l'avez fait avec Ahmed Deedat, le lion qu'aucun chrétien n'a gagné un débat contre lui. Je pense que tu ne vas pas dire le diable l'a aidé lol.

Pfff, mais dieu ne guide pas les mauvaises personnes sauf ceux qui le mérite. Ne m'oublie pas, le jour de jugement tu va me voir mon visage quand tu sera humilié et en plein enfer à l'éternité souffrir.

Voir le profil de l'utilisateur

Amazigh 


Enthousiaste
Enthousiaste
Vulgate tu as parlé du Saint Esprit :
Le saint esprit : l'ange Gabriel
Les chrétiens ferment les yeux devant les passages déclarant clairement , que le Saint-Esprit n’était que l’archange Gabriel -paix sur lui- ou d’autres anges ; l’esprit venait a corneille et pierre , et c’était un ange Ac (10 :19-22) :  «  Et comme Pierre était à réfléchir sur la vision, l'Esprit lui dit : Voici, trois hommes te demandent ; lève-toi, descends, et pars avec eux sans hésiter, car c'est moi qui les ai envoyés. Pierre donc descendit, et il dit à ces hommes : Voici, je suis celui que vous cherchez ; quel est le motif qui vous amène ? Ils répondirent : Corneille, centenier, homme juste et craignant Dieu, et de qui toute la nation des Juifs rend un bon témoignage, a été divinement averti par un saint ange de te faire venir dans sa maison et d'entendre tes paroles. » le saint ange est lui-même l’esprit qui a parler à pierre, et c’est lui aussi qui a demander à corneille d’envoyer ses hommes à pierre.
Sachant que l’ange ennemi des israélites, est Gabriel, c’est lui le Saint-Esprit qui sauva les fils D'Israël maintes fois, mais lorsqu’ils insistaient sur leurs apostasie, il les a méprisé, et il s’est retourné contre eux, et de vint leur ennemi, Isaïe dit : « Il avait dit : Certainement ils sont mon peuple, Des enfants qui ne seront pas infidèles ! Et il a été pour eux un sauveur. Dans toutes leurs détresses ils n'ont pas été sans secours, Et l'ange qui est devant sa face les a sauvés ; Il les a lui-même rachetés, dans son amour et sa miséricorde, Et constamment il les a soutenus et portés, aux anciens jours. Mais ils ont été rebelles, ils ont attristé son esprit saint ; Et il est devenu leur ennemi, il a combattu contre eux. »
Les anges dits esprits de Dieu
Et l’esprit de Dieu n’est pas un nom spécifié pour Gabriel, mais plutôt sur d’autres anges, Ac (5 :6) : «  Et je vis, au milieu du trône et des quatre êtres vivants et au milieu des vieillards, un agneau qui était là comme immolé. Il avait sept cornes et sept yeux, qui sont les sept esprits de Dieu envoyés par toute la terre. » Cependant, les esprits que voyait jean n’étaient pas des dieux, sinon la trinité allait devenir divinité !!!
On trouve les passages parlant sur les sept esprits de Dieu en double répétitivité dans le livre d’apocalypse, lorsqu’il dit en Ap (4 :5) : « Du trône sortent des éclairs, des voix et des tonnerres. Devant le trône brûlent sept lampes ardentes, qui sont les sept esprits de Dieu. » Et il dit encore : « Écris à l'ange de l'Église de Sardes : Voici ce que dit celui qui a les sept esprits de Dieu et les sept étoiles : Je connais tes œuvres. Je sais que tu passes pour être vivant, et tu es mort. »
Le Saint-Esprit n’est pas un Dieu, et s’il était un Dieu, il pourrait alors être indépendant dans ses actes, mais ce n’est pas le cas, pierre dit en 2P (1 :21) : « car ce n'est pas par une volonté d'homme qu'une prophétie a jamais été apportée, mais c'est poussés par le Saint Esprit que des hommes ont parlé de la part de Dieu. » donc si le Saint-Esprit est un Dieu égale au créateur sur toute dimensions, il pourrait alors pousser les gens à parler de ses propre paroles.
Et ce qu’il rejette sa divinité aussi, c’est que les textes le présentent autant qu’un don de Dieu pour ses gens humbles et dignes, comme il disait le messie en Lc (11 :13) : « Si donc, méchants comme vous l'êtes, vous savez donner de bonnes choses à vos enfants, à combien plus forte raison le Père céleste donnera-t-il le Saint Esprit à ceux qui le lui demandent. »
L'argument des chrétiens

Quand à l’argument auquel s'accrochent les chrétiens pour diviniser le Saint-Esprit dans jean (4 :24) : «  Dieu est Esprit » ce que voulait dire jean, c’est que Dieu est esprit, c’est-à-dire invisible, c’est qu’il n’est pas un corps matériel formé de chair et d’os, et c'est ce que Luc (24 :39) confirme  : « un esprit n'a ni chair ni os» .
Conclusion

Ainsi les chercheurs voient bien que le Saint-Esprit n’est pas un Dieu ,et que la trinité n’est qu’une formulation humaine issue des conciles, se basant uniquement sur les désirs des pères et des évêques, sans aucune preuve ou argument qui puisse prouver ce dogme, ce dogme que nul prophète ne connaissait avant, ni le messie ne l’a dit, ni les apôtres ne l’ont admis.
Et bien dit ce que rapporte l’encyclopédie catholique moderne : « La formulation d’un seul Dieu en trois personne, n’est admettait, et n’était possible dans la vie des chrétiens, et ainsi dans leurs dogmes doctrinales ; qu’après le quatrième siècle ».

Voir le profil de l'utilisateur

Zantafio 


Passionné
Passionné
@Amazigh a écrit:Vulgate tu as parlé du Saint Esprit :
Le saint esprit : l'ange Gabriel
Les chrétiens ferment les yeux devant les passages déclarant clairement , que le Saint-Esprit n’était que l’archange Gabriel -paix sur lui- ou d’autres anges ; l’esprit venait a corneille et pierre , et c’était un ange Ac (10 :19-22)
L'esprit saint, selon la Bible, n'est pas l'ange Gabriel et il n'y a qu'un seul Archange ["ange principal" ou "ange en chef"]: c'est Mikaël [Jésus Christ], non pas Gabriel, qui lui, n'est qu'un ange, ou être spirituel (Voir Jude 9; 1Thess. 4:16). L'hébreu rouah et le grec pneuma, qui sont rendus par "esprit", revêtent plusieurs sens: Ils désignent toujours ce qui est à la fois invisible à l'oeil humain et caractérisé par une force agissante.

Ces vocables hébreu et grec s'appliquent 1) au vent, 2) à la force vitale des créatures terrestres, 3) à la force d'impulsion qui émane du coeur symbolique de l'individu et qui le pousse à parler ou à agir d'une manière donnée, 4) aux déclarations inspirées provenant d'une source invisible, 5) aux anges (ou êtres spirituels) et 6) à la force agissante de Jéhovah Dieu, ou esprit saint !

Voir le profil de l'utilisateur http://religionsmondiales.forumprod.com/

musulman4ever 


Récurrent
Récurrent
Gabriel est l'Ange de la révélation et l'évangile atteste aussi de Gabriel dans sa fonction divine avec Jésus. sauf que la révélation sous Moïse n'a pas eu besoin de Gabriel (esprit Saint), car Moïse a parlé de vive voix avec Dieu. Tous les livres (sauf Juifs) sont descendus par l'esprit saint (Ange Gabriel), et Mikayl est aussi un ange dans le Coran à croire en lui.

Voir le profil de l'utilisateur

Gilbert_gmg 


Enthousiaste
Enthousiaste
"  Pourquoi n'acceptez-vous pas le Coran ? "

Oui pourquoi !?
Mais...de "quoi" parle-t-on ?

Si pour certains il s'agit de rejeter purement et simplement Le Coran et de contester le statut de Mohammed en tant que Prophète, pour d'autres, il ne s'agit pas de ne "pas accepter Le Coran", mais de le "prendre pour ce qu'il est est" sans IDOLÂTRIE !

Chaque (!) Message de Dieu a été voulu de Dieu ; ainsi, ces Messages ne constituent qu'un ensemble de "segments" limités et délimités, sur une "ligne infinie", sans commencement ni fin .

Et, contrairement à ce que pensent les esprits idolâtres, il en est de même du Coran !

Comme l'enseigne l'Islam:

- "De nos jours, les idolâtres sont ceux qui prennent à la lettre la Parole de Dieu écrite dans le Coran-texte ! "
" Car la Parole de Dieu est bien au-delà de tout ce que nous pouvons en lire ou en percevoir, le Coran-texte, n'étant qu'une "trace" de cette Parole, une âyâ de cette Parole, un "signe".

C'est comme si vous appeliez "La Parole de Dieu", un segment délimité, tracé sur une ligne infinie qui n'a ni commencement ni fin ....en prétendant que ce "segment" est la ligne infinie !
Le Coran n'est qu'un "segment" Lui aussi !

Voir le profil de l'utilisateur

musulman4ever 


Récurrent
Récurrent
Bonjour Monsieur Gilbert,

Je suis d'accord, le Coran dit:

"Si l'eau des océans étaient de l'ancre pour écrire la Parole d'Allah, l'eau des océans ne serait pas assez et s'épuiserait avant qu'Allah n'aie fini".

De plus, il faut voir l'avènement des textes comme une continuité historique, je pense que si nouvelle révélation devait venir aujourd'hui, elle discréditerait tous les croyants monothéistes.

Comme le Coran l'a fait pour les deux communautés antérieures car l'homme a une âme qui est très incitatrice au Mal.

"Quand bien même tous les arbres de la terre se changeraient en calames (plumes pour écrire), quand bien même l'océan serait un océan d'encre où conflueraient sept autres océans, les paroles de Dieu ne s'épuiseraient pas. Car Dieu est Puissant et Sage."

Dis : "Si la mer était une encre (pour écrire) les paroles de mon Seigneur, certes la mer s'épuiserait avant que ne soient épuisées les paroles de mon Seigneur, quand même Nous lui apporterions son équivalent comme renfort."

Voir le profil de l'utilisateur

Gilbert_gmg 


Enthousiaste
Enthousiaste
Content de voir nos convergences !

Il y a aussi cette confirmation:

-[13:39] Dieu abroge ou confirme ce qu’Il veut, car Il détient l’Archétype éternel auprès de Lui

-[43:1] Hâ - Mîm. [2] Par le Livre explicite ! [3] Nous en avons fait un Coran en langue arabe, afin que vous en saisissiez le sens. [4] Il est auprès de Nous, dans l’Archétype, sublime et plein de sagesse.  

Bien évidemment il n'y a que les idolâtres pour imaginer que cet "Archétype éternel auprès de Lui" soit accessible aux hommes et serait le Coran !

Ce que confirme encore ce verset:

-[3:7] C’est Lui qui t’a révélé le Livre contenant des versets à la fois clairs et précis, qui en constituent la base même, ainsi que d’autres versets susceptibles d’être différemment interprétés. Et c’est à ces derniers versets que les sceptiques, avides de discorde, prêtent des interprétations tendancieuses, alors que nul autre que Dieu n’en connaît la signification exacte. Quant aux vrais initiés, ils se contentent de dire : «Nous croyons en ce Livre, car tout ce qu’il renferme vient de notre Seigneur.» Ainsi, seuls sont enclins à méditer ceux qui sont doués d’intelligence.

Voir le profil de l'utilisateur

musulman4ever 


Récurrent
Récurrent
Ben oui, tu serais un bon imam  wink

Voir le profil de l'utilisateur

Khaled21 


Récurrent
Récurrent
@Khaled21 a écrit:J'avais complètement zappé cette réponse... Mais bon, mieux vaut tard que jamais, alors allons-y :

@vulgate a écrit:Ce qui est infondé c’est le fait que les musulmans essaient de faire passer leurs désirs pour des réalités
Désolé, mais je ne peux pas débattre avec quelqu'un qui ne connait pas les bases de la langue française. Tes messages sont habituellement à peine compréhensibles, et là, on atteint le sommet. Premièrement, comment un "fait" pourrait-il être "infondé" ? C'est impossible. Parle comme quelqu'un de normal si tu veux être compris.

Mais je suis d'accord avec toi : il est infondé de dire que les musulmans essaient de faire passer leurs désirs pour des réalités. Par contre, il est parfaitement fondé de dire que les chrétiens, eux, rêvent éveillés, car plus personne ne croit maintenant en l'authenticité de la Bible, qui n'est, à part quelques exceptions, qu'un amas de conneries.

@vulgate a écrit:et en plus ils demandent de leur prouver des faits avérés de tous, sauf d’eux-même bien sûr !
Comme quoi par exemple ? Tu n'en as pas marre de parler dans le vide ? Et puis, qui sont ces "ils" ? Les musulmans ? Mais "les musulmans", ça ne veut rien dire. Il y a 1 milliard et demi de musulmans, chacun d'eux a une personnalité différente de son frère, une perception différente, un caractère différent, un point de vue différent... Nous ne sommes pas un amas de robot.

Donc attribuer un comportement (issu de tes fantasmes) à tous les musulmans ou à la majorité des musulmans, alors chacun a un comportement propre à lui, ça s'appelle "généraliser", et c'est une des grossières erreurs que tu commets à chaque fois et que tu ne veux pas reconnaître.

@vulgate a écrit:Il ne s’agit pas de mes convictions, mais de tes convictions que tu voudrais nous faire gober sur la base de tes seules affirmations de dénigrement la Bible !
Bien sûr, toujours le mot "dénigrement" qui ne te quitte jamais. Tu as du le dire combien dans ta vie ? C'est ton unique défense. Je ne dénigre rien, je constate des faits connus de tout le monde, à part le pseudo-chrétien aveugle que tu es. Ce n'est pas de ma faute si la Bible est remplie d'erreurs, d'incohérences, de contradictions et de bizarreries. Ce n'est pas moi qui ait écrit ta Bible.

@vulgate a écrit:En l'occurence, les gens borné, intolérants, irraisonnables ne sont pas islamophobes, puis qu’ils sont adeptes de l’islam !
L'Islam ne se marie pas avec l'intolérance, l'irraison et le raisonnement borné. Mais des gens intolérants, irraisonnables et bornés, il y en a partout, dans toutes les religions, et tu en fais partie, malheureusement. Tu es de surcroît islamophobe, puisque tu semble limiter ce phénomène aux musulmans seulement.

Plus je te lis, plus je réalise à quel point tu n'es même pas chrétien. Tes messages remplis de haine, le ton supérieur et hautain qui te caractérise, l'ignorance monumentale qui est tienne, ne peuvent pas venir du Saint-Esprit qui est censé soutenir tout chrétien, selon ta Bible. Tes croyances hétérodoxes ainsi que ton comportement démontrent à quel point tu es éloigné du message du Christ et de Muhammad !

@vulgate a écrit:Débattre ne consiste pas à prouver des faits avérés.
Je m'adresse maintenant aux lecteurs. Voyez-vous à quel point cette phrase correspond à vulgate : "Le raciste considère ses fantasmes comme des faits prouvés" ?  

@vulgate a écrit:D’autre partpour que je sois ridiculisé pour une énième fois, il faudrait déjà que j’aie été ridiculisé une première fois, ce qui n’est pas le cas.
Pauvre vulgate, il ne se rend même pas compte à quel point il est ridicule. De toute les manières, tu ne fais qu'aggraver ton cas en faisant l'ahuri. Tout le monde sait ce sur ce forum que tu te comportes comme une puce excitée qui saute sur tout ce qui bouge et qui n'est pas capable de tenir une discussion digne d'un homme.

Libre à toi de nier, la réalité est là, et l'ont confirmé même tes acolytes TJ, dont l'un d'entre eux t'a qualifié, à raison, de tique et de puce excitée. De toute évidence, une simple lecture de tes messages montre que tu as vraisemblablement un problème avec ta foi. Tu as du mal à te situer, et comme ta foi tient à peine, tu ne peux la défendre qu'avec ce ton hautain et ce racisme qui ne te quitte jamais. "L'ignorant adopte toujours un ton méprisant et regarde les gens de haut ; laisse-le faire semblant de s'élever, c'est tout ce qu'il peut faire pour ne pas s'abaisser. L'agression est l'unique arme de l'ignorant", a un jour écrit Mouloud Feraoun.

@vulgate a écrit:Cesse donc de prendre tes rêves pour des réalités !
Ce que je dis n'est que la réalité, mais je comprends qu'elle te dérange. Comme d'habitude, tu as toujours les mêmes chansons, les mêmes répliques et la même répartie lassante et digne d'un enfant de quatre ans. Comme tu es fatiguant...

@vulgate a écrit:Moi j’ai répondu précisément à ce que tu as dit, et je répète qu’ils n’auraient pas pu répondre ça. Tu n’as qu’à te relire et tu verras (ou pas, car tu ne te rends pas souvent compte de tes erreurs) que j’ai raison !
Arrête ton cinéma. C'est toi qui ne reconnait jamais tes erreurs, sur ce forum. Devrais-je te rappeler la fois où tu as prétendu qu'il n'y avait pas de traduction officielle du Coran, et comme je t'ai démontré le contraire, tu as essayé de te raccrocher aux branches en disant qu'on n'avait rien fait pour que ça se sache. Tu as perdu toute crédibilité depuis longtemps, vieille peau.

@vulgate a écrit:Certainement pas. Moi j’ai toujours reconnu que Moïse était un prophète !
Et Moïse te rejettera au Dernier Jour, car tu n'as pas reconnu le dernier d'entre les prophètes, Muhammad, qui côtoie aujourd'hui Moïse au Paradis. Ta foi est vaine tant que tu n'adhères pas au Coran, qui est la révélation la plus récente de Dieu pour l'humanité. Comme les Hébreux agissaient envers Moïse, et comme leurs descendants ont ensuite agi envers Jésus, c'est ainsi que tu agis aujourd'hui envers Muhammad. Vous avez le même père, et je sais très bien de qui il s'agit (Jean 8:44).

@vulgate a écrit:Sauf que là, tu as montré que tu la connais beaucoup moins bien que tu le prétends !
Tu aimeras bien. Je n'ai pas fait d'erreur, vieille peau. Par le mot "juif", je ne faisais pas allusion au peuple de Juda, mais plutôt aux descendants d'Israël, ce qui est la signification de ce mot aujourd'hui. Quand je dis que les juifs ont rejeté Moïse, c'est donc dans le sens que les Israéliens l'ont rejeté. C'est évident pour tout le monde, et même pour toi. Tu fais seulement semblant de ne pas comprendre, pour essayer de me décrédibiliser, et tu as échoué lamentablement, comme d'habitude.

@vulgate a écrit:Même pas en rêve, ptit gars !
Mais arrête avec tes réparties dignes d'un enfant de cinq ans... Tu lasses tout le monde. Tu n'as jamais ouvert le Coran de ta vie, je doute même que tu en possèdes le moindre exemplaire chez toi, contrairement à moi qui connait la langue de ta sale Bible et qui l'ait lu (presque) entièrement.

@vulgate a écrit:Si, tu y attaches indirectement la partie de tes croyances plagiées par le Coran !
On ne peut pas parler de plagiat en matières de croyance, ignorant. Sinon, on dirait aussi que le NT a plagié l'AT. Mais sache que le Coran est la continuité de la Bible originelle tout comme le NT est la continuité de l'AT. Et toi, comme les juifs qui ont rejeté le NT, tu as rejeté le Coran.

@vulgate a écrit:Je me fie aux paroles de Jésus lui-même (Jean 3:13) !
Non, tu te fies aux paroles d'un ou de plusieurs inconnu(s) qui ont écrit leur évangile un siècle après Jésus et ont attribué leurs inventions à Jésus. Paroles qui ne disent même pas que Jésus est un ange, mais qu'il est descendu du ciel et qu'il est le Fils de l'Homme, et donc pas un ange !

@vulgate a écrit:Bien d’autres avant toi ont cru avoir trouvé une découverte "historique" sensée remettre en question l’authenticité de la Bible, mais en vain !
Quoi ? La remise en question de l'authenticité de la Bible n'est pas une découverte depuis longtemps. C'est un fait avéré accepté par tout historien et scientifique, même chrétien ou juif. Aujourd'hui, tout le monde sait que ta Bible, existant en mille et une versions, n'est qu'un tissu de mensonges.

@vulgate a écrit:La Bible fut même pendant longtemps la seule à relater certains faits historiques niés par les historiens, jusqu’à ce que ces derniers découvrent des preuves confirmant la Bible !
Comme les Nephilims mi-hommes mi-anges, les ânes et les brebis qui parlent, les dragons et autres contes Disney, par exemple ? Si tu savais comme ta sale Bible est ignorée des gens aujourd'hui... Il n'y a que des abrutis comme toi et la poignée de fondamentalistes qui existent encore pour la considérer comme parole de Dieu.


@vulgate a écrit:C’est pourtant une erreur d’appeler des gens par un mot qui n’existait à l’époque où ils vivaient !
Aujourd'hui, le mot "juif" désigne un descendant d'Israël, veille peau. Ce n'est que primitivement que ce mot désignait Juda. Le synonyme de "juif", c'est "israélite". C'est en ce sens que j'ai utilisé ce mot pour parler des Hébreux au temps de Moïse. Tout le monde le sait, tu ne fais que chipoter pour pas grand chose... juste pour le plaisir de me contredire manifestement.

Rassure-toi, si j'avais fait une erreur, je l'aurais reconnue, contrairement à toi qui n'a toujours pas digéré ton erreur monumentale au sujet des traductions du Coran, et qui est déjà réputé sur ce forum comme étant quelqu'un qui ne reconnait jamais ses erreurs (je pense notamment à l'incident où tu as accusé un certain musulman maintenant désinscrit d'avoir menti à propos d'une bible).

@vulgate a écrit:Absolument pas. Il n’existe aucun envoyé de Dieu de ce nom. De plus, aucun envoyé de Dieu n’était annoncé prophétiquement après la venue de Jésus !
Bien sûr que si. Jésus a prédit la venue d'un Paraclet qui amènera les chrétiens à une meilleure compréhension de la religion, dans une vérité plus complète. Pour nous, cet esprit de vérité, le Paraclet, se réalise en la venue du Prophète Muhammad. Lis l'évangile de Jean.

@vulgate a écrit:Encore une preuve de ta totale ignorance de la Bible, car on ne peut connaître la Bible et dire tant d’énormités !
Au contraire, tout ceux qui connaissent la Bible ne peuvent qu'avouer ses nombreuses imperfections. Sauf évidemment les croyants aveugles qui, comme toi, ne peuvent avoir une vision objective de la Bible, car cela mettrait en danger leur foi.

@vulgate a écrit:Tu veux rire, les grandes découvertes scientifiques ont été faites par les occidentaux entre le XVIè siècle et aujourd’hui.
...sur la base des découvertes arabes, ignorant.

@vulgate a écrit:Ce que vous avez grappillé avant ne vient pas du Coran mais de ce que vous avez piqué aux grecs !
Est-ce que les grecs faisaient des opérations sur les yeux ? Connaissaient-ils la gravité (qui est décrite dans le Coran lui-même) ? la rotation de la Terre (encore une fois décrite dans le Coran lui-même) ? La circulation sanguine (découverte par al-Nafis) ? L'orbite des planètes (décrit dans le Coran) ? S'il te plait, ne te couvre pas encore une fois de ridicule... Je crois que tu ne t'en relèveras pas.

@vulgate a écrit:Le Coran ne peut sauver aucune âme
Parole d'ignorant. Le Coran a sauvé des âmes innombrables, mais ça, tu ne pourras le comprendre tant que Dieu ne t'aura pas visité dans ton cœur. Il y a des choses qu'on ne peut comprendre que grâce à Dieu ; et on n'obtient la grâce de Dieu que si l'on adhère à la religion qu'Il agrée, l'Islam.

@vulgate a écrit:son message étant en contradiction totale avec le dessein divin concernant l’humanité !
Le Coran a été révélé par Celui-là même qui conçut le dessein divin concernant l'humanité, si seulement tu savais...

@vulgate a écrit:De ce point de vue, la Bible a pour but d’aider "ceux qui s’y conforment" à se tourner vers Dieu. Elle n’a jamais eu vocation à servir les humains dans leur course au progrès scientifique !
Ta sale Bible ne tourne pas vers Dieu, mais vers l'idolâtrie, le paganisme et la mécréance pour ceux qui ne sont pas vaccinés. Et je n'ai pas parlé de progrès scientifique, mais de civilisation et de paix. Si tu admets que ta Bible n'engendre que le barbarisme (cannibalisme, massacre...) et conflit, alors on a enfin trouvé un terrain d'entente.

@vulgate a écrit:Ce que les gens ont effacé de leur vie (du moins en France) c’est le catholicisme, pas la Bible !
Et en tout les cas, le catholicisme est bien plus représentatif des effets de la Bible que ta religion bizarre qui n'existe même pas officiellement et qui n'est partagée par nul autre que toi dans le monde.

@vulgate a écrit:Ce n’est que quand ils ont adapté les connaissances des grecs qu’ils ont connu de relatifs progrès
Ignorant, depuis quand les grecs savaient faire des opérations sur les yeux, et depuis quand connaissaient-ils la rondité de la Terre, sa rotation autour du centre de la galaxie, la gravité, ainsi que tant d'autres découvertes scientifiques qui n'ont vu le jour qu'au sein des Arabes ?

@vulgate a écrit:auxquels il ont bien sûr associé leur religion
Ces découvertes se sont faites sur la base du Coran, ignorant. Si les Arabes ne connaissait pas le Coran, ils auraient répété les mêmes erreurs que les grecs. Mais tu ne connais bien sûr pas le sujet, bien que tu te permettes d'ouvrir ta bouche pour en parler.

@vulgate a écrit:comme si cette dernière était la réelle cause de leurs progrès !
C'est le Coran qui a mentionné, pour la première fois, la gravité, pour ne prendre que cet exemple. Et ce sont les hadiths qui ont fait référence, pour la première fois, aux sept couches terrestres, pour ne prendre que cet exemple encore une fois. Donc oui, la religion est bel et bien la cause de leur progrès, ignorant.

@vulgate a écrit:Il faut être mahométan pour croire de telles inepties !
Remarque de si bas niveau qu'elle ne mérite même pas d'être lue...

@vulgate a écrit:Quelles preuves ?
Des preuves contenues dans ta sale Bible elle-même.

@vulgate a écrit:e n’avais jamais entendu, ni lu, tant de stupidités. Il faut reconnaître que vous êtes des maîtres dans ce domaine !
Il faudrait me prouver en quoi j'ai dit des stupidités. Ton YHWH a bien un nom imprononçable et s'est bien suicidé (ou a envoyé son ange se suicider) sur la croix, après avoir massacré des milliers d'innocents et s'être contredit une bonne centaine de fois au cours du temps. Comme d'habitude, tu n'as pas d'argument, tu reprends donc inlassablement ta chanson habituelle ("stupidité, dénigrement, mahométans, blablabla"...). Vieille peau !

@vulgate a écrit:Hypocrite. Tu sais parfaitement que je parle de ton prétendu prophète, l’associé du faux dieu Mecquois !
Quel lâche tu es ! Est-il nécessaire que je te rappelle, pour la cinquième fois, qu'Allah n'est qu'un terme arabe signifiant Dieu, utilisé bien avant la fondation de la Mecque et même par des chrétiens arabes ? Est-il nécessaire que je te rappelle, pour la énième fois, que Ma.homet est un nom qui ne veut strictement rien dire ?

Ya kelb, Dieu est Témoin de tes calomnies.

@vulgate a écrit:Pourtant c’est toi qui débites d’innombrables bêtises à longueur de journées, que ce soit concernant le Coran et/ou la Bible !
Ya kelb, si j'ai dit la moindre bêtise concernant le Coran, que tu ne connais que de nom, ou concernant ta sale Bible, que tu connais encore moins, boul a3liya...

@vulgate a écrit:Ma pauvre Cosette, va !
Le pauvre gars, tellement saturé d'islamophobie qu'il commence à délirer...

@vulgate a écrit:Et bien sûr, aucun arabe n’a jamais su lire le latin et/ou le grec et/ou l’hébreu avant la venue de l’islam. Tu veux faire croire ça à qui ? Ils étaient cons à ce point les arabes, ou c’est toi qui es stupide au point de t’imaginer capable de nous faire croire à tes mensonges ?
L'apprentissage du latin, du grec et de l'hébreu n'était accessible qu'aux seigneurs et dirigeants arabes et quelques rares Mecquois, comme en Occident à la même époque. Et il faudrait que tu comprennes que la société arabe était basée sur l'oral et jamais sur l'écrit. Le Coran est le premier livre arabe complet !

La seule traduction de la Bible en arabe dont on ait eu vent est une traduction (sans doute faite à la va-vite, par des amateurs) partielle du Pentateuque et une traduction d'un évangile apocryphe, aujourd'hui perdu, nommé évangile des Hébreux. Tu ne vas pas réécrire l'histoire, quand même, ignorant ?

@vulgate a écrit:Les hiéroglyphes ne parlent pas de l’Exode, et il est complètement impossible que Menephta soit le Pharaon de l’Exode qui a eu lieu deux siècles et demi plus tôt au moins !
La chronologie biblique est fausse (elle est basée sur une méthode particulièrement douteuse que je détaillerais plus bas). Le Coran dit qu'un des bâtisseurs de Pharaon se nommait Hamân, et les découvertes récentes montrent que ce bâtisseur, inconnu au temps du Prophète, était au service de Mineptah. Un texte égyptien dit d'ailleurs que "Mineptah a détruit la semence d'Israël", c'est-à-dire a massacré ses enfants, ce qui s'est bien passé avec le Pharaon de l'Exode.

Mineptah est donc bien le Pharaon de l'Exode, n'en déplaise aux erreurs de ta Bible !

@vulgate a écrit:Concernant les légendes, il s’agit (entre autres) de la légende des sept dormants d’Ephèse
Le Coran n'a jamais parlé des sept dormants d'Ephèse... Il serait bon temps d'éradiquer cette erreur (trop) répandue.

@vulgate a écrit:et (concernant le Talmud) des juifs soit-disant transformés en singes.

Et en quoi cela serait-il une légende ? Ne crois-tu pas en la Toute-Puissance de Dieu, odieux négateur ?

@vulgate a écrit:Puis certains proverbes issus du Talmud furent récupérés par l’auteur soit-disant illettré du Coran, comme "celui qui sauve une vie, sauve le monde entier" !
L'Auteur du Coran n'est en effet pas illettré, car il s'agit de Dieu, exalté soit-Il. Certains éléments talmudiques peuvent s'avérer exacts s'ils sont confirmés par le Coran. Il en est de même pour la Bible. Et si tu reproches au Coran d'authentifier cet extrait du Talmud, même si ce n'est qu'une hypothèse, tu ne sais sans doute pas que ta sale Bible cite aussi des apocryphes.

@vulgate a écrit:Décidément, tu es impayable !
Il fallait bien que tu sortes une pitrerie du genre puisque tu ne peux pas répondre à mes arguments. Alors, ya kelb, occupe-toi des récits fantaisistes de ta sale Bible au lieu de venir aboyer ici. Je crois que tu as assez à faire avec les Nephilims, les dragons, les ânes qui parlent et le dieu cracheur de feu, ya kelb.

@vulgate a écrit:Pourquoi te serais-je reconnaissant de dire tant d’âneries ? Par contre je te serais reconnaissant de ne plus en dire !
Le Seigneur me suffit comme Témoin que tu n'es qu'un calomniateur. Te suffit-Il comme Témoin toi aussi ?

@vulgate a écrit:Les tj n’ont pas soutenu Hitler, c’est le dirigeant de la WT, le juge Rutherford
C'est-à-dire, le représentant des TJ, qui, selon les... TJ, sont l'organisation de Jéhovah et ses prophètes...  

@vulgate a écrit:Sauf que Al Husseini, le Grand Mufti de Jérusalem (et oncle de Yasser Arafat) avait une très grande influence parmi les musulmans du monde entier et était reçu par Hitler à Berlin en pleine guerre, et on sait pourquoi. Alors ton "donc, si ce que tu dis est vrai" montre à quel point tu es un faux-cul de première pour remettre en doute ce fait historique !
Il n'y a pas de clergé en Islam, donc ça importe peu, car ton grand mufti n'a pas d'autorité particulière. Défendre l'idéologie nazie, c'est contraire au Coran ! Et tu n'es pas bien placé, toi qui es raciste et menteur reconnu, pour parler des musulmans.

@vulgate a écrit:Husseini ne le savait manifestement pas, et il n’était pas le seul.
Il le savait, il suffit d'ouvrir le Coran pour s'en rendre compte. S'il a commis un péché, c'est entre lui et Dieu, et ça ne peut en aucun cas être attribué à l'Islam, qui est basé sur le Coran et la Sunnah, au temps où le nazisme n'existait pas encore.

@vulgate a écrit:De nombreux criminels de guerre nazis ont trouvé refuge en Palestine après la guerre. Mais je suppose que ça non-plus tu ne le savais pas !
En même temps, vous n'êtes pas bien placés pour nous donner des leçons, vous qui, au nom de la "civilisation", avez colonisé et oppressé des milliers de peuples durant des siècles. Alors tes critiques à deux balles, tu les garderas pour toi. On n'a pas exterminé les indiens, nous. On n'a pas réduit à l'esclavage, dans d'horribles conditions, des populations entières simplement à cause de leur couleur de peau. Et inutile de te rappeler les milliers de meurtres dont la France s'est tâché les mains rien qu'en Algérie.

@vulgate a écrit:Ils n'ont plus depuis longtemps la possibilité de construire des palais luxueux, que ce soit au Vatican ou ailleurs, d’autre part, le Vatican n’avait aucun de moyens de pression sur Hitler !
Pourquoi le pape a gardé le silence durant la Shoah ? Il aurait pu faire quelque chose, et je ne parle pas de faire pression ou de combattre militairement Hitler. Ne serait-ce que protester. Le pape était protégé comme un roi par des dizaines de garde, qu'est-ce que ça lui coûtait de manifester son opposition à Hitler ?

@vulgate a écrit:Le Coran parle à peine de la plupart d’entre eux, et d’une façon très éloignée de la vérité !
Le Coran est l'expression de la Vérité Même. Lorsqu'il relate l'histoire d'un prophète, il va directement au but, tout en respectant l'histoire. Mais il ne s'encombre pas de détails et d'exagérations inutiles, comme dans ta sale Bible !

@vulgate a écrit:Pas une seule fois !
Tu parles du tétragramme YHWH ? Textuellement, le Coran ne le contient pas. Mais c'est aussi le cas du NT, et pourtant, tu ne le rejettes pas et tu l'acceptes comme étant un livre divin. Alors arrête de prendre des excuses bidons !

@vulgate a écrit:C’est trop drôle que tu me traites d’obscurantiste toi qui es un des chantres de l’obscurantisme !
Continue de chanter, vieille peau.
:)

@vulgate a écrit:Tu ne sais rien de la Bible et de son histoire !
Tout comme tu ne sais rien du Coran et de son histoire...

@vulgate a écrit:Tu ne sais rien de la Bible et de son histoire !
Peu m'importe, puisque ce n'est pas la Parole de Dieu !

@vulgate a écrit:Tout le monde sait très bien que Othman a fait le tri. Il ne reste donc rien qui puisse prouver que le Coran actuel soit celui de Maho.met !
Mais si, pauvre inculte. Le Coran n'était pas seulement conservé sur parchemin, mais aussi sur les coeurs de milliers de personnes qui l'avait apprises de la bouche même du Prophète Muhammad. Changer la moindre lettre du Coran aurait déclenché une révolution monumentale, au temps où tous les Compagnons du Prophète vivaient encore. Le noble Compagnon Othman, que Dieu le couvre d'agrément, n'avait donc ni le pouvoir, ni les moyens, ni l'intérêt de changer le Coran.

Trouve une autre excuse, ignorant.

@vulgate a écrit:Il n’y a pas de sens caché, sauf dans les illusions des musulmans !
Et pourquoi ton dieu a fait rentrer dans sa Bible ce livre des Cantiques des Cantiques ? Qu'est-ce qu'on en à foutre des fantasmes d'un pervers anonyme ?

@vulgate a écrit:Non seulement les Hyksos ne régnaient pas au temps de Joseph
Comment ? Retourne te coucher, vieille peau. Tu ne connais strictement rien à l'histoire !

@vulgate a écrit:mais il est complètement normal que Moïse ait appelé le roi qui régnait au temps de Joseph par le titre Pharaon.
Non, car le roi n'était pas pharaon. Nommer le roi Hyksos qui régnait au temps de Joseph par le nom "Pharaon", c'est aussi faux que nommer le président Obama "calife". Si ton dieu ne le sait pas, il ne peut être le Vrai Dieu. Tous les pharaons sont rois, mais tous les rois ne sont pas pharaons. Ce n'est pas parce que l'Italie est un pays que tous les pays sont l'Italie.

@vulgate a écrit:La Bible parle d’un roi en Exode 1:8 !
Et aussi d'un pharaon dans les versets suivant. Ce qui est normal, c'est que le pharaon est un roi. Mais elle se trompe en nommant ce roi "pharaon", car il n'était justement pas pharaon et n'avait pas les caractéristiques d'un pharaon. Tu ne te rends pas compte de la différence entre un roi et un roi-pharaon, vieille peau ?

@vulgate a écrit:Bien sûr que si, puisque c’est ce qu’a dit Jésus. L’esprit de Dieu avait déjà opéré occasionnellement sur les disciples, comme le démontrait en certaines occasions leur capacité de chasser les démons (voir Mt 12:28 ; Mc 3:14, 15), mais dorénavant cet esprit allait opérer sur eux dans une plus grande mesure et de façons qu’ils n’avaient jamais connues. (Jean 7:39) !
C'est ta propre interprétation que je ne partage pas. Nul part dans le texte, il n'est dit qu'il s'agit de l'esprit-saint. Le Consolateur est nommé "esprit de vérité", mais ça n'empêche pas qu'il soit un homme, car dans la Bible, un homme peut être appelé "esprit" ; pour la Bible, un esprit peut être un être fait de chair et de sang : "Ils tombèrent sur leur visage, et dirent : O Dieu, Dieu des esprits de toute chair ! un seul homme a péché, et tu t'irriterais contre toute l'assemblée ?" (Nombres 16:22 ; voir aussi Nombres 27:16).

Voir le profil de l'utilisateur

musulman4ever 


Récurrent
Récurrent
Je suis d'accord avec ce que tu dis, mais je ne dirais pas que la bible (les évangiles) sont un amas de conneries, il y a des choses dites vraies qui sont la retranscription de la parole de Jésus aux apôtres, qui souvent sont conformes à ce que dit le prophète Mohammed .

vulgate a écrit:De nombreux criminels de guerre nazis ont trouvé refuge en Palestine après la guerre. Mais je suppose que ça non-plus tu ne le savais pas !


Les nazis, c'est une affaire judéo-chrétienne, encore, les musulmans ont été très très gentils, en protégeant et cachant les Juifs partout dans leurs mosquées, maisons (mosquée de Paris) etc, et puis s'être faire trahi par la suite par l'emprise du sionisme! Traîtrise digne d'un non-homme.


Tu ne sais pas pourquoi la majorité des Juifs algériens se sont convertis entre 1937-1962, c'est parce qu'ils ont passé leur temps à falsifier leur identité en arabité pour se protéger des nazis et collabos même en Algérie sous protectorat français, et puis la guerre d'Algérie, un tiers des Juifs algériens se sont convertis à l'Islam pour ne pas quitter leur pays, c'est votre affaire, qui avez foutu la merde en Algérie alors que les Juifs et les Musulmans vivaient de tout temps paisiblement pendant que vous bruliez les Juifs et l'extermination de masse nazie, et aujourd'hui, tu traites les musulmans de nazis, quelle foutaise.


Les rabbins en chef à Alger sortaient de la famille de ma grand mère: akchiche, chiche, etc. et aujourd'hui, 1/3 des Juifs algériens se sont convertis à l'Islam.


Le nazisme est une affaire judéo-chrétienne et non islamique !

Vous retournez votre veste.

Voir le profil de l'utilisateur

Khaled21 


Récurrent
Récurrent
@vulgate a écrit:Au fait, il n'était pas plus illétré que moi ton prophète
Le Prophète Muhammad ne savait ni lire ni écrire. Tous ces compagnons et toutes les sources historiques à son sujet en témoignent. Et aucun historien, musulman ou non, n'a remis en question cette affirmation, car tous savent que c'est basé sur des preuves historiques irréfutables. Alors ce n'est pas toi, ignorant et négationniste que tu es, qui va révolutionner l'histoire de l'Islam avec cette pseudo-argumentation que tu penses inédite.

Que ce soit bien clair, tu n'as rien découvert du tout. Ces textes sont connus depuis quatorze siècles et ont été rapportés et écrits par ceux-là même qui nous ont informé que le Prophète était illettré. Tu ne piègeras personne avec ta propagande plagiée des sites islamophobes... Alors ton air triomphant, tu peux te le garder, car en vérité, tu as (encore) lamentablement échoué dans cet énième tentative de propagande et de désinformation anti-islam.

Voyons donc ces sois-disant preuves et décortiquons-les.

@vulgate a écrit:"(Nous avons fait descendre) un Coran que Nous avons fragmenté, pour que tu le LISES lentement aux gens. Et Nous l’avons fait descendre graduellement." (Coran: 17/106)
Examinons d'abord le texte arabe :

وَقُرْآنًا فَرَقْنَاهُ لِتَقْرَأَهُ عَلَى النَّاسِ عَلَىٰ مُكْثٍ وَنَزَّلْنَاهُ تَنزِيلًا
Traduction littérale : Et c'est un Coran que Nous avons révélé fragment par fragment, afin que tu le récites lentement aux gens. C'est pour cela que Nous l'avons fait descendre graduellement.

Le mot qui a été mis en majuscule est لِتَقْرَأَهُ, en phonétique litaqra'ahu. Ce verbe est tiré du mot qara'a (d'origine syriaque) qui a deux sens : le premier, qui est le sens originel, est "réciter". Le second sens, plus global, est "lire". Ces termes sont encore utilisés de nos jours en arabe courant et littéraire, dans la vie de tous les jours. Quand on demande, par exemple, à un élève de réciter une poésie ou un texte appris par coeur, on lui dit : "iqra' !", ce qui ne veut bien sûr pas dire "lis" mais "récite". De même, quand on demande à un élève de lire un texte, on lui dit : "iqra' !", cette fois-ci dans le sens de "lis". En fait, il existe en arabe une nuance qui n'existe pas en français. En arabe, on considère que toute parole, discours, prédication ou récitation est une lecture (qira'a), que ce soit avec support (livre, parchemin, feuille...) ou sans support (la mémoire et l'intelligence). C'est le contexte qui permet de déterminer s'il s'agit d'une lecture (qira'a) orale ou d'une lecture (qira'a) faite sur la base d'un texte écrit.

Dans ce verset, le contexte est clair. On sait que le Prophète apprenait par coeur les sourates que l'ange Gabriel lui révélait de la part de Dieu ; il les récitait ensuite à son peuple. Le passage coranique 17/106 s'adresse au Prophète, et évoque ces évènements : le Prophète recevait les révélations graduellement dans le but de lire ce qu'il avait appris par coeur de la bouche de l'ange Gabriel, c'est-à-dire, réciter. C'est évident pour toute personne qui connait un minimum l'islam ; on sait bien que Muhammad ne lisait pas le Coran sur support écrit, mais oralement. Donc toute tentative basée sur ce verset pour, prétendument prouver que le Prophète savait lire est avortée d'avance.

-
Tu dis aussi, vulgate :

@vulgate a écrit:Le Prophète ECRIVIT le (contrat de mariage) avec Aisha alors qu'elle avait six ans et consomma son mariage avec elle alors qu'elle avait neuf ans et elle resta avec lui durant neuf années. -Sahih Bukhari, Volume 7, Livre 62, Numéro 8-
Avant toute chose, rappelons que ce hadith ne veut pas dire que l'épouse du Prophète, Aisha, avait six ans lors du contrat de mariage et neuf ans lors de sa consommation. Il était d'usage, chez les Arabes, de dire "six" ou "neuf" non pas pour dire que la personne concernée était âgée de six ans ou neuf ans ; il était sous-entendu qu'il s'agissait de "six après dix" et "neuf après dix" (seize ans et dix-neuf ans). Aisha (que Dieu l'agrée) avait donc seize ans lors du contrat de mariage et dix-neuf ans lors de son mariage avec le Noble Prophète, comme elle le dit elle-même en ces termes : "Quand Dieu, exalté soit-Il, révélé la sourate al-Layl, j'étais une petite fille (de moins de dix ans) qui jouait dans la cour" ; sachant que la sourate mentionné a été révélée en 615 environ, Aisha doit être née au moins en 606, ce qui donne un âge de 16 ans en 622 lorsque le contrat de mariage avec le Prophète fut conclu avec elle.

Ceci dit, passons maintenant au sujet. C'est simple, ce hadith (dont l'authenticité est contestée par certains au passage) ne dit pas que le Prophète écrivit lui-même écrivit le contrat de mariage, mais qu'il le fit écrire et qu'il fut écrit sous sa direction et sous ses ordres. Lorsqu'on dit, par exemple, que Napoléon envahit la Russie, ça ne veut pas dire qu'il l'envahit lui-même, sans armée, mais qu'elle fut envahie sous sa direction et sous son commandement. Donc ce hadith, encore une fois, n'est aucunement une preuve que le Prophète saurait lire et écrire.

-

@vulgate a écrit:Autre chose, Muḥammad était mandataire de Khadija bint Khuwaylid quand il avait 20 ans, or un mandataire est une personne qui gère les transactions d'une autre personne et qui rédige des contrats donc il devait obligatoirement savoir lire.

Notons aussi qu'il était commerçant donc il est évident que Muḥammad savait lire car à l’époque les chiffres n'avaient pas été encore inventés, on se servait de l'alphabet pour écrire les nombres, Muḥammad connaissait AU MOINS l'alphabet.
Dans une société basée sur l'écrit comme les sociétés occidentale, un mandataire sait obligatoirement lire et écrire. Mais dans la société arabe, qui était basée sur l'oral et uniquement l'oral, un mandataire n'en avait pas besoin. Un poète a dit que le livre des Arabes, c'est leur cœur, et il avait bien raison. Le peuple arabe se basait uniquement sur l'oral. La grande majorité d'entre eux ne savaient ni lire ni écrire et parlaient un arabe vulgaire et courant (comme les occidentaux avec le latin durant le Moyen-Âge). Ceux qui savaient lire, c'étaient uniquement les seigneurs et les riches. Il est bien connu que des poèmes composés de milliers de vers étaient appris par coeur et perpétués à travers les siècles par les Arabes, sans aucun support d'écriture.

Donc un mandataire de l'époque du Prophète, en Arabie, n'avait aucunement besoin de lire et d'écrire quand la grande majorité de son entourage ne le faisait pas. Les Arabes se passaient bien de l'écriture. Et quand même bien un mandataire devait lire et écrire, ce n'était pas le cas du Prophète puisqu'il n'a jamais été mandataire mais marchand, c'est-à-dire qu'il se chargeait de transporter les marchandises de sa future épouse Khadija (que Dieu l'agrée) et qu'il organisait ses affaires et les arrangeait afin qu'elle puisse en tirer des bénéfices. Il n'avait donc aucunement besoin de lire et écrire, puisque la profession de marchand, qu'il a exercée durant un cours laps de temps, ne l'exigeait pas. Pour preuve, il existe encore aujourd'hui de nombreux marchands illettrés qui n'ont pas besoin de lire et d'écrire pour exercer leur métier.

@vulgate a écrit:La seule thèse selon laquelle les musulmans se basent est l'emploi du mort "Ummi", or cela signifie "personne qui ne suit aucun livre" (la Torah, l'Évangile ou le Coran)

Les pseudos savants ont utilisés le terme "ummi" pour faire de Muḥammad un illettré et ainsi faire croire aux gens qu'un illettré ne pouvait écrire une œuvre littéraire à l'instar du Coran.
Là tu te fous complètement de nos gueules, puisque aujourd'hui encore, le mot "ummi" désigne ceux qui ne savent ni lire ni écrire et est très utilisé. Si pour propager ta propagande tu as besoin de mentir, passe ton chemin. Chaque arabophone sait que tu te moques de nous ou bien qu'on s'est moqué de toi, car il est connu de tous que le mot "ummi" désigne les illettrés, bien avant et bien après l'Islam, en témoigne l'emploi de ce terme dans le langage courant et de nombreux passages de la littérature pré-islamique, comme par exemple ces vers des Mu'alaqat écrit avant la naissance même du Saint Prophète : "Je t'ai vu, ô ange resplendissant de lumière, ô ma plus belle amie/et mon regard a été surpris, et tu m'as rendu illettré (ummi), tu m'as rendu ignorant, comme le jour de ma naissance" (ra'aytuki ya safara munira ya sahbati al-ajmala/wa indahacha bassari wa ja'altini ummi wa ja'altini ajhalan ka yawma ziyadi). Le mot "ummi" dérive d'ailleurs de "umm" et désigne celui qui est illettré comme le bébé qui sort du ventre de sa mère.

Donc tes mensonges honteux ne piègeront personne, pauvre vulgate...

Voir le profil de l'utilisateur

Amazigh 


Enthousiaste
Enthousiaste
Nous sommes des arabes et vulgate veut nous apprendre notre langue

Voir le profil de l'utilisateur

Luxus 


Enthousiaste
Enthousiaste
@Khaled21 a écrit: Si tu savais comme ta sale Bible est ignorée des gens aujourd'hui... Il n'y a que des abrutis comme toi et la poignée de fondamentalistes qui existent encore pour la considérer comme parole de Dieu. 
Quelle blasphème ! On peut penser une chose, mais néanmoins porter un minimum de respect pour le livre que certains considèrent comme sacrée. D'autant plus que vous devez croire à la Bible, du moins en partie. Mais bon apparemment, peu d'entre vous y croient.

Voir le profil de l'utilisateur

Khaled21 


Récurrent
Récurrent
@Luxus a écrit:
@Khaled21 a écrit: Si tu savais comme ta sale Bible est ignorée des gens aujourd'hui... Il n'y a que des abrutis comme toi et la poignée de fondamentalistes qui existent encore pour la considérer comme parole de Dieu. 
Quelle blasphème ! On peut penser une chose, mais néanmoins porter un minimum de respect pour le livre que certains considèrent comme sacrée.
Désolé si je t'ai froissé, Luxus. Je ne t'aurai pas parlé en mêmes termes, car je m'adressais en fait à vulgate, qui blasphème davantage en insultant le Coran. Je ne fais que lui rendre la monnaie de sa pièce. Je ne condamne pas la Bible en soi : remarque que j'utilise toujours l'expression "ta Bible", c'est-à-dire que je condamne la perception qu'a vulgate de la Bible, car il se sert de ce livre pour justifier sa haine envers l'Islam.


@Luxus a écrit:D'autant plus que vous devez croire à la Bible, du moins en partie. Mais bon apparemment, peu d'entre vous y croient.
Nous ne croyons qu'en la Bible originelle, et non en celle que nous considérons comme falsifiée. Néanmoins, il y a une nuance : nous croyons en certaines parties de la Bible que le Coran confirme et auquel il fait référence, car malgré les interpolations et les changements dont a souffert la Bible, on peut encore y reconnaître la Parole de Dieu, à la lumière du Coran, et en écartant, bien sûr, les versets que nous considérons comme faussés.

Mais ce n'est pas très exact de dire que nous croyons en la Bible. On ne nie pas ce qui est écrit dans la Bible, mais ça s'arrête là, tout comme on ne la prend pas comme une source de foi grâce à laquelle on pourrait déduire des croyances. Nos seules sources de foi sont le Coran et la Sunnah.

Voir le profil de l'utilisateur

Gilbert_gmg 


Enthousiaste
Enthousiaste
@Khaled21 a écrit:
@Luxus a écrit:
@Khaled21 a écrit: Si tu savais comme ta sale Bible est ignorée des gens aujourd'hui... Il n'y a que des abrutis comme toi et la poignée de fondamentalistes qui existent encore pour la considérer comme parole de Dieu. 
Quelle blasphème ! On peut penser une chose, mais néanmoins porter un minimum de respect pour le livre que certains considèrent comme sacrée.
Désolé si je t'ai froissé, Luxus. Je ne t'aurai pas parlé en mêmes termes, car je m'adressais en fait à vulgate, qui blasphème davantage en insultant le Coran. Je ne fais que lui rendre la monnaie de sa pièce. Je ne condamne pas la Bible en soi : remarque que j'utilise toujours l'expression "ta Bible", c'est-à-dire que je condamne la perception qu'a vulgate de la Bible, car il se sert de ce livre pour justifier sa haine envers l'Islam.


@Luxus a écrit:D'autant plus que vous devez croire à la Bible, du moins en partie. Mais bon apparemment, peu d'entre vous y croient.
Nous ne croyons qu'en la Bible originelle, et non en celle que nous considérons comme falsifiée. Néanmoins, il y a une nuance : nous croyons en certaines parties de la Bible que le Coran confirme et auquel il fait référence, car malgré les interpolations et les changements dont a souffert la Bible, on peut encore y reconnaître la Parole de Dieu, à la lumière du Coran, et en écartant, bien sûr, les versets que nous considérons comme faussés.

Mais ce n'est pas très exact de dire que nous croyons en la Bible. On ne nie pas ce qui est écrit dans la Bible, mais ça s'arrête là, tout comme on ne la prend pas comme une source de foi grâce à laquelle on pourrait déduire des croyances. Nos seules sources de foi sont le Coran et la Sunnah.

A quand cette même "prudence" vis à vis du Coran et des "falsifications" ayant pu intervenir du fait de la main de l'homme et dont l'ordre "anarchique et aléatoire" des Sourates n'en est que la partie "émergée" ...!!??

Allez-vous accepter , de façon tout autant "objective", la Parole venue de Dieu qui affirme qu'il en est bien ainsi !!!???

"Au cours de l’histoire de l’humanité, tous les enseignements des messagers de Dieu et des prophètes ont toujours été déformés et tronqués par les autres après leur départ de la terre, et même de leur vivant si nous prenons l’exemple de Mohammed ."

Voir le profil de l'utilisateur

Zantafio 


Passionné
Passionné
@Khaled21 a écrit:
Nous ne croyons qu'en la Bible originelle,
Que veux-tu dire exactement par "Bible originelle" ?

@Khaled21 a écrit:et non en celle que nous considérons comme falsifiée.
Il est vrai que des traducteurs malhonnêtes ont modifié la Bible. Citons l'exemple de 1Jean 5:7. Dans la Bible de Glaire, il se lit ainsi: "Ils sont trois qui rendent témoignage dans le ciel: le Père, le Verbe, et l'Esprit-Saint; et ces trois sont une seule chose."
Or, aucun des manuscrits les plus anciens ne contient ces mots ! Ils furent ajoutés pour appuyer la doctrine de la Trinité. Puisque ces mots ne font pas partie de la Parole de Dieu (la Bible), ils ne figurent pas dans les versions récentes.

Citons également 1Jean 5:20 (Bible du Semeur):"Mais nous savons aussi que le Fils de Dieu est venu et qu'il nous a donné l'intelligence pour que nous connaissions le Dieu véritable. Ainsi, nous appartenons au Dieu véritable par notre union à son Fils Jésus-Christ. Ce Fils est lui-même le Dieu véritable et la vie éternelle."
Là aussi il y a falsification. En réalité, le Dieu Véritable c'est le Père, Yahweh (ou Jéhovah en français), non pas le Fils, Jésus Christ !  

Prenons à présent Jean 1:1 qui a été falsifié par les trinitaires. La majorité des versions rendent ce verset ainsi: "Le Verbe était Dieu", ou "la Parole était Dieu". Or, en vérité selon la Bible, Jésus Christ (le Verbe ou la Parole) n'est pas Dieu mais le Fils unique-engendré de Dieu (Jean 3:18).
Les traductions qui sont correctes sont SO qui rend Jean 1:1 par "La Parole était d'essence divine", Ce qui met "Le Verbe était un être divin" et MN qui montre que "la Parole était un dieu", non pas Dieu !  

D'autre part, les conclusions, longue ou courte, qui ont parfois été ajoutées après le verset 8 du chapitre 16 de l'Évangile de Marc sont apocryphes, ou bien n'ont aucun caractère d'authenticité. Elles sont absentes dans la plupart des manuscrits anciens, tels que le Sinaiticus et le Vaticanus 1209.
Eusèbe et Jérôme, historiens du lVème siècle, s'accordent sur le fait que le récit authentique s'achève par ces mots: "Elles avaient peur." Les autres conclusions ont probablement été ajoutées afin d'atténuer la finale abrupte de l'Évangile de Marc.

Voir le profil de l'utilisateur http://religionsmondiales.forumprod.com/

musulman4ever 


Récurrent
Récurrent
@zantafio, vu que vous ne voulez pas écouter les Arabes (vos demi-frères) qui veulent vous corriger dans vos doctrines, qui pourtant rivaliseront avec le Messie ayant sa même gamatria vu que le Nahash = Machia'h JUIF, Ismael = Nahash jouant le rôle du porteur de lumière dans la rédemption d'Israël, je vous donne la version et l'opinion judaïque sur la question chrétienne, les Juifs étant vos frères jumeaux QUE VOUS CROYEZ MALGRE QU ILS ONT FAILLI CRUCIFIER VOTRE MESSIE.

Les chrétiens ont voilé le dogme de la Torah par un culte à Dieu qui est inconnu aux pères du Judaïsme et qu'on nomme l'emprise du serpent Samael malekh qui affecte la pureté de l'Eternel, nous comprenons ainsi que le seul problème à vous, est la manière dont vous adorez et représentez l'Eternel et le culte que vous mêlez à Jésus et Dieu, on appelle ainsi une force qui brise les préceptes antérieurs de la Torah, et de tels préceptes poussent les Juifs à refuser d'entrer dans le chrisitanis, car cela affecte le dogme religieux (l'idéologie), on comprend que les chrétiens combattent idéologiquement les Juifs, même pas pour la question du Messie mais par un transfert dans l'idéologie, l'abolition des mitsvots prônés par les prêtres, et le culte qui peut être qualifié de polythéiste.

C'est vos jumeaux juifs qui le disent.

Pourquoi j'ai mis le caducée d'Hermès avec les deux serpents dans mon avatar, l'un représente le samael malekh (esau) et l'autre le nahash (ismael) pour la délivrance d'Israël (Moïse). Les deux serpents devant réparer la faute à Israël qui a péché.

Mais la délivrance se produira par la transmutation de ces deux archétypes qui sont respectivement Esaü (samael) et Ismael (nahash) car sans cette transmutation, Esaü reste polythéiste, et Ismaël ne reconnaît pas le royaume d'Israël.


Et je pense malheureusement, que c'est un autre que Jésus qui aura la charge de cela, d'où les musulmans attendent un homme et les Juifs aussi, qui après mon étude se révèlera être le même.

Voir le profil de l'utilisateur

Zantafio 


Passionné
Passionné
@musulman4ever a écrit:@zantafio, vu que vous ne voulez pas écouter les Arabes qui veulent vous corriger dans vos doctrines,
Mes croyances sont fondées uniquement sur la Bible !

Voir le profil de l'utilisateur http://religionsmondiales.forumprod.com/

musulman4ever 


Récurrent
Récurrent
Tu devrais faire un pas de plus en écoutant le prophète Mohammed ﷺ.

Voir le profil de l'utilisateur

Contenu sponsorisé 


Voir le sujet précédent Voir le sujet suivant Revenir en haut  Message [Page 2 sur 4]

Aller à la page : Précédent  1, 2, 3, 4  Suivant

Permission de ce forum:
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum