Vous n'êtes pas connecté. Connectez-vous ou enregistrez-vous

Aller à la page : Précédent  1 ... 5, 6, 7 ... 21 ... 36  Suivant

Voir le sujet précédent Voir le sujet suivant Aller en bas  Message [Page 6 sur 36]

salimou 


Passionné
Passionné
@Luxus a écrit:
@salimou a écrit:- Tu ne peux pas nier que vous êtes les seuls au monde à raconter une histoire différente de la Bible. Une autre doctrine.
Les seuls dis-tu ? Voyons ce qu'il en est.

Tout au fil des siècles des gens ont réfuté la doctrine de la trinité à commencer par les " Pères apostoliques " :

Clément de Rome qui, pense-t-on, fut “évêque” de cette ville, a, lui aussi, été parmi les premiers à écrire sur le christianisme. Il serait mort vers l’an 100 de notre ère. Dans les écrits qu’on lui prête, il ne fait mention, ni directement ni indirectement, de la Trinité. On lit dans la Première Épître de Clément aux Corinthiens:

“Que la grâce et la paix, de la part du Dieu Tout-Puissant par l’entremise de Jésus Christ, vous soient accrues!”

“Les apôtres nous ont prêché l’Évangile venant du Seigneur Jésus Christ; Jésus Christ l’a fait de la part de Dieu. Christ a donc été envoyé par Dieu, et les apôtres par Christ.”

“Puisse Dieu, qui voit tout, et qui est le Chef de tous les esprits et le Seigneur de toute chair — qui a choisi notre Seigneur Jésus Christ, et nous par Son entremise, pour être un peuple qui lui soit propre —, accorder à toute âme qui invoque Son glorieux et saint Nom, foi, crainte, paix, patience, longanimité [6].”

Montrant que Dieu et le Christ sont deux entités séparées et qui ne sont pas égales, Clément dit:

“Par la prière fervente et la supplication, nous implorerons le Créateur de l’univers de conserver intact le nombre précis de ses élus dans le monde entier, par l’entremise de son enfant bien-aimé Jésus Christ. (...) Nous percevons que toi seul [Dieu] es ‘le plus haut parmi ceux qui sont le plus haut’ (...). Toi seul est le gardien des esprits et le Dieu de toute chair.”

“Que toutes les nations en aient conscience, tu es le seul Dieu, et Jésus Christ est ton Enfant [7].”

“Comme il reflète la splendeur de Dieu, il est d’autant plus supérieur aux anges que son titre est plus remarquable que le leur [8].”

Conclusion : De même que la lune reflète la lumière du soleil, sans pour autant égaler la source de cette lumière, le soleil, de même Jésus reflète, sans l’égaler, la splendeur de Dieu.
Réfléchissons : Si le Fils de Dieu était l’égal de Dieu, qui est le Père céleste, Clément n’aurait pas eu besoin de dire que Jésus était supérieur aux anges; cela aurait été évident. En outre, la façon dont il le dit montre qu’il reconnaît une chose: bien que le Fils soit supérieur aux anges, il est inférieur au Dieu Tout-Puissant.

Polycarpe de Smyrne est né dans le dernier tiers du Ier siècle et il est mort au milieu du IIe siècle. Il aurait été en relation avec l’apôtre Jean. On lui attribue une Épître de Polycarpe aux Philippiens dans laquelle il déclare :

“Que Dieu, le Père de notre Seigneur Jésus-Christ, et lui-même, (...) le fils de Dieu, Jésus-Christ, vous fassent grandir dans la foi et dans la vérité.”

Polycarpe dit également : “Paix, de la part du Dieu Tout-Puissant, et du Seigneur Jésus Christ, notre Sauveur.” Là encore, Jésus est distinct du Dieu Tout-Puissant; il n’est pas l’une des personnes coégales d’une divinité trine.

Hermas autre Père apostolique, a écrit dans la première partie du IIe siècle.
Il dit dans ses ouvrages :

“Et ce n’est pas lorsque l’homme a envie de parler que parle l’Esprit Saint: il parle lorsque Dieu veut qu’il parle. (...) Dieu a planté le vignoble, c’est-à-dire qu’il a créé son peuple et l’a confié à son Fils. Et son Fils a chargé les anges de les surveiller tous individuellement.”

“Le Fils de Dieu est né avant la création tout entière.”

Conclusion : Hermas dit ici que lorsque Dieu (et non pas seulement le Père) souhaite que l’esprit parle, il parle; ce qui montre la supériorité de Dieu sur l’esprit. Puis il dit que Dieu a donné le vignoble à son Fils; ce qui montre la supériorité de Dieu sur le Fils. Il dit également que le Fils de Dieu est né avant ses créatures, celles du Fils, c’est-à-dire les êtres que le Fils de Dieu a créés en tant qu’habile Ouvrier; en effet, “par son entremise toutes les autres choses ont été créées dans les cieux et sur la terre”. (Colossiens 1:15, 16.) Il a été créé esprit de haut rang, avant tous les autres esprits, tels les anges, qui ont été créés par son entremise.

Voici ce que dit J. Kelly, dans Doctrines des premiers chrétiens (angl.), sur la conception qu’Hermas avait du Fils de Dieu:

“Dans un certain nombre de passages, nous entendons parler d’un ange qui est supérieur aux six anges formant le conseil restreint de Dieu, et qui est régulièrement appelé ‘très vénérable’, ‘saint’ et ‘glorieux’. Cet ange porte le nom de Michel, et il est difficile de ne pas en conclure qu’Hermas voyait en lui le Fils de Dieu et l’identifiait à l’archange Michel.”

Après les Pères apostoliques, voyons ce que disenst les apologistes !

L’un des plus anciens apologistes est Justin, qui a vécu environ entre 110 et 165 de notre ère.

Par exemple, selon la Bible de Jérusalem, qui est une version catholique, Proverbes 8:22-30 dit de Jésus avant qu’il ne fût homme: “Yahvé m’a créée, prémices de son œuvre, avant ses œuvres les plus anciennes. (...) Quand les abîmes n’étaient pas, je fus enfantée (...). Avant les collines, je fus enfantée (...). J’étais [aux] côtés [de Dieu] comme le maître d’œuvre.” Traitant de ces versets, Justin dit dans son Dialogue avec Tryphon:

“Le verbe montre que le Père [l’]a engendré avant absolument toutes les créatures, et que l’engendré diffère numériquement de l’engendrant; n’importe qui l’avouerait.”

Il dit dans son Dialogue avec Tryphon:

“Il y a un autre Dieu et Seigneur [Jésus dans son existence préhumaine] au-dessous du Créateur de toutes choses [le Dieu Tout-Puissant]; il [le Fils] est aussi appelé ange parce qu’il [le Fils] annonce aux hommes tout ce que veut leur annoncer le Créateur de toutes choses, au-dessus de qui il n’y a point d’autre Dieu. (...)

L’Église des trois premiers siècles de Lamson déclare à propos de Justin :

“Justin regardait le Fils comme distinct de Dieu et inférieur à lui: distinct, non, au sens moderne, comme appartenant à un groupe de trois hypostases, ou personnes, (...) mais distinct quant à l’essence et à la nature; ayant une existence réelle, substantielle, individuelle séparée de Dieu, de qui il tenait tous ses pouvoirs et titres; étant placé sous lui et soumis en toutes choses à sa volonté. Le Père est suprême; le Fils est subordonné: le Père est la source de la puissance; le Fils est celui qui la reçoit. Le Père est à l’origine; le Fils, en tant que ministre ou instrument, exécute. En nombre, ils sont deux, mais ils sont d’accord, ou sont un, en pensée; pour le Fils, c’est toujours la volonté du Père qui l’emporte.”

Clément d'Alexandrie appelle le Dieu suprême “le Dieu et Père de notre Seigneur Jésus” et dit que “le Seigneur est fils du Créateur”. Il dit également: “Le Dieu de l’univers est seul un, bon, juste, créateur, et le fils [est] dans le Père.” Il a donc écrit que le Fils a un Dieu au-dessus de lui.

Sur Clément d’Alexandrie, on lit dans L’Église des trois premiers siècles:

“Nous pourrions citer nombre de passages de Clément dans lesquels l’infériorité du Fils est distinctement affirmée. (...)

“Nous sommes étonnés que l’on puisse lire Clément en lui accordant une attention ordinaire et imaginer un seul instant qu’il considérait le Fils comme étant numériquement identique au Père, un avec Lui. Sa nature dépendante et inférieure, autant qu’il nous en semble, est partout reconnue. Clément croyait que Dieu et le Fils étaient numériquement distincts; en d’autres termes, deux êtres: l’un suprême, l’autre subordonné.”

Tertullien (env. 160 à 230 de notre ère) subordinatianiste. Il considérait le Fils comme subordonné au Père. Dans Contre Hermogène, il a écrit:

“C’est afin que les hommes fussent bien convaincus qu’il n’y a rien qui n’ait pris naissance et n’ait eu un commencement, excepté Dieu. (...) Comment supposer qu’il y eut quelque chose, excepté le Père, qui soit plus ancien que le Fils de Dieu, son Verbe unique et premier-né et par là même qu’il y a quelque chose de plus noble que lui. (...) Ce [Dieu] qui n’a pas eu besoin d’un Créateur pour qu’il lui donne l’existence a un rang bien plus élevé que celui [le Fils] qui a eu un auteur.”

De même, dans Contre Praxéas, il montre que le Fils est différent du Dieu Tout-Puissant et qu’il lui est subordonné. Il dit :

“Le Père est la substance toute entière. Le Fils est la dérivation et la partie de ce tout, ainsi qu’il le déclare lui-même: ‘Mon Père est plus grand que moi.’ (...) Le Père est donc autre que le Fils, en ce sens qu’il est plus grand que le Fils; en ce sens que celui qui engendre est autre que celui qui est engendré; en ce sens que celui qui envoie est autre que celui qui est envoyé; en ce sens que celui qui produit est autre que celui qui est produit.”

Une lecture objective de ces autorités de l’Église primitive montre que la doctrine de la Trinité enseignée par la chrétienté n’existait pas à leur époque. Comme on peut le lire dans L’Église des trois premiers siècles:

“La doctrine de la Trinité qui est répandue à notre époque (...) ne trouve aucun appui dans la langue de Justin: et cette observation peut être étendue à tous les Pères anténicéens; c’est-à-dire à tous les auteurs chrétiens pendant les trois siècles qui ont suivi la naissance de Jésus. Ils parlent, il est vrai, du Père, du Fils et de l’Esprit prophétique ou saint, mais non comme étant coégaux, non comme étant d’une seule essence numérique, non comme étant Trois en Un, dans aucun des sens où l’admettent aujourd’hui les trinitaires. C’est exactement l’inverse qu’ils font. La doctrine de la Trinité, telle que l’expliquaient ces Pères, était essentiellement différente de la doctrine moderne. Ce que nous disons peut être prouvé au même titre que n’importe quel autre fait appartenant à l’histoire des idées humaines.”

Novatien (vers 200-258 de notre ère) a fait ce commentaire: “Puisqu’Il a dit ‘une’ chose [], que les hérétiques comprennent qu’Il n’a pas dit ‘une’ personne. Car un, mis au neutre, suggère un accord entre personnes et non une unité de personne. (...) En outre, le fait qu’Il dise un se rapporte à l’harmonie, à l’identité de jugement et aux relations d’amour elles-mêmes; ce qui est logique, car le Père et le Fils sont un dans l’harmonie, l’amour et l’affection.” — Sur la Trinité, chapitre 27.

Irénée (vers 130-200 de notre ère): “Le Seigneur voulait que nous sachions, par lui, que le Père est au-dessus de tout. Car ‘le Père’, dit-il, ‘est plus grand que moi’. (...) Donc le Père a été présenté par le Seigneur comme supérieur sous le rapport de la science.” — Contre les hérésies, Livre II, chapitre 28, 8-9.

Irénée: “Et ainsi se manifeste ‘un seul Dieu Père, qui est au-dessus de toutes choses, à travers toutes choses et en nous tous’. Car, au-dessus de toutes choses, il y a le Père, et c’est lui la tête du Christ.” — Contre les hérésies, livre V, chapitre 18, 2.

Et enfin ce qu'en disent d'autres personnes bien connus !

Par la suite, on peut citer également les Soniciens qui rejettent la trinité. Isaac Newton, l’un des plus grands hommes de science de tous les temps, réfuta la Trinité dans ses écrits, il est parfois considéré comme Socinien.

Newton était fermement convaincu qu’on pouvait éprouver la valeur des arguments par la logique. D’après lui, rien de ce que Dieu a créé n’est sans dessein ni sans raison ; donc les enseignements de la Bible devraient s’appuyer, eux aussi, sur la logique et sur la raison. Il déclara au sujet des écrits de l’apôtre Jean : “Je lui rends cette justice qu’il écrivait avec jugement ; et je considère donc le bon sens qui lui est propre comme la meilleure des choses.” Newton donnait une autre raison pour laquelle il rejetait la trinité : “L’homoousion [doctrine selon laquelle le Fils serait consubstantiel au Père] est inintelligible. Depuis le concile de Nicée on n’y a jamais rien compris. Or, ce qui ne peut se comprendre ne relève pas de la croyance.”

Dans un autre manuscrit (Queries Regarding the Word Homoousios), Newton examine la trinité sous le même angle et s’interroge sur le mot "homoousios", soulevant une troisième objection contre cette doctrine, à savoir qu’elle n’était pas enseignée par les premiers chrétiens. Les questions douze à quatorze soulignent qu’au premier siècle ce dogme n’existait pas. Voici leur énoncé :

“Question 12. La théorie de l’égalité des trois substances n’est-elle pas apparue sous le règne de Julien l’Apostat [361-363] grâce à Athanase, Hilaire, etc.?

Question 13. Le culte du Saint-Esprit n’est-il pas apparu sitôt après le concile de Sardes [343] ?

Question 14. N’est-ce pas le concile de Sardes qui, le premier, a proclamé la doctrine de la trinité consubstantielle ?”

Ainsi, s’appuyant sur les Écritures, la logique et le véritable enseignement du christianisme primitif, Newton conclut qu’il ne pouvait admettre la doctrine de la trinité. Il croyait profondément à la souveraineté suprême de Jéhovah Dieu et au rôle joué par Jésus Christ, sans diminuer le Fils de Dieu ni l’élever à la position du Père. Discutant avec John Locke sur le texte de Daniel 7:9, il écrivit : “Où avez-vous pris que l’Ancien des jours est Christ ? Où voit-on Christ assis sur le trône ?” La conclusion de Newton est claire et, dans tous ses écrits, on voit très bien comment il envisage les relations du Père et du Fils. Ailleurs, il fait remarquer qu’on peut adresser ses prières à “Dieu au nom de l’Agneau, mais pas à l’Agneau au nom de Dieu”.

Écrits en latin et remplis de citations bibliques, les “Argumenta” sont peut-être le résumé le plus complet des idées de Newton contre la trinité. Il est particulièrement intéressant de lire les arguments quatre à sept :

“4. Puisque à un moment donné Dieu a engendré le Fils, celui-ci n’existait pas de toute éternité. Proverbes 8:23, 25.

5. Parce que le Père est plus grand que le Fils. Jean 14:28.

6. Parce que le Fils ignorait sa dernière heure. Marc 13:32 ; Mat. 24:36 ; Rév. 1:1 ; 5:3.

7. Parce que le Fils a reçu toutes choses du Père.”

John Milton, le grand poète, rejeta également la Trinité. Ce qui est manifeste dans ses écrits. Dans le Traité de la doctrine chrétienne, après avoir cité Jean 17:3 et Jean 20:17, Milton s’interroge : “ Si le Père est le Dieu de Christ et notre Dieu, et s’il n’y a qu’un seul Dieu, qui peut bien être Dieu hormis le Père ? ” (Question pleine de bon sens, soit dit en passant).

Par ailleurs, Milton fait remarquer ceci : “ Le Fils lui-même et ses apôtres reconnaissent dans tout ce qu’ils disent ou écrivent que le Père est plus grand que le Fils en toutes choses. (Jean 14:28). “ N’est-ce pas Christ qui dit, Matt. xxvi. 39 : Ô mon Père, si c’est possible, que cette coupe passe loin de moi ; néanmoins, pas comme je veux, mais comme tu veux [...]. Pourquoi s’adresse-t-il au Père seul, plutôt qu’à lui-même, s’il est lui-même Dieu en réalité ? S’il est lui-même à la fois homme et Dieu suprême, pourquoi prie-t-il finalement pour quelque chose qui est en son pouvoir ? [...] Car partout le Fils n’adore et ne vénère que le Père, et il nous enseigne à faire de même. ”

Vraisemblablement nous ne sommes pas les seuls à rejeter cette fausse doctrine qui n'est pas biblique ! Mais tu continueras à dire le contraire malgré les faits.

Bien essayé mon ami, tu as fait un belle diversion à nouveau afin de dériver sur la trinité. Mais personne n'est dupe ! tu n'as pas pu INFIRMER le FAIT ETABLI que vous racontez une autre histoire celle d'un Jésus ayant une âme morte ce jour-là en " Luc 24:43 ". Alors que toutes les Bibles sont unanimes, NOUS LISONS dans chacunes d'elle que Jésus était VIVANT en " Luc 24:43 ".
- Vous racontez bien une autre histoire.
- Tu es dans l'impossibilité de me citer une seule Bible racontant cette hérésie ?
- Pour lire cette histoire fictive, il faut ouvrir votre livre interne de 1950 créé par des traducteurs anonymes.

@Luxus a écrit:
@salimou a écrit:Et justement ! l'histoire que vous raconté en Luc " 23:43 " est une nouveauté doctrinale du siècle passé, né entre vos 4 murs. Aucune Bible ne raconte l'histoire d'un Jésus inexistant après sa mort, toutes les Bibles racontent qu'il est vivant ce jour-là (quelque soit la traduction de la Bible)
La ponctuation qui apparaît dans la traduction de cette phrase dépend forcément, bien entendu, de la façon dont le traducteur comprend les paroles de Jésus, puisqu’aucune ponctuation ne fut utilisée dans le texte grec original.
Si cette innovation doctrinale n'existe pas dans le texte original grec, elle est né le siècle dernier dans votre livre anglais non inspiré.
- à noter que vous avez construit ce livre sur la base du nouveau Testament de Westcott and Hort. Mais ce nouveau testament à rendu ce verset correctement contrairement à vous :

@Luxus a écrit:
On a jamais dit que Jésus n'existe pas !
On a dit que quand Jésus est mort, il est bien mort ! A ce que je sache, la mort est le contraire de la vie.
Mathhieu 12:40
dit bien que " le Fils de l’homme sera dans le cœur de la terre trois jours et trois nuits.

il est aussi écrit que Jésus a dit :

Jésus leur répondit: Détruisez ce temple, et en trois jours je le relèverai.
Les Juifs dirent: Il a fallu quarante-six ans pour bâtir ce temple, et toi, en trois jours tu le relèveras!
Mais il parlait du temple de son corps (Jean 2:19-22)

Ce verset est très clair : " JE le relèverai ", ce qui est en harmonie totale avec ce que les chrétiens enseignent.
- De votre côté vous méprisez cette belle promesse du Seigneur.
- à t'entendre, cette promesse n'a aucun rapport avec la résurrection de Jésus.

@Luxus a écrit:
Et puis réfléchis : Résurrection signifie " retour à la vie, " donc comment aurait-il pu être ressuscité s'il n'était pas mort ? La résurrection n'aurait aucun sens,
Ne confonds pas la mort " du corps " et la " mort de l'âme " car la Bible dissocie ces 2 choses :

Ne craignez pas ceux qui tuent le corps et qui ne peuvent pas tuer l'âme; craignez plutôt celui qui peut faire périr l'âme et le corps dans la géhenne. (Matthieu 10:28)

Si tu crois que Jésus est existant UNIQUEMENT dans son corps, tu fais une grossière erreur, car il est la vie éternelle qui était auprès de Dieu (1 Jean 1:2) et cela bien avant de revêtir un corps humain.

L'organisation des TJ (WT) enseigne l'inverse de la Bible :

WT enseigne : L'âme humaine n'est pas séparée et distincte du corps de chair, et elle ne peut pas exister en dehors de lui.
Tour de Garde, 15 Jan 1950, page 24 : http://temoinsdejesus.fr/AME/Tour_de_Garde_1950_15_Jan_p.24.jpg

la Bible enseigne : Puis il s'étendit trois fois sur l'enfant, fit appel à l'Eternel et dit: «Eternel, mon Dieu, je t'en prie, que l'âme de cet enfant revienne en lui!» (1 Rois 17:21- Bible Segond 21)

N'en déplaise à la Watch Tower, s'il a fallu que l'âme de l'enfant reviennent " au dedans de lui ", c'est-à-dire " au dedans du corps " sur lequel il s'étendit trois fois, c'est que cette âme était " en dehors de lui ".

@Luxus a écrit:
@salimou a écrit:Ce n'est pas la Bible qui dit cela, mais alors pas du tout !
- Tu aurais mieux fait de t'abstenir, car cette doctrine sort tout droit de l'organisation des TJ. Elle prouve à la face du monde qu'elle est indigne de confiance. Tout le monde sait que cette date n'est pas la bonne.
- dès qu'un TJ assidu approfondie la question, il quitte l'organisation car il s'aperçoit qu'on l'a trompé !
Si tu ne sais pas compter ce n'est pas de ma faute.
Voilà un discours digne d'un enfant à la maternelle, et le petit il croit savoir mieux que les historiens ?
- Toute personne étudiant la question (TJ ou non) constatent que cette datent est fausse.
- mon pauvre ami, tu fais confiance à ton organisation pour la date de " 1914 " comme d'autres sur plus de 50 ans ont fait confiance en " 1874 ", voici un bel exemple qui révèle quelle a réellement la valeur de la parole de vos dirigeants :

CONCERNANT 1874 :

Et maintenant, il est venu ! Le Seigneur est vraiment présent! Et le moment est proche de l'établissement de son royaume, de l'exaltation et de la glorification de son épouse fidèle. Les jours d'attente de sa présence sont maintenant dans le passé et la béatitude de ceux qui attendent, prédite depuis longtemps est la nôtre.
Aux yeux de la foi, Jésus est maintenant révélé par la lampe prophétique (2 Pierre 1:19) et avant que la moisson soit complètement terminée, la foi et les jours actuels de foi, seront remplacés par les joies délirantes de la pleine jouissance de nos espérances... voyant les indices de son approche rapide et en discernant déjà par la foi la présence de l'Epoux nous levons nos têtes et nous nous réjouissons, distinguant déjà l'aurore de notre délivrance. Oh! quelle plénitude de bénédictions et quel sujet de joie et de remerciement contient cette vérité !

Le Phare de la Tour de Sion, Août 1906, page 253 : http://temoinsdejesus.fr/FAUX_PROPHETES/Aout_1906_Phare_p.253.jpg

Mon Dieu ! ce texte me donne envie de vomir !

Quand je pense qu'en 1906 de millions de TJ ont cru avec la même force que toi toutes ces aberrations !
- Ouvre les yeux, si tu ne le fais pas pour toi, fait-le au moins par AMOUR pour tes proches.
- Tu ne crois pas que ces TJ de l'époque auraient aimé que quelqu'un leur dise la vérité ?

@Luxus a écrit:
Des calculs logiques, tout droit sorti de la Bible prouve que -607 est la date de la destruction de Jérusalem. Les scientifiques sont faillibles, pas la Parole de Dieu.

Ne mêle pas la Parole de Dieu à ces mensonges, car tout le monde sait que - 607 " est une hérésie totale, c'est pourtant facile à comprendre :

1) http://www.tj-encyclopedie.org/-607
2) http://www.brooklyntower.com/page6.htm
2) http://tjwt.free.fr/chron607.htm

@Luxus a écrit:
@salimou a écrit:L'organisation ne veut pas avouer, car avouer cela, c'est avouer que Jésus n'est pas revenu en 1914, que 1918 est aussi faux, tout comme 1919, etc...
Nous on reconnaît nos erreurs contrairement aux autres religions.
C'est faux, pour le mensonge de la fin du monde en 1975, l'organisation à démenti ses dires, en remettant la faute sur les fidèles (réveillez-vous 22 juin 1995)
- Au lieu d'être humble elle met encore la faute sur les autres !

@Luxus a écrit:
On a bien expliqué par la suite que ce n'est pas en 1914, qu'Harmagueddôn arriverait. Toutes les fois où nous nous sommes trompés nous l'avons reconnus.
Vous avez plutôt menti, mais cela a été révélé :

Voici un mensonge (parmi d'autres) que l'organisation a proféré :

" Le premier président de la société Watch Tower a écrit que "les temps des Gentils prendrait fin en 1914 et que cela aurait pour conséquence une détresse sans précédent pour le monde entier". (TG, 15/02/1976, p.110)

Pourtant Russell annonce bien, non le début de la tribulation mais sa fin:

" Mais rappellez-vous que la fin 1914 n'est pas la date du commencement, mais de la fin du temps de détresse".(WT, 15/07/1894, p. 1677)

" Le grand temps de détresse tel qu'il n'y en a point eu depuis qu'il existe une nation, atteindra son apogée ET SA FIN à cette date, et alors, les hommes auront appris à se tenir tranquilles et à reconnaître que Jéhovah est Dieu, et qu'il veut être exalté sur la terre. ". (Etudes des Ecritures, Volume II, p.74)

C'est abominable cette façon d'agir, ce n'est pas Jésus le père du mensonge !

@Luxus a écrit:
@salimou a écrit:Comme on l'a déjà vu, les traducteur anonymes de votre organisation ont modifié des versets, traduit sur la base non pas du grec mais de l'enseignement verbal de l'organisation, il ont rajouté des mots qui ne sont pas inspirés, en ont supprimé d'autres, remplacer d'autres , etc...
- Ce livre n'est pas la Bible, c'est le livre de votre organisation, fait par vous, pour vous, les mormons ont fait le leur aussi.
Arrête avec tes propos diffamatoires !
J'arrêterai JAMAIS de clamer la vérité, car si toi tu la méprise, ceux qui auront l'amour de la vérité, l'entendront !

@Luxus a écrit:
Ce ne sont pas des partisans de la trinité qui ont modifié 1 Jean 5:7 ainsi que 2 Timothée 3:16 pour appuyer leur doctrine entièrement fausse ? C'est prouvé que ces versets ont été modifié et pourtant des Bibles continuent à l'avoir, preuves de tromperie !
- Comme un bon TJ, tu vas pointer du doigt les autres. Décidément c'est toujours le même refrain chez vous, d'un forum à l'autre on pointe son prochain du doigt. C'est d'ailleurs une des choses qui m'a le plus frappé lorsque j'ai lu vos ouvrages.
- Rappelle toi que vous avez fait fort, traduire " I AM " par " I HAVE BEEN ".
- même un enfant n'aurait pas fait cela !

@Luxus a écrit:
@salimou a écrit:il ne l'a jamais fait et pour cause, on est sauvé uniquement par le nom de Jésus, et pas par celui de Jéhovah.
Romains 10:13 prouve le contraire. Ici l'apôtre Paul cite Yoël 2:32 qui dit clairement : " Oui, il arrivera que tout homme qui invoquera le nom de Jéhovah s’en tirera sain et sauf "

Faux car il est écrit : Car quiconque invoquera le nom du Seigneur sera sauvé." (Romains 10:13)

on peut même le vérifier dans votre traduction interlinéaire du royaume : http://temoinsdejesus.fr/FALSIFICATION/kit_ro11.jpg

Ainsi, le verset 9 parle bien de Jésus comme Seigneur, même dans la TMN. Il est inconcevable que deux lignes plus loin, Paul dise que le Seigneur ce n'est plus Jésus mais Jéhovah, c'est bien de la mauvaise foi.

Si tu confesses de ta bouche le Seigneur Jésus, et si tu crois dans ton coeur que Dieu l'a ressuscité des morts, tu seras sauvé.
Car c'est en croyant du coeur qu'on parvient à la justice, et c'est en confessant de la bouche qu'on parvient au salut, selon ce que dit l'Écriture:
Quiconque croit en lui ne sera point confus.
Il n'y a aucune différence, en effet, entre le Juif et le Grec, puisqu'ils ont tous un même Seigneur, qui est riche pour tous ceux qui l'invoquent.
Car quiconque invoquera le nom du Seigneur sera sauvé. (Romains 10:9-13)


Notez que croire "en Dieu" (YHWH) n'a jamais sauvé personne (cf. Jacques 2.19" Tu crois qu'il y a un seul Dieu? Tu fais bien. Et pourtant les démons croient et frissonnent") mais que le salut c'est de croire en Jésus-Christ (Jean 3.36, Actes 16.31...).

Remarque :

Actes 19.20 TMN : "Ainsi d'une manière puissante la parole de Jéhovah croissait, et était la plus forte"

mais le contexte montre qu'il s'agit bien du Seigneur Jésus (v13-15) et c'est le nom du Seigneur (Jésus) qui continue à être magnifié (v17).

"Quelques exorcistes juifs ambulants essayèrent d'invoquer sur ceux qui avaient des esprits malins le nom du Seigneur Jésus, en disant: Je vous conjure par Jésus que Paul prêche! Ceux qui faisaient cela étaient sept fils de Scéva, Juif, l'un des principaux sacrificateurs. L'esprit malin leur répondit: Je connais Jésus, et je sais qui est Paul; mais vous, qui êtes-vous? Et l'homme dans lequel était l'esprit malin s'élança sur eux, se rendit maître de tous deux, et les maltraita de telle sorte qu'ils s'enfuirent de cette maison nus et blessés. Cela fut connu de tous les Juifs et de tous les Grecs qui demeuraient à Éphèse, et la crainte s'empara d'eux tous, et le nom du Seigneur Jésus était glorifié. Plusieurs de ceux qui avaient cru venaient confesser et déclarer ce qu'ils avaient fait. Et un certain nombre de ceux qui avaient exercé les arts magiques, ayant apporté leurs livres, les brûlèrent devant tout le monde: on en estima la valeur à cinquante mille pièces d'argent. C'est ainsi que la parole du Seigneur croissait en puissance et en force." (Segond ac. 19: 13-20)

à noter que même la Bible chouraqui traduit correctement, contrairement à la TMN.

TMN : « 9 Car si tu déclares publiquement cette ‘ parole dans ta bouche même ’, que Jésus est Seigneur, [...] 13 Car “tout homme qui invoquera le nom de Jéhovah sera sauvé”. »

Romains 10:9-13 (TMN)

Chouraqui : « 9 Parce que si tu l'atteste de ta bouche que Iéshoua est l'Adôn, [...] 13 Car quiconque appelle le nom de l'Adôn est sauvé »

Romains 10:9-13 (Chouraqui)

@Luxus a écrit:
@salimou a écrit:Les faits sont que vous avez traduit " I AM " par " I HAVE BEEN ". C'est une fraude calculée dans le but de rejeter la Gloire de Jésus. C'est d'ailleurs l'axe principal de la construction de la TMN.
Si c'était une fraude, on aurait carrément mis " I have been " en dessous. Soit un peu cohérent !
Comme on l'a vu non seulement c'est cohérent, mais en plus l'organisation à fait un bel aveu :

au-dessous de chaque mot grec a été indiquée sa signification fondamentale, selon sa construction grammaticale, qu'elle sois ou non en accord avec la Traduction du monde nouveau ... Ce n'est qu'en connaissant cette signification de base que nous pouvons déterminer si la traduction du monde nouveau ou toute autre traduction est exact ou non. "(TG, 1 Mars 1970 page 148)

et OUI ! " I AM " est bien la signification fondamentale qui détermine l'inexactitude de la TMN.

@Luxus a écrit:
@salimou a écrit:Ta théorie s'effondre mon ami !
Non pas du tout.
|
Si, c'est même ton organisation que le dit.

@Luxus a écrit:
Dans la colonne à droite, on a traduit en anglais moderne et c'est bien ce que la tour de garde explique ! Cette même tour de garde expliquait :

" Par exemple, dans Matthieu 8:5, la Traduction du monde nouveau utilise le mot “officier”, mais dans la traduction interlinéaire, sous le mot grec correspondant, vous lirez “centurion” parce que c’est ainsi que le texte grec désigne littéralement ce militaire. "

Donc qu'on dise " officier " ou "centurion" c'est pareil !
Cette excuse ne tient plus devant l'aveu de ton organisation :

au-dessous de chaque mot grec a été indiquée sa signification fondamentale, selon sa construction grammaticale, qu'elle sois ou non en accord avec la Traduction du monde nouveau ... Ce n'est qu'en connaissant cette signification de base que nous pouvons déterminer si la traduction du monde nouveau est exact ou non. "(TG, 1 Mars 1970 page 148)

et c'est précisément " I AM " qui révèle que " I HAVE BEEN " est faux !

" I HAVE BEEN " n'a JAMAIS été la signification fondamentale, JAMAIS !
- c'est le fruit d'une fraude !

@Luxus a écrit:
@salimou a écrit:Je me suis tellement bien renseigné, que j'ai vu ce que ton organisation à réellement enseigné à ce sujet. C'est-à-dire autre chose que ton histoire pour la défendre. Et comme nous l'avons vu juste au-dessus, on a eu droit a un bel aveu de fraude.
Je t'ai montré clairement ce que la grammaire grec explique, mai encore une fois tu nies les faits, pour ne rien changer.
T'es un vrai comique, car c'est précisément la grammaire qui révèle cette fraude :

au-dessous de chaque mot grec a été indiquée sa signification fondamentale, selon sa construction grammaticale, qu'elle sois ou non en accord avec la Traduction du monde nouveau


La grammaire est complétement en désaccord avec la TMN !

@Luxus a écrit:
@salimou a écrit:Si ! vous déclassez " Dieu " (d'Esaïe 9:5, de Jean 20:28 (ho theos), d'Hébreux 1:8, etc...) en un archange. C'est une hérésie que d'enseigner qu'un archange est " ho theos " !
Tu utilises toujours 3 textes, contre une multitude qui montre que Jésus n'est pas Dieu.
Aucun de tes textes ne dit que Jésus n'est pas " Dieu ", ce qui est normal, car ça n'existe pas dans la Bible !

@Luxus a écrit:
@salimou a écrit:
Si tu ne crois pas au texte inspiré c'est déjà un chose de terrible, mais pose toi la question : S'il n'était pas question de la divinité de Jésus dans ce verset, elle n'aurait aucun intérêt à frauder délibérément. Si ce verset ne traitait pas de la divinité de Jésus, elle l'aurait traduit comme le verset 28 de ce même chapitre. Donc elle l'aurait traduit sur la base de la grammaire.
On a pas fraudé, on l'a justement traduit correctement, comme les bibles que je t'ai cité.
Vous avez fraudé de façon magistrale, et tout le monde l'a vu.
- Seul un adepte va dire non !

@Luxus a écrit:
@salimou a écrit:et oui l'ami, pas 3 dieux, les chrétiens croient en un seul Dieu qui est Esprit (Saint-Esprit) et qui a une Parole (Jésus)

donc pas plusieurs dieux comme vous.
Voilà ce qui illustre encore, le dogme insensé de la trinité.
Au contraire, il est écrit que Dieu est Esprit (Genèse 1:2) et qu'il a une Parole (Jean 1:1)
- le dogme c'est de transformer " La Parole de Dieu " en " Michel "
- abracadabra ! et oups !

@Luxus a écrit:
Selon la trinité, il y a trois personnes qui sont co-égales, co-éternelles et omnipotentes chacune, mais il n'y a pas trois dieux. Ça n'a aucun sens !
Mon pauvre ami, croire que la " Parole de Dieu " est un " ange " est totalement dénué de sens !
- la parole de Dieu angelique ???
- ouvre les yeux !

@Luxus a écrit:
@salimou a écrit:Non elle ne se contredit pas du tout, car non seulement elle dit qu'il a vu Dieu, mais également qu'étant " Dieu " lui-même, il était auprès de Dieu (Jean 1:1)
Il est Dieu lui-même mais il est auprès de Dieu.
Comment il peut être Dieu lui même et être auprès de Dieu ?
C'est bien que tu abordes le sujet, car j'avais posé une question resté en suspend, personne n'ayant SU répondre. Ma question était : pouvez-vous me dire si l'expression " LUI-MÊME " peut signifier " un représentant d'une personne " ou " exclusivement la personne concernée ".
- Quant à ton propos, il permet de souligner ta contradiction direct avec la Bible :

toi : comment il peut être Dieu lui même et être auprès de Dieu ?
La Bible : la Parole était avec Dieu, et la Parole était Dieu.(Jean 1:1)

à nouveau tu enseignes l'inverse de l'Ecriture.

@Luxus a écrit:Et c'est moi que tu traites de polythéistes !
Oui, tu es un vrai polythéiste comme tous les témoins de Jéhovah, car vous enseignez que vous avez 2 dieux distincts l'un de l'autre, un petit et un grand :

- Le Phare de la Tour de Sion, Juin 1907 page 49
- La Tour de Garde, Mai 1912 page 202
- La Tour de Garde, Avril 1912 page 196
- Le Phare de la Tour de Sion, Août 1908, page 158
- Tour de Garde, Juin 1911, page 103
- Assurez-vous de toutes choses,1969, page 165
- Doit-on croire à la Trinité ?, p.27
- Que Dieu soit reconnu pour vrai première édition, 1948 pages 36-37
- etc...

C'est un très grave péché ! Jéhovah vous l'interdit (Exode 20:3)

@Luxus a écrit:
Encore une fois, ça n'a pas de sens ! Mais bon c'est normal, vu que c'est un raisonnement trinitaire complètement branlant !
c'est faux ! en plus de manifester ta haine envers ton prochain , tu perd toute crédibilité face aux faits :

- Le Phare de la Tour de Sion, Juin 1907 page 49
- La Tour de Garde, Mai 1912 page 202
- La Tour de Garde, Avril 1912 page 196
- Le Phare de la Tour de Sion, Août 1908, page 158
- Tour de Garde, Juin 1911, page 103
- Assurez-vous de toutes choses,1969, page 165
- Doit-on croire à la Trinité ?, p.27
- Que Dieu soit reconnu pour vrai première édition, 1948 pages 36-37
- etc...

c'est pas bien de mettre un petit " dieu " devant la face de YHWH. Tu devras rendre compte de ta transgression du premier commandement (Exode 20:3). Tu ne pourras pas dire que tu n'as pas été prévenus !

@Luxus a écrit:
@salimou a écrit:que signifie le mot " LUI-MÊME " ?
- peut-il selon toi exprimé un représentant de la personne ou exclusivement la personne concernée ?
Quand j'ai dit " lui-même ", j'expliquais que le verset dit que Jésus, le Fils de Dieu, a dit que personne n'a vu son Père !
Tu es donc incapable de répondre ?
- de quoi as-tu peur ?
- ma question est pourtant simple, est-ce que l'expression " LUI-MÊME " peut décrire un représentant de la personne concernée ou exclusivement cette personne concernée ?
- J'attends ta réponse

@Luxus a écrit:
@salimou a écrit:à t'entendre il voyait un 2ème Dieu distinct du tout-puissant ?
- Sais-tu que ce concept est une hérésie selon le Père lui-même qui enseigne qu'aucun " Dieu " n'existe HORS LUI (Esaïe 44:6). Par conséquent celui que Thomas appelle " mon Dieu " est " Dieu ". pas un 2ème HORS YHWH. n'oublie pas qu'il EST la Parole de YHWH.
Jésus n'est pas le Dieu Tout-puissant ! En dehors de Jéhovah il n'y a pas d'autre dieux tout-puissant !
Jésus est tout-puissant comme Dieu, non seulement c'est écrit en Apocalypse 1:8, mais en plus je l'ai déjà démonter, en te prouvant que " Dieu puissant " est le Dieu " tout puissant "

@Luxus a écrit:
Comme l’indiquent les paragraphes précédents, Thomas n’avait aucune raison de ne pas employer le terme “Dieu” pour désigner Jésus.
Oui c'est bien le terme " Dieu " et pas " dieu " ou " archange " ou " Michel " comme vous l'employez pour Jésus. Car cela n'est pas écrit dans la Parole de Dieu.

@Luxus a écrit:
Dans son existence préhumaine, en effet, le Christ avait été dieu;
Non non, il n'a JAMAIS été un dieu, il est" Dieu " (Jean 1:1)
- d'ailleurs cette hérésie est banni par le Père LUI-MÊME :

Sachez donc que c'est moi qui suis Dieu, Et qu'il n'y a point de dieu près de moi (Deutéronome 32:29)

@Luxus a écrit:
c’est-à-dire une personne puissante, divine; et depuis sa mort et sa résurrection à la vie céleste, il ne fait pas de doute qu’il a recouvré ce statut.
mais oui et je vais te croire ? vous dites la même chose du franc maçon Charles Russell :


" Et ils blasphémèrent le nom du dieu qui a autorité sur ces fléaux.-Ces-gens-là défigurèrent, diffamèrent la personnalité et le caractère du pasteur Russell, du puissant auquel le Seigneur confia la tâche d'apporter à son Eglise la nourriture présente au temps convenable.
(Mystère accompli, à la page 282)

Mon Dieu quelle abomination ! surtout quand on sait que cette théorie ne tient pas, car selon l'organisation des TJ, Russell est mort 3 ans avant l'élection de l'EFA.

@Luxus a écrit:
Également, Jésus a cité les Psaumes pour montrer que des hommes puissants ont été appelés “dieux”. (Psaume 82:1-6; Jean 10:34, 35.) L’apôtre Paul, quant à lui, a écrit: “Il y a beaucoup de ‘dieux’ et beaucoup de ‘seigneurs’.” (1 Corinthiens 8:5). Satan, enfin, est appelé “le dieu de ce système de choses”. 2 Corinthiens 4:4.
Cette propagande ne sert à rien car Jésus n'est pas " dieu " mais " Dieu ", tout comme ces personnes que tu présentes ne sont JAMAIS appelé " Dieu puissant ".
- d'ailleurs il n'ont pas les titres que seul Jésus et YHWH possèdent !

Voir le profil de l'utilisateur

salimou 


Passionné
Passionné
@Luxus a écrit:
Le Christ occupe une position bien supérieure à celle d’humains imparfaits ou de Satan. Si donc ceux-ci sont appelés “dieux”, il n’y a assurément rien d’inconvenant à ce que Jésus lui-même soit ainsi nommé.
C'est le monde à l'envers, selon l'Ecriture Jésus est appelé " Dieu " avec un grand " D " et toi tu oses proposer de l'appeler petit " dieu " comme Satan ?
- Cette manière de rabaisser Jésus par tous les moyen me dégoûte.
- En vérité Jésus est " Dieu puissant " comme YHWH, il est "Dieu " comme YHWH, il est " le premier et dernier " comme YHWH, il est " l'Alpha et l'oméga " comme YHWH, il est le " Seigneur des seigneurs " comme YHWH, il est le " Seul Seigneur " comme YHWH, il est le " Tout-puissant " comme YHWH, il est le " seul Sauveur " comme YHWH, il est " la vie " comme YHWH, il est " la lumière " comme YHWH, etc...

rien à voir avec les petits hommes ou le petit satan !

@Luxus a écrit:
Étant donné la place privilégiée qu’il occupe auprès de Jéhovah, Jésus est le “dieu unique” (Jean 1:18);
C'est peut-être comme cela dans votre " livre maison " mais pas dans la Parole de " Dieu " :

Bible Segond 21 : Personne n'a jamais vu Dieu; Dieu le Fils unique, qui est dans l'intimité du Père, est celui qui l'a fait connaître. (Jean 1:18 - )

Bible des Peuples : Personne n’a jamais vu Dieu, mais Dieu-Fils-Unique nous l’a fait connaître, lui qui est dans le sein du Père. (Jean 1:18)

Bible Parole de vie : Personne n'a jamais vu Dieu. Mais le Fils unique, qui est Dieu et qui vit auprès du Père, nous l'a fait connaître. (Jean 1:18)

Bible en français courant : Personne n'a jamais vu Dieu. Mais le Fils unique, qui est Dieu et demeure auprès du Père, lui seul l'a fait connaître. (Jean 1:18)

Traduction Œcuménique de la Bible : Personne n'a jamais vu Dieu; Dieu Fils unique, qui est dans le sein du Père, nous l'a dévoilé. (Jean 1:18)

Traduction Pirot-Clamer / Liénart : Dieu, personne ne l'a jamais vu, - un Dieu Fils unique, - qui est dans le sein du Père, - c'est lui-même qui en a parlé. (Jean 1:18)

Traduction Albert Rilliet : Personne n'a jamais vu Dieu; le Dieu Fils unique, qui est dans le sein du Père, est celui qui L'a révélé. (Jean 1:18)

et oui, le texte original Grec porte la mention : Dieu le Fils unique, qui est dans le sein du Père…" Certaines traductions ont supprimé ce mot essentiel.

@Luxus a écrit:
il est aussi “Dieu fort” (Isaïe 9:6),
Comme YHWH

@Luxus a écrit:
et “dieu”. (Jean 1:1.)
" dieu " est la tradcution du médium Johannes Greber sur laquelle votre organisation s'est appuyé pour soutenir la mauvaise traduction de la TMN. Dans la Bible NOUS LISONS " Dieu " en Jean 1:1 :

Bible Segond 21, Traduction King James Française, Bible de l'Épée, Nouvelle Bible Segond, Bible du Semeur, Bible Parole de vie, Bible en français courant, Bible de la Liturgie, Bible à la Colombe, Traduction Œcuménique de la Bible, Bible de Jérusalem, Traduction Pirot-Clamer / Liénart, Bible Pastorale de Maredsous, Traduction Abbé Crampon, Traduction Edmond Stapfer, Traduction Louis Segond, Bible Annotée de Neufchâtel, Traduction Abbé Fillion, Traduction John Nelson Darby, Bible d'Ostervald, Traduction Albert Rilliet, Traduction David Martin

@Luxus a écrit:
Thomas était donc pleinement habilité à s’adresser à Jésus comme il l’a fait.
il fait comme David avec l'Eternel :

- Thomas à Jésus : Mon Seigneur et mon Dieu (Jean 20:28)
- David à l'Eternel : Mon Dieu et mon Seigneur (Psaumes 35:23)

@Luxus a écrit:
Ce qu’il voulait dire, c’est que Jésus était pour lui un dieu,
L'organisation a enseigné que Jésus est un petit dieu comme votre fondateur, quelle honte ! car en vérité il est " Dieu "
- Le point positif, c'est que l'organisation des TJ n'a pas pu tricher sur les versets qui appellent Jésus " Dieu " (Esaïe 9:5, Jean 20:28, Hébreux 1:8)
- Concernant ces versets (Esaïe 9:5, Jean 20:28, Hébreux 1:8) Nous pouvons LIRE dans toutes les Bibles au monde " Dieu " pour Jésus, même la TMN n'y échappe pas. En revanche on ne pourras jamais LIRE " dieu " pour Jésus dans toutes les Bibles + TMN (dans ces versets)
- Cela est très révélateur :)

@Luxus a écrit:
c’est-à-dire un être fort, un être divin. Il ne disait pas que Jésus était Jéhovah;
@Luxus a écrit: c’est pourquoi il l’a appelé “mon” Dieu, et non pas “le” Dieu.
il a fait comme David et pas comme les TJ :

- Thomas à Jésus : Mon Seigneur et mon Dieu (Jean 20:28)
- David à l'Eternel : Mon Dieu et mon Seigneur (Psaumes 35:23)

@Luxus a écrit:
Ce récit, et bien d’autres, “ont été écrits pour que [nous croyions] que Jésus est le Christ, le Fils de Dieu”. Thomas ne contredisait pas Jésus, qui avait envoyé à Ses disciples ce message: “Je monte vers (...) mon Dieu et votre Dieu.” (Jean 20:17, 30, 31).

J'aime la façon maline de suggérer qu'ayant un " Dieu " il ne peut pas être " Dieu ". Ce qui est ironique dans l'histoire, c'est que c'est le " Dieu " de Jésus qui AFFIRME que Jésus est " Dieu " :

Mais Dieu a dit à son Fils : « Tu es Dieu, ton pouvoir royal durera toujours.

:)

@Luxus a écrit: Par conséquent, Thomas ne croyait pas que Jésus était le Dieu Tout-Puissant.
Si si, il le croyait, il avait la FOI pour dire " mon Dieu " (Jean 20:28), malheureusement vous vous ressemblez à Philippe qui a demander de voir la Père (Jean 14:9)

@Luxus a écrit:
Il se peut que Thomas ait appelé Jésus “mon Dieu” au sens où le Christ est un “dieu”,
- Dans la propagande TJ seulement, car le texte inspiré te contredit directement en disant : " ho theos "
- et OUI, sache que c'est la règle instauré par ton organisation qui l'AFFIRME.
- Règle qui a été transgressez par l'organisation, je le rappelle !
@Luxus a écrit:
quoique non pas “le seul vrai Dieu”. (Jean 1:1; 17:1-3.)
@Luxus a écrit: Ou peut-être, en disant “mon Dieu”, Thomas reconnaissait-il en Jésus le Porte-parole et Représentant de Dieu; d’autres ont ainsi parlé à un messager angélique comme s’il s’agissait de Jéhovah.Genèse 18:1-5, 22-33; 31:11-13; 32:24-30; Juges 2:1-5; 6:11-15; 13:20-22.
" peut-être " dis-tu ? tu n'es pas sûr ?
- moi de mon côté j'affirme que Thomas connaissait " son Dieu ".

@Luxus a écrit:
Donc, d'après tous les versets cités précédemment RIEN ne s'opposait à ce que Thomas dise cela.
Selon la propagande TJ seulement, mais pas selon le texte inspiré qui LUI écarte ces hérésies.

@Luxus a écrit:
@salimou a écrit:et ce même Jean enseigne que Jésus a dit: Celui qui m'a vu a vu le Père; comment dis-tu: Montre-nous le Père ? » (Jean 14:9)

toi aussi comme Philippe tu demande à voir le Père.
Tout comme un fils ressemble à son père, Jésus a dit cela dans le sens où il reflète parfaitement la personnalité de son Père.
Laisse moi rire ! va dire ça au père de Jacques l'éventreur !

il suffit de lire le texte pour voir que ton interprétation est fausse :

Si vous me connaissiez, vous connaîtriez aussi mon Père. Et dès maintenant vous le connaissez, et vous l'avez vu.
Philippe lui dit: Seigneur, montre-nous le Père, et cela nous suffit.
Jésus lui dit: Il y a si longtemps que je suis avec vous, et tu ne m'as pas connu, Philippe! Celui qui m'a vu a vu le Père; comment dis-tu: Montre-nous le Père?
Ne crois-tu pas que je suis dans le Père, et que le Père est en moi?
Les paroles que je vous dis, je ne les dis pas de moi-même; et le Père qui demeure en moi, c'est lui qui fait les oeuvres.
Croyez-moi, je suis dans le Père, et le Père est en moi; croyez du moins à cause de ces oeuvre (Jean 14:7-11)

@Luxus a écrit:
@salimou a écrit:C'est bien ce que je disais, Esaïe vit la gloire de qui ?
De Jéhovah et de Jésus puisque ce sont deux personnes différentes.
tu ne t'en tireras pas comme ça mon ami, de quoi parle Jean en disant cela :

Esaïe dit ces choses, lorsqu'il vit SA gloire, et qu'il parla de LUI.
Cependant, même parmi les chefs, plusieurs crurent en LUI; mais, à cause des pharisiens, ils n'en faisaient pas l'aveu, dans la crainte d'être exclus de la synagogue. (Jean 12:41-42)


J'attends ton explication

@Luxus a écrit:
@salimou a écrit:Bible Segond 21 : Au commencement, la Parole existait déjà. La Parole était avec Dieu et la Parole était Dieu. (Jean 1:1)

Traduction King James Française : Au commencement était la Parole, et la Parole était avec Dieu, et la Parole était Dieu. (Jean 1:1)

Bible des Peuples : Au commencement était le Verbe, et le Verbe était auprès de Dieu, et le Verbe était Dieu. (Jean 1:1)

Bible de l'Épée : Au commencement était la Parole, la Parole était la présence unique de Dieu, car la Parole était Dieu. (Jean 1:1)

Nouvelle Bible Segond : Au commencement était la Parole; la Parole était auprès de Dieu; la Parole était Dieu. (Jean 1:1)

Bible du Semeur : Au commencement était celui qui est la Parole de Dieu. Il était avec Dieu, il était lui-même Dieu. (Jean 1:1)

Bible Parole de vie : Au commencement, la Parole existait déjà. La Parole était avec Dieu et la Parole était Dieu. (Jean 1:1)

Bible en français courant : Au commencement de toutes choses, la Parole existait déjà; celui qui est la Parole était avec Dieu, et il était Dieu. (Jean 1:1)

Bible de la Liturgie : Au commencement était le Verbe, la Parole de Dieu, et le Verbe était auprès de Dieu, et le Verbe était Dieu. (Jean 1:1)

Bible à la Colombe : Au commencement était la Parole, et la Parole était avec Dieu, et la Parole était Dieu. (Jean 1:1)

Traduction Œcuménique de la Bible : Au commencement était le Verbe, et le Verbe était tourné vers Dieu, et le Verbe était Dieu. (Jean 1:1)

Bible de Jérusalem : Au commencement était le Verbe et le Verbe était avec Dieu et le Verbe était Dieu. (Jean 1:1)

Traduction Pirot-Clamer / Liénart : Au commencement était le Verbe - et le Verbe était auprès de Dieu - et le Verbe était Dieu. (Jean 1:1)

Bible Pastorale de Maredsous : Au commencement était le Verbe, et le Verbe était auprès de Dieu; et le Verbe était Dieu. (Jean 1:1)

Traduction Abbé Crampon : Au commencement était le Verbe, et le Verbe était en Dieu, et le Verbe était Dieu. (Jean 1:1)

Traduction Edmond Stapfer : Au commencement était la Parole; et la Parole était avec Dieu; et la Parole était Dieu. (Jean 1:1)

Traduction Louis Segond : Au commencement était la Parole, et la Parole était avec Dieu, et la Parole était Dieu. (Jean 1:1)

Bible Annotée de Neufchâtel : Au commencement était la Parole, et la Parole était avec Dieu, et la Parole était Dieu. (Jean 1:1)

Traduction Abbé Fillion : Au commencement était le Verbe, et le Verbe était avec Dieu, et le Verbe était Dieu. (Jean 1:1)

Traduction John Nelson Darby : Au commencement était la Parole; et la Parole était auprès de Dieu; et la Parole était Dieu. (Jean 1:1)

Bible d'Ostervald : Au commencement était la Parole, la Parole était avec Dieu, et la Parole était Dieu. (Jean 1:1)

Traduction Albert Rilliet : Au commencement était la Parole, et la Parole était auprès de Dieu, et la Parole était Dieu; (Jean 1:1)

Traduction David Martin : Au commencement était la Parole, et la Parole était avec Dieu ; et cette parole était Dieu : (Jean 1:1)
Je t'ai aussi cité des traductions qui disent cela différemment. Comme quoi !
tu parles de tes citations minoritaires ?

@Luxus a écrit:
@salimou a écrit:mais en plus cette traduction est fausse selon les experts.
Et d'autres experts nous félicitent pour notre traduction, comme quoi !
Je t'ai mis la longue liste des experts qui condamnent cette mauvaise traduction qu'est la TMN. on peut comparer si tu veux.

@Luxus a écrit:
Et en ce qui concerne Jean 1:1 :

L’apôtre Jean, parle de deux personnes et montre que du moment que l’une se trouvait près de l’autre, elles étaient obligatoirement différentes. (Logique indiscutable)
il montre 2 choses importantes que toi tu occultes,

1° Jésus est " Dieu ",
2° il est la Parole de Dieu, et pas un être divin distinct de LUI.

@Luxus a écrit:
@salimou a écrit:La Bible ne se contredit pas du tout à ce sujet comme tu aimerais le faire croire, en voici la preuve : Mais Dieu a dit à son Fils : « Tu es Dieu, ton pouvoir royal durera toujours.; (Hébreux 1:8 - Parole de vie)
Encore une fois, tu n'utilises qu'un seul verset, contre une multitude prouvant le contraire.
C'est faux, il en existe d'autres qui AFFIRMENT la divinité de Jésus.

@Luxus a écrit:
Déjà selon ce texte il y a deux personnes différente, Dieu et son Fils.
Oui Dieu + SA Parole, 2 personnes, mais 1 seul Dieu ayant une Parole.

@Luxus a écrit:
Donc si Dieu s'adresse à son Fils, c'est que son Fils n'est pas Dieu.
il suffit de comparer " ce que tu dis " avec " ce que le Père dit " pour voir immédiatement que vous êtes en contradiction :

toi : c'est que son Fils n'est pas Dieu
Dieu a dit à son Fils : « Tu es Dieu, ton pouvoir royal durera toujours.; (Hébreux 1:8 - Parole de vie)

à nouveau on a 2 enseignements contradictoires.

@Luxus a écrit:
Si le Fils est Dieu, c'est que Dieu se parlait à lui-même.
Serait-il atteint de troubles de l'identité ?
Ton insulte s'effondre devant la réalité biblique :

Puis Dieu dit: Faisons l'homme à notre image, selon notre ressemblance, et qu'il domine sur les poissons de la mer, sur les oiseaux du ciel, sur le bétail, sur toute la terre, et sur tous les reptiles qui rampent sur la terre.
Dieu créa l'homme à son image, il le créa à l'image de Dieu, il créa l'homme et la femme. (Genèse 1:26-27)

La Bible est formelle : " notre image " = " l'image de Dieu ", et non pas l'image d'un petit dieu ou d'un ange.

L'homme été fait à NOTRE image = L'homme été fait à l'image à NOUS (Dieu + Jésus)

On retrouve la même configuration pour la ressemblance :

Puis Dieu dit: Faisons l'homme à notre image, selon notre ressemblance, et qu'il domine sur les poissons de la mer, sur les oiseaux du ciel, sur le bétail, sur toute la terre, et sur tous les reptiles qui rampent sur la terre.
...
Lorsque Dieu créa l'homme, il le fit à la ressemblance de Dieu. (Genèse 1:26 + Genèse 5:1)

Là aussi la Bible est formelle : " notre ressemblance " = " la ressemblance de Dieu ", et non pas à la ressemblance d'un " dieu " ou celle " d'un ange "

L'homme a été fait selon notre ressemblance = selon la ressemblance à NOUS (Dieu et Jésus) = la ressemblance de Dieu.

Jésus est Dieu.

@Luxus a écrit:
J'en doute ! Donc même ton raisonnement est erroné avec ton propre verset !
primo c'est pas " mon propre verset ", mais la Parole de Dieu, Secondo après l'explication de la Genèse c'est ta propre parole qui se révèle être erronée.

:)

@Luxus a écrit:
Même les versets qui sont censés appuyer la trinité se contredisent, si c'est pas malheureux ça. Il n'y a rien de concret qui prouve cette fausse doctrine !
Evidemment cela est un vilain mensonge que de faire croire qu'aucune harmonie entre le Père son Fils et son Esprit n'existe. La Bible donne de nombreux exemples, plusieurs versets. Je suppose qu'un autre topic est ouvert sur la trinité. Et oui, j'ai bien compris que tu essaies sans cesse de dévier. N'as-tu pas d'arguments ?

@Luxus a écrit:
@salimou a écrit:quand je regarde dans un dictionnaire franco grec, le mot pour croix c'est stauros, tu peux vérifier !
Même wikipédia explique que stauros désigne " un poteau " ! Au départ la croix dans l'esprit des gens désignait un poteau.
Wikipédia témoigne directement contre vous : http://fr.wikipedia.org/wiki/Crucifixion
- il va falloir trouver autre chose

@Luxus a écrit:
@salimou a écrit:Sa Parole (étant divine) ne peut pas être un ange (qui lui est un être angélique) !
Tout ce qui est au ciel est divin ! Les anges sont des êtres divins !
Les anges sont des être de nature " angélique ", même ton organisation a enseigné cela à plusieurs reprises :

1) Le divin plan des âges, pages 193-194 - EDE Vol I : http://temoinsdejesus.fr/CONT/REP/Le_Divin_Plan_Des_Ages_p.194.jpg
2) Tour de Garde Mars 1915, page 21 : http://temoinsdejesus.fr/CONT/REP/Tour_de_Garde_Mars_1915_p.21.jpg

il existe aussi plusieurs références qui affirment que Jésus est à l'origine du monde angélique (dont les archanges bien entendu)

La parole de Dieu est " divine " par nature et non " angélique "

@Luxus a écrit:
@salimou a écrit:- Donc en plus de nier ce qui est écrit et que tout le monde peut LIRE, c'est à dire que Jésus est Dieu (Esaïe 9:5, Jean 20:28, Hébreux 1:8, etc...) tu reconnais ne pas être d'accord avec la Tour de Garde.
- J'avoue être content pour ce 2ème point, en effet, ce magazine est indigne de confiance, trop de faux enseignements étalés sur des décennies.
Non, je dis que notre compréhension des choses est bien meilleure à l'heure actuelle.
Je ne crois pas, rien ne permet de l'affirmer. Si demain l'organisation change à nouveau de date en passant de " 1914 " à " 1954 " alors là tu réaliseras la même chose qu'on réalisé ceux qui croyaient en la date 1874. que vous vous êtes fait avoir !

@Luxus a écrit:
La Bible déclare en Proverbes 4:18 : " Mais le sentier des justes est comme la lumière brillante dont l’éclat augmente jusqu’à ce que le jour soit solidement établi. " Ce texte signifie que la connaissance spirituelle sera révélée progressivement. C'est normal que parfois nous avons changé notre manière de comprendre les choses.
j'ai révélé dans un autre message que cette excuse ne tiens pas du tout la route. prenons un exemple concret sur ce que vous avez enseigné :

1) les autorité supérieures de Romains 13:1 sont les chefs de gouvernements :
2) les autorité supérieures de Romains 13:1 ne sont pas les chefs de gouvernements, car c'est Jésus et Jéhovah
3) les autorité supérieures de Romains 13:1 sont les chefs de gouvernements :

- L'éclat de la lumière n'est pas allé jusqu'au " jour solidement établi "
- La lumière s'est recouché à son point de départ.
- Cette excuse est vraiment " bidon ", surtout si on compare avec vos contradictions sur " la résurrection " ou " non- résurrection " des hommes de Sodome et Gomorrhe.
- dans ce cas on a droit à un vrai stroboscope.

@Luxus a écrit:
@salimou a écrit:Et moi je crois que le Dieu tout-puissant d'Apocalypse 1:8 (Jésus) s'est abaissé en se rendant semblable à nous en devenant un homme, un serviteur (Philippiens 2:6)
- C'est écrit !
Ce texte d'Apocalypse 1:8, parle de Jéhovah non de Jésus.
Pure fantaisie, ce texte parle de Jésus ! Sache que même ton organisation l'a enseigné (Le Mystere Accompli page 20, p age 125)(la " Diaglott " aussi)

@Luxus a écrit:
@salimou a écrit:le Dieu puissant (Esaïe 10:21) = le Dieu tout puissant (Genèse 1:17)
Si Jéhovah est Tout-puissant, c'est logique qu'il soit puissant. Mais ce n'est pas parce que Jésus est puissant, qu'il est Tout-puissant !
- IL est " Tout-puissant " (apocalypse 1:8). De plus il t'est maintenant impossible de jouer sur les mot en disant " Dieu puissant " est plus petit que " Dieu tout-puissant ", car la Bible à déjà prouvé le contraire.

@Luxus a écrit:
@salimou a écrit:Je note ton invitation à me faire quitter ce qui est inspirer pour suivre ton raisonnement d'homme. non merci ! je garde ce qui est inspiré et imprimé, et je rejette ce que l'homme rajoute.
Tu veux dire ton raisonnement créé par le catholicisme au IVe siècle.
ha ha ha ! ta haine t'aveugle, tu marches dans le sillage de Russell et Rutherford. Et le plus marrant là-dedans, c'est qu'en plus de ne pas être catholique, j'avais prouvé qu'Irénée parlait de la divinité de Jésus ainsi que de son éternité en l'an 180. moins d'un siècle après la mort Jean.

@Luxus a écrit:
@salimou a écrit:dommage que vous passez à côté de cela, sans doute parce que vous raisonnez trop
Et toi, tu ne raisonnes pas, c'est pour cela que tu n'arrives pas à comprendre ce qu'on t'explique bibliquement.
On a vu ce que donne vos explications : http://www.youtube.com/watch?v=0comC8x_PF8

donc non merci !

@Luxus a écrit:
@salimou a écrit:Je te laisse la logique humaine préférant de loin la foi en ce qui est écrit. - Quand il est écrit " Dieu " moi je comprends de suite qu'il n'est pas écrit " archange " ou " petit dieu ". Par contre pour aboutir à l'idée que Jésus est l'ange Michel, il faut vraiment faire de la gymnastique cérébrale en élaborant toute une construction compliqué sur des interprétations contradictoires.
Non, il faut simplement être logique.
en plus d'être illogique, vous avez enseignez 2 doctrines contradictoires sur " Michel " et sur les " archanges ".

1) Michel n'est pas Jésus (Watchtower 1879, November page 4)
2) Michel est Jésus : La révélation. Le grand dénouement est proche, p.181

1) il y a plusieurs archanges (sur la base de 1 Thessaloniciens 4:16)
2) il n'y a qu'un seul archange (sur la base de 1 Thessaloniciens 4:16)

- vous n'êtes vraiment pas biblique.

@Luxus a écrit:
@salimou a écrit:bref ! ça ne tient pas la route !
Tu ne peux pas le prouver ça. La trinité par contre ne tient pas du tout la route. C'est une doctrine insensé !
Non seulement Dieu est Esprit et a une Parole, mais en plus ce qui est insensé c'est " une Parole de Dieu " qui " serait un ange " ???
- il est où " l'ange " dans la Genèse lorsque Dieu appelle une chose à l'existence en disant quelque choses ?

@Luxus a écrit:
@salimou a écrit:Si totalement ! mais ton conditionnement t'empêche de voir.
Je ne suis pas conditionné. Je raisonne à partir des Ecritures, et les Ecritures expliquent que Jésus n'est pas Jéhovah.
Non, c'est la littérature de l'organisation qui dit cela dont la TMN.
- La Bible de son côté revendique la Divinité de Jésus avec un grand " D ".

@Luxus a écrit:
@salimou a écrit:ah bon ? Dieu + sa Parole ça fait 2 dieux selon toi ?
- je commence à comprendre où ça coince mon ami.
- Comprends que " la parole de Dieu " n'est pas un " second Dieu ", il demeure la Parole de l'Eternel.
Non, pour moi, Dieu et sa Parole = Dieu et sa Parole.
Par contre, pour toi Dieu et sa Parole = Dieu. Ton énoncé est donc incorrect.
Je colle ce que tu viens de dire en soulignant en rouge un seul mot qui brise ta théorie :

Par contre, pour toi Dieu et sa Parole = Dieu. Ton énoncé est donc incorrect.

et oui, l'histoire inventé par l'organisation disant " un dieu distinct " de Dieu est totalement absurde. Dieu et SA parole ça fait toujours un Dieu ayant SA Parole.

@Luxus a écrit:
@salimou a écrit:Comparons !

- toi et ta logique : Le Fis de Dieu ne peut pas être Dieu !
- Dieu le Père (dit au Fils) : : Ton trône, ô Dieu, est éternel
Même si toute la Bible prouve le contraire, tu resteras aveugler par ce texte !
Cela est démenti par les nombreux autres versets que j'ai posté. il suffit de relire mes messages pour le voir.

@Luxus a écrit:
@salimou a écrit:merci de le confirmer : Dieu est Esprit !
- Jésus est bien " Dieu " comme le Père l'a enseigné (hébreux 1:8)
Être un esprit, c'est avoir un corps spirituel ! Toutes les créatures spirituelles sont des esprits. En Matthieu 8:16 il est question des démons comme des " esprits " que Jésus " expulsa." La Sainte Bible, Louis Segond dit pour ce même verset : " Il chassa les esprits par sa parole. "
ça ne change rien, Dieu est Esprit. Donc je persiste à dire que son " Fils unique engendré" est " Dieu " comme son Père, ce qui n'est pas le cas des esprits que tu mentionnes.

@Luxus a écrit:
Donc si on suit ton syllogisme :
" Dieu est un esprit. Les démons sont des esprits, donc les démons sont Dieu. "

Ça n'a aucun sens !
Bien au contraire, l'essence même de Dieu est éternité tout comme Jésus (1 Jean 1:2).
- il y aurait beaucoup à développer à ce sujet

@Luxus a écrit:
@salimou a écrit:" Dieu fait chair " est forcément l'image du Dieu invisible. ce qui explique qu'il peut dire aisément : " celui qui m'a vu a vu le Père ".
Jésus n'est pas une incarnation de Dieu. Il n'est pas Dieu fait chair !
Jésus est Dieu fait chair car c'est écrit :

...la Parole était Dieu (v1). ... la parole a été faite chair, et elle a habité parmi nous, pleine de grâce et de vérité; et nous avons contemplé sa gloire, une gloire comme la gloire du Fils unique venu du Père (v14). (Jean 1:1 et v14)

@Luxus a écrit:
@salimou a écrit:cette doctrine que tu proposes n'est pas biblique, on y lit l'inverse :

La vie, en effet, s'est manifestée; nous l'avons vue, nous en sommes témoins et nous vous l'annonçons, cette vie éternelle qui était auprès du Père et qui s'est manifestée à nous. (1 Jean 1:2)
Ce texte ne prouve pas non plus la trinité.
à chaque fois que tu n'as pas d'argument tu détournes le sujet vers la trinité. D'ailleurs t'es pas le seul à faire cela. Mais je suppose qu'il existe déjà un autre topic sur la trinité.

@Luxus a écrit:
@salimou a écrit:il s'agit du sens honorifique où Dieu a élevé la personne

Si tel était le cas et si la doctrine de la Trinité était exacte, pourquoi les Écritures ne disent-elles pas la même chose du Père et de l’esprit saint? En effet, elles n’appliquent cette expression qu’au Fils. À en juger d’après l’usage courant que l’on faisait de l’expression “Premier-né”, elle indique ici que Jésus est l’aîné de tous les fils de Jéhovah.
C'est vraiment insensé comme discours, car d'une part tu cherches à nouveau à dévier vers la trinité, d'autre part il s'agit du sens de l'élévation comme David en Psaumes 89:28, comme Israël (Exode 4:22), comme Ephraïm (Jérémie 31:9). Le simple contexte le prouve :

Il est l'image du Dieu invisible, le premier-né de toute la création.
Car en lui ont été créées toutes les choses qui sont dans les cieux et sur la terre, les visibles et les invisibles, trônes, dignités, dominations, autorités. Tout a été créé par lui et pour lui.
Il est avant toutes choses, et toutes choses subsistent en lui.
Il est la tête du corps de l'Église; il est le commencement, le premier-né d'entre les morts, afin d'être en tout le premier. (colossiens 1:15-18)

rien à voir avec la création d'un être.

@Luxus a écrit:
Avant d’être utilisée en Colossiens 1:15, l’expression ‘premier-né’ apparaît plus d’une trentaine de fois dans les Écritures, et chaque fois qu’elle s’applique à des créatures vivantes elle implique que le premier-né fait partie du groupe. “Le premier-né d’Israël” se révèle être un des fils d’Israël; “le premier-né de Pharaon” est un membre de sa famille; “le premier-né de la bête” est lui-même un animal
totalement faux, elle apparaît 137 fois, 125 fois il s'agit du sens littéral, donc quand l'expression est employé pour parler des naissance terrestres exclusivement (animal ou humaine). Le sens littéral n'est pas Colossiens 1:15 car le sens littéral existe déjà, c'est Luc 2:7 :

et elle enfanta son fils premier-né. Elle l'emmaillota, et le coucha dans une crèche, parce qu'il n'y avait pas de place pour eux dans l'hôtellerie. (Luc 2:7)


les 12 autres cas, il s'agit d'un sens honorifique ou la personne est élevé par Dieu à la première place. dont Colossiens dans son contexte comme on l'a LU.

@Luxus a écrit:
@salimou a écrit:Seule une personne dans la démarche du déni, voudra voir autre chose que ce que nous LISONS DE NOS YEUX.
C'est plus toi qui est dans le déni.
Je dis la vérité, car NOUS LISONS dans toutes les Bibles que Jésus est " Dieu " avec un grand " D ",mais jamais je ne lirais dans ma Segond, ma Darby, dans ma Colombe, etc... que Jésus est " dieu " avec un petit " d ".

@Luxus a écrit:
@salimou a écrit:engendré pas créé !

un homme créé un robot et engendre un homme.
Un Dieu créé un homme et engendre un Dieu.

Jésus est éternel (1 Jean 1:2, 2 Timothée 1:9, Hébreux 9:14, Hébreux 7:3, etc...)
L'engendré est différent de l'engendrant !
Non, car selon l'Ecritures inspiré (1 Jean 1:2, 2 Timothée 1:9, Hébreux 9:14, Hébreux 7:3, etc...) Jésus est éternel

@Luxus a écrit:
Oui, Jésus est éternel depuis qu'il a été créé ![u]

non cela est démenti par ces versets que j'ai mis (1 Jean 1:2, 2 Timothée 1:9, Hébreux 9:14, Hébreux 7:3, etc...)
- Moi je t'ai posé des faits LISIBLES et vérifiable. Donc ta parole ne me suffit pas.
- de plus sache que Si JESUS eut été créé, cela serait écrit de manière explicite, avec le verbe " CRÉER " c'est à dire en hébreu " BARA (בָּרָא) " et " KTIZO (κτίζω) " en grec.

Mais, pas une seule fois on trouve cela dans la Bible.


@Luxus a écrit:
@salimou a écrit:Au contraire, Jésus nous demande de mettre les choses en lumière, tant qu'il y a de la vie en moi, je clamerai la vérité. Même si je sais que certains ont un voile sur eux, d'autres entendront la vérité, c'est à dire ceux qui auront l'Amour de la vérité. Ceux qui entendront la voix de l'Ecriture plutôt que celle que l'homme superpose à Celle-ci. Ceux qui sont honnête de coeur, refusant de se mentir à soi-même devant un fait, ceux-là ouvriront les yeux.
Aimer la vérité c'est reconnaître les fausses doctrines telles que la trinité.

Tu as malheureusement prouvé que tu ne reconnaît pas les fausses doctrines enseignés par l'organisation. Contrairement à cela tu la défend aveuglément.


@Luxus a écrit:
@salimou a écrit:Vos textes prouvent de façon irréfutable que ceux qui les ont construit sont indignes de confiance.
Cela prouve juste que les hommes ne sont pas infaillibles.

- En disant cela tu révèle un autre mensonge de ton organisation; elle a affirmé qu'aucune parole de " La Tour de Garde " ne vient de l'homme, mais de Dieu :

The Watchtower recognizes the truth as belongings to Jehovah, and not to any creature. The Watchtower is not the instrument of any man or set of men, nor is it published according to the whims of men. No man's opinion is expressed in The Watchtower.

The Watchtower, November 1, 1931, p.327

traduction : La Tour de Garde n'est pas un instrument qui vient de l'homme ou fait par les hommes il n'est pas non plus publié selon la volonté de l'homme. Aucune opinion dans la Tour de Garde vient de l'homme.

Voir le profil de l'utilisateur

salimou 


Passionné
Passionné
@Luxus a écrit:
@salimou a écrit:Il est surtout écrit que les anges dont " Michel " ne sont pas Fils de Dieu (Hébreux 1:4-5)
Job 38:7 : " quand les étoiles du matin poussaient ensemble des cris de joie et que tous les fils de Dieu poussaient des acclamations ? " Le contexte nous montre que Dieu parlait de la création de la terre, et au verset 7 il est dit que " tous les fils de Dieu ", se réjouissaient par rapport à la création de la terre ! Donc une chose est certaines, il était question des anges fidèles vu que lors de la création de la terre, mis à part Jéhovah et ses créatures spirituelles, il n'y avait personne d'autres !

Donc, ton point de vue est directement contredit par la Bible !

C'est une plaisanterie ?

Sur la base de " Job 38:7 " tu fondes ta théologie que Jésus est Michel ?

Dieu réfute cette hérésie au travers de sa Parole qui affirme que :

Car auquel des anges Dieu a-t-il jamais dit: Tu es mon Fils, Je t'ai engendré aujourd'hui? Et encore: Je serai pour lui un père, et il sera pour moi un fils ? (Hébreux 1:4-5)

par conséquent aucun ange ne peut être son Fils !

or " Michel " n'est qu'un ange, car que sont les " archanges " si ce n'est une catégorie d'anges ?
- et oui, Michel n'est que l'un des principaux chefs . donc un parmi d' autres !

- Les anges n'acceptent pas l'adoration ou l'hommage (même mot grec : proskuneo) des hommes (Ap 22.8-9)

Jésus LUI l'accepte l’adoration ou l'hommage des hommes (Mt 14.33 ; 28.9 ; Luc 24.52 ; etc …)

même celui des anges : "…Que tous les anges de Dieu l’adorent! " (Hébreux 1:6)

Même " les esprits impurs [démons], quand ils voyaient Jésus, se prosternaient devant lui, et s’écriaient : Tu es le Fils de Dieu. " (Marc.3 :11)

les anges ne s'assoient pas à la droite de Dieu, Jésus OUI !

Et auquel des anges a-t-il jamais dit: Assieds-toi à ma droite, jusqu'à ce que je fasse de tes ennemis ton marchepied ?

Voir le profil de l'utilisateur

salimou 


Passionné
Passionné
@salimou a écrit:Puisque toute l'Ecriture est inspirée de Dieu, et que c'est par ce moyen que le Seigneur a choisi de se révéler aux hommes et de leur parler, comment concevoir ce que nous lisons ci-dessus ? Jésus lui-même n'a-t-il pas renvoyé les détracteurs de la vérité à la seule lecture des Ecritures ?
On ne comprendra jamais la Bible si on la lit seul chez soi.
[/quote]
Qu'il y ait des points difficiles ok, mais faut pas pousser.
- La lecture de la Bible édifie une personne, en console une autre, et surtout, elle fait de nous un homme (ou femme) accompli (2 Timothée 3:16)
- Ce qui est abominable, ce n'est pas de lire sa Bible, mais c'est d'en interdire la lecture.
- L'organisation des TJ, oeuvre dans ce sens.

@salimou a écrit:
Pourquoi Jésus a demandé à ses véritables disciples de prêcher, d'enseigner et de faire des disciples en les baptisant s'il fallait que les gens restent chez eux en lisant la Bible pour la comprendre ?
Vraisemblablement, il faut prêcher un message.
il faut situer les choses dans leur contexte, à cette époque le personnes n'avaient pas encore le nouveau Testament. La lecture de la Bible est très importante. Le saint-esprit quant à LUI est le mieux placé pour instruire le chrétiens. ça c'est certain !

@salimou a écrit:
Si tout le monde parvient à une compréhension différente, on ne saura quel message est biblique.
Dieu n'utilise pas des gens ça et là de n'importe quel confession religieuse pour prêcher !
Je partage ce point de vue, Dieu utilise ses enfant qui agissent selon l'évangile, qui le vivent pleinement.

@salimou a écrit:
Dieu a une organisation qui fait qui a la " même pensée, " (1 Corinthiens 1:10) autrement dit, partout sur la terre, ils enseignent la même chose !
Dieu n'a pas une organisation, le coeur des chrétiens sont son église.
- Dieu à ses enfants.
- ceux qui font la volonté de Dieu sont frères de Jésus.

@salimou a écrit:
Et puis dois-je te rappeler l'histoire de l'eunuque Éthiopien ? Lis Actes 8:26-35. Notamment au verset 31, l'eunuque déclare : " Mais comment le pourrais-je jamais, si quelqu'un ne me guide ? "

Donc pour parvenir à la connaissance exacte de la vérité on a besoin de quelqu'un pour comprendre la Bible !
Oui du Saint-Esprit et pas de l'organisation des témoins de Jéhovah.
- Ne prend pas cela pour une méchanceté, mais l'organisation n'a pas la vérité en elle, elle l'a déjà prouvé par ses multiples faux enseignements.

Voir le profil de l'utilisateur

Zantafio 


Passionné
Passionné
@salimou a écrit:toi : comment il peut être Dieu lui même et être auprès de Dieu ?
La Bible : la Parole était avec Dieu, et la Parole était Dieu.(Jean 1:1)
Les versets 1 et 2 indiquent qu'au commencement la Parole était "avec Dieu". Si tu es assez intelligent, tu devrais savoir qu'on ne peut pas à la fois être avec une personne et être cette personne. Pareillement, je ne peux pas être avec mon père ET être mon père. Simple bon sens évangélique !

Voir le profil de l'utilisateur http://religionsmondiales.forumprod.com/

Zantafio 


Passionné
Passionné
@salimou a écrit:
Bible Segond 21 : Au commencement, la Parole existait déjà. La Parole était avec Dieu et la Parole était Dieu. (Jean 1:1)

Traduction King James Française : Au commencement était la Parole, et la Parole était avec Dieu, et la Parole était Dieu. (Jean 1:1)

Bible des Peuples : Au commencement était le Verbe, et le Verbe était auprès de Dieu, et le Verbe était Dieu. (Jean 1:1)

Bible de l'Épée : Au commencement était la Parole, la Parole était la présence unique de Dieu, car la Parole était Dieu. (Jean 1:1)

Nouvelle Bible Segond : Au commencement était la Parole; la Parole était auprès de Dieu; la Parole était Dieu. (Jean 1:1)

Bible du Semeur : Au commencement était celui qui est la Parole de Dieu. Il était avec Dieu, il était lui-même Dieu. (Jean 1:1)

Bible Parole de vie : Au commencement, la Parole existait déjà. La Parole était avec Dieu et la Parole était Dieu. (Jean 1:1)

Bible en français courant : Au commencement de toutes choses, la Parole existait déjà; celui qui est la Parole était avec Dieu, et il était Dieu. (Jean 1:1)

Bible de la Liturgie : Au commencement était le Verbe, la Parole de Dieu, et le Verbe était auprès de Dieu, et le Verbe était Dieu. (Jean 1:1)

Bible à la Colombe : Au commencement était la Parole, et la Parole était avec Dieu, et la Parole était Dieu. (Jean 1:1)

Traduction Œcuménique de la Bible : Au commencement était le Verbe, et le Verbe était tourné vers Dieu, et le Verbe était Dieu. (Jean 1:1)

Bible de Jérusalem : Au commencement était le Verbe et le Verbe était avec Dieu et le Verbe était Dieu. (Jean 1:1)

Traduction Pirot-Clamer / Liénart : Au commencement était le Verbe - et le Verbe était auprès de Dieu - et le Verbe était Dieu. (Jean 1:1)

Bible Pastorale de Maredsous : Au commencement était le Verbe, et le Verbe était auprès de Dieu; et le Verbe était Dieu. (Jean 1:1)

Traduction Abbé Crampon : Au commencement était le Verbe, et le Verbe était en Dieu, et le Verbe était Dieu. (Jean 1:1)

Traduction Edmond Stapfer : Au commencement était la Parole; et la Parole était avec Dieu; et la Parole était Dieu. (Jean 1:1)

Traduction Louis Segond : Au commencement était la Parole, et la Parole était avec Dieu, et la Parole était Dieu. (Jean 1:1)

Bible Annotée de Neufchâtel : Au commencement était la Parole, et la Parole était avec Dieu, et la Parole était Dieu. (Jean 1:1)

Traduction Abbé Fillion : Au commencement était le Verbe, et le Verbe était avec Dieu, et le Verbe était Dieu. (Jean 1:1)

Traduction John Nelson Darby : Au commencement était la Parole; et la Parole était auprès de Dieu; et la Parole était Dieu. (Jean 1:1)

Bible d'Ostervald : Au commencement était la Parole, la Parole était avec Dieu, et la Parole était Dieu. (Jean 1:1)

Traduction Albert Rilliet : Au commencement était la Parole, et la Parole était auprès de Dieu, et la Parole était Dieu; (Jean 1:1)

Traduction David Martin : Au commencement était la Parole, et la Parole était avec Dieu ; et cette parole était Dieu : (Jean 1:1)
http://www.forumreligion.com/t224p255-cher-chretien-pourquoi-es-tu-chretien#130183

Voir le profil de l'utilisateur http://religionsmondiales.forumprod.com/

vulgate 


Averti
Averti
@salimou a écrit:
@vulgate a écrit:
@salimou a écrit:Tu ne crois pas en la Bible du début à la fin
Si, je crois en la Bible du début à la fin et moi je n’essaie pas de lui faire dire ce qu’elle ne dit pas.
Cite moi en une seule et je prouverait que tu ne dis pas la vérité !
Tu confonds "croire en la Bible du début à la fin" et "croire en une traduction du début à la fin". Or, il est impossible de croire en une traduction du début à la fin car, même dans le meilleur des cas, il y a toujours un minimum d’erreurs de traductions , même si elles sont rares et de peu d’importance pour les meilleures d'entre elles. Certains versets sont presque systématiquement traduits selon une certaine tradition ou une certaine croyance plutôt que par pur respect du texte !

@salimou a écrit:
@vulgate a écrit:
Par contre je sais qu’aucune traduction de la Bible n’est parfaite, et surtout pas la Segond, qui a de plus l’inconvénient d’être vieillissante !
alors là ! pas du tout, la Bible Segond 21 date de  2007
Je parle de la Segond, pas de la Segond 21 !

@salimou a écrit:
@vulgate a écrit:
@salimou a écrit:
@vulgate a écrit:
Tu te considères comme une personne formatée, ou pas ?
Le simple fait que tu pose la question, prouve que mon propos précédent était justifié.
Non, ça prouve que tu ne te considères pas comme formaté,
Si " ta question " a révélé que ton propos ne pouvait pas être une " affirmation " comme je le disais.
Avoue plutôt que tu refuses de répondre franchement car tu sais que, quelque soit ta réponse, juste derrière c’est le coup de bâton !

@salimou a écrit:
@vulgate a écrit:
@salimou a écrit:
@vulgate a écrit:
Alors ça c’est trop drôle.
non c'est la réalité à l'état pure.
Bien sûr bien sûr !
Oui c'est la vérité !
Toi neutre ? A ça non alors !

@salimou a écrit:
@vulgate a écrit:
@salimou a écrit:non c'est la réalité à l'état pure. les historiens par exemple AFFIRMENT avec leur connaissances et les preuves que la destruction du 1er temple de Jérusalem à eu lieu en "-587 ", mais les personnes " formatés " disent non non ! c'est en " - 607 ". Les pauvres gens ! aveuglé par les dires d'une organisation qui ne connait pas le sujet aussi bien que les historiens.
Chaque TJ assidu qui approfondit le sujet, fini par quitter l'organisation, il y a de plus en plus de témoignages prouvant cela. Et c'est normal, les piliers de vos doctrines  ne sont pas la Bible, mais la date de 1914 bâtis sur la fausse date de " -607 ". L'organisation est coincé, toute la théologie du retour de Jésus en 1914, de la résurrection en 1918, la date de 1919, etc... repose sur ce mensonge de " -607 ".
- " 1914 " n'est pas prêché avec plus de force que " 1874 " avant elle !
la date de 1914 est tout aussi fausse que celle de 1874 proclamé avec force pendant plus de 50 (voir 64 ans).
Je n’ai pas prétendu que je croyais à 607, ni à 1914.
y crois-tu ?
Non, je n’y crois pas du tout !

@salimou a écrit:
@vulgate a écrit:
J’ai dit que contrairement à toi, je pense que les tj n’ont pas toujours tort.
Ils ont surtout prouvé qu'ils sont indigne de confiance, trop de mensonges enseignés. La parole des dirigeant n'est pas fiable, elle est mouvante.
Les faits révèles que des millions de TJ sont mort dans le mensonge au travers des faux enseignements propagés sur des dizaines et dizaines d'années. parfois sur plus d'un demi siècle.
Encore une fois, ça n’est pas mon propos !

@salimou a écrit:
@vulgate a écrit:Ben voilà, tu te bases uniquement sur ta propre compréhension de la Bible,
Et ben non ! je me base sur ce que dit la Bible
Mais pas du tout. Il est évident que tu interprètes ce que tu lis en fonction de enseignement religieux que tu as eu, et même si ce n’est pas l’enseignement catholique, ça lui ressemble au moins sous certains aspects !

@salimou a écrit:alors que vous, de votre côté, vous avez l'esprit dirigé par l'organisation :
Quelle organisation ?

@salimou a écrit:
@vulgate a écrit:
compréhension dans laquelle on sent une forte influence catholique !
Ne te laisse pas guider par ta haine
Mais je n’ai pas de haine. Haine envers qui ou quoi, d’ailleurs ?

@salimou a écrit:ton jugement est déjà faussé, je t'ai expliqué clairement qu'il y a également des point non scripturaire chez les catholiques (purgatoire, Marie sans péché, etc...)
Je n'ai aucun membre de ma famille qui soit ou qui était catholique.
Ceci-dit, tu crois les mêmes dogmes non-bibliques que les catholiques !

@salimou a écrit:Néanmoins, je salue les catholique car je les aime, j'ai remarqué qu'il plus facile de discuter avec eux qu'avec vous. L'amour de Jésus y est sans doute pour quelque chose.
Hé oui, c’est plus facile pour toi d’être d’accord avec ceux qui ont été maintenus dans l’ignorance de la Bible pendant des siècles, et je sais de quoi je parle !

@salimou a écrit:
@vulgate a écrit:
@salimou a écrit:
@vulgate a écrit:
Quelque temps avant de citer les propos de Thomas, Jean a rapporté les paroles de Jésus "Or, la vie éternelle, c'est qu'ils te connaissent, toi, le seul vrai Dieu, et celui que tu as envoyé, Jésus-Christ." (Jean 17:3), montrant par là que Jésus n’est pas YHWH.
Je l'a connais bien la propagande de ton organisation, ça marche peut-être avec ses adeptes, mais les chrétiens savent que Jésus est également le " vrai Dieu " :

Bible Martin : et nous sommes dans le Véritable, [savoir], en son Fils Jésus-Christ ; il est le vrai Dieu, et la vie éternelle. (1 Jean 5:20)

Bible du Semeur : Ainsi, nous appartenons au Dieu véritable par notre union à son Fils Jésus-Christ. Ce Fils est lui-même le Dieu véritable et la vie éternelle. (1 Jean 5:20)

Darby : et nous sommes dans le Véritable, [savoir] dans son Fils Jésus Christ : lui est le Dieu véritable et la vie éternelle. (1 Jean 5:20)

Bible en français courant : Nous demeurons unis au Dieu véritable grâce à son Fils Jésus-Christ. C'est lui le Dieu véritable, c'est lui la vie éternelle. (1 Jean 5:20)

Traduction Pirot & Clamer : et nous sommes dans le Véritable, en son Fils Jésus-Christ. Celui-ci est le véritable Dieu et Vie éternelle. (1 Jean 5:20)
Le NT interlinéaire de Carrez rend 1 Jean 5 :20 ainsi : "et nous sommes dans le véritable, par le Fils de lui Jésus Christ. Lui est le véritable Dieu et la Vie éternelle." Qui est le véritable ? : Lui, c’est à dire Dieu, et pas Jésus !
Naturellement comme tous TJ, tu vas fonder ta croyance sur mauvaise traduction qui se sera glissé parmi quantité d'autres annonçant le même message
Je ne suis pas plus tj, que les traducteurs que tu as cités ne sont objectifs, et s’ils ne sont pas objectifs, c’est parce qu’ils ne peuvent pas l’être car ils ont quelque chose à défendre qui est en désaccord avec la Bible. C’est pour cela que seule une traduction interlinéaire peut faire ressortir le sens réel du texte.  Pour revenir à ce que je t’expliquais au début de ce post concenant le fait que les traductions ne sont pas exactes du début à la fin, hé bien 1 Jean 5:20 en est un exemple flagrant !

@salimou a écrit:Ton manque de sagesse est flagrant mon ami.
Je ne suis pas ton ami, et j’ai bien plus de sagesse que toi qui ne te rends même pas compte que tu ne cois pas en la Bible !

@salimou a écrit:as-tu déjà étudié le comportement des sectes en général ?
C'est toujours le même chose, vous êtes conditionné par le produit maison, en vous soulignant que dehors c'est le mensonge qui règne, seul au sein de la communauté nous avons la vérité.
Il est vrai que j’ai été conditionné par la secte à laquelle j’appartiens toujours (du moins officiellement), malgré le fait que j’ai rejeté ses dogmes païens depuis très longtemps !

@salimou a écrit:
@vulgate a écrit:
@salimou a écrit:
@vulgate a écrit:Puis, quelques versets après la déclaration de Thomas, Jean rappelle une fois de plus que Jésus n’est pas YHWH lorsqu’il Dit : "Mais ces choses ont été écrites afin que vous croyiez que Jésus est le Christ, le Fils de Dieu (et pas Dieu le Fils), et qu'en croyant vous ayez la vie en son nom." (Jean 20:31).
As-tu remarqué que c'est uniquement " au nom de Jésus " que les personnes sont sauvés ? et JAMAIS " au nom de Jéhovah " !
C’est normal puisque c’est Jésus qui a été envoyé par Dieu pour s’offrire en sacrifice pour le rachat de l’humanité. Mais cela s’est fait par la volonté de YHWH !
C'est aussi par la propre volonté de Jésus
Oui, aussi !

@salimou a écrit:
@vulgate a écrit:
@salimou a écrit:De plus tu fais une erreur monumentale, car Dieu le Fils existe dans la Bible
A bon ? Mais je t’en prie, fais nous donc profiter de tes connaissances !
Loin d'être ma connaissance, c'est celle de l'Ecriture inspirée :

Car un enfant nous est né, un fils nous est donné, Et la domination reposera sur son épaule; On l'appellera Admirable, Conseiller, Dieu puissant, Père éternel, Prince de la paix. (Esaïe 9:5)

Mais il a dit au Fils: Ton trône, ô Dieu est éternel (Hébreux 1:8)

et oui c'est écrit !
Oui, c’est écrit, et tu n’y as toujours rien compris malgré qu’on t’aie mis les points sur les i !

@salimou a écrit:
@vulgate a écrit:
@salimou a écrit:Maintenant montre moi un seul verset où Jésus est appelé " ange " !!!
A toi de voir, mais en tant que créature de Dieu, Jésus peut-il être autre chose qu’un ange ?
On peut tous constater que tu ne réponds pas.
Mais si je réponds. Trouve autre chose !

@salimou a écrit:
@vulgate a écrit:
@salimou a écrit:Jésus n'a pas eu de commencement, c'est une pure hérésie ce que tu nous propose. même en l'an 180 Irénée enseignait cela dans traité contre les hérésies.
Tiens, tu ne t’en tiens plus aux Ecritures seules, tu fais confiance aux écrits de gens non inspirés maintenant ? Tu donnes des leçons aux autres mais toi c’est selon comme ça t’arrange. Tu ne manques pas de toupet !
il n'est pas étonnant de t'entendre me dire cela, car la citation d'Irénée prouve de façon irréfutable  que moins d'un siècle après Jean on enseignait la même chose que lui, à savoir que Jésus est " Dieu ", " la parole de Dieu ", " la parole éternelle sans commencement " tout comme je le revendique aujourd'hui.
Reconnais plutôt que la citation de Irénée (qui ne prouve pas du tout ce que tu prétends) t’arrange bien. Par contre quand les traducteurs reconnaissent que les propos attribués à Jésus en Esaïe 9:5 sont des titres protocolaires, là forcément tu n’y crois pas vu que ça n’arrange pas ton petit commerce !

@salimou a écrit:
@vulgate a écrit:
@salimou a écrit:
@vulgate a écrit:
Il n'y a rien de biblique non-plus dans ton attitude consistant à prendre des bribes de versets ça et là !
N'inverse pas les rôles
Je n’inverse rien, je te rappelle tes mauvaises habitudes !
N'inverse pas les rôles
Non, toi n’inverse pas les rôles, c’est un peu trop facile. Tu es champion en citations de bribes de versets et de versets bien choisis dans des traductions dont les auteurs sont très fortement influences par vos croyance painnes communes !

@salimou a écrit:
@vulgate a écrit:
@salimou a écrit:
@vulgate a écrit:
Il est aussi écrit que les anges sont des Dieux. Tu y crois ?
Il est surtout écrit que les anges dont " Michel " ne sont pas Fils de Dieu (Hébreux 1:4-5)
C’est faux, les anges sont les fils de Dieu,
C'est faux car Jésus est le fils UNIQUE de Dieu (Jean 3:16)
Alors comment ce fait-il que Dieu a d’autres fils ?  

@salimou a écrit:d'ailleurs le fondateur de ton organisation l'avait compris
Tu fais erreur, mon organisation a été fondée par un Empereur Romain !

@salimou a écrit:
@vulgate a écrit:et Adam aussi était fils de Dieu avant sa désobéissance !
ni les anges, ni Adam, ni " Michel " ne sont le FILS UNIQUE de Dieu.
- Et oui, il ne faut pas tout mélanger. ils ont était créés, mais pas Jésus, c'est le Fils engendré de Dieu. il n'a pas de commencement (Jean 1:1:2)
Créé ou engendré, c’est la même chose, Jésus a eu un commencement !

Voir le profil de l'utilisateur

Luxus 


Enthousiaste
Enthousiaste
@salimou a écrit:C'est une plaisanterie ?

Sur la base de " Job 38:7 " tu fondes ta théologie que Jésus est Michel ?
Non pas du tout. Sur la base de Job 38:7, bien qu'il y ait d'autres textes que je peux te citer, je démontre que les anges sont des fils de Dieu.

@salimou a écrit:Dieu réfute cette hérésie au travers de sa Parole qui affirme que :

Car auquel des anges Dieu a-t-il jamais dit: Tu es mon Fils, Je t'ai engendré aujourd'hui? Et encore: Je serai pour lui un père, et il sera pour moi un fils ? (Hébreux 1:4-5) 

par conséquent aucun ange ne peut être son Fils !
Et pourtant en Job 38:7 il est dit des anges qu'ils sont ses fils ! Donc selon toi la Bible se contredit ? Je remarque encore une fois que malgré les preuves que les anges sont des fils de Dieu, tu persistes à nier les faits. Et cela démontre encore que tu tords le sens des versets de l'apôtre Paul.  Et puisque la Bible ne se contredit pas, cela signifie, de toute évidence, que le texte d'Hébreux 1:4,5 à un autre sens que celui que tu veux lui donner.

@salimou a écrit:or  " Michel " n'est qu'un ange, car que sont les " archanges " si ce n'est une catégorie d'anges ?
- et oui, Michel n'est que l'un des principaux chefs . donc un parmi d' autres !
Aucun autre archange que Mikaël n’est mentionné dans la Bible. En outre, le terme “ archange ” n’apparaît jamais au pluriel.
Le préfixe “ arch ”, qui signifie “ en chef ” ou “ principal ”, laisse entendre qu’il n’existe qu’un seul archange, l’ange en chef.

@salimou a écrit:- Les anges n'acceptent pas l'adoration ou l'hommage (même mot grec : proskuneo) des hommes (Ap 22.8-9)

Jésus LUI l'accepte l’adoration ou l'hommage des hommes (Mt 14.33 ; 28.9 ; Luc 24.52 ; etc …)

même celui des anges : "…Que tous les anges de Dieu l’adorent! " (Hébreux 1:6)
Ainsi, puisque le mot proskunéô peut aussi désigner le respect et l’honneur que l’on témoigne à une autre personne, certaines traductions, afin d’éviter toute confusion, le rendent d’ailleurs en Hébreux 1:6 par “ se prosternent devant lui ” (Bible d’Osty, Traduction Œcuménique de la Bible) ou “ lui rendent hommage ”. — Parole vivante, Traduction du monde nouveau.

Tu ne pourras pas dire que c'est uniquement la TMN qui ce texte comme cela. Donc, on rend hommage à Jésus, mais on ne doit ni le prier ni l'adorer.

@salimou a écrit:Même " les esprits impurs [démons], quand ils voyaient Jésus, se prosternaient devant lui, et s’écriaient : Tu es le Fils de Dieu. " (Marc.3 :11)
Se prosterner ne signifie pas adorer. Les démons n'adorent pas Jésus, sois logique !

Le texte de Marc 5:7 déclare : “ Qu’ai-je à faire avec toi, Jésus, Fils du Dieu Très-Haut ? "
Les démons, qui ont côtoyé Jésus disent que Jésus c'est le Fils du Dieu Très-haut, c'est que, en toute logique, les démons connaissaient le Dieu Très-haut et ne l'identifiait certainement pas à Jésus, puisque ceux-ci l'appellent son " Fils. "

Donc si même les démons n'identifient pas Jésus au Dieu Très-haut, c'est qu'il ne l'est pas ! 
Donc ceux qui ont côtoyé Jésus au ciel disent qu'il est le Fils de Dieu, mais toi tu dis qu'il est le Dieu Très-Haut. Vraisemblablement, tu dois savoir mieux que les démons alors.

Voir le profil de l'utilisateur

Luxus 


Enthousiaste
Enthousiaste
@salimou a écrit:Qu'il y ait des points difficiles ok, mais faut pas pousser.
- La lecture de la Bible édifie une personne, en console une autre, et surtout, elle fait de nous un homme (ou femme) accompli (2 Timothée 3:16)
Je suis entièrement d'accord avec toi ! La lecture de la Bible nous fortifie.

@salimou a écrit:- Ce qui est abominable, ce n'est pas de lire sa Bible, mais c'est d'en interdire la lecture.
- L'organisation des TJ, oeuvre dans ce sens.
Non mais tu arrêteras avec tes propos diffamatoires ? On n'a jamais interdit quelqu'un à lire la Bible. Tu nous prends pour des catholiques qui au long de l'histoire ont interdit cela ?

Quand on prêche aux gens, on leur conseille au contraire de lire la Bible. Je t'ai juste expliqué que pour avoir la connaissance exacte de la vérité, on a besoin de quelqu'un pour comprendre la Bible. 
Cesse donc avec tes propos diffamatoires !

@salimou a écrit:il faut situer les choses dans leur contexte, à cette époque le personnes n'avaient pas encore le nouveau Testament. La lecture de la Bible est très importante. Le saint-esprit quant à LUI est le mieux placé pour instruire le chrétiens. ça c'est certain !
A en croire tes paroles, de nos jours il ne faut plus prêcher sous prétexte que tout le monde possède les Écritures grecques chrétiennes. Ce n'est pourtant pas enseigner dans la Bible ce point de vue.

@salimou a écrit:Dieu n'a pas une organisation, le coeur des chrétiens sont son église.
Le cœur des chrétiens est son église ? La Bible n'enseigne pas ces choses.

@salimou a écrit:Oui du Saint-Esprit et pas de l'organisation des témoins de Jéhovah.
- Ne prend pas cela pour une méchanceté, mais l'organisation n'a pas la vérité en elle, elle l'a déjà prouvé par ses multiples faux enseignements. 
Pourtant c'est Philippe qui a expliqué à l'eunuque les versets qu'il lisait.

Si Dieu accordait son esprit saint à tout le monde, tout le monde aurait eu la vérité. Dieu a donc prévu que des personnes prêchent la bonne nouvelle afin de faire connaître la vérité aux autres.

Voir le profil de l'utilisateur

salimou 


Passionné
Passionné
@Zantafio a écrit:
@salimou a écrit:toi : comment il peut être Dieu lui même et être auprès de Dieu ?
La Bible : la Parole était avec Dieu, et la Parole était Dieu.(Jean 1:1)
Les versets 1 et 2 indiquent qu'au commencement la Parole était "avec Dieu".
Et le verset 1 dit également qu'il est " Dieu ". dommage que tu ne crois pas qu'une partie sur 2. tu as donc une demi foi.

@Zantafio a écrit:
Si tu es assez intelligent, tu devrais savoir qu'on ne peut pas à la fois être avec une personne et être cette personne.
SI tu avais assez un minimum de sagesse, tu saurai qu'il ne faut enseigner l'inverse de YHWH qui AFFIRME à travers sa Parole inspirée que  :

la Parole était avec Dieu, et la Parole était Dieu.(Jean 1:1)

@Zantafio a écrit:
Pareillement, je ne peux pas être avec mon père ET être mon père.
Simple bon sens évangélique !
Contrairement à ce cela, le bon sens t'aurait appris que de comparer le divin avec l'humain fausse déjà ton jugement.
- En tant qu'homme il t'est impossible de comprendre le Divin.

Voir le profil de l'utilisateur

salimou 


Passionné
Passionné
@Zantafio a écrit:
@salimou a écrit:
Bible Segond 21 : Au commencement, la Parole existait déjà. La Parole était avec Dieu et la Parole était Dieu. (Jean 1:1)

Traduction King James Française : Au commencement était la Parole, et la Parole était avec Dieu, et la Parole était Dieu. (Jean 1:1)

Bible des Peuples : Au commencement était le Verbe, et le Verbe était auprès de Dieu, et le Verbe était Dieu. (Jean 1:1)

Bible de l'Épée : Au commencement était la Parole, la Parole était la présence unique de Dieu, car la Parole était Dieu. (Jean 1:1)

Nouvelle Bible Segond : Au commencement était la Parole; la Parole était auprès de Dieu; la Parole était Dieu. (Jean 1:1)

Bible du Semeur : Au commencement était celui qui est la Parole de Dieu. Il était avec Dieu, il était lui-même Dieu. (Jean 1:1)

Bible Parole de vie : Au commencement, la Parole existait déjà. La Parole était avec Dieu et la Parole était Dieu. (Jean 1:1)

Bible en français courant : Au commencement de toutes choses, la Parole existait déjà; celui qui est la Parole était avec Dieu, et il était Dieu. (Jean 1:1)

Bible de la Liturgie : Au commencement était le Verbe, la Parole de Dieu, et le Verbe était auprès de Dieu, et le Verbe était Dieu. (Jean 1:1)

Bible à la Colombe : Au commencement était la Parole, et la Parole était avec Dieu, et la Parole était Dieu. (Jean 1:1)

Traduction Œcuménique de la Bible : Au commencement était le Verbe, et le Verbe était tourné vers Dieu, et le Verbe était Dieu. (Jean 1:1)

Bible de Jérusalem : Au commencement était le Verbe et le Verbe était avec Dieu et le Verbe était Dieu. (Jean 1:1)

Traduction Pirot-Clamer / Liénart : Au commencement était le Verbe - et le Verbe était auprès de Dieu - et le Verbe était Dieu. (Jean 1:1)

Bible Pastorale de Maredsous : Au commencement était le Verbe, et le Verbe était auprès de Dieu; et le Verbe était Dieu. (Jean 1:1)

Traduction Abbé Crampon : Au commencement était le Verbe, et le Verbe était en Dieu, et le Verbe était Dieu. (Jean 1:1)

Traduction Edmond Stapfer : Au commencement était la Parole; et la Parole était avec Dieu; et la Parole était Dieu. (Jean 1:1)

Traduction Louis Segond : Au commencement était la Parole, et la Parole était avec Dieu, et la Parole était Dieu. (Jean 1:1)

Bible Annotée de Neufchâtel : Au commencement était la Parole, et la Parole était avec Dieu, et la Parole était Dieu. (Jean 1:1)

Traduction Abbé Fillion : Au commencement était le Verbe, et le Verbe était avec Dieu, et le Verbe était Dieu. (Jean 1:1)

Traduction John Nelson Darby : Au commencement était la Parole; et la Parole était auprès de Dieu; et la Parole était Dieu. (Jean 1:1)

Bible d'Ostervald : Au commencement était la Parole, la Parole était avec Dieu, et la Parole était Dieu. (Jean 1:1)

Traduction Albert Rilliet : Au commencement était la Parole, et la Parole était auprès de Dieu, et la Parole était Dieu; (Jean 1:1)

Traduction David Martin : Au commencement était la Parole, et la Parole était avec Dieu ; et cette parole était Dieu : (Jean 1:1)
http://www.forumreligion.com/t224p255-cher-chretien-pourquoi-es-tu-chretien#130183
Conclusion : Jésus est un petit " dieu " dans le livre interne de l'organisation des témoins de Jéhovah, et il demeure " Dieu " dans la Parole de Dieu.

Voir le profil de l'utilisateur

salimou 


Passionné
Passionné
Tu ne crois pas en la Bible du début à la fin
Si, je crois en la Bible du début à la fin et moi je n’essaie pas de lui faire dire ce qu’elle ne dit pas.
Cite moi en une seule et je prouverait que tu ne dis pas la vérité !
Tu confonds "croire en la Bible du début à la fin" et "croire en une traduction du début à la fin".
C'est bien ce que je disais, on l'aura tous compris, tu ne crois qu'en la TMN du début à la fin, tu n'es pas chrétien mais TJ.

@vulgate a écrit:

Par contre je sais qu’aucune traduction de la Bible n’est parfaite, et surtout pas la Segond, qui a de plus l’inconvénient d’être vieillissante !
alors là ! pas du tout, la Bible Segond 21 date de  2007
Je parle de la Segond, pas de la Segond 21 !
Sache qu"à part la Segond 21, il existe plusieurs versions " 1910 " ou  " NBS  " ou la Colombe  (Nouvelle Version Segond Révisée)



Le simple fait que tu pose la question, prouve que mon propos précédent était justifié.
Non, ça prouve que tu ne te considères pas comme formaté,
Si " ta question " a révélé que ton propos ne pouvait pas être une " affirmation " comme je le disais.
Avoue plutôt que tu refuses de répondre franchement car tu sais que, quelque soit ta réponse, juste derrière c’est le coup de bâton !
- Comme tout bon vrai chrétien, je refuse de rentrer dans ce genre de discussion stérile n'ayant aucun rapport avec l'évangile. Le lecteur n'est pas intéressé par les conflits charnels.

@vulgate a écrit:

non c'est la réalité à l'état pure.
Bien sûr bien sûr !
Oui c'est la vérité !
Toi neutre ? A ça non alors !
- Comme tout bon vrai chrétien, je refuse de rentrer dans ce genre de discussion stérile n'ayant aucun rapport avec l'évangile. Le lecteur n'est pas intéressé par les conflits charnels.

@vulgate a écrit:
non c'est la réalité à l'état pure. les historiens par exemple AFFIRMENT avec leur connaissances et les preuves que la destruction du 1er temple de Jérusalem à eu lieu en "-587 ", mais les personnes " formatés " disent non non ! c'est en " - 607 ". Les pauvres gens ! aveuglé par les dires d'une organisation qui ne connait pas le sujet aussi bien que les historiens.
Chaque TJ assidu qui approfondit le sujet, fini par quitter l'organisation, il y a de plus en plus de témoignages prouvant cela. Et c'est normal, les piliers de vos doctrines  ne sont pas la Bible, mais la date de 1914 bâtis sur la fausse date de " -607 ". L'organisation est coincé, toute la théologie du retour de Jésus en 1914, de la résurrection en 1918, la date de 1919, etc... repose sur ce mensonge de " -607 ".
- " 1914 " n'est pas prêché avec plus de force que " 1874 " avant elle !
la date de 1914 est tout aussi fausse que celle de 1874 proclamé avec force pendant plus de 50 (voir 64 ans).
Je n’ai pas prétendu que je croyais à 607, ni à 1914.
y crois-tu ?
Non, je n’y crois pas du tout !
- Voilà qui me réchauffe le coeur. Je n'ai rien à rajouter car tu as bien les yeux ouverts sur ce point.

@vulgate a écrit:

J’ai dit que contrairement à toi, je pense que les tj n’ont pas toujours tort.
Ils ont surtout prouvé qu'ils sont indigne de confiance, trop de mensonges enseignés. La parole des dirigeant n'est pas fiable, elle est mouvante.
Les faits révèles que des millions de TJ sont mort dans le mensonge au travers des faux enseignements propagés sur des dizaines et dizaines d'années. parfois sur plus d'un demi siècle.
Encore une fois, ça n’est pas mon propos !
qui ne dit mot consent. Donc je n'ai rien à rajouter.

@vulgate a écrit:
Ben voilà, tu te bases uniquement sur ta propre compréhension de la Bible,
Et ben non ! je me base sur ce que dit la Bible
Mais pas du tout. Il est évident que tu interprètes ce que tu lis en fonction de enseignement religieux que tu as eu,
Non mon ami, quand je lis " Dieu " je n'ajoute aucune interprétation.
- Si je crois ce qui est " écrit " dans la Parole de Dieu, c'est que je crois en ce que Dieu a dit directement.
- En revanche, celui qui transforme le mot " Dieu " (qui est inspiré par Dieu) pour conclure qu'il est question d'un " ange ", à réellement quitté ce que Dieu a dit, pour y insérer sa propre interprétation non inspiré.
- Donc ce que tu dis s'applique merveilleusement bien à ta personne : "  interprètes ce que tu lis en fonction de enseignement religieux que tu as eu ". Le témoins de Jéhovah que tu es, as quitté le cadre de l'Ecriture inspiré pour bâtir sa foi sur un raisonnement compliqué aboutissant à l'idée innovante que Jésus n'est qu'un ange.

@vulgate a écrit:
et même si ce n’est pas l’enseignement catholique, ça lui ressemble au moins sous certains aspects !
Je crois sincèrement que tu as grandis dans un environnement " haineux " envers les catholiques. Tu es soit un TJ à part entière, soit une personne ayant un pied encore dedans. C'est avec amitié que je te dis cela. J'ai parcouru les ouvrage " haineux " de votre fondateur et de ses successeurs. L'absence de l'Amour de Christ y est flagrant. Plus je lisais les ouvrages, plus j'avais le sentiment que les dirigeant TJ convoitaient avidement le monopole de l'Eglise catholique. Je dis cela pour le monopole, pas pour les enseignements catholiques qui comportent aussi des rajout non scripturaires (purgatoire, le saint-père, Marie sans péché, etc...). Mais les catholiques sont moins haineux.

@vulgate a écrit:
alors que vous, de votre côté, vous avez l'esprit dirigé par l'organisation :
Quelle organisation ?
La seule qui enseigne faussement que Jésus est l'archange " Michel ".
- Reconnais-tu cette doctrine comme étant " une hérésie " ou " la vérité " ?

@vulgate a écrit:

compréhension dans laquelle on sent une forte influence catholique !
Ne te laisse pas guider par ta haine
Mais je n’ai pas de haine. Haine envers qui ou quoi, d’ailleurs ?
Malheureusement ta haine envers les catholiques est lisible, car même quand tu parles avec un non catholique, tu le qualifie de catholique. N'as-tu pas vu mon pseudo ? " salimou " qui vient de Salim. Mon père est né et mort musulman. Moi je reconnais que Jésus est le chemin, la vérité et la vie. Je crois en la Bible comme étant la Parole puissante de Dieu. Mais je n'ai jamais eu de membres catholique dans ma famille.

@vulgate a écrit:
ton jugement est déjà faussé, je t'ai expliqué clairement qu'il y a également des point non scripturaire chez les catholiques (purgatoire, Marie sans péché, etc...)
Je n'ai aucun membre de ma famille qui soit ou qui était catholique.
Ceci-dit, tu crois les mêmes dogmes non-bibliques que les catholiques !
Comme je le disais, tu as un réel problème avec eux. Ne refoule pas cela sur ton prochain.

@vulgate a écrit:
Néanmoins, je salue les catholique car je les aime, j'ai remarqué qu'il plus facile de discuter avec eux qu'avec vous. L'amour de Jésus y est sans doute pour quelque chose.
Hé oui, c’est plus facile pour toi d’être d’accord avec ceux qui ont été maintenus dans l’ignorance de la Bible pendant des siècles, et je sais de quoi je parle !
Pardonne ma franchise, mais je crois sincèrement que tout cela n'est que " foutaise ". Charles Russell à passé sa vie à diaboliser les chrétiens. ceux que Jésus n'aurait JAMAIS fait. il convoitait le monopole, c'est évident. Si tu fais une recherche sur son enfance, tu verras que sa foi contre " l'enfer " n'a rien à voir avec l'Ecriture. il reconnaît qu'il n'a jamais accepté cela selon sa considération personnelle. des personnes comme lui, la Bible en parle :

"Car il viendra un temps où les hommes ne supporteront pas la saine doctrine; mais, ayant la démangeaison d'entendre des choses agréables, ils se donneront une foule de docteurs selon leurs propres désirs, détourneront l'oreille de la vérité, et se tourneront vers les fables." (2 Timothée 4:3)

@vulgate a écrit:

Je l'a connais bien la propagande de ton organisation, ça marche peut-être avec ses adeptes, mais les chrétiens savent que Jésus est également le " vrai Dieu " :

Bible Martin : et nous sommes dans le Véritable, [savoir], en son Fils Jésus-Christ ; il est le vrai Dieu, et la vie éternelle. (1 Jean 5:20)

Bible du Semeur : Ainsi, nous appartenons au Dieu véritable par notre union à son Fils Jésus-Christ. Ce Fils est lui-même le Dieu véritable et la vie éternelle. (1 Jean 5:20)

Darby : et nous sommes dans le Véritable, [savoir] dans son Fils Jésus Christ : lui est le Dieu véritable et la vie éternelle. (1 Jean 5:20)

Bible en français courant : Nous demeurons unis au Dieu véritable grâce à son Fils Jésus-Christ. C'est lui le Dieu véritable, c'est lui la vie éternelle. (1 Jean 5:20)

Traduction Pirot & Clamer : et nous sommes dans le Véritable, en son Fils Jésus-Christ. Celui-ci est le véritable Dieu et Vie éternelle. (1 Jean 5:20)
Le NT interlinéaire de Carrez rend 1 Jean 5 :20 ainsi : "et nous sommes dans le véritable, par le Fils de lui Jésus Christ. Lui est le véritable Dieu et la Vie éternelle." Qui est le véritable ? : Lui, c’est à dire Dieu, et pas Jésus !
Naturellement comme tous TJ, tu vas fonder ta croyance sur mauvaise traduction qui se sera glissé parmi quantité d'autres annonçant le même message
Je ne suis pas plus tj, que les traducteurs que tu as cités ne sont objectifs, et s’ils ne sont pas objectifs, c’est parce qu’ils ne peuvent pas l’être car ils ont quelque chose à défendre qui est en désaccord avec la Bible.
- Si les traducteurs TJ voulaient défendre quelque chose, il ne se serait JAMAIS caché comme des criminels. Ils n'ont rien à voir avec Jésus et les apôtres qui eux clamaient la vérité. Jésus pouvait répondre à n'importe qui, il savait de quoi il parlait.

@vulgate a écrit:
C’est pour cela que seule une traduction interlinéaire peut faire ressortir le sens réel du texte.
Tu parles ! traduire " I AM " par " I HAVE BEEN " (Jean 8:58) confirme leur ignorance;

@vulgate a écrit:
Pour revenir à ce que je t’expliquais au début de ce post concenant le fait que les traductions ne sont pas exactes du début à la fin, hé bien 1 Jean 5:20 en est un exemple flagrant !
Les majorités des bibles enseignent qu'il s'agit de Jésus dans ce verset.
Je suis convaincu que " tous les biblistes et experts " savent mieux que " les traducteurs anonymes " de quoi ils parlent. c'est certains.

Ton manque de sagesse est flagrant mon ami.
Je ne suis pas ton ami,
mais c'est qu'on est vexé l'ami :)

@vulgate a écrit:
et j’ai bien plus de sagesse que toi qui ne te rends même pas compte que tu ne cois pas en la Bible !
Tous les lecteurs qui ont suivi cet échange, savent que ton incapacité à citer une seule Bible à laquelle tu crois du début à la fin, de la Genèse à l'Apocalypse,  savent que ton propre propos s'applique à ta personne. ils savent également que tu ne crois qu'en la TMN.
- alors que moi je crois au message de la Bible du début à la fin, de la Genèse à l'Apocalyse.

@vulgate a écrit:
@salimou a écrit:as-tu déjà étudié le comportement des sectes en général ?
C'est toujours le même chose, vous êtes conditionné par le produit maison, en vous soulignant que dehors c'est le mensonge qui règne, seul au sein de la communauté nous avons la vérité.
Il est vrai que j’ai été conditionné par la secte à laquelle j’appartiens toujours (du moins officiellement), malgré le fait que j’ai rejeté ses dogmes païens depuis très longtemps !
il est vrai que l'organisation des TJ est une secte qui impose un conditionnement à ses adeptes.

@vulgate a écrit:
@salimou a écrit:
@vulgate a écrit:
@salimou a écrit:
As-tu remarqué que c'est uniquement " au nom de Jésus " que les personnes sont sauvés ? et JAMAIS " au nom de Jéhovah " !
C’est normal puisque c’est Jésus qui a été envoyé par Dieu pour s’offrire en sacrifice pour le rachat de l’humanité. Mais cela s’est fait par la volonté de YHWH !
C'est aussi par la propre volonté de Jésus
Oui, aussi !
Au moins on est d'accord sur ce point.

@vulgate a écrit:
@salimou a écrit:
@vulgate a écrit:
@salimou a écrit:De plus tu fais une erreur monumentale, car Dieu le Fils existe dans la Bible
A bon ? Mais je t’en prie, fais nous donc profiter de tes connaissances !
Loin d'être ma connaissance, c'est celle de l'Ecriture inspirée :

Car un enfant nous est né, un fils nous est donné, Et la domination reposera sur son épaule; On l'appellera Admirable, Conseiller, Dieu puissant, Père éternel, Prince de la paix. (Esaïe 9:5)

Mais il a dit au Fils: Ton trône, ô Dieu est éternel (Hébreux 1:8)

et oui c'est écrit !
Oui, c’est écrit, et tu n’y as toujours rien compris malgré qu’on t’aie mis les points sur les i !
Merci de reconnaître que c'est écrit, c'est ce que je défendais depuis le début.

@vulgate a écrit:
@salimou a écrit:
@vulgate a écrit:
@salimou a écrit:Maintenant montre moi un seul verset où Jésus est appelé " ange " !!!
A toi de voir, mais en tant que créature de Dieu, Jésus peut-il être autre chose qu’un ange ?
On peut tous constater que tu ne réponds pas.
Mais si je réponds. Trouve autre chose !
Non ! tu n'as toujours pas répondu à ma question ci-dessus, tu ne m'as pas montré un seul verset où Jésus est appelé " ange " !

@vulgate a écrit:
@salimou a écrit:
@vulgate a écrit:
@salimou a écrit:Jésus n'a pas eu de commencement, c'est une pure hérésie ce que tu nous propose. même en l'an 180 Irénée enseignait cela dans traité contre les hérésies.
Tiens, tu ne t’en tiens plus aux Ecritures seules, tu fais confiance aux écrits de gens non inspirés maintenant ? Tu donnes des leçons aux autres mais toi c’est selon comme ça t’arrange. Tu ne manques pas de toupet !
il n'est pas étonnant de t'entendre me dire cela, car la citation d'Irénée prouve de façon irréfutable  que moins d'un siècle après Jean on enseignait la même chose que lui, à savoir que Jésus est " Dieu ", " la parole de Dieu ", " la parole éternelle sans commencement " tout comme je le revendique aujourd'hui.
Reconnais plutôt que la citation de Irénée (qui ne prouve pas du tout ce que tu prétends) t’arrange bien.
Sa citation est en harmonie totale avec l'enseignement de Jean. Elle confirme ce que je défends depuis le début.

@vulgate a écrit:
Par contre quand les traducteurs reconnaissent que les propos attribués à Jésus en Esaïe 9:5 sont des titres protocolaires, là forcément tu n’y crois pas vu que ça n’arrange pas ton petit commerce !
Les traducteurs reconnaissent la divinité de Jésus, alors là aussi, ils confirment Jean et le texte inspiré.

@vulgate a écrit:

N'inverse pas les rôles
Je n’inverse rien, je te rappelle tes mauvaises habitudes !
N'inverse pas les rôles
Non, toi n’inverse pas les rôles,
- Comme tout bon vrai chrétien, je refuse de rentrer dans ce genre de discussion stérile n'ayant aucun rapport avec l'évangile. Le lecteur n'est pas intéressé par les conflits charnels.

@vulgate a écrit:
c’est un peu trop facile. Tu es champion en citations de bribes de versets et de versets bien choisis dans des traductions
C'est uniquement toi qui n'est pas capable de me citer une seule Bible avec laquelle tu serais d'accord de la Genèse à l'Apocalypse.
- donc n'inverse les rôles.

@vulgate a écrit:
dont les auteurs sont très fortement influences par vos croyance painnes communes !
Fait des recherches sérieuses, au lieu de dire n'importe quoi, car tu ignores même que certains n'étaient même pas croyant.

@vulgate a écrit:

Il est surtout écrit que les anges dont " Michel " ne sont pas Fils de Dieu (Hébreux 1:4-5)
C’est faux, les anges sont les fils de Dieu,
C'est faux car Jésus est le fils UNIQUE de Dieu (Jean 3:16)
Alors comment ce fait-il que Dieu a d’autres fils ?  
Comment se fait-il plutôt que Jésus est le Fils unique de Dieu ? (Jean 3:16: Jean 1:14)
- Ne met les anges au même niveau que Jésus, ils lui sont inférieurs.

@vulgate a écrit:
d'ailleurs le fondateur de ton organisation l'avait compris
Tu fais erreur, mon organisation a été fondée par un Empereur Romain !
Charles Russell est le fondateur de ton organisation. Tu l'a prouvé à partir du moment où tu crois en sa fausse doctrine de l'ange " Jésus-Michel ".

@vulgate a écrit:
et Adam aussi était fils de Dieu avant sa désobéissance !
ni les anges, ni Adam, ni " Michel " ne sont le FILS UNIQUE de Dieu.
- Et oui, il ne faut pas tout mélanger. ils ont était créés, mais pas Jésus, c'est le Fils engendré de Dieu. il n'a pas de commencement (Jean 1:1:2)
Créé ou engendré, c’est la même chose, Jésus a eu un commencement
Cette simple parole de ta part, révèle que tu enseignes l'inverse de la Bible :

toi :  Jésus a eu un commencement
La Bible : qui n'a ni commencement de jours ni fin de vie, -mais qui est rendu semblable au Fils de Dieu (Hébreux 7:3)

Voir le profil de l'utilisateur

salimou 


Passionné
Passionné
@Luxus a écrit:
@salimou a écrit:C'est une plaisanterie ?

Sur la base de " Job 38:7 " tu fondes ta théologie que Jésus est Michel ?
Non pas du tout. Sur la base de Job 38:7, bien qu'il y ait d'autres textes que je peux te citer, je démontre que les anges sont des fils de Dieu.
Et moi je te prouve que Jésus est le Fils unique de Dieu :

Et la Parole s'est faite homme, elle a habité parmi nous, pleine de grâce et de vérité, et nous avons contemplé sa gloire, une gloire comme celle du Fils unique venu du Père. (Bible Segond 21 - Jean 1:14)

Personne n'a jamais vu Dieu; Dieu le Fils unique, qui est dans l'intimité du Père, est celui qui l'a fait connaître. (Bible Segond 21 - Jean 1:18)

En effet, Dieu a tant aimé le monde qu'il a donné son Fils unique afin que quiconque croit en lui ne périsse pas mais ait la vie éternelle. (bible Segond 21 - Jean 3:16)

Jésus n'est pas semblable aux anges, il n'a pas été créé comme eux l'ont été (1 Jean 1:2), il est le Fils unique engendré de Dieu.

@Luxus a écrit:
@salimou a écrit:Dieu réfute cette hérésie au travers de sa Parole qui affirme que :

Car auquel des anges Dieu a-t-il jamais dit: Tu es mon Fils, Je t'ai engendré aujourd'hui? Et encore: Je serai pour lui un père, et il sera pour moi un fils ? (Hébreux 1:4-5) 

par conséquent aucun ange ne peut être son Fils !
Et pourtant en Job 38:7 il est dit des anges qu'ils sont ses fils !
N'as-tu toujours pas compris que la Parole de Dieu n'est pas de la même essence que les anges ?

divin =/= angélique

@Luxus a écrit:
Donc selon toi la Bible se contredit ? 
Vu que c'est UNIQUEMENT toi qui emploi ce mot, c'est donc toi qui le pense.
- l'impossibilité que tu as à citer un SEUL message où j'aurais dit cela, le confirme.

@Luxus a écrit:
Je remarque encore une fois que malgré les preuves que les anges sont des fils de Dieu, tu persistes à nier les faits. Et cela démontre encore que tu tords le sens des versets de l'apôtre Paul.
Si tu n'es pas assez mature pour discerner " les fils de Dieu " et " le Fils Unique de Dieu " c'est qu'il te reste encore à étudier la Parole de Dieu.
- Si Jésus était un des frères des anges aux sens où toi et les TJ l'entendent, Dieu n'aurait-il pas dit en Jean 3:16 :

Dieu a tant aimé le monde qu'il a donné un de ses fils afin que...

et nous savons que ce n'est pas le cas !

@Luxus a écrit:
 Et puisque la Bible ne se contredit pas, cela signifie, de toute évidence, que le texte d'Hébreux 1:4,5 à un autre sens que celui que tu veux lui donner.
- Plutôt celui que ton organisation enseigne. Elle s'est perdu en chemin lorsqu'elle a confondue Jésus avec Michel.
- comme si " la parole " (Dieu dit) de la Genèse était matérialisé en un ange ???
- Je suis sincèrement effaré du fait que vous gobez une telle choses qui n'a aucun sens. (Sincèrement)

@Luxus a écrit:
@salimou a écrit:or  " Michel " n'est qu'un ange, car que sont les " archanges " si ce n'est une catégorie d'anges ?
- et oui, Michel n'est que l'un des principaux chefs . donc un parmi d' autres !
Aucun autre archange que Mikaël n’est mentionné dans la Bible.
La Bible est formelle, Michel n'est que l'un des principaux chefs (Daniel 10:13)
- D'ailleurs ce passage révèle que Michel ne peut pas être Jésus, il suffit de comparer avec l'Apocalypse :



Seule une personne conditionné gardera les yeux fermé !

celui qui a donné la vision en Apocalypse  pouvait-il ignorer la vision qu'IL avait donné en Daniel ?

@Luxus a écrit:
En outre, le terme “ archange ” n’apparaît jamais au pluriel.
Le préfixe “ arch ”, qui signifie “ en chef ” ou “ principal ”, laisse entendre qu’il n’existe qu’un seul archange, l’ange en chef.
Donc sur ce terme qui " laisse entendre " ??? tu prétends que Jésus qui n'est même mentionné dans ce verset comme étant cet ange serait " Michel " l'un des principaux chefs ?

Tu es vraiment prêt à croire n'importe quoi, cette fragilité qu'est la tienne, me terrifie. Si demain ton organisation te disait que finalement Jésus c'est l'ange Gabriel en te citant des versets hors contexte, le croirais-tu ?
- Je suis sûr que oui !

@Luxus a écrit:
@salimou a écrit:- Les anges n'acceptent pas l'adoration ou l'hommage (même mot grec : proskuneo) des hommes (Ap 22.8-9)

Jésus LUI l'accepte l’adoration ou l'hommage des hommes (Mt 14.33 ; 28.9 ; Luc 24.52 ; etc …)

même celui des anges : "…Que tous les anges de Dieu l’adorent! " (Hébreux 1:6)
Ainsi, puisque le mot proskunéô peut aussi désigner le respect et l’honneur que l’on témoigne à une autre personne, certaines traductions, afin d’éviter toute confusion, le rendent d’ailleurs en Hébreux 1:6 par “ se prosternent devant lui ” (Bible d’Osty, Traduction Œcuménique de la Bible) ou “ lui rendent hommage ”. — Parole vivante, Traduction du monde nouveau.

Tu ne pourras pas dire que c'est uniquement la TMN qui ce texte comme cela. Donc, on rend hommage à Jésus, mais on ne doit ni le prier ni l'adorer.
Sache que le fondateur de l'organisation des TJ a traduit ce verset par " ADORER " :

"Sa position est contrastée avec celle des hommes et des anges puisqu'il est leur Seigneur ayant tout pouvoir dans les cieux et sur la terre, dont il est dit : Que tous les anges de Dieu l'adorent. Cela doit comprendre Michel. Ainsi Michel n'est pas le Fils de Dieu."

Tour de Garde 1879, Nov page 4 : http://temoinsdejesus.fr/CONT/REP/WT_1879_Nov_p4_%5B47%5D.jpg

L'organisation a même traduit en 2006 " prokuneos " par " ADORER " pour Jésus : http://temoinsdejesus.fr/WORSHIP_OF_JESUS/2004_Recueil_d-histoires_bibliques_p86.jpg

1980 Le livre "Receuil d'histoires bibliques", édition 2004, publié en 2006 :

En plus pendant plus de 70 ans de l'histoire de l'organisation des TJ, vous avez adoré Jésus (Je peux le prouver)

@Luxus a écrit:
@salimou a écrit:Même " les esprits impurs [démons], quand ils voyaient Jésus, se prosternaient devant lui, et s’écriaient : Tu es le Fils de Dieu. " (Marc.3 :11)
Se prosterner ne signifie pas adorer. Les démons n'adorent pas Jésus,
Les esprits impurs, quand ils le voyaient, se prosternaient en Marc 3:11, tous les chrétiens savent cela et l'enseigne dans n'importe quelle Bible.

@Luxus a écrit:
sois logique !
Ne joues pas sur les mots, car cela serait hypocrites de ta part, quand il s'agit de Jéhovah vous traduisez non pas par se prosterner ou rendre hommage, mais par " adorer " (Matthieu 4:10)
- Concernant le verset qui nous préoccupes (Hébreux 1:6) une différence apparaît entre les 2 éditions du Nouveau Testament publiés par la Société

Edition 1963 : " Que tous les anges de Dieu l'adorent. "
Edition 1974 : " Que tous les anges de Dieu lui rendent hommage. "

Puisque la TMN se vante de son souci d'exactitude, pourquoi donc cette " correction " ?
Le terme grec original a-t-il changé de 1963 à 1974 ?
Non ! bien entendu !

Le motif de ce changement est évident, nous découvrons que chaque fois qu'il est question d'adorer Dieu le Père, le mot est traduit correctement par " adorer ", alors que, lorsqu'il est question de Jésus, ce même mot est traduit par " rendre hommage "

Quelqu'un objectera peut-être que, dans la version Darby, le mot " proskuneo " est traduit par " rendre hommage ". Effectivement, mais à la différence de la TMN, Darby ne traduit jamais le mot grec proskuneo par adorer lorsqu'il s'agit du Père, et par rendre hommage lorsqu'il s'agit de Jésus.

il suffit de comparer avec ce tableau :



Dans l'édition de 1974 un changement " gratuit " a bien été effectué par la SDTJ, et cela uniquement sur la base de leur doctrine changeante.

En effet, après avoir adoré Jésus pendant plus de 70 ans, les Témoins de Jéhovah ont changé de doctrine (comme c'est souvent le cas) :

Voir le profil de l'utilisateur

salimou 


Passionné
Passionné
@Luxus a écrit:
@salimou a écrit:Qu'il y ait des points difficiles ok, mais faut pas pousser.
- La lecture de la Bible édifie une personne, en console une autre, et surtout, elle fait de nous un homme (ou femme) accompli (2 Timothée 3:16)
Je suis entièrement d'accord avec toi ! La lecture de la Bible nous fortifie.
Content d'apprendre que tu n'es pas pour l'interdiction de la lecture de la Bible, comme l'a été l'organisation des TJ.

@Luxus a écrit:
@salimou a écrit:- Ce qui est abominable, ce n'est pas de lire sa Bible, mais c'est d'en interdire la lecture.
- L'organisation des TJ, oeuvre dans ce sens.
Non mais tu arrêteras avec tes propos diffamatoires ?
Je t'arrête tout de suite ! sache que je pèse mes mots, et ce que j'avance je peux le prouver !

@Luxus a écrit:
On n'a jamais interdit quelqu'un à lire la Bible.
Voici la preuve que que tu ne dis pas la vérité :

..,ils estiment ne pas avoir besoin d'une organisation pour leur diriger l'esprit. Selon eux, l'esprit de Dieu pourrait guider les hommes sans passer par un collège central et organisé. A les entendre, il suffirait à chacun de lire la Bible.

Tour de Garde, 1 Juin 1983, page 25 : http://temoinsdejesus.fr/ORGANISATION/NoBible2.jpg

" Il a été à porté à notre connaissance que des conducteurs de classe d'étude exigaient que l'on ne se référât pas aux publications de la " Tour de Garde " pendant les réunions, mais uniquement à la Bible...
Rappellons-nous que Satan se tient derrière une telle manoeuvre ! "

Les Témoins de Jéhovah dans les desseins divins, 1971, p.46 : http://temoinsdejesus.fr/FAUX_PROPHETES/Les_Temoins_de_Jehovah_dans_les_desseins_divins_1971_p46.jpg

Ce discours est abominable !!!

On comprend que l'organisation veut écarter les fidèles de la Parole de Dieu, pour qu'ils lisent " sa parole à elle " :

" A plusieurs reprises, des étudiants de la Bible nous ont écrit que leurs anciens essayaient de les empêcher de se servir, pour leurs études bibliques, des livres et des publications de la Tour de Garde, Société de Bibles et traités. Certains anciens vont jusqu'à déclarer à l'assemblée qu'ils ne sont pas d'accord avec nombre des enseignements contenus dans ce livres. Quelquefois ces maîtres-là défendent d'utiliser ces livres dans les réunions. On nous demande alors ce qu'il faut faire dans ce circonstances-là... nous lui recommandons de congédier cet ancien... "

La Tour de Garde, Décembre 1916, page 93 : http://temoinsdejesus.fr/FAUX_PROPHETES/Tour_de_Garde_Dec_1916_p.93_TG_et_Bible.jpg

@Luxus a écrit:
Tu nous prends pour des catholiques qui au long de l'histoire ont interdit cela ?
- Tu illustres parfaitement le " TJ conditionné " qui telle une éponge, à absorbé toute la haine de Russell, de Rutherford et de ses successeurs.
- Arrête de décharger ta haine des catholiques, sur ton prochain non catholique. Fait comme Jésus, aime ton ennemis.

@Luxus a écrit:
Quand on prêche aux gens, on leur conseille au contraire de lire la Bible. Je t'ai juste expliqué que pour avoir la connaissance exacte de la vérité, on a besoin de quelqu'un pour comprendre la Bible. 
Cesse donc avec tes propos diffamatoires !
Je ne cesserai JAMAIS de clamer le vérité, l'organisation excommunie ceux qui veulent se nourrir de la Parole de Dieu sans passer par celle de l'organisation. Cette attitude est inadmissible. Qui a intérêt à séparer les fidèles de la Parole de Dieu ? C'est certainement celui qui a séparé Eve de la Parole de Dieu en Eden, l'histoire ne fait que se répéter, comme dirait Salomon, il n'y a rien de nouveau sous le soleil.

@Luxus a écrit:
@salimou a écrit:il faut situer les choses dans leur contexte, à cette époque le personnes n'avaient pas encore le nouveau Testament. La lecture de la Bible est très importante. Le SAINT-ESPRIT quant à LUI est le mieux placé pour instruire le chrétiens. ça c'est certain !
A en croire tes paroles, de nos jours il ne faut plus prêcher sous prétexte que tout le monde possède les Écritures grecques chrétiennes. Ce n'est pourtant pas enseigner dans la Bible ce point de vue.
Toi et moi savons que je n'ai pas dit cela, car il ne faut pas confondre  prêcher et lire la Bible, ce sont 2 choses différentes.
- Paul qui était le prêcheur par excellence, n'a-t-il pas LU les Ecritures de sont temps ?

@Luxus a écrit:
@salimou a écrit:Dieu n'a pas une organisation, le coeur des chrétiens sont son église.
Le cœur des chrétiens est son église ? La Bible n'enseigne pas ces choses.
Sache que Dieu l'a enseigné ! peux-tu comprendre cela ?

@Luxus a écrit:
@salimou a écrit:Oui du Saint-Esprit et pas de l'organisation des témoins de Jéhovah.
- Ne prend pas cela pour une méchanceté, mais l'organisation n'a pas la vérité en elle, elle l'a déjà prouvé par ses multiples faux enseignements. 
Pourtant c'est Philippe qui a expliqué à l'eunuque les versets qu'il lisait.
Oui car Philippe lui annonça la bonne nouvelle de Jésus qu'il ne connaissait pas, mais celui qui a la Bible à accès à cette connaissance.

@Luxus a écrit:
Si Dieu accordait son esprit saint à tout le monde, tout le monde aurait eu la vérité. Dieu a donc prévu que des personnes prêchent la bonne nouvelle afin de faire connaître la vérité aux autres.
- Et si il est révélé par des FAITS établis que la parole de ces personnes ont véhiculé des faux enseignements en prétendant qu'il s'agissait de la vérité, alors on saura avec certitude que Dieu n'est pas en eux (Deutéronome 18:22).

Voir le profil de l'utilisateur

Luxus 


Enthousiaste
Enthousiaste
@salimou a écrit:Bien essayé mon ami, tu as fait un belle diversion à nouveau afin de dériver sur la trinité. Mais personne n'est dupe ! 
En tout cas, je t'ai prouvé clairement par toutes les citations que je t'ai donné précédemment, que, des hommes, à commencer par les Pères apostoliques, n'ont jamais parlé de la doctrine de la trinité, et que tout au fil des siècles, des gens ont toujours réfuté cette doctrine ! Donc tu ne peux pas dire que nous sommes les seuls à ne pas croire à la trinité. 

@salimou a écrit:tu n'as pas pu INFIRMER le FAIT ETABLI que vous racontez une autre histoire celle d'un Jésus ayant une âme morte ce jour-là en " Luc 24:43 ". Alors que toutes les Bibles sont unanimes, NOUS LISONS dans chacunes d'elle que Jésus était VIVANT en " Luc 24:43 ".
- Vous racontez bien une autre histoire.
- Tu es dans l'impossibilité de me citer une seule Bible racontant cette hérésie ?
- Pour lire cette histoire fictive, il faut ouvrir votre livre interne de 1950 créé par des traducteurs anonymes.
Je t'ai répondu pour Luc ! 

@salimou a écrit:Si cette innovation doctrinale n'existe pas dans le texte original grec, elle est né le siècle dernier dans votre livre anglais non inspiré.
- à noter que vous avez construit ce livre sur la base du nouveau Testament de Westcott and Hort.
Il n’y a pas de ponctuation dans le grec original. Pourquoi cela ? Parce qu’à cette époque les rédacteurs des Écritures grecques ne ponctuaient pas leurs textes. Voici ce que nous lisons dans l’Encyclopédie américaine de 1956, tome 23, page 16: On ne trouve aucun signe de ponctuation dans les anciens manuscrits et inscriptions des Grecs.” Ce ne fut pas avant le neuvième siècle de notre ère que la ponctuation fut généralement utilisée. Bien que par la suite dans certains textes grecs, comme celui de Westcott et Hort, une virgule ait été placée avant le mot grec pour “aujourd’hui”, cela a été fait en fonction des croyances religieuses des traducteurs. Mais ni cette virgule ni aucun autre signe de ponctuation ne figuraient dans les plus anciens textes grecs.

Dans le texte grec, WH met une virgule devant le mot traduit par “ aujourd’hui ”, mais la virgule n’était pas utilisée dans les manuscrits grecs en onciale. C’est pourquoi, en accord avec le contexte, nous avons omis la virgule devant “ aujourd’hui ”. 
Le syriaque Cureton (Ve s. de n. è.) rend ainsi ce texte : “ Amen, je te dis aujourd’hui que tu seras avec moi dans le jardin d’Éden ”. (Commentaire de l’Évangile de Saint Luc, par F. Godet, Neuchâtel 1969, t. 2, p. 532, note 3.)

La Bible anglaise de Rotherham, traduit Luc 23:43 ainsi : “En vérité je te le dis aujourd’hui : Tu seras avec moi dans le Paradis.” 
Notre Bible uniquement disais-tu ? Il faudrait mieux faire tes recherches.

@salimou a écrit:
Jésus leur répondit: Détruisez ce temple, et en trois jours je le relèverai
Les Juifs dirent: Il a fallu quarante-six ans pour bâtir ce temple, et toi, en trois jours tu le relèveras
Mais il parlait du temple de son corps (Jean 2:19-22)
A t'écouter tu penses qu'il se ressusciterait tout seul.

Ce texte ne prouve pas la trinité, comme aucun texte d'ailleurs.

Utilisant une expression semblable, en Luc 8:48, Jésus dit à une femme: “Ta foi t’a rétablie.” S’était-elle pour autant guérie par elle-même? Nullement. C’est la puissance de Dieu utilisée par l’entremise du Christ qui l’a guérie à cause de sa foi (Luc 8:46; Actes 10:38). Pareillement, par son obéissance parfaite en tant qu’homme, Jésus a établi un fondement moral qui permettait à son Père de le relever d’entre les morts, le reconnaissant par là comme son Fils. Du fait de sa fidélité, Jésus était effectivement pour quelque chose dans sa résurrection.

@salimou a écrit:Ce verset est très clair : " JE le relèverai ", ce qui est en harmonie totale avec ce que les chrétiens enseignent.
Pas du tout. Jésus n'a pas dit qu'il se ressusciterait tout seul. Si c'est ce que tu penses, c'est en opposition à Galates 1:1 où l'apôtre Paul attribue clairement la résurrection de Jésus à son Père, puisqu'il dit : " Paul, apôtre, ni de la part des hommes ni grâce à un homme, mais grâce à Jésus Christ et Dieu le Père, qui l’a relevé d’entre les morts. "
D'après ce verset, qui l'a " relevé d'entre les morts " ? Evidemment, c'est le Père.

Et pas seulement en opposition avec ce texte de Galates, mais aussi en opposition avec Actes 10:40 : " Dieu l’a relevé le troisième jour "

Hébreux 13:20 : " Or, que le Dieu de paix qui a fait remonter d’entre les morts le grand berger des brebis avec le sang d’une alliance éternelle, notre Seigneur Jésus. "

Romains 8:11 : " Si donc l’esprit de celui qui a relevé Jésus d’entre les morts habite en vous, celui qui a relevé Christ Jésus d’entre les morts rendra aussi la vie à vos corps mortels grâce à son esprit qui réside en vous. "

Par tout ces termes, il est clair que c'est quelqu'un différent de Jésus qui l'a ressuscité ! Donc, il est évident que Jésus ne disait pas qu'il allait se ressusciter lui-même d'entre les morts. 
Ce qui fausse ta conclusion selon laquelle Jésus était vivant le jour de sa mort. (D'ailleurs cette conclusion est en contradiction direct avec la Bible.)

@salimou a écrit:Ne confonds pas la mort " du corps " et la " mort de l'âme " car la Bible dissocie ces 2 choses
Je ne confonds rien. C'est plus toi qui invente des choses que la Bible contredit.

@salimou a écrit:Ne craignez pas ceux qui tuent le corps et qui ne peuvent pas tuer l'âme; craignez plutôt celui qui peut faire périr l'âme et le corps dans la géhenne. (Matthieu 10:28)
Le texte que tu cites te contredit en plus. Ce texte dit clairement que l'âme meurt ! Si l'âme meurt, elle n'est donc pas immortelle. Simple logique indiscutable !

@salimou a écrit:Si tu crois que Jésus est existant UNIQUEMENT dans son corps, tu fais une grossière erreur, car il est la vie éternelle qui était auprès de Dieu (1 Jean 1:2) et cela bien avant de revêtir un corps humain.
Oui, évidemment qu'il était auprès de Dieu avant de venir sur la terre, c'est ce que lui même a dit. (Jean 6:38) Mais quand il était sur la terre, Jésus n'était plus au ciel ! C'est logique ! Donc, quand il a donné sa vie pour les humains, il n'existait plus et ce pendant trois jours, puisqu'il a dit en Luc 9:22 : “ Le Fils de l’homme doit endurer beaucoup de souffrances, et être rejeté par les anciens et les prêtres en chef et les scribes, et être tué, et le troisième jour être relevé. ” Visiblement, avant le troisième jour il n'était pas relevé, c'est à dire, ressusciter, donc il n'existait plus ! Et conformément à ce qu'il a dit, Dieu son Père lui a redonné vie le troisième jour !

@salimou a écrit:L'âme humaine n'est pas séparée et distincte du corps de chair, et elle ne peut pas exister en dehors de lui. 
Ben le mot " âme " d'après la Bible, désigne, soit une personne, soit la vie d'une personne, soit des animaux. L'âme n'est pas quelque chose distinct du corps qui s'en va à la mort.

@salimou a écrit:la Bible enseigne : Puis il s'étendit trois fois sur l'enfant, fit appel à l'Eternel et dit: «Eternel, mon Dieu, je t'en prie, que l'âme de cet enfant revienne en lui!» (1 Rois 17:21- Bible Segond 21) 

N'en déplaise à la Watch Tower, s'il a fallu que l'âme de l'enfant reviennent " au dedans de lui ", c'est-à-dire " au dedans du corps " sur lequel il s'étendit trois fois, c'est que cette âme était " en dehors de lui ".
Ce texte que tu as cité, enseigne que la vie de l'enfant est revenu en lui.

Un texte qui explique bien ce parallèle c'est Job 33:22. En effet, dans ce texte, “âme” et “vie” sont mis en parallèle, comme synonymes, si bien qu’on peut les substituer l’un à l’autre sans pour autant altérer la signification du verset. Ce texte dit : “Son âme s’approche de la fosse et sa vie de ceux qui infligent la mort.” Ainsi donc, comme on peut le constater par le parallèle établi dans ce verset, le mot “âme” désigne quelquefois la vie de la personne et le départ de l’âme doit donc s’entendre dans le sens de cessation de la vie de l’individu.

Ainsi, la Bible du Rabbinat français dit : “ La vie revint au cœur de l’enfant, et il fut sauvé. ” 

Ne t'en déplaise donc, l'âme n'est pas immortelle !

@salimou a écrit:Voilà un discours digne d'un enfant à la maternelle, et le petit il croit savoir mieux que les historiens ?
Non je dis, que je fonde ma foi dans la Bible.

@salimou a écrit:Quand je pense qu'en 1906 de millions de TJ ont cru avec la même force que toi toutes ces aberrations !
- Ouvre les yeux, si tu ne le fais pas pour toi, fait-le au moins par AMOUR pour tes proches.
- Tu ne crois pas que ces TJ de l'époque auraient aimé que quelqu'un leur dise la vérité ?
Mes yeux sont grands ouverts. Non, ils auraient été heureux d'apprendre que notre enseignement s'est affiné grâce à Jéhovah qui nous a éclairé.

@salimou a écrit:C'est faux, pour le mensonge de la fin du monde en 1975, l'organisation à démenti ses dires, en remettant la faute sur les fidèles (réveillez-vous 22 juin 1995)
Ils n'ont accusé personnes. Ce n'est pas de notre faute si des personnes font des conclusions hâtives.
Plus tôt, en 1963, le livre “Toute Écriture est inspirée de Dieu et utile” avait dit: “Il n’est pas convenable d’utiliser la chronologie biblique pour spéculer sur des dates à venir dans le cours du temps. — Matthieu 24:36.”

Des personnes ont tenu compte de ce conseil d'autres non. Cesse de remuer le passé, ça n'aboutit à rien.

@salimou a écrit:- Au lieu d'être humble elle met encore la faute sur les autres !
On a reconnu toutes nos erreurs !

C'est toi qui parle d'humilité, mais tu refuses de reconnaître malgré les preuves bibliques que Jésus n'est pas Dieu.

@salimou a écrit:Vous avez plutôt menti, mais cela a été révélé :

Voici un mensonge (parmi d'autres) que l'organisation a proféré :

" Le premier président de la société Watch Tower a écrit que "les temps des Gentils prendrait fin en 1914 et que cela aurait pour conséquence une détresse sans précédent pour le monde entier". (TG, 15/02/1976, p.110) 

Pourtant Russell annonce bien, non le début de la tribulation mais sa fin:

" Mais rappellez-vous que la fin 1914 n'est pas la date du commencement, mais de la fin du temps de détresse".(WT, 15/07/1894, p. 1677)

Le grand temps de détresse tel qu'il n'y en a point eu depuis qu'il existe une nation, atteindra son apogée ET SA FIN à cette date, et alors, les hommes auront appris à se tenir tranquilles et à reconnaître que Jéhovah est Dieu, et qu'il veut être exalté sur la terre. ". (Etudes des Ecritures, Volume II, p.74) 

C'est abominable cette façon d'agir, ce n'est pas Jésus le père du mensonge !
Mais qu’ont-ils pensé lorsqu’ils ont constaté que cela ne s’était pas produit en 1914? La Tour de Garde du 15 avril 1916 (en anglais) a dit: “Nous croyons que les dates se sont révélées tout à fait exactes. Nous croyons que les temps des Gentils ont pris fin.” Tout en ajoutant avec franchise: “Le Seigneur n’a pas dit que l’Église serait toute glorifiée en 1914. Nous l’avons simplement déduit et, manifestement, nous nous sommes trompés.

Tu ne prends que ce qui t'arrange comme d'habitude.

@salimou a écrit:- Comme un bon TJ, tu vas pointer du doigt les autres. Décidément c'est  toujours le même refrain chez vous, d'un forum à l'autre on pointe son prochain du doigt. C'est d'ailleurs une des choses qui m'a le plus frappé lorsque j'ai lu vos ouvrages. 
- Rappelle toi que vous avez fait fort, traduire " I AM " par " I HAVE BEEN ".
- même un enfant n'aurait pas fait cela !
J'énonce juste des faits prouvés. Et je t'ai déjà expliqué que ce n'est en aucun cas une tentative de tromperie, mais si tu ne veux pas le croire, je n'y peux rien.

@salimou a écrit:Faux car il est écrit : Car quiconque invoquera le nom du Seigneur sera sauvé." (Romains 10:13)
L'apôtre Paul citait ici le texte de Yoël 2:32 donc bien évidemment il parlait de Jéhovah.

@salimou a écrit:Notez que croire "en Dieu" (YHWH) n'a jamais sauvé personne (cf. Jacques 2.19" Tu crois qu'il y a un seul Dieu? Tu fais bien. Et pourtant les démons croient et frissonnent") 
Tu cites des versets ça et là et tu les appliques n'importe comment. Et puis ton argument ne tient pas la route puisque les démons croient aussi en Jésus et ce n'est pas pour autant qu'ils seront sauvés.

Le contexte montrent pourquoi Jacques à dit cela. De quoi parle-t-il ? De la foi. Jacques veut montrer par ce qu'il dit que la croyance seule ne fait pas la foi. Et c'est pourquoi il parle des démons. Puisque ceux-ci ont été créé par Dieu, ils croient donc en Dieu. Ils ne seront certainement pas sauvés, car non seulement ils n’accomplissent pas de belles œuvres, mais ils font tous leurs efforts pour s’opposer à Dieu. 
Et il montre par les versets suivants que la foi authentique est accompagné d’œuvres, c'est ce que montre les versets 20-23 : " Mais veux-tu savoir, ô homme vain, que la foi en dehors des œuvres est inactive ?  Abraham notre père n’a-t-il pas été déclaré juste par des œuvres après avoir offert Isaac son fils sur l’autel ? Tu vois que [sa] foi travaillait avec ses œuvres et que par [ses] œuvres [sa] foi a été rendue parfaite,  et que s’est accomplie [cette parole de] l’Écriture qui dit : “ Abraham eut foi en Jéhovah, et cela lui fut compté comme justice ”, et il fut appelé “ ami de Jéhovah ”.
Et de conclure au verset 26 : " Oui, comme le corps sans esprit est mort, de même aussi la foi sans œuvres est morte. "

Abraham a eu foi en qui ? En Jéhovah. Il n'est pas sauvé ? Bien sûr puisque le verset 23 dit qu'il a été compté comme juste ! Donc ton argument ne tient pas la route.

@salimou a écrit:mais que le salut c'est de croire en Jésus-Christ (Jean 3.36, Actes 16.31...).
Et puis logiquement vu que Jéhovah a envoyé Jésus, si j'ai foi en Jésus, j'ai foi en Jéhovah. Toutes les promesses de la Bible viennent de Dieu, y compris celle annonçant que Jésus viendrait pour délivrer l'humanité du péché et de la mort. Si j'ai foi en Jésus et en son sacrifice, j'ai donc foi en Jéhovah qui a fait cette promesse.

@salimou a écrit:Remarque :

Actes 19.20 TMN : "Ainsi d'une manière puissante la parole de Jéhovah croissait, et était la plus forte"

mais le contexte montre qu'il s'agit bien du Seigneur Jésus (v13-15) et c'est le nom du Seigneur (Jésus) qui continue à être magnifié (v17).


L’expression ‘ la parole de Jéhovah [ou : de Dieu] continuait à croître ’, se retrouve à trois reprises dans la Bible, les trois fois dans les Actes (Actes 6:7 ; 12:24 ; 19:20). Dans ces passages, “ la parole de Jéhovah ” ou “ la parole de Dieu ” désigne la bonne nouvelle, c’est-à-dire le message exaltant de la vérité divine, message vivant et puissant qui transformait la vie de qui l’acceptait. — Hébreux 4:12.
La bonne nouvelle vient de Dieu, c'est ce que montre 1 Timothée 1:11 " selon la glorieuse bonne nouvelle du Dieu heureux. " Donc il est tout a fait correct de traduire cela comme ça !

Il est rendu par " de Jéhovah " dans :

Novvm Testamentvm Dni : Nri : Iesv. Christi, Syriacè, Ebraicè, Græcè, Latinè, Germanicè, Bohemicè, Italicè, Hispanicè, Gallicè, Anglicè, Danicè, Polonicè, par E. Hutter. — Nuremberg 1599. — [Ms. héb. et 11 autres langues, Écr. gr.]

תורת יהוה חדשה, Lex Dei summi nova ; atque haec est, Novum Domini nostri Jesu Christi Testamentum sacro-sanctum, par W. Robertson. — Londres 1661. — [Ms. héb. et lat., Écr. gr.]

The New Testament (...) in Hebrew and English, par R. Caddick. — London 1798-1805. — [Vol. I-III : Matthieu à 1 Corinthiens.]

ברית חדשה על פי המשיח, par A. McCaul et al. — Londres 1838. — [Ms. héb., Écr. gr.]

Kommentarreihe zu den Büchern Lukas, par J. Biesenthal. — Berlin 1855. — [Ms. héb., Luc.]
         Kommentarreihe zu den Büchern Apostelgeschichte, par J. Biesenthal. — Berlin 1867. — [Ms. héb., Actes.]
         Kommentarreihe zu den Büchern Römer, par J. Biesenthal. — Berlin 1853. — [Ms. héb., Romains.]
         Kommentarreihe zu den Büchern Hebräer, par J. Biesenthal. — Berlin 1858. — [Ms. héb., Hébreux.]

הברית החדשה על פי המשיח עם נקודות וטעמים, par J. Reichardt, J. Biesenthal. — Londres 1866. — [Ms. héb., Écr. gr.]

ספרי הברית החדשה, par F. Delitzsch. — Londres 1981. — [Ms. héb., Écr. gr.]

הברית החדשה, par I. Salkinson, C. Ginsburg. — Londres 1891. — [Ms. héb., Écr. gr.]

הברית החדשה, par J. Bauchet, D. Kinnereth. — Rome 1975. — [Ms. héb., Écr. gr.]

Il est rendu par " De Dieu " dans le Vulgate clémentine, Rome 1592 (éd. : Biblia Sacra iuxta Vulgatam Clementinam, par A. Colunga, L. Turrado. — Madrid 1977).

@salimou a écrit:Aucun de tes textes ne dit que Jésus n'est pas " Dieu ", ce qui est normal, car ça n'existe pas dans la Bible !
Il faudra lire mieux que ça alors.

@salimou a écrit:Au contraire, il est écrit que Dieu est Esprit (Genèse 1:2) et qu'il a une Parole (Jean 1:1)
- le dogme c'est de transformer " La Parole de Dieu " en " Michel "
- abracadabra ! et oups !
Genèse 1:2 dit " L'Esprit de Dieu " et pas Dieu. Il est question de sa force agissante.

@salimou a écrit:Quant à ton propos, il permet de souligner ta contradiction direct avec la Bible :

toi : comment il peut être Dieu lui même et être auprès de Dieu ?
La Bible : la Parole était avec Dieu, et la Parole était Dieu.(Jean 1:1)

à nouveau tu enseignes l'inverse de l'Ecriture.
Non, mon propos permet de souligner que le dogme de la trinité est insensé.
Ce texte dit simplement que Jésus c'est un être divin qui était avec Dieu. 

@salimou a écrit:Oui, tu es un vrai polythéiste comme tous les témoins de Jéhovah, car vous enseignez que vous avez 2 dieux distincts l'un de l'autre, un petit et un grand 
Pour la énième fois, on explique que Jésus c'est un être divin, c'est un " dieu " en ce sens qu'il est puissant !

@salimou a écrit:C'est un très grave péché ! Jéhovah vous l'interdit (Exode 20:3)
Et pourtant ça ne t'empêche d'avoir trois dieux.

@salimou a écrit:c'est faux ! en plus de manifester ta haine envers ton prochain , tu perd toute crédibilité face aux faits
Bref, tu ne veux pas comprendre quelque chose de pourtant simple donc je ne vais pas continuer à rabâcher cela encore une fois.

@salimou a écrit:Tu es donc incapable de répondre ?
- de quoi as-tu peur ?
- ma question est pourtant simple, est-ce que l'expression " LUI-MÊME " peut décrire un représentant de la personne concernée ou exclusivement cette personne concernée ?
- J'attends ta réponse
Je sais très bien que tu as une idée derrière la tête, et tu déformeras encore une fois mes propos, donc je ne vois pas pourquoi je te tendrai une perche. Tu n'as qu'à dire où tu veux en venir et je te répondrai.

@salimou a écrit:Jésus est tout-puissant comme Dieu, non seulement c'est écrit en Apocalypse 1:8, mais en plus je l'ai déjà démonter, en te prouvant que " Dieu puissant " est le Dieu " tout puissant "
Tu fais surtout des applications ça et là, n'importe comment.

Si les Écritures appliquent le titre de “dieux” à de misérables juges humains (Psaume 82:1-7), n’est-il pas logique que le propre Fils de Dieu soit qualifié de “Dieu puissant” (en hébreu ʼÉl Gibbôr)? 
Il ne porte jamais le titre de “Dieu Tout-Puissant” (ʼÉl Shadday), lequel désigne exclusivement Jéhovah. À ce propos, The Catholic Encyclopedia admet: “Malgré toute la grandeur de ces titres, les Juifs n’en ont pas inféré que le Sauveur à venir serait Dieu en personne.” 
Résumant les prétendues “preuves” de la Trinité puisées dans l’Ancien Testament, la Cyclopædia de M’Clintock et Strong, ouvrage protestant, conclut: “Il ressort qu’aucun des passages de l’Ancien Test[ament] cités à l’appui de la Trinité n’est probant (...). L’Ancien Test[ament] ne nous fournit pas de témoignage clair ou marqué sur cette question.”

@salimou a écrit:Sachez donc que c'est moi qui suis Dieu, Et qu'il n'y a point de dieu près de moi (Deutéronome 32:29)
Oui, en dehors de Jéhovah, il n'y a pas de Dieu Tout-puissant. C'est ce qu'on t'explique depuis un moment mais vraisemblablement tu n'arrives pas à le comprendre.

@salimou a écrit:Cette propagande ne sert à rien car Jésus n'est pas " dieu " mais " Dieu ", tout comme ces personnes que tu présentes ne sont JAMAIS appelé " Dieu puissant ". 
- d'ailleurs il n'ont pas les titres que seul Jésus et YHWH possèdent !
C'est ce que la Bible enseigne. Après si tu ne l'acceptes pas, je n'y peux rien.

Voir le profil de l'utilisateur

Luxus 


Enthousiaste
Enthousiaste
@salimou a écrit:Si les traducteurs TJ voulaient défendre quelque chose, il ne se serait JAMAIS caché comme des criminels. Ils n'ont rien à voir avec Jésus et les apôtres qui eux clamaient la vérité. Jésus pouvait répondre à n'importe qui, il savait de quoi il parlait.
Les hommes qui composent le comité de traduction ont exprimé [...] le désir de garder l’anonymat, et ne veulent expressément pas que leurs noms soient publiés, ni durant leur vie, ni après leur mort. Le but de la traduction est d’exalter le nom du vrai Dieu vivant. 

Voici une question tout à fait intéressante posé par Alan Duthie : “ Le fait de savoir qui sont les traducteurs ou les éditeurs d’une certaine Bible permet-il de juger de sa qualité ? ” Et de répondre : “ Pas franchement. Rien ne remplace l’examen de la traduction par elle-même.

On notera avec intérêt cette déclaration imprimée sur la jaquette de l’édition à références (1971) de la New American Standard Bible : “ Nous n’avons utilisé aucun nom de biblistes pour qu’on puisse s’y référer ou s’en recommander, car nous croyons que la Parole de Dieu a assez de valeur par elle-même. "

Voir le profil de l'utilisateur

Luxus 


Enthousiaste
Enthousiaste
@salimou a écrit:Voici la preuve que que tu ne dis pas la vérité
C'est plutôt une preuve que tu tords ce que l'on dit.
Ce n'était pas pour interdire la lecture de la Bible mais bien pour expliquer qu'on ne peut pas parvenir à une connaissance exacte de la vérité par la seule lecture de la Bible. Arrête de tordre ce que l'on dit !

Et cette tour de garde poursuivait :

" Mais, la chrétienté, elle, lit bien la Bible depuis des siècles, et pourtant, sa trompette fait entendre une sonnerie plus qu’indistincte. Il n’en est résulté que confusion et méprise sur le véritable message de la Parole de Dieu. Quel contraste avec la paix et l’unité qui règnent, conformément aux prophéties, parmi les vrais chrétiens, lesquels ne se contentent pas de lire la Bible, mais approfondissent et appliquent avec zèle ses enseignements! — Matthieu 24:14; Jean 15:17-27.

@salimou a écrit:- Tu illustres parfaitement le " TJ conditionné " qui telle une éponge, à absorbé toute la haine de Russell, de Rutherford et de ses successeurs.
- Arrête de décharger ta haine des catholiques, sur ton prochain non catholique. Fait comme Jésus, aime ton ennemis.
Evidemment tous ceux qui pensent différemment de toi sont conditionnés. Et toi ta haine pour les témoins est bien évidente, vu que tu ne fais qu'étudier leurs écrits pour chercher des erreurs pour démolir leur organisation. Vraisemblablement, tu n'as rien d'autres à faire. 

Je n'ai aucune haine envers les catholiques sinon je n'irai pas prêcher pour eux, soit un peu logique. Les catholiques ne sont pas mes ennemis non plus. Je sais tout simplement que les catholiques n'ont pas la vérité et que la plupart de leurs croyances est tiré du paganisme, comme les tiennes.
Et je m'efforce en obéissant au commandement de Jésus d'aller prêcher pour leur montrer ce qu'enseigne la Bible.

@salimou a écrit:Je ne cesserai JAMAIS de clamer le vérité, l'organisation excommunie ceux qui veulent se nourrir de la Parole de Dieu sans passer par celle de l'organisation. Cette attitude est inadmissible. Qui a intérêt à séparer les fidèles de la Parole de Dieu ? 
Tu continues à tordre le sens de ce que tu lis. Si tu penses que je perdrai mon temps à répondre à tes accusations gratuites.

@salimou a écrit:Toi et moi savons que je n'ai pas dit cela, car il ne faut pas confondre  prêcher et lire la Bible, ce sont 2 choses différentes.
- Paul qui était le prêcheur par excellence, n'a-t-il pas LU les Ecritures de sont temps ?
C'est ce que nous faisons.

@salimou a écrit:Et si il est révélé par des FAITS établis que la parole de ces personnes ont véhiculé des faux enseignements en prétendant qu'il s'agissait de la vérité, alors on saura avec certitude que Dieu n'est pas en eux 
On a toujours rectifié notre mauvaise compréhension, donc tes accusations gratuites tu peux les garder pour toi.

Voir le profil de l'utilisateur

Luxus 


Enthousiaste
Enthousiaste
@salimou a écrit:Et moi je te prouve que Jésus est le Fils unique de Dieu :

Et la Parole s'est faite homme, elle a habité parmi nous, pleine de grâce et de vérité, et nous avons contemplé sa gloire, une gloire comme celle du Fils unique venu du Père. (Bible Segond 21 - Jean 1:14) 

Personne n'a jamais vu Dieu; Dieu le Fils unique, qui est dans l'intimité du Père, est celui qui l'a fait connaître. (Bible Segond 21 - Jean 1:18) 

En effet, Dieu a tant aimé le monde qu'il a donné son Fils unique afin que quiconque croit en lui ne périsse pas mais ait la vie éternelle. (bible Segond 21 - Jean 3:16) 
Le terme " Fils-unique engendré " vient du terme grec " monogênes." Les lexicographes définissent le mot grec monogénês par “ seul de son genre, unique ”, ou “ le seul membre d’une famille ou d’un genre ”. (A Greek-English Lexicon of the New Testament, par J. Thayer, 1889, p. 417 ; A Greek-English Lexicon, par H. Liddell et R. Scott, Oxford, 1968, p. 1144.)

Il est le seul de son genre, le seul que Dieu lui-même ait créé directement, sans l’intermédiaire ou la collaboration d’aucune créature. Il est le seul que Dieu, son Père, ait utilisé pour amener à l’existence toutes les autres créatures. Il est le premier-né et le principal parmi tous les autres anges (Col 1:15, 16 ; Hé 1:5, 6), anges que les Écritures appellent “ ceux qui sont de condition divine ” ou “ dieux ”. (Ps 8:4, 5.) 
Par conséquent, conformément à certains manuscrits parmi les plus anciens et les meilleurs, le Seigneur Jésus Christ est correctement appelé “ le dieu unique-engendré [gr. : monogénês théos] ”. — Jn 1:18, MN ; voir aussi Évangile de Jean, par C. Tresmontant, Paris, 1984, note.


@salimou a écrit:N'as-tu toujours pas compris que la Parole de Dieu n'est pas de la même essence que les anges ?

divin =/= angélique
N'as-tu toujours pas compris que tout ce qui est au ciel est divin ?

En Psaume 8:5, les anges sont aussi appelés ʼèlohim, ce que confirme Paul lorsqu’il cite ce passage en Hébreux 2:6-8. Ils sont qualifiés de bené haʼÈlohim,fils de Dieu(Jérusalem) ou “ fils du vrai Dieu(MN), en Genèse 6:2, 4 ; Job 1:6 ; Job 2:1
Le Lexicon in Veteris Testamenti Libros, par L. Koehler et W. Baumgartner (1958), page 134, donne cette définition : “ Êtres divins (individuels), dieux. ” Et, page 51 : “ les dieux (particuliers) ”, citant Genèse 6:2 ; Job 1:6 ; 2:1 ; 38:7. C’est pourquoi ʼèlohim a été traduit en Psaume 8:5 par “ anges ” (LXX) ou par “ ceux qui sont de condition divine ”. — MN ; voir aussi Dictionnaire d’Hébreu et d’Araméen Bibliques, par P. Reymond, Paris, 1991, p. 63.

@salimou a écrit:Vu que c'est UNIQUEMENT toi qui emploi ce mot, c'est donc toi qui le pense.
- l'impossibilité que tu as à citer un SEUL message où j'aurais dit cela, le confirme.
Tout ce que tu dis est contradictoire.

@salimou a écrit:
@Luxus a écrit:
Je remarque encore une fois que malgré les preuves que les anges sont des fils de Dieu, tu persistes à nier les faits. Et cela démontre encore que tu tords le sens des versets de l'apôtre Paul.
Si tu n'es pas assez mature pour discerner " les fils de Dieu " et " le Fils Unique de Dieu " c'est qu'il te reste encore à étudier la Parole de Dieu.
J'ai expliqué en quel sens Jésus était le " Fils unique-engendré " de Dieu.

@salimou a écrit:- Si Jésus était un des frères des anges aux sens où toi et les TJ l'entendent, Dieu n'aurait-il pas dit en Jean 3:16 : 
D'après la Bible ceux qui iront au ciel sont appelés les " frères " du Christ, donc si des humains, sont frères du Christ, des anges le sont aussi.  

@salimou a écrit:Je suis sincèrement effaré du fait que vous gobez une telle choses qui n'a aucun sens. (Sincèrement)
Je suis sincèrement effaré que tu puisses croire à la trinité. (Sincèrement)

@salimou a écrit:La Bible est formelle, Michel n'est que l'un des principaux chefs (Daniel 10:13)
Et pourtant la Bible est formelle, Jésus est l'archange ! Il y a un sujet là-dessus, donc si tu veux en discuter, tu n'as qu'à aller là-bas.

@salimou a écrit:Seule une personne conditionné gardera les yeux fermé !
Tu es donc aveugle à ce point ? :

@salimou a écrit:Tu es vraiment prêt à croire n'importe quoi, cette fragilité qu'est la tienne, me terrifie. Si demain ton organisation te disait que finalement Jésus c'est l'ange Gabriel en te citant des versets hors contexte, le croirais-tu ?
- Je suis sûr que oui !
Encore des accusations gratuites. Et c'est toi qui ose dire à Vulgate de ne pas juger ? Comme il te l'a dit, charité bien ordonnée commence par soi-même.

@salimou a écrit:Sache que le fondateur de l'organisation des TJ a traduit ce verset par " ADORER " 
Dès que tu parles avec un témoin de Jéhovah, tu lui parles de Russell. Mais nous on te parle de la Bible. Tu es donc dans l'incapacité de prouver tes dires par la Bible et donc tu t'attaques à Russell. Il faut examiner les croyances des gens, pas chercher à démolir leur organisation.

@salimou a écrit:Les esprits impurs, quand ils le voyaient, se prosternaient en Marc 3:11, tous les chrétiens savent cela et l'enseigne dans n'importe quelle Bible.
Ils adorent Jésus ? C'est pour cela que Satan est allé le voir pour lui demander de l'adorer. (Matthieu 4:10) Tout en sachant que Satan c'est le chef des démons.
Tu es illogique.

@salimou a écrit:
Ne joues pas sur les mots, car cela serait hypocrites de ta part, quand il s'agit de Jéhovah vous traduisez non pas par se prosterner ou rendre hommage, mais par " adorer " (Matthieu 4:10)
- Concernant le verset qui nous préoccupes (Hébreux 1:6) une différence apparaît entre les 2 éditions du Nouveau Testament publiés par la Société 

Edition 1963 : " Que tous les anges de Dieu l'adorent. "
Edition 1974 : " Que tous les anges de Dieu lui rendent hommage. " 

Puisque la TMN se vante de son souci d'exactitude, pourquoi donc cette " correction " ?
Tout simplement parce qu'on a vu que ce n'était pas tout à fait correct de traduire comme cela, et que cela porte à confusion. C'est bien pour cela que toi tu adores Jésus alors qu'il nous faut adorer Jéhovah, son Père.

@salimou a écrit:Le terme grec original a-t-il changé de 1963 à 1974 ?
Non ! bien entendu !

Le motif de ce changement est évident, nous découvrons que chaque fois qu'il est question d'adorer Dieu le Père, le mot est traduit correctement par " adorer ", alors que, lorsqu'il est question de Jésus, ce même mot est traduit par " rendre hommage " 

Quelqu'un objectera peut-être que, dans la version Darby, le mot " proskuneo " est traduit par " rendre hommage ". Effectivement, mais à la différence de la TMN, Darby ne traduit jamais le mot grec proskuneo par adorer lorsqu'il s'agit du Père, et par rendre hommage lorsqu'il s'agit de Jésus.
Comme pour le terme hébreu, il faut examiner le contexte pour savoir si proskunéô désigne un hommage consistant seulement en un profond respect ou un hommage sous forme d’adoration religieuse.

Ben la Bible ne nous dit pas d'adorer Jésus !

@salimou a écrit:En effet, après avoir adoré Jésus pendant plus de 70 ans, les Témoins de Jéhovah ont changé de doctrine (comme c'est souvent le cas) :
Nous n'avons jamais adoré Jésus, et nous ne l'adorerons pas vu que Jésus n'est pas Dieu et qu'il nous dit de prier et d'adorer son Père

Voir le profil de l'utilisateur

Luxus 


Enthousiaste
Enthousiaste
@salimou a écrit:C'est peut-être comme cela dans votre " livre maison " mais pas dans la Parole de " Dieu "
Tu parles hébreu et grec ? Tu aurais pu faire mieux je pense.

@salimou a écrit:Comme YHWH
Non Jéhovah c'est le Dieu Tout-puissant. Jésus n'est pas comme Jéhovah, comme tu veux l'entendre. Le texte de Jérémie 10:6 est assez clair, puisqu'il dit : " Nul n’est comme toi, ô Jéhovah, à aucun égard. "

@salimou a écrit:" dieu " est la tradcution du médium Johannes Greber sur laquelle votre organisation s'est appuyé pour soutenir la mauvaise traduction de la TMN.
Cette version a parfois été utilisée pour appuyer la façon dont les textes de Matthieu 27:52, 53 et Jean 1:1 sont rendus dans la Traduction du monde nouveau et dans d’autres versions faisant autorité. Toutefois, comme l’indique la préface de l’édition de 1980 du Nouveau Testament de Johannes Greber, ce traducteur comptait sur le “monde des esprits de Dieu” pour l’éclairer sur la façon dont il devait traduire certains textes difficiles. Nous lisons en effet: “Sa femme, médium du monde des esprits de Dieu, servit souvent d’instrument pour transmettre au pasteur Greber les réponses exactes provenant des messagers de Dieu.” La Tour de Garde estime donc qu’il ne convient pas d’utiliser une version si étroitement liée au spiritisme (Deutéronome 18:10-12). La traduction des textes cités plus haut telle qu’elle apparaît dans la Traduction du monde nouveau repose sur une base solide et ne dépend pas de la version de Greber pour être valable. Nous ne perdons donc rien en cessant d’utiliser le Nouveau Testament de Greber.

@salimou a écrit:- Le point positif, c'est que l'organisation des TJ n'a pas pu tricher sur les versets qui appellent Jésus " Dieu " (Esaïe 9:5, Jean 20:28, Hébreux 1:8)
- Concernant ces versets (Esaïe 9:5, Jean 20:28, Hébreux 1:8) Nous pouvons LIRE dans toutes les Bibles au monde " Dieu " pour Jésus, même la TMN n'y échappe pas. En revanche on ne pourras jamais LIRE " dieu " pour Jésus dans toutes les Bibles + TMN (dans ces versets)
- Cela est très révélateur :)
Les trois seuls versets que tu peux utiliser et pourtant ces versets ont été bien expliqué. Tes arguments ne vont pas très loin. La Bible est un ensemble et ne se contredit jamais. Croire que Jésus c'est le Dieu Tout-puissant c'est contredire ce que la Bible dit.

@salimou a écrit:J'aime la façon maline de suggérer qu'ayant un " Dieu " il ne peut pas être " Dieu ". Ce qui est ironique dans l'histoire, c'est que c'est le " Dieu " de Jésus qui AFFIRME que Jésus est " Dieu " :

Mais Dieu a dit à son Fils : « Tu es Dieu, ton pouvoir royal durera toujours.
Ainsi Dieu se parlait à lui-même selon toi. Ce n'est pas sensé.

@salimou a écrit:tu ne t'en tireras pas comme ça mon ami, de quoi parle Jean en disant cela :

Esaïe dit ces choses, lorsqu'il vit SA gloire, et qu'il parla de LUI.
Cependant, même parmi les chefs, plusieurs crurent en LUI; mais, à cause des pharisiens, ils n'en faisaient pas l'aveu, dans la crainte d'être exclus de la synagogue. (Jean 12:41-42)
   

J'attends ton explication
Je t'ai donné le lien où c'est expliqué. Va le lire.

@salimou a écrit:tu parles de tes citations minoritaires ?
La majorité n'est pas une preuve de vérité.

@salimou a écrit:Oui Dieu + SA Parole, 2 personnes, mais 1 seul Dieu ayant une Parole.
Jésus c'est le Porte-parole de Jéhovah et un être distinct de lui.
Donc Dieu et son Porte-parole = Dieu et son Porte-parole.

@salimou a écrit:il suffit de comparer " ce que tu dis " avec " ce que le Père dit " pour voir immédiatement que vous êtes en contradiction :

toi : c'est que son Fils n'est pas Dieu
Dieu a dit à son Fils : « Tu es Dieu, ton pouvoir royal durera toujours.; (Hébreux 1:8 - Parole de vie)
Trouve autre chose.

@salimou a écrit:Ton insulte s'effondre devant la réalité biblique :

Puis Dieu dit: Faisons l'homme à notre image, selon notre ressemblance, et qu'il domine sur les poissons de la mer, sur les oiseaux du ciel, sur le bétail, sur toute la terre, et sur tous les reptiles qui rampent sur la terre.
Dieu créa l'homme à son image, il le créa à l'image de Dieu, il créa l'homme et la femme. (Genèse 1:26-27)  

La Bible est formelle : " notre image " = " l'image de Dieu ", et non pas l'image d'un petit dieu ou d'un ange.

L'homme été fait à NOTRE image = L'homme été fait à l'image à NOUS (Dieu + Jésus)

On retrouve la même configuration pour la ressemblance :

Puis Dieu dit: Faisons l'homme à notre image, selon notre ressemblance, et qu'il domine sur les poissons de la mer, sur les oiseaux du ciel, sur le bétail, sur toute la terre, et sur tous les reptiles qui rampent sur la terre.
...
Lorsque Dieu créa l'homme, il le fit à la ressemblance de Dieu. (Genèse 1:26 + Genèse 5:1)  

Là aussi la Bible est formelle : " notre ressemblance " = " la ressemblance de Dieu ", et non pas à la ressemblance d'un " dieu " ou celle " d'un ange "

L'homme a été fait selon notre ressemblance = selon la ressemblance à NOUS (Dieu et Jésus) = la ressemblance de Dieu.

Jésus est Dieu. 
Ce n'était pas une insulte. 
Cet emploi n’indique aucunement que Dieu s’adresse à un égal. Tout au plus implique-t-il que parmi les créatures célestes, il en est une qui occupe une position privilégiée vis-à-vis de Dieu. De fait, dans son existence préhumaine Jésus était le compagnon intime de Dieu, son habile ouvrière et son Porte-parole. — Genèse 1:26; 11:7; Proverbes 8:30, 31; Jean 1:3.

@salimou a écrit:primo c'est pas " mon propre verset ", mais la Parole de Dieu, Secondo après l'explication de la Genèse c'est ta propre parole qui se révèle être erronée.
C'est surtout ton explication qui est erroné, car ce n'est pas ce que la Bible enseigne.

@salimou a écrit:Wikipédia témoigne directement contre vous : http://fr.wikipedia.org/wiki/Crucifixion
- il va falloir trouver autre chose
Continue à nier les faits, tu ne fais que ça. Ta mauvaise foi me consterne.

@salimou a écrit:Les anges sont des être de nature " angélique ", même ton organisation a enseigné cela à plusieurs reprises 

il existe aussi plusieurs références qui affirment que Jésus est à l'origine du monde angélique (dont les archanges bien entendu)

La parole de Dieu est " divine " par nature  et non " angélique "
Je t'ai bien expliqué cela dans mon post précédent.


@salimou a écrit:j'ai révélé dans un autre message que cette excuse ne tiens pas du tout la route. prenons un exemple concret sur ce que vous avez enseigné :

1) les autorité supérieures de Romains 13:1 sont les chefs de gouvernements :
2) les autorité supérieures de Romains 13:1 ne sont pas les chefs de gouvernements, car c'est Jésus et Jéhovah
3) les autorité supérieures de Romains 13:1 sont les chefs de gouvernements :

- L'éclat de la lumière n'est pas allé jusqu'au " jour solidement établi "
- La lumière s'est recouché à son point de départ.
- Cette excuse est vraiment " bidon ", surtout si on compare avec vos contradictions sur " la résurrection " ou " non- résurrection " des hommes de Sodome et Gomorrhe.
- dans ce cas on a droit à un vrai stroboscope.
Ton raisonnement et ton argument sont très plats.

@salimou a écrit:Pure fantaisie, ce texte parle de Jésus ! Sache que même ton organisation l'a enseigné (Le Mystere Accompli page 20, p age 125)(la " Diaglott " aussi)
Que cela ait été enseigné ou pas, ce fut une erreur et vraisemblablement nous l'avons rectifié. Mais bon, cela tu ne le vois pas.

@salimou a écrit:ha ha ha ! ta haine t'aveugle, tu marches dans le sillage de Russell et Rutherford. Et le plus marrant là-dedans, c'est qu'en plus de ne pas être catholique, j'avais prouvé qu'Irénée parlait de la divinité de Jésus ainsi que de son éternité en l'an 180. moins d'un siècle après la mort Jean.
Je n'ai aucune haine. Tu évites bien toutes les citations que je t'a donné précédemment comme d'habitude, tu ne prends que ce qui t'arrange.

@salimou a écrit:et oui, l'histoire inventé par l'organisation disant " un dieu distinct " de Dieu est totalement absurde. Dieu et SA parole ça fait toujours un Dieu ayant SA Parole.
Dieu et son Porte-parole = Dieu et son Porte-parole. Ce sont deux personnes bien distinctes !

@salimou a écrit:Bien au contraire, l'essence même de Dieu est éternité tout comme Jésus (1 Jean 1:2).
- il y aurait beaucoup à développer à ce sujet
Donc selon toi ce syllogisme est correct :
" Dieu est un esprit. Les démons sont des esprits, donc les démons sont Dieu. "

@salimou a écrit:à chaque fois que tu n'as pas d'argument tu détournes le sujet vers la trinité. D'ailleurs t'es pas le seul à faire cela. Mais je suppose qu'il existe déjà un autre topic sur la trinité.
A ce que je sache, c'est bien de ça que nous parlons.

@salimou a écrit:Non, car selon l'Ecritures inspiré (1 Jean 1:2, 2 Timothée 1:9, Hébreux 9:14, Hébreux 7:3, etc...) Jésus est éternel
Oui depuis qu'il a été créé.

@salimou a écrit:Tu as malheureusement prouvé que tu ne reconnaît pas les fausses doctrines enseignés par l'organisation. Contrairement à cela tu la défend aveuglément.
Je défens la vérité.

Voir le profil de l'utilisateur

vulgate 


Averti
Averti
@salimou a écrit:

Si, je crois en la Bible du début à la fin et moi je n’essaie pas de lui faire dire ce qu’elle ne dit pas.
Cite moi en une seule et je prouverait que tu ne dis pas la vérité
Tu confonds "croire en la Bible du début à la fin" et "croire en une traduction du début à la fin".
C'est bien ce que je disais, on l'aura tous compris, tu ne crois qu'en la TMN du début à la fin, tu n'es pas chrétien mais TJ.
Décidément, tu dis absolument n’importe quoi, et pour que tu aies raison il faudrait déjà que j’aie dit ce que tu prétends. Mais ce n'est pas le cas !

@salimou a écrit:
@vulgate a écrit:
Par contre je sais qu’aucune traduction de la Bible n’est parfaite, et surtout pas la Segond, qui a de plus l’inconvénient d’être vieillissante !
alors là ! pas du tout, la Bible Segond 21 date de  2007
Je parle de la Segond, pas de la Segond 21 !
Sache qu"à part la Segond 21, il existe plusieurs versions " 1910 " ou  " NBS  " ou la Colombe  (Nouvelle Version Segond Révisée)
Arrête de faire l’intéressant. Quand on parle de Segond sans autre précision, il s’agit de celle de 1910. Il n’y a que toi pour ne pas le savoir !

@salimou a écrit:

Non, ça prouve que tu ne te considères pas comme formaté,
Si " ta question " a révélé que ton propos ne pouvait pas être une " affirmation " comme je le disais.
Avoue plutôt que tu refuses de répondre franchement car tu sais que, quelque soit ta réponse, juste derrière c’est le coup de bâton !
Comme tout bon vrai chrétien, je refuse de rentrer dans ce genre de discussion stérile n'ayant aucun rapport avec l'évangile. Le lecteur n'est pas intéressé par les conflits charnels.
C’est toi qui rends la discussion stérile en refusant de dire si oui ou non tu estimes être formaté. De toute façon tu es formaté, car tout le monde l’est plus ou moins, mais apparemment tu l’es bien plus que les tj !

@salimou a écrit:
@vulgate a écrit:
Ben voilà, tu te bases uniquement sur ta propre compréhension de la Bible,
Et ben non ! je me base sur ce que dit la Bible
Mais pas du tout. Il est évident que tu interprètes ce que tu lis en fonction de enseignement religieux que tu as eu,
Non mon ami, quand je lis " Dieu " je n'ajoute aucune interprétation.
Encore une fois, je ne suis pas ton ami, et d’autre part, si, tu interprètes quand tu lis DIEU, et lorsque tu rencontres ce mot tu te montres incapable de savoir s’il s’agit du vrai DIEU (YHWH) ou de quelqu’un d’autre !

@salimou a écrit:
@vulgate a écrit:et même si ce n’est pas l’enseignement catholique, ça lui ressemble au moins sous certains aspects !
Je crois sincèrement que tu as grandis dans un environnement " haineux " envers les catholiques.
Tu as tout faux. Je suis devenu agnostique dans les années qui ont suivi ma communion. Après mon service militaire j’ai entrepris de me documenter sur la Bible, ce qui fut long et parfois fastidieux. Mais progressivement j’ai compris que les dogmes enseignés par les religions chrétiennes étaient faux car non bibliques !

@salimou a écrit:Mais les catholiques sont moins haineux
Je suis en désaccord avec les enseignements catholiques, mais je n’ai aucune haine envers les catholiques. Je ne hais personne !

@salimou a écrit:
@vulgate a écrit:
alors que vous, de votre côté, vous avez l'esprit dirigé par l'organisation :
Quelle organisation ?
La seule qui enseigne faussement que Jésus est l'archange " Michel ".
Je n’appartiens pas à cette organisation, ni à aucune autre, sauf si tu considères l’église catholique comme une organisation !

@salimou a écrit:Reconnais-tu cette doctrine comme étant " une hérésie " ou " la vérité " ?
Ce que je sais, c’est que Jésus n’est pas Dieu (YHWH). Maintenant, pour ce qui est de savoir si Jésus est Michel l’archange ou pas, je ne saurais dire. Je m’y intéresserai dès que j’aurais un moment. Mais ça n’est pas ma préoccupation première !

@salimou a écrit:
@vulgate a écrit:
compréhension dans laquelle on sent une forte influence catholique !
Ne te laisse pas guider par ta haine
Mais je n’ai pas de haine. Haine envers qui ou quoi, d’ailleurs ?
Malheureusement ta haine envers les catholiques est lisible, car même quand tu parles avec un non catholique, tu le qualifie de catholique. N'as-tu pas vu mon pseudo ? " salimou " qui vient de Salim. Mon père est né et mort musulman. Moi je reconnais que Jésus est le chemin, la vérité et la vie. Je crois en la Bible comme étant la Parole puissante de Dieu. Mais je n'ai jamais eu de membres catholique dans ma famille.
Ceci-dit, tu as subi l’influence d’une religion ayant les mêmes grands dogmes non bibliques que l’église catholique, et vu ce que tu dit concernant tes origines musulmanes, tu es certainement un converti évangélique !

@salimou a écrit:
@vulgate a écrit:

Le NT interlinéaire de Carrez rend 1 Jean 5 :20 ainsi : "et nous sommes dans le véritable, par le Fils de lui Jésus Christ. Lui est le véritable Dieu et la Vie éternelle." Qui est le véritable ? : Lui, c’est à dire Dieu, et pas Jésus !
Naturellement comme tous TJ, tu vas fonder ta croyance sur mauvaise traduction qui se sera glissé parmi quantité d'autres annonçant le même message
Je ne suis pas plus tj, que les traducteurs que tu as cités ne sont objectifs, et s’ils ne sont pas objectifs, c’est parce qu’ils ne peuvent pas l’être car ils ont quelque chose à défendre qui est en désaccord avec la Bible.
Si les traducteurs TJ voulaient défendre quelque chose, il ne se serait JAMAIS caché comme des criminels. Ils n'ont rien à voir avec Jésus et les apôtres qui eux clamaient la vérité. Jésus pouvait répondre à n'importe qui, il savait de quoi il parlait.
Tu as beau répondre à côté, les traducteurs ont à défendre des dogmes qui ne s’accordent pas avec la Bible !

@salimou a écrit:
@vulgate a écrit:C’est pour cela que seule une traduction interlinéaire peut faire ressortir le sens réel du texte.
Tu parles ! traduire " I AM " par " I HAVE BEEN " (Jean 8:58) confirme leur ignorance;
Nous sommes sur un site francophone, et je t’ai cité une traduction interlinéaire grec/français, alors qu’est-ce que ces mots anglais viennent faire ici ?

@salimou a écrit:
@vulgate a écrit:Pour revenir à ce que je t’expliquais au début de ce post concenant le fait que les traductions ne sont pas exactes du début à la fin, hé bien 1 Jean 5:20 en est un exemple flagrant !
Les majorités des bibles enseignent qu'il s'agit de Jésus dans ce verset.
Oui, car ils défendent leur cher dogme, pas l’exactitude du texte !

@salimou a écrit:Je suis convaincu que " tous les biblistes et experts " savent mieux que " les traducteurs anonymes " de quoi ils parlent. c'est certains.
C’est moins une question de savoir que d’objectivité et Carrez n’est pas un traducteur anonyme, et il est un des rares à privilégier l’exactitude du texte au détriment du dogme !

@salimou a écrit:
Ton manque de sagesse est flagrant mon ami.
Je ne suis pas ton ami,
mais c'est qu'on est vexé l'ami
Nous ne sommes pas amis, donc les familiarités ne sont pas de mise, c’est tout !

@salimou a écrit:
@vulgate a écrit:
@salimou a écrit:as-tu déjà étudié le comportement des sectes en général ?
C'est toujours le même chose, vous êtes conditionné par le produit maison, en vous soulignant que dehors c'est le mensonge qui règne, seul au sein de la communauté nous avons la vérité.
Il est vrai que j’ai été conditionné par la secte à laquelle j’appartiens toujours (du moins officiellement), malgré le fait que j’ai rejeté ses dogmes païens depuis très longtemps !
il est vrai que l'organisation des TJ est une secte qui impose un conditionnement à ses adeptes.
Je ne te parle pas des tj, mais de la secte dans laquelle on m’a baptisé quand j’avais quelques semaines !

@salimou a écrit: Mais il a dit au Fils: Ton trône, ô Dieu est éternel (Hébreux 1:8)
et oui c'est écrit !
Oui, c’est écrit, et tu n’y as toujours rien compris malgré qu’on t’aie mis les points sur les i !
[/quote]Merci de reconnaître que c'est écrit, c'est ce que je défendais depuis le début. [/quote]En fait, c’est ça qui est écrit (dans le psaume 45) :
"Ton trône est de Dieu pour toujours et à jamais !"  (verset 7) !

@salimou a écrit:
@vulgate a écrit:
@salimou a écrit:
@vulgate a écrit:
A toi de voir, mais en tant que créature de Dieu, Jésus peut-il être autre chose qu’un ange ?
On peut tous constater que tu ne réponds pas.
Mais si je réponds. Trouve autre chose !
Non ! tu n'as toujours pas répondu à ma question ci-dessus, tu ne m'as pas montré un seul verset où Jésus est appelé " ange " !
Et alors ? Une créature céleste ne peut être qu’un ange !

@salimou a écrit:
@vulgate a écrit:

C’est faux, les anges sont les fils de Dieu,
C'est faux car Jésus est le fils UNIQUE de Dieu (Jean 3:16)
Alors comment ce fait-il que Dieu a d’autres fils ?  
Comment se fait-il plutôt que Jésus est le Fils unique de Dieu ? (Jean 3:16: Jean 1:14)
Parce qu’il est le premier fils que Dieu se soit créé !

@salimou a écrit:Ne met les anges au même niveau que Jésus, ils lui sont inférieurs.
En effet. Mais Jésus n’est pas Dieu (YHWH) pour autant !

@salimou a écrit:
@vulgate a écrit:
d'ailleurs le fondateur de ton organisation l'avait compris
Tu fais erreur, mon organisation a été fondée par un Empereur Romain !
Charles Russell est le fondateur de ton organisation
Ce Russel n’était pas un Empereur Romain, voyons. Ne dis pas de sottises !

@salimou a écrit: toi :  Jésus a eu un commencement
Pas moi, la Bible : "Il est l'image du Dieu invisible, le premier-né de toute la création." (Colossiens 1:15) !

@salimou a écrit:La Bible : qui n'a ni commencement de jours ni fin de vie, -mais qui est rendu semblable au Fils de Dieu (Hébreux 7:3)
Melkisédek est donc Dieu, lui aussi ? Le quatrième de la trinité, je suppose ?  

Voir le profil de l'utilisateur

salimou 


Passionné
Passionné
@Luxus a écrit:
@salimou a écrit:Bien essayé mon ami, tu as fait un belle diversion à nouveau afin de dériver sur la trinité. Mais personne n'est dupe ! 
En tout cas, je t'ai prouvé clairement par toutes les citations que je t'ai donné précédemment, que, des hommes, à commencer par les Pères apostoliques, n'ont jamais parlé de la doctrine de la trinité, et que tout au fil des siècles, des gens ont toujours réfuté cette doctrine ! Donc tu ne peux pas dire que nous sommes les seuls à ne pas croire à la trinité. 
Tu confirmes par ce message qu'étant dans l'incapacité à répondre (non seulement aux arguments posés mais aussi à mes questions resté sans réponses) tu tentes de dériver sur la trinité qui est un autre sujet.
- J'ai souvent constaté cela chez les TJ, à défaut se savoir quoi répondre, ils changent de sujet. Dans quel embarras doit se trouver notre ami TJ lorsqu'il frappe à la mauvaise porte ???

@Luxus a écrit:
@salimou a écrit:tu n'as pas pu INFIRMER le FAIT ETABLI que vous racontez une autre histoire celle d'un Jésus ayant une âme morte ce jour-là en " Luc 24:43 ". Alors que toutes les Bibles sont unanimes, NOUS LISONS dans chacunes d'elle que Jésus était VIVANT en " Luc 24:43 ".
- Vous racontez bien une autre histoire.
- Tu es dans l'impossibilité de me citer une seule Bible racontant cette hérésie ?
- Pour lire cette histoire fictive, il faut ouvrir votre livre interne de 1950 créé par des traducteurs anonymes.
Je t'ai répondu pour Luc ! 
On aura aussi tous constaté qu'il n'existe aucune profondeur dans l'enseignement Jéhoviste.
- Dans qu'on sort des versets qui sont préconisés par l'organisation (ceux qu'on doit placer dans une conversation), on se retrouve face à une réelle incapacité à répondre. Cela devrait te faire réagir.

@Luxus a écrit:
@salimou a écrit:Si cette innovation doctrinale n'existe pas dans le texte original grec, elle est né le siècle dernier dans votre livre anglais non inspiré.
- à noter que vous avez construit ce livre sur la base du nouveau Testament de Westcott and Hort.
Il n’y a pas de ponctuation dans le grec original.
Pourquoi cela ? Parce qu’à cette époque les rédacteurs des Écritures grecques ne ponctuaient pas leurs textes. Voici ce que nous lisons dans l’Encyclopédie américaine de 1956, tome 23, page 16:...
Là aussi tu dévies subtilement ce que j'ai dit. vous avez construit ce livre sur la base du nouveau Testament de Westcott and Hort, hors ce Nouveau Testament traduit correctement et pas vous.

@Luxus a écrit:
On ne trouve aucun signe de ponctuation dans les anciens manuscrits et inscriptions des Grecs.”
Oui ça tout le monde est d'accord.

@Luxus a écrit:
@salimou a écrit:
@Luxus a écrit:
Bien que par la suite dans certains textes grecs, comme celui de Westcott et Hort, une virgule ait été placée avant le mot grec pour “aujourd’hui”, cela a été fait en fonction des croyances religieuses des traducteurs.
Pure spéculation, eux ont traduit, vous vous avez pris leur Nouveau Testament pour être la base de votre traduction interlinéaire du royaume.
Dans le texte grec, WH met une virgule devant le mot traduit par “ aujourd’hui ”, mais la virgule n’était pas utilisée dans les manuscrits grecs en onciale. C’est pourquoi, en accord avec le contexte, nous avons omis la virgule devant “ aujourd’hui ”. 
c'est Faux, vous avez négligez le contexte pour insérer votre propre croyance. Vous êtes la seule religion a enseigner cela.
- Plusieurs point le prouve incontestablement.

à commencer par la réponse précise de Jésus :

Et il dit à Jésus: Souviens-toi de moi, quand tu viendras dans ton règne.
Jésus lui répondit: Je te le dis en vérité, aujourd'hui tu seras avec moi dans le paradis. (Luc 23:42-43)


En effet, les paroles de Jésus prouvent que le terme ‹‹ aujourd'hui ›› a un lien direct avec la demande du brigand, c'est la réponse que Jésus apporte à celui-ci :

en enlevant toute ponctuation :

Brigand : Souviens-toi de moi quand tu viendras dans ton règne
Jésus : aujourd'hui tu seras avec moi dans le paradis

l'interprétation des Témoins de Jéhovah n'a aucun sens, car sachant que le dialogue se déroule alors qu'il est crucifié, sur le point de mourir, pourquoi Jésus aurait-il dit " je te le dis aujourd'hui " ?

Aurait-il pu le dire un autre jour ?

En réalité, quand Jésus dit " aujourd'hui ", c'est en réponse à la demande du brigand, la Bible le précise : Jésus lui répondit: Je te le dis en vérité, aujourd'hui tu seras avec moi dans le paradis.

De plus, dans l'évangile de Luc, quand le mot " aujourd'hui " est employé, il a un effet immédiat :

c'est qu'aujourd'hui, dans la ville de David, il vous est né un Sauveur, qui est le Christ, le Seigneur. (Luc 2:11)  

Alors il commença à leur dire: Aujourd'hui cette parole de l'Écriture, que vous venez d'entendre, est accomplie. (Luc 4:21)  

Jésus lui dit: Le salut est entré aujourd'hui dans cette maison, parce que celui-ci est aussi un fils d'Abraham. (Luc 19:9)  

Le changement de ponctuation, apporté par les traducteurs Jéhovistes (anonymes) à dénaturé le message biblique.

@Luxus a écrit:
La Bible anglaise de Rotherham, traduit Luc 23:43 ainsi : “En vérité je te le dis aujourd’hui : Tu seras avec moi dans le Paradis.” 
Notre Bible uniquement disais-tu ? Il faudrait mieux faire tes recherches.
J'insiste, vous êtes la seule religion à enseigner cette fausse doctrine, aucune des Bible actuelles n'enseigne cela, ce qui explique pourquoi tu es obligé de rechercher l'exception de plus d'un siècle (Rotherham)
- à l'époque de la King James (Bible du roi Jacques), votre doctrine n'existait pas.
- La mauvaise traduction (Rotherham) s'est glissé parmi la majorité qui enseigne le MÊME message. On notera en plus que cette vielle Bible ne respect pas le contexte de ce verset, pas plus que le contexte de l'évangile de Luc.

Suit une liste partielle des traductions francophones effectuées par des biblistes et qui sont en accord avec celle de Louis Segond. Cette liste n’est pas exhaustive mais comporte toutes celles que le traducteur de ce texte possède lui-même ou a pu consulter.

Segond 1910, Pirot-Clamer, Chouraqui, Bible en français courant, Bible de Jérusalem, Grosjean et Léturmy, Votre Bible, Maredsous-Hautecombe, Osty, Pierre de Beaumont, David Martin, Crampon 1905, Segond révisée (Colombe), Darby, Synodale, Crampon-Tricot, Traduction Officielle de la Liturgie, Lemaître de Sacy,, Langevin, Gérard et Marie Sévérin, Le Livre, L. Marchal, L.-Cl. Fillion, Lammenais, Hubert Pernot, Nouvelle Version Segond, Osterwald.

L’auteur de cet article cite, dans l’original anglais, les versions suivantes :

King James Version, English Standard Version, New American Standard Bible, Revised Standard Version, New Living Translation, New King James Version, Amplified Bible, 21st Century King James Version, Young’s Literal Translation, Darby Translation, American Standard Version, Living Bible, Phillips Modern English, New Revised Standard Version, New Jerusalem Bible, Today’s English Version, Jerusalem Bible, New English Bible, Holman Christian Standard Bible, Third Millenium Bible, Douay-Rheims Bible, New Century Version, Contemporary English Version, Worldwide English Version.

Les deux seules traductions dont je sais qu’elles sont en accord avec la TMN pour ce qui est de Luc 23:43 sont l’Emphasised Bible de J. B. Rotherham et The Modern New Testament de George Lamsa. Je ne possède pas la première et ne l’ai jamais étudiée, et ce n’est que par ouï-dire que je sais que le verset dont nous discutons y est traduit comme dans la TMN. Je possède et j’ai lu la deuxième, qui n’est pas du tout une traduction du Nouveau Testament grec, mais plutôt une traduction de la Peshitta syriaque (araméenne). Sans vouloir faire de commentaire sur l’érudition de cet ouvrage, il suffit de dire qu’il comporte presque autant de textes traduits de façon “ non orthodoxe ” que la TMN.

@Luxus a écrit:
@salimou a écrit:
Jésus leur répondit: Détruisez ce temple, et en trois jours je le relèverai
Les Juifs dirent: Il a fallu quarante-six ans pour bâtir ce temple, et toi, en trois jours tu le relèveras
Mais il parlait du temple de son corps (Jean 2:19-22)
A t'écouter tu penses qu'il se ressusciterait tout seul.
Non pas à m'écouter " moi " mai à écouter Jésus qui l'a dit de sa bouche :

Jésus leur répondit: Détruisez ce temple, et en trois jours je le relèverai... il parlait du temple de son corps

Donc tu confirmes juste ne pas croire en Jésus, préférant ton raisonnement humain.

@Luxus a écrit:
Ce texte ne prouve pas la trinité, comme aucun texte d'ailleurs.
D'une part tu tentes à nouveau de dévier vers la trinité, d'autre part tu commets une autre erreur, car on retrouve l'harmonie du Père, du Fils et du Saint-Esprit en ce qui concerne la résurrection de Jésus :

LE PERE :

Dieu l'a ressuscité, en le délivrant des liens de la mort, parce qu'il n'était pas possible qu'il fût retenu par elle. (Actes 2:24)

LE FILS :

" JESUS leur répondit: Détruisez ce temple, et en trois jours JE le relèverai...Mais il parlait du temple de son corps. ". (Jean 2:19-22)

LE SAINT-ESPRIT :

Et si l'Esprit de celui qui a ressuscité JESUS d'entre les morts habite en vous, celui qui a ressuscité Christ d'entre les morts rendra aussi la vie à vos corps mortels par son Esprit qui habite en vous. (Romains 8:11)

@Luxus a écrit:
@salimou a écrit:Ce verset est très clair : " JE le relèverai ", ce qui est en harmonie totale avec ce que les chrétiens enseignent.
Pas du tout. Jésus n'a pas dit qu'il se ressusciterait tout seul. Si c'est ce que tu penses,
C'est ce que Jésus a affirmé :

Jésus leur répondit: Détruisez ce temple, et en trois jours je le relèverai... il parlait du temple de son corps

Maintenant libre à toi de le faire menteur, c'est juste une question de foi.

@Luxus a écrit:
@salimou a écrit:Ne confonds pas la mort " du corps " et la " mort de l'âme " car la Bible dissocie ces 2 choses
Je ne confonds rien. C'est plus toi qui invente des choses que la Bible contredit.
Bien entendu, ton propos est directement démenti par l'Ecriture inspiré :

ne craignez pas ceux qui tuent le corps et qui ne peuvent tuer l'âme " (Matthieu 10:28).

@Luxus a écrit:
@salimou a écrit:Ne craignez pas ceux qui tuent le corps et qui ne peuvent pas tuer l'âme; craignez plutôt celui qui peut faire périr l'âme et le corps dans la géhenne. (Matthieu 10:28)
Le texte que tu cites te contredit en plus
Non pas du tout, car voici ce que la Bible enseigne :

ne craignez point ceux qui tuent le corps, et qui ne peuvent point tuer l'âme ; mais plutôt craignez celui qui peut perdre et l'âme et le corps [en les jetant] dans la géhenne. (David Martin - Matthieu 10:28)

Par conséquent la Bible est formelle, les clous de la crucifixion n'ont eu aucun pouvoir sur l'âme de Jésus. Vous annoncez bien une autre doctrine que celle de la Bible.

@Luxus a écrit:
Ce texte dit clairement que l'âme meurt ! Si l'âme meurt, elle n'est donc pas immortelle. Simple logique indiscutable !
pure hérésie, car il est écrit : qui ne peuvent point tuer l'âme

Aucun homme sur terre, pas même les Romains n'ont pu tuer l'âme de Jésus en ce jour de la crucifixion. L'organisation des TJ enseigne que les Romains ont tué l'âme de Jésus. C'est donc une histoire en contradiction totale avec le texte inspiré qui est raconté par l'organisation.

@Luxus a écrit:
@salimou a écrit:Si tu crois que Jésus est existant UNIQUEMENT dans son corps, tu fais une grossière erreur, car il est la vie éternelle qui était auprès de Dieu (1 Jean 1:2) et cela bien avant de revêtir un corps humain.
Oui, évidemment qu'il était auprès de Dieu avant de venir sur la terre, c'est ce que lui même a dit.

(Jean 6:38) Mais quand il était sur la terre, Jésus n'était plus au ciel ! C'est logique ! Donc, quand il a donné sa vie pour les humains, il n'existait plus et ce pendant trois jours,
C'est donner un faux enseignement que d'enseigner cela, car il est la vie éternelle (1 Jean 1:2). Ce verset ne dit pas qu'il " a " la vie éternelle, mais qu'il " est " la vie éternelle. Personne ne peut attribuer un début à la vie éternelle.

D'ailleurs il y a une contradiction dans ton enseignement :

d'une part vous dites que le corps c'est l'âme, et d'un autre côté que Jésus n'existait plus pendant 3 jours ???

il n'existe plus, mais son âme est toujours là ?

@Luxus a écrit:
@salimou a écrit:la Bible enseigne : Puis il s'étendit trois fois sur l'enfant, fit appel à l'Eternel et dit: «Eternel, mon Dieu, je t'en prie, que l'âme de cet enfant revienne en lui!» (1 Rois 17:21- Bible Segond 21) 

N'en déplaise à la Watch Tower, s'il a fallu que l'âme de l'enfant reviennent " au dedans de lui ", c'est-à-dire " au dedans du corps " sur lequel il s'étendit trois fois, c'est que cette âme était " en dehors de lui ".
Ce texte que tu as cité, enseigne que la vie de l'enfant est revenu en lui.
Le texte que j'ai cité enseigne que l'âme est revenu en lui. certains le traduisent par " souffle " et d'autre par " vie ".

@Luxus a écrit:
Ainsi, la Bible du Rabbinat français dit : “ La vie revint au cœur de l’enfant, et il fut sauvé. ” 
Je te trouve très sélectif en choisissant une Bible juive, car je lis autre chose dans la Bible chrétienne :

Traduction Abbé Fillion : Après cela il s'étendit sur l'enfant par trois fois en se mesurant à son petit corps, et il cria au Seigneur et Lui dit: Seigneur mon Dieu, faites, je Vous prie, que l'âme de cet enfant rentre dans son corps. (1 Rois 17:21)

@Luxus a écrit:
Ne t'en déplaise donc, l'âme n'est pas immortelle !
Non seulement l'âme est immortelle, mais en plus votre point de vue est IMPOSSIBLE, les Romains n'ont pas pu tuer l'âme de Jésus :

ne craignez point ceux qui tuent le corps, et qui ne peuvent point tuer l'âme

ça n'a pas exister selon le texte inspiré LUI-MÊME.

@Luxus a écrit:
@salimou a écrit:Quand je pense qu'en 1906 des millions de TJ ont cru avec la même force que toi toutes ces aberrations !
- Ouvre les yeux, si tu ne le fais pas pour toi, fait-le au moins par AMOUR pour tes proches.
- Tu ne crois pas que ces TJ de l'époque auraient aimé que quelqu'un leur dise la vérité ?
Mes yeux sont grands ouverts. Non, ils auraient été heureux d'apprendre que notre enseignement s'est affiné grâce à Jéhovah qui nous a éclairé.
ils savent pertinemment qu'ils se sont fait avoir par des mensonges. La preuve étant leur départ de l'organisation dès qu'une des prophétie se révèle être " une fausse prophétie " (non accomplie) au moment où la date mensongère est dépassé (1799, 1874, 1878, 1914, 1915, 1918, 1925, 1929, 1931, etc...)
- De plus tu commets une nouvelle erreur, car la suppression d'une doctrine pour la remplacer par une autre qui l'a contredit n'est pas un affinement.
- Rappelle-toi les autorités supérieures de Romains 13:1 :

1) Les autorités supérieures sont les chefs de gouvernements
2) Les autorités supérieures ne sont les chefs de gouvernements mais ce sont Jéhovah et Christ
3) Les autorités supérieures sont les chefs de gouvernements

Revenir au point de départ n'est pas un affinement, cela révèle plutôt l'instabilité spirituelle de l'organisation des TJ, qui a causé des dommages sur des décennies.

@Luxus a écrit:
@salimou a écrit:C'est faux, pour le mensonge de la fin du monde en 1975, l'organisation à démenti ses dires, en remettant la faute sur les fidèles (réveillez-vous 22 juin 1995)
Ils n'ont accusé personnes.
Elle qui est coupable d'avoir inventé et propagé cette doctrine mensongère à ses adeptes, et à eu le culot une fois la date dépassée, d'accuser ses fidèles ! (réveillez-vous 22 juin 1995)
- Quelle honte ! l'organisation n'assume même pas ses erreurs.
- Je te conseil aussi cette vidéo qui prouve que les fidèles ont reçu ce mensonge de 1975 comme nourriture spirituelle :

http://www.youtube.com/watch?v=UVqF1eT-hDg

@Luxus a écrit:
Des personnes ont tenu compte de ce conseil d'autres non. Cesse de remuer le passé, ça n'aboutit à rien.
Je comprends que tu as honte des décennies de faux enseignements révélés. ça n'arrange pas ton discours qui veut faire passer l'organisation comme modèle de piété. C'est bien elle qui est à l'origine de toutes la propagation de ces fausses doctrines, ces fausses prophéties, qui ont contaminées les coeurs cherchant la vérité.
- Je me battrais toujours pour mettre en lumière les zones d'ombre de l'organisation. Et sache que ton propos est faux, car nombreux sont les TJ qui sont heureux qu'ont leur révèle la vérité que l'organisation (et toi) cherche à mettre sous le tapis. Il n'est pas bon de ne pas regarder la vérité en face.

@Luxus a écrit:
@salimou a écrit:- Au lieu d'être humble elle met encore la faute sur les autres !
On a reconnu toutes nos erreurs !
C'est faux, l'organisation des TJ n'as jamais avoué qu'elle a menti en enseignant que le contenu de " La Tour de Garde " était exclusivement d'origine divine. Elle a aussi menti en disant que le fondateur Charles Russell a écrit que "les temps des Gentils prendrait fin en 1914 ", alors que c'est faux ! il a enseigné que 1914 n'est pas la date du commencement, mais de la fin du temps de détresse". (WT, 15/07/1894, p. 1677) : http://temoinsdejesus.fr/FAUX_PROPHETES/1894%20ZionsWatchTower7-15p226.jpg

etc...

@Luxus a écrit:
C'est toi qui parle d'humilité, mais tu refuses de reconnaître malgré les preuves bibliques que Jésus n'est pas Dieu.
Je ne croirais JAMAIS cette hérésie qui n'existe qu'en DEHORS du texte inspiré (Esaïe 9:5, Jean 20:28, Hébreux 1:8, etc...)

Donc les preuves bibliques sont ce qui est imprimé, ni toi, ni ton organisation ne pourront JAMAIS effacer ces verset (Esaïe 9:5, Jean 20:28, Hébreux 1:8, etc...)

pas même d'un seul iota !

@Luxus a écrit:
@salimou a écrit:Vous avez plutôt menti, mais cela a été révélé :

Voici un mensonge (parmi d'autres) que l'organisation a proféré :

" Le premier président de la société Watch Tower a écrit que "les temps des Gentils prendrait fin en 1914 et que cela aurait pour conséquence une détresse sans précédent pour le monde entier". (TG, 15/02/1976, p.110) 

Pourtant Russell annonce bien, non le début de la tribulation mais sa fin:

" Mais rappellez-vous que la fin 1914 n'est pas la date du commencement, mais de la fin du temps de détresse".(WT, 15/07/1894, p. 1677)

Le grand temps de détresse tel qu'il n'y en a point eu depuis qu'il existe une nation, atteindra son apogée ET SA FIN à cette date, et alors, les hommes auront appris à se tenir tranquilles et à reconnaître que Jéhovah est Dieu, et qu'il veut être exalté sur la terre. ". (Etudes des Ecritures, Volume II, p.74) 

C'est abominable cette façon d'agir, ce n'est pas Jésus le père du mensonge !
Mais qu’ont-ils pensé lorsqu’ils ont constaté que cela ne s’était pas produit en 1914?
- on s'en moque de ce qu'ils ont pensé 2 ans après le non accomplissement des ces fausses prophéties !
- Les faits sont lisibles ! " la fin " est le contraire " du début ", par conséquent, l'organisation a bien menti.

@Luxus a écrit:
La Tour de Garde du 15 avril 1916 (en anglais) a dit: “Nous croyons que les dates se sont révélées tout à fait exactes. Nous croyons que les temps des Gentils ont pris fin.” Tout en ajoutant avec franchise: “Le Seigneur n’a pas dit que l’Église serait toute glorifiée en 1914. Nous l’avons simplement déduit et, manifestement, nous nous sommes trompés.

Tu ne prends que ce qui t'arrange comme d'habitude.
Tu as parlé trop vite ! en postant cela, tu viens de prouver un 2ème mensonge annoncé par ton organisation, et ce qui est ironique c'est que c'est dans le même texte qu'avant :

"Nous ne voyons aucune raison de changer les chiffres, et nous ne pourrions pas les changer même si nous le voulions. Nous pensons que ce sont les dates de Dieu, et pas les nôtres. Mais rappelez-vous que la fin 1914 n'est pas le date du commencement, mais de la fin de la détresse" (WT, 15/07/1894, p. 1677)

Donc merci  d'avoir confirmé que les parole de l'organisation ne sont pas fiables ! C'est précisément ce que je dénonce.

@Luxus a écrit:
@salimou a écrit:- Comme un bon TJ, tu vas pointer du doigt les autres. Décidément c'est  toujours le même refrain chez vous, d'un forum à l'autre on pointe son prochain du doigt. C'est d'ailleurs une des choses qui m'a le plus frappé lorsque j'ai lu vos ouvrages. 
- Rappelle toi que vous avez fait fort, traduire " I AM " par " I HAVE BEEN ".
- même un enfant n'aurait pas fait cela !
J'énonce juste des faits prouvés. Et je t'ai déjà expliqué que ce n'est en aucun cas une tentative de tromperie, mais si tu ne veux pas le croire, je n'y peux rien.
C'est plutôt toi qui ne pourra jamais contredire les propres paroles de ton organisation, son bel aveu dans la tour de Garde du 1 Mars 1970 page 148 :
" Ce n'est qu'en connaissant cette signification de base que nous pouvons déterminer si la traduction du monde nouveau ou toute autre traduction est exact ou non. "

La signification de base étant " I AM " détermine que la TMN n'est pas exact avec son " I HAVE BEEN

Ce sont des faits établis, comprend que ta simple parole n'efface pas ce qui est imprimé dans cette Tour de Garde.

@Luxus a écrit:
@salimou a écrit:Faux car il est écrit : Car quiconque invoquera le nom du Seigneur sera sauvé." (Romains 10:13)
L'apôtre Paul citait ici le texte de Yoël 2:32 donc bien évidemment il parlait de Jéhovah.
NON ! il s'agit de Jésus, le contexte prouve que Jéhovah n'est celui dont on parle.

@Luxus a écrit:
@salimou a écrit:Notez que croire "en Dieu" (YHWH) n'a jamais sauvé personne (cf. Jacques 2.19" Tu crois qu'il y a un seul Dieu? Tu fais bien. Et pourtant les démons croient et frissonnent") 
Tu cites des versets ça et là et tu les appliques n'importe comment.
ha ha ha " n'importe comment " dis-tu ?
- La simple lecture du texte balaye tes propos et ceux de ton organisation :

Et puis ton argument ne tient pas la route puisque les démons croient aussi en Jésus Si tu confesses de ta bouche le Seigneur Jésus, et si tu crois dans ton coeur que Dieu l'a ressuscité des morts, tu seras sauvé.
Car c'est en croyant du coeur qu'on parvient à la justice, et c'est en confessant de la bouche qu'on parvient au salut, selon ce que dit l'Écriture:
Quiconque croit en lui ne sera point confus.
Il n'y a aucune différence, en effet, entre le Juif et le Grec, puisqu'ils ont tous un même Seigneur, qui est riche pour tous ceux qui l'invoquent.
Car quiconque invoquera le nom du Seigneur sera sauvé.

Romains 10:9-13

il s'agit de Jésus, pas de Jéhovah !!!

@Luxus a écrit:
Abraham a eu foi en qui ? En Jéhovah. Il n'est pas sauvé ? Bien sûr puisque le verset 23 dit qu'il a été compté comme juste ! Donc ton argument ne tient pas la route.
il est normal qui tu soit dans l'erreur en restant sous l'ancienne Alliance, car dans la Nouvelle Alliance sache qu'il n’y a de salut en aucun autre, car il n’y a pas d’autre nom sous le ciel qui ait été donné parmi les hommes par lequel nous devons être sauvés. (Actes 4:12)  

le nom de Jéhovah ne sauve personne ! la conversion, le pardon et la justification se font au nom de Jésus

...qu’à cause de son nom la repentance pour le pardon des péchés serait prêchée dans toutes les nations ... (Luc 24:47)

... tout homme qui a foi en lui reçoit par son nom le pardon des péchés. (Actes 10:43)

… vous avez été déclarés justes au nom de notre Seigneur Jésus Christ (1 Cor. 6:11)

@Luxus a écrit:
@salimou a écrit:mais que le salut c'est de croire en Jésus-Christ (Jean 3.36, Actes 16.31...).
Et puis logiquement vu que Jéhovah a envoyé Jésus, si j'ai foi en Jésus, j'ai foi en Jéhovah.
Ta logique t'éloigne de ce qui est écrit, j'ai pourtant prononcé le mot " salut ", et le salut s'obtient uniquement au nom de Jésus, et pas en celui de Jéhovah :

il n’y a de salut en aucun autre, car il n’y a pas d’autre nom sous le ciel qui ait été donné parmi les hommes par lequel nous devons être sauvés. (Actes 4:12)  

@Luxus a écrit:
@salimou a écrit:Remarque :

Actes 19.20 TMN : "Ainsi d'une manière puissante la parole de Jéhovah croissait, et était la plus forte"

mais le contexte montre qu'il s'agit bien du Seigneur Jésus (v13-15) et c'est le nom du Seigneur (Jésus) qui continue à être magnifié (v17).

L’expression ‘ la parole de Jéhovah [ou : de Dieu] continuait à croître ’, se retrouve à trois reprises dans la Bible, les trois fois dans les Actes (Actes 6:7 ; 12:24 ; 19:20).

C'est faux, car si Actes 6:7 et Actes 12:24 : emploient  l'expression " parole de Dieu - λόγος τοῦ θεοῦ " (SBL Greek New Testament 2010)
Ce n'est pas le cas d'Actes 19:20 qui emploi l'expression : parole du Seigneur - τοῦ κυρίου ὁ λόγος

il est bien question de Jésus; et pas de Jéhovah.

il ne s'agit pas de Jéhovah, le contexte montre qu'il s'agit bien du Seigneur Jésus (v13-15) et c'est le nom du Seigneur (Jésus) qui continue à être magnifié (v17).

"Quelques exorcistes juifs ambulants essayèrent d'invoquer sur ceux qui avaient des esprits malins le nom du Seigneur Jésus, en disant: Je vous conjure par Jésus que Paul prêche! Ceux qui faisaient cela étaient sept fils de Scéva, Juif, l'un des principaux sacrificateurs. L'esprit malin leur répondit: Je connais Jésus, et je sais qui est Paul; mais vous, qui êtes-vous? Et l'homme dans lequel était l'esprit malin s'élança sur eux, se rendit maître de tous deux, et les maltraita de telle sorte qu'ils s'enfuirent de cette maison nus et blessés. Cela fut connu de tous les Juifs et de tous les Grecs qui demeuraient à Éphèse, et la crainte s'empara d'eux tous, et le nom du Seigneur Jésus était glorifié. Plusieurs de ceux qui avaient cru venaient confesser et déclarer ce qu'ils avaient fait. Et un certain nombre de ceux qui avaient exercé les arts magiques, ayant apporté leurs livres, les brûlèrent devant tout le monde: on en estima la valeur à cinquante mille pièces d'argent. C'est ainsi que la parole du Seigneur croissait en puissance et en force." (Segond ac. 19: 13-20)

@Luxus a écrit:
Dans ces passages, “ la parole de Jéhovah ” ou “ la parole de Dieu ” désigne la bonne nouvelle, c’est-à-dire le message exaltant de la vérité divine, message vivant et puissant qui transformait la vie de qui l’acceptait. — Hébreux 4:12.
La bonne nouvelle vient de Dieu, c'est ce que montre 1 Timothée 1:11 " selon la glorieuse bonne nouvelle du Dieu heureux. " Donc il est tout a fait correct de traduire cela comme ça !

Il est rendu par " de Jéhovah " dans :

Novvm Testamentvm Dni : Nri : Iesv. Christi, Syriacè, Ebraicè, Græcè, Latinè, Germanicè, Bohemicè, Italicè, Hispanicè, Gallicè, Anglicè, Danicè, Polonicè, par E. Hutter. — Nuremberg 1599. — [Ms. héb. et 11 autres langues, Écr. gr.]

תורת יהוה חדשה, Lex Dei summi nova ; atque haec est, Novum Domini nostri Jesu Christi Testamentum sacro-sanctum, par W. Robertson. — Londres 1661. — [Ms. héb. et lat., Écr. gr.]

The New Testament (...) in Hebrew and English, par R. Caddick. — London 1798-1805. — [Vol. I-III : Matthieu à 1 Corinthiens.]

ברית חדשה על פי המשיח, par A. McCaul et al. — Londres 1838. — [Ms. héb., Écr. gr.]

Kommentarreihe zu den Büchern Lukas, par J. Biesenthal. — Berlin 1855. — [Ms. héb., Luc.]
         Kommentarreihe zu den Büchern Apostelgeschichte, par J. Biesenthal. — Berlin 1867. — [Ms. héb., Actes.]
         Kommentarreihe zu den Büchern Römer, par J. Biesenthal. — Berlin 1853. — [Ms. héb., Romains.]
         Kommentarreihe zu den Büchern Hebräer, par J. Biesenthal. — Berlin 1858. — [Ms. héb., Hébreux.]

הברית החדשה על פי המשיח עם נקודות וטעמים, par J. Reichardt, J. Biesenthal. — Londres 1866. — [Ms. héb., Écr. gr.]

ספרי הברית החדשה, par F. Delitzsch. — Londres 1981. — [Ms. héb., Écr. gr.]

הברית החדשה, par I. Salkinson, C. Ginsburg. — Londres 1891. — [Ms. héb., Écr. gr.]

הברית החדשה, par J. Bauchet, D. Kinnereth. — Rome 1975. — [Ms. héb., Écr. gr.]

Il est rendu par " De Dieu " dans le Vulgate clémentine, Rome 1592 (éd. : Biblia Sacra iuxta Vulgatam Clementinam, par A. Colunga, L. Turrado. — Madrid 1977).

Tout est donc hors contexte, rien à voir avec le verset concerné !

@Luxus a écrit:
@salimou a écrit:Aucun de tes textes ne dit que Jésus n'est pas " Dieu ", ce qui est normal, car ça n'existe pas dans la Bible !
Il faudra lire mieux que ça alors.
Ton manque de citation confirme ce que j'affirme.

@Luxus a écrit:
@salimou a écrit:Au contraire, il est écrit que Dieu est Esprit (Genèse 1:2) et qu'il a une Parole (Jean 1:1)
- le dogme c'est de transformer " La Parole de Dieu " en " Michel "
- abracadabra ! et oups !
Genèse 1:2 dit " L'Esprit de Dieu " et pas Dieu. Il est question de sa force agissante.
Tu n'as donc pas pu répondre à cela ? comment passez-vous de la divine Parole de Dieu en un être angélique " Michel " ???
- abracadabra ! boummm !!!

@Luxus a écrit:
@salimou a écrit:Quant à ton propos, il permet de souligner ta contradiction direct avec la Bible :

toi : comment il peut être Dieu lui même et être auprès de Dieu ?
La Bible : la Parole était avec Dieu, et la Parole était Dieu.(Jean 1:1)

à nouveau tu enseignes l'inverse de l'Ecriture.
Non, mon propos permet de souligner que le dogme de la trinité est insensé.
Devant la contradiction flagrante, tu tentes à nouveau de dévier vers la trinité ?
- Donc ta contradiction avec l'enseignement biblique subsiste :

toi : comment il peut être Dieu lui même et être auprès de Dieu ?
La Bible : la Parole était avec Dieu, et la Parole était Dieu.(Jean 1:1)


@Luxus a écrit:
Ce texte dit simplement que Jésus c'est un être divin qui était avec Dieu. 
Faux, il dit que Jésus est " Dieu " :

Au commencement était la Parole, et la Parole était avec Dieu, et la Parole était Dieu. (Jean 1:1)

un autre élément infirme ta théorie non biblique, comparons :

Bible en Jean 1:1 : la Parole était avec Dieu, et la Parole était Dieu
Bible en 1 Jean 1:2 : la vie éternelle, qui était auprès du Père

YHWH est éternel par essence, d'où l'appellation " l'Eternel ", or SA parole est la vie éternelle qui était auprès de LUI. Ce qui exclu royalement ce que vous enseignez, à savoir que Jésus serait " l'archange Michel " , car lui est " de nature angélique " et pas " divine ".
- Alors je te vois déjà venir me dire, ouais mais un ange c'est aussi un dieu. Alors je te citerai un bon exemple qui illustre ce que je dis, cette exemple c'est " Satan ", le dieu de ce siècle (2 Corinthiens 4:4), qui n'est qu'un chérubin " de nature " (Ezéchiel 28:14)

@Luxus a écrit:
@salimou a écrit:Oui, tu es un vrai polythéiste comme tous les témoins de Jéhovah, car vous enseignez que vous avez 2 dieux distincts l'un de l'autre, un petit et un grand 
Pour la énième fois, on explique que Jésus c'est un être divin, c'est un " dieu " en ce sens qu'il est puissant !
Pour la énième fois, je te rappelle que vos ouvrages enseigne qu'il est " un dieu " distinct du grand " Dieu " :
- Lisons un exemple concret :

Jésus-Christ est dieu, mais non le Dieu tout-puissant...la parole était dieu...le dieu fils unique qui, auprès de Dieu, est à la place près du sein, est celui qui l'a expliqué

Assurez-vous de toutes choses,1969, page 165 : http://temoinsdejesus.fr/DIVINITE/Assurez_p_165b.jpg

Vous êtes polythéiste. Le grave péché que vous commettez prend effet dès lors que vous mettez devant la face de YHWH " ce dieu ". Et c'est ce que ton organisation n'a pas arrêté de faire pendant des décennies. Obligeant les fidèles à transgresser le premier commandement (Exode 20:3)

@Luxus a écrit:
@salimou a écrit:C'est un très grave péché ! Jéhovah vous l'interdit (Exode 20:3)
Et pourtant ça ne t'empêche d'avoir trois dieux.
Le lecteur n'est pas dupe, il a été prouvé à plusieurs reprises par les citations et références que vous êtes polythéiste. Ce qui explique ton obligation à mentir faute de répondre avec des arguments solides. Car Dieu + son Esprit + sa Parole n'a JAMAIS fait 3 dieux, mais 1 seul Dieu ayant une Parole et un Esprit.

@Luxus a écrit:
@salimou a écrit:c'est faux ! en plus de manifester ta haine envers ton prochain , tu perd toute crédibilité face aux faits
Bref, tu ne veux pas comprendre quelque chose de pourtant simple donc je ne vais pas continuer à rabâcher cela encore une fois.
De toute manière il t'aurait été impossible de gommer les faits établis.

@Luxus a écrit:
@salimou a écrit:Tu es donc incapable de répondre ?
- de quoi as-tu peur ?
- ma question est pourtant simple, est-ce que l'expression " LUI-MÊME " peut décrire un représentant de la personne concernée ou exclusivement cette personne concernée ?
- J'attends ta réponse
Je sais très bien que tu as une idée derrière la tête, et tu déformeras encore une fois mes propos, donc je ne vois pas pourquoi je te tendrai une perche. Tu n'as qu'à dire où tu veux en venir et je te répondrai.
à nouveau tu démontre que votre croyance n'a aucune profondeur. Votre manque de confiance et d'assurance le prouve. Jésus, LUI avait une parole ferme.

@Luxus a écrit:
@salimou a écrit:Jésus est tout-puissant comme Dieu, non seulement c'est écrit en Apocalypse 1:8, mais en plus je l'ai déjà démonter, en te prouvant que " Dieu puissant " est le Dieu " tout puissant "
Tu fais surtout des applications ça et là, n'importe comment.
Le lecteur qui aura suivi cet échange saura que tu ne dis pas la vérité.
- Jésus demeure donc " Tout-Puissant ". à noter que j'avais également posé les références de ton organisation, qui avait également enseigné que Jésus était le Tout-puissant.

@Luxus a écrit:
Si les Écritures appliquent le titre de “dieux” à de misérables juges humains (Psaume 82:1-7), n’est-il pas logique que le propre Fils de Dieu soit qualifié de “Dieu puissant” (en hébreu ʼÉl Gibbôr)? 
Ta question est tendancieuse, tu orientes la pensée du lecteur. il n'y a même aucun rapport entre ces 2 appellations. En revanche si Jésus est " Dieu ", on comprend pourquoi Esaïe qualifie Jésus de " Dieu puissant "  (en hébreu ʼÉl Gibbôr) en Esaïe 9:5, exactement de la même manière qu'il qualifie YHWH de " Dieu puissant " (en hébreu ʼÉl Gibbôr) en Esaïe 10:21.
- Là il y a un rapport direct !

@Luxus a écrit:
Il ne porte jamais le titre de “Dieu Tout-Puissant” (ʼÉl Shadday), lequel désigne exclusivement Jéhovah.
Les témoins de Jéhovah aime bâtir sur " l'absence " d'un mot, ce qui est déjà très révélateur. Mais vous êtes des petits malin, car vous dites : " Jésus n'est pas Appelé " ʼÉl Shadday " comme l'est YHWH " voulant suggérer qu'il n'est pas " Tout-puissant ". Mais mon ami, vous citez le mot " hébreu " pour noyer le poisson, car dans le Nouveau Testament, Jésus est appelé " tout puissant " en grec (Παντοκράτωρ) en Apocalypse 1:8.
- Mais ça ne s'arrête pas là, car cette petite théorie s'effondre selon la Bible, car comme on l'a déjà vu en détail :

" YHWH " Dieu puissant " (Esaïe 10:21) = YHWH "tout-Puissant (Genèse 17:1) "

- Ces 2 appellations décrivent la même puissance, car nous savons que Dieu ne change pas (Malachie 6:3, Jacques 1:17)
- Et nous savons que Jésus est " Dieu puissant " (Esaïe 9:5), ce qui prouve qu'il ne peut pas être exclu de la toute-puissance.
- il est " tout puissant ".
- à noter que l'organisation des témoins de Jéhovah l'a également enseigné (Le Mystere Accompli page 20) tout comme la Diaglott l'a affirmé.

@Luxus a écrit:
@salimou a écrit:Sachez donc que c'est moi qui suis Dieu, Et qu'il n'y a point de dieu près de moi (Deutéronome 32:29)
Oui, en dehors de Jéhovah, il n'y a pas de Dieu Tout-puissant.
Décidément, nombreux sont tes messages où tu dévies les choses.
- Selon l'affirmation de l'Eternel il n'y a pas de petit dieu (Jésus) près de lui :

Sachez donc que c'est moi qui suis Dieu, Et qu'il n'y a point de dieu près de moi (Deutéronome 32:29)

le petit " dieu " Jésus est une fiction.
- Concernant l'impossibilité d'un Dieu " tout-puissant " en dehors de YHWH, c'est vrai, car la parole de Dieu n'est pas en dehors de YHWH.
- il s'agit de SA Parole, et non pas la Parole d'un autre Dieu.
- Un autre élément confirme cela, en DEHORS de YHWH il n'y pas de personne qui soit " LE premier et LE dernier " (Esaïe 44:6) et nous savons que Jésus l'est (Apocalypse 1:18, 2:8).
- Cela confirme solidement la Divinité de Jésus.

@Luxus a écrit:
@salimou a écrit:Cette propagande ne sert à rien car Jésus n'est pas " dieu " mais " Dieu ", tout comme ces personnes que tu présentes ne sont JAMAIS appelé " Dieu puissant ". 
- d'ailleurs il n'ont pas les titres que seul Jésus et YHWH possèdent !
C'est ce que la Bible enseigne. Après si tu ne l'acceptes pas, je n'y peux rien.
Je te prouve le contraire, cite moi une SEULE personne qui a tous les titres exclusif à YHWH et Jésus : la " vie éternelle", " Dieu puissant ", " le premier et le dernier ", " l'Alpha et l'oméga ", " le Seigneur des seigneurs ", "le  seul sauveur ", " le seul Seigneur ", " la lumière ", " le témoin fidèle et véritable ", etc...
- Si tu ne le peux pas, c'est que j'ai raison.

Voir le profil de l'utilisateur

salimou 


Passionné
Passionné
@Luxus a écrit:
@salimou a écrit:Si les traducteurs TJ voulaient défendre quelque chose, il ne se serait JAMAIS caché comme des criminels. Ils n'ont rien à voir avec Jésus et les apôtres qui eux clamaient la vérité. Jésus pouvait répondre à n'importe qui, il savait de quoi il parlait.
Les hommes qui composent le comité de traduction ont exprimé [...] le désir de garder l’anonymat, et ne veulent expressément pas que leurs noms soient publiés, ni durant leur vie, ni après leur mort. Le but de la traduction est d’exalter le nom du vrai Dieu vivant. 
- Ce qui me rend malade, c'est que tu es prêt à gober ça ?
- Comment peux-tu ne pas voir qu'il s'agit là d'une excuse pour couvrir quelque chose ?
- Sincèrement avec amitié, ouvre les yeux, Charles Russell est le contre exemple parfait de cette fausse excuse.
- Jamais Paul n'aurait dit cela, jamais !

@Luxus a écrit:
Voici une question tout à fait intéressante posé par Alan Duthie : “ Le fait de savoir qui sont les traducteurs ou les éditeurs d’une certaine Bible permet-il de juger de sa qualité ? ” Et de répondre : “ Pas franchement. Rien ne remplace l’examen de la traduction par elle-même.
il en résulte après un examen sérieux que de nombreux experts préconisent de rejeter cette mauvaise traduction. Tu sais que la critique n'a pas maché ses mots, j'avais déjà posé la liste.

@Luxus a écrit:
On notera avec intérêt cette déclaration imprimée sur la jaquette de l’édition à références (1971) de la New American Standard Bible : “ Nous n’avons utilisé aucun nom de biblistes pour qu’on puisse s’y référer ou s’en recommander, car nous croyons que la Parole de Dieu a assez de valeur par elle-même. "

D'après la base de Lockman, les traducteurs et les consultants qui ont contribue a l’actualisation de NASB sont des érudits conservateurs de la Bible qui ont obtenu leurs doctorats en langues bibliques, ou théologie, ou d’autres diplômes avancés. Ce qui n'est pas le cas de vos traducteurs.

Voir le profil de l'utilisateur

salimou 


Passionné
Passionné
@Luxus a écrit:
@salimou a écrit:Voici la preuve que que tu ne dis pas la vérité
C'est plutôt une preuve que tu tords ce que l'on dit.
Non c'est la preuve que tu ne dis pas la vérité.

@Luxus a écrit:
Ce n'était pas pour interdire la lecture de la Bible mais bien pour expliquer qu'on ne peut pas parvenir à une connaissance exacte de la vérité par la seule lecture de la Bible. Arrête de tordre ce que l'on dit !
tu confirmes par là que l'organisation a construit un prétexte pour séparer les fidèles de la lecture biblique.
- Sans être méchant, laisse moi te dire que c'est ainsi qu'agissent les sectes, conduire l'adepte à croire en l'interprétation superposé à la Bible.
C'est à dire croire les paroles des dirigeants.
- et à ce niveau l'organisation a mit le paquet pour que les adeptes lisent " La Tour de garde " plutôt que la Bible :

" Il est absolument nécessaire d'étudier La Tour de Garde en son particulier...Ce principe vaut pour le contenu du périodique et non seulement pour les articles de fond...tous les articles de La Tour de Garde...Il faut aborder l'étude de La Tour de Garde dans une bonne disposition d'esprit et de coeur, sachant que Jéhovah n'accorde l'intelligence qu'aux humbles et non aux personnes rétives. Si nous aimons Jéhovah et son organisation, nous n'aurons aucune défiance mais, ainsi que le dit la Bible, nous croirons tout, c'est-à-dire tout ce qui paraît dans les colonnes de La Tour de Garde car le journal s'est toujours montré fidèle en nous dispensant la connaissance des desseins de Dieu et en nous guidant dans la paix, de la sécurité et de la vérité, cela depuis sa fondation. Il faut lire La Tour de Garde dès sa réception et avec enthousiasme. "
- Qualifiés pour le ministère, 1962, page 158 : http://temoinsdejesus.fr/FAUX_PROPHETES/QPLM_p158b.jpg

Mais quelle horreur !!!

C'est bien l'organisation des TJ qui a forcé tous les fidèles à croire aveuglément toutes les fausse doctrines étalées pendant des décennies au travers de ce magazine mensonger. (Retour de Jésus en 1874, résurrection 1878, temps de la fin en 1799, plusieurs fin du monde, etc...)

Pas étonnant avec tous ces mensonges que le lecteur assidu, délaissant les magazine pour la Parole de Dieu, constatera que l'organisation n'est pas fiable. Seule la Bible est inspirée.

@Luxus a écrit:
Et cette tour de garde poursuivait :

" Mais, la chrétienté, elle, lit bien la Bible depuis des siècles, et pourtant, sa trompette fait entendre une sonnerie plus qu’indistincte. Il n’en est résulté que confusion et méprise sur le véritable message de la Parole de Dieu.
Au sein d'une secte, ce mode opératoire est souvent utilisé, on isole les sujets en prétextant que seul la communauté est cohérente, les autres ils n'ont pas la vérité. On appelle cela du conditionnement.

@Luxus a écrit:
Quel contraste avec la paix et l’unité qui règnent, conformément aux prophéties, parmi les vrais chrétiens,

Justement, les fausses prophéties ont fusées par le biais des dirigeants successifs. Rien que cela prouve qu'il ne sont pas en accord avec l'Ecriture. (ni entre eux, car l'histoire racontée évolue au rythme de l'évolution de la hiérarchie)

@Luxus a écrit:
lesquels ne se contentent pas de lire la Bible, mais approfondissent et appliquent avec zèle ses enseignements! — Matthieu 24:14; Jean 15:17-27. "

Et c'est bien ces nombreux enseignements que l'on a conseillé d'étudier (il faut tout croire) à la place de la Bible, qui sont révélés aujourd'hui comme étant des mensonges, des fausses prophéties, des faux enseignements. Ils auraient mieux fait de préconiser la lecture biblique.

@Luxus a écrit:
@salimou a écrit:- Tu illustres parfaitement le " TJ conditionné " qui telle une éponge, à absorbé toute la haine de Russell, de Rutherford et de ses successeurs.
- Arrête de décharger ta haine des catholiques, sur ton prochain non catholique. Fait comme Jésus, aime ton ennemis.
Evidemment tous ceux qui pensent différemment de toi sont conditionnés.
Ce que je t'ai dit est lisible dans ton message lorsque tu as laisser échapper ta haine envers les catholiques. Cela est lisible dans un grand nombre de vos ouvrages. C'est ce qui m'as le plus frappé lorsque j'ai lu vos livres. trop de haine. Ne prend pas cela pour une insulte ou une méchanceté, relis un ancien Tour de Garde en entier, et tu verras que je dis la vérité.

@Luxus a écrit:
Et toi ta haine pour les témoins est bien évidente, vu que tu ne fais qu'étudier leurs écrits pour chercher des erreurs pour démolir leur organisation. Vraisemblablement, tu n'as rien d'autres à faire. 
Je n'ai pas de haine envers les TJ (les fidèles), car pour moi ils sont pris en otage par une organisation qui en a conduit des millions dans les mensonges. Ce sont les hérésies que je combat. Trop de mensonges ! trop de fidèles trompés ! Jéhovah n'est pas à l'origine de ce carnage qui dure depuis des siècles.

- Dieu n'est point un homme pour mentir (Nombre 23:19)
- Dieu n'est pas un Dieu de désordre (1 Corinthiens 14:33)
- Quand ce que dira le prophète n'aura pas lieu et n'arrivera pas, ce sera une parole que l'Éternel n'aura point dite (Deutéronome 18:22)


@Luxus a écrit:
Je n'ai aucune haine envers les catholiques sinon je n'irai pas prêcher pour eux, soit un peu logique.
Les catholiques ne sont pas mes ennemis non plus.
Franchement je ne sais pas si ils sont tes ennemis ou pas, mais je suis convaincu que tu es imprégné de haine reçu par ton enseignement.
- Depuis 2 ans que je suis sur les forum, je n'ai jamais vu de manifestation d'amour d'un TJ envers un catholique, jamais.
- D'entendre quelqu'un dire : " Les catholiques ne sont pas mes ennemis non plus. " comme tu l'as fait, est plutôt rare. Donc content de te l'entendre dire, sincèrement.

@Luxus a écrit:
Je sais tout simplement que les catholiques n'ont pas la vérité et que la plupart de leurs croyances est tiré du paganisme, comme les tiennes.
C'est faux, c'est vous qui construisez sur le mensonge. Je suis désolé de le dire comme ça, mais c'est vrai. Quand je dis vous, bien entendu c'est aux dirigeant que je pense. Les fidèles sont coupables de " gober " ce qu'on leur donne avant de le propager. on a vu les désastres avec le faux enseignement du retour de Jésus en 1874. plus de 50 ans, ça en fait des fidèles qui ont desservi Jéhovah en étant fidèle à l'organisation.

@Luxus a écrit:
Et je m'efforce en obéissant au commandement de Jésus d'aller prêcher pour leur montrer ce qu'enseigne la Bible.
Je veux bien croire que tu es sincère dans ta démarche, mais je suis convaincu que tu combats Jésus et Jéhovah. Tu prêche un ange qui n'existe pas, tu conduis les âmes dans l'erreur en pensant bien faire, tout comme ceux de l'époque l'ont fait avec zèle et sincérité. Ils pensaient vraiment que de propager les enseignements de l'organisation était synonyme de propager la Parole de Dieu. L'histoire et le temps ont révélé qu'ils ont été des messagers du mensonge (1874, 1878, 1914, 1925, 1799, 1939, 1931, 1975, etc... sans parler des autres doctrines)

Ce qui me frappe aussi, c'est d'entendre des TJ dire qu'ils aiment " Jéhovah " mais qui ne feront aucun cas de ce que LUI a dit (Deutéronome 18:22)
- Pour  Jésus c'est encore pire. Le jour où tu réaliseras dans ton coeur que " la Parole de Dieu " ne peut pas être " un ange " tu comprendras que tu l'as combattus. Quelle place a vraiment le texte inspiré dans ta vie ? Celui que tu lis de tes yeux.

@Luxus a écrit:
@salimou a écrit:Je ne cesserai JAMAIS de clamer la vérité, l'organisation excommunie ceux qui veulent se nourrir de la Parole de Dieu sans passer par celle de l'organisation. Cette attitude est inadmissible. Qui a intérêt à séparer les fidèles de la Parole de Dieu ? 
Tu continues à tordre le sens de ce que tu lis. Si tu penses que je perdrai mon temps à répondre à tes accusations gratuites.
" Luxus " ce que je te dis est fondé. Rien qu'en prenant l'exemple du magazine " La Tour de garde ", Je suis sûr qu'au fond de ton coeur tu sais que l'organisation à réellement véhiculé sur des milliers de pages, publiés en millions de pages, pendant des décennies des faux enseignements. Rien qu'avec l'exemple du retour de Jésus en 1874 j'ai vu (d'après ce que j'ai pu recevoir et vérifier) que cette doctrine a été enseigné au minimum 45 ans dans le Tour de Garde (1879-1924)(plus de 50 ans, voir 64 ans en dehors de ce magazine là). Mais avec toutes les fausses doctrines, on ne peut même plus compter. Si on barre les faux enseignements en noir dans de La tour de garde, il ne resterait quasi rien de blanc. Et c'est ces enseignements-là, qu'on demandait aux fidèles de croire entièrement : nous croirons tout, c'est-à-dire tout ce qui paraît dans les colonnes de La Tour de Garde (Qualifiés pour le ministère, 1962, page 158)

- Crois-tu sinèrement que Jéhovah est à l'origine de cela ?
- C'est bien ce qu'a affirmé ton organisation

The Watchtower recognizes the truth as belongings to Jehovah, and not to any creature. The Watchtower is not the instrument of any man or set of men, nor is it published according to the whims of men. No man's opinion is expressed in The Watchtower.

The Watchtower, November 1, 1931, p.327 : http://temoinsdejesus.fr/FAUX_PROPHETES/The_Watchtower_November_1_1931.jpg

traduction : La Tour de Garde n'est pas un instrument qui vient de l'homme ou fait par les hommes il n'est pas non plus publié selon la volonté de l'homme. Aucune opinion dans la Tour de Garde vient de l'homme.

" Dieu a gracieusement fourni un moyen de communication entre les membres du Reste. Depuis plusieurs années, il se sert de la Tour de Garde comme d'un tel moyen de communication et ses colonnes sont sans cesse employées dans un effort pour présenter la Vérité au reste Ce n'est pas la vérité d'un homme, mais la Vérité de Dieu et dont le canal ou l'instrument est celui de Dieu et non pas celui d'un homme ".

J.F. Rutherford, Préservation, 1932, page 104 : http://temoinsdejesus.fr/FAUX_PROPHETES/preservation_1932_%20p104.jpg

" De toutes les voix primitives qui s'étaient fait entendre, Jéhovah avait choisi la publication que nous appelons à présent La Tour de Garde, pour s'en servir comme canal par lequel il apportait au monde une révélation de sa volonté. Par les paroles révélées dans les colonnes de cette publication, Dieu commencerait à diviser la population de ce monde en deux classes: celle qui ferait la volonté divine et celle qui ne la ferait pas ".

Les Témoins de Jéhovah dans les desseins divins, 1971, page 22 : http://temoinsdejesus.fr/FAUX_PROPHETES/Les_Temoins_de_Jehovah_dans_les_desseins_divins_1971_p22.jpg

- C'est une insulte à Jéhovah. Il n'a rien à voir avec toutes ces pourritures : (1874, 1878, 1914, 1925, 1799, 1939, 1931, 1975, etc..
- Comment quelqu'un qui prétend aimer Jéhovah, peut-il le laisser se faire insulter de la sorte par une poignée d'hommes non inspirés.

et toi tu n'as aucune compassion pour ces fidèles qui étaient sincères comme toi dans leur démarche ? d'autres " Luxus ". Comment peux-tu être d'accord que personne ne leur ait ouvert les yeux.
- ils sont mort dans le mensonge. Comment ne pas avoir compassion d'eux, ils auraient pu être ma mère, mon Père, mon frère ou même ma soeur.

@Luxus a écrit:
@salimou a écrit:Toi et moi savons que je n'ai pas dit cela, car il ne faut pas confondre  prêcher et lire la Bible, ce sont 2 choses différentes.
- Paul qui était le prêcheur par excellence, n'a-t-il pas LU les Ecritures de sont temps ?
C'est ce que nous faisons.
Vous, vous lisez par le biais des magazines, le petit " a " de la Bible signifie le petit " b " dans le magazine.

@Luxus a écrit:
@salimou a écrit:Et si il est révélé par des FAITS établis que la parole de ces personnes ont véhiculé des faux enseignements en prétendant qu'il s'agissait de la vérité, alors on saura avec certitude que Dieu n'est pas en eux 
On a toujours rectifié notre mauvaise compréhension, donc tes accusations gratuites tu peux les garder pour toi.
Loin d'être une accusation gratuite, vous avez enseigné des mesonges sur des décennies.
- Toi tu le nies verbalement, moi j'invite à nouveau le lecteur à voir de ses yeux ce que vous avez vraiment enseigné sur des décennies :

1) http://www.youtube.com/watch?v=L7gApQSak68
2) http://www.youtube.com/watch?v=0comC8x_PF8

il verra que ce sont des faits établis. Ils pourra même vérifier les références par lui-même.

Voir le profil de l'utilisateur

salimou 


Passionné
Passionné
@Luxus a écrit:
@salimou a écrit:Et moi je te prouve que Jésus est le Fils unique de Dieu :

Et la Parole s'est faite homme, elle a habité parmi nous, pleine de grâce et de vérité, et nous avons contemplé sa gloire, une gloire comme celle du Fils unique venu du Père. (Bible Segond 21 - Jean 1:14)

Personne n'a jamais vu Dieu; Dieu le Fils unique, qui est dans l'intimité du Père, est celui qui l'a fait connaître. (Bible Segond 21 - Jean 1:18)

En effet, Dieu a tant aimé le monde qu'il a donné son Fils unique afin que quiconque croit en lui ne périsse pas mais ait la vie éternelle. (bible Segond 21 - Jean 3:16)
Le terme " Fils-unique engendré " vient du terme grec " monogênes." Les lexicographes définissent le mot grec monogénês par “ seul de son genre, unique ”, ou “ le seul membre d’une famille ou d’un genre ”. (A Greek-English Lexicon of the New Testament, par J. Thayer, 1889, p. 417 ; A Greek-English Lexicon, par H. Liddell et R. Scott, Oxford, 1968, p. 1144.)
- Donc merci de confirmer ce que je disais précédemment, à savoir qu'il n'a rien à voir avec les anges que tu citais.
- Jésus est vraiment différent d'eux, il est " la Parole de Dieu " et pas " un ange ".

@Luxus a écrit:
Il est le seul de son genre, le seul que Dieu lui-même ait créé directement,
Ce que tu enseignes est une pure hérésie, JAMAIS on ne LIRA cette doctrine dans la Parole de Dieu. D'ailleurs contrairement à cela, NOUS LISONS qu'il est éternelle (1 Jean 1:2) et qu'il est le seul moyen de création de TOUT ce qui a été créé (Jean 1:3)
- Si tu avances cette hérésie comme étant une vérité, il va falloir que tu nous donnes le verset ou Jésus aurait été créé par un autre moyen que la Parole de Dieu. Bien entendu ça n'existe pas ! Car le seul moyen de création dans la Bible, de la Genèse à l'Apocalypse, c'est la parole de Dieu, c'est à dire Jésus (1:1-3)
- Si JESUS eut été créé, cela serait écrit de manière explicite, avec le verbe " CRÉER " c'est à dire en hébreu " BARA (בָּרָא) " et " KTIZO (κτίζω) " en grec.

Mais, pas une seule fois on trouve cela dans la Bible.

@Luxus a écrit:
sans l’intermédiaire ou la collaboration d’aucune créature. Il est le seul que Dieu, son Père, ait utilisé pour amener à l’existence toutes les autres créatures.
Pure hérésie, non scripturaire et non biblique. Ta parole ne me suffit pas, il va falloir argumenter !

@Luxus a écrit:
Il est le premier-né et le principal parmi tous les autres anges (Col 1:15, 16 ; Hé 1:5, 6),
C'est un mensonge, les versets que tu cites ne disent pas qu'il est un ange, vérifions cela :

Car auquel des anges Dieu a-t-il jamais dit: Tu es mon Fils, Je t'ai engendré aujourd'hui? Et encore: Je serai pour lui un père, et il sera pour moi un fils? Et lorsqu'il introduit de nouveau dans le monde le premier-né, il dit: Que tous les anges de Dieu l'adorent! (Hébreux 1:5-6)

Il est l'image du Dieu invisible, le premier-né de toute la création.
Car en lui ont été créées toutes les choses qui sont dans les cieux et sur la terre, les visibles et les invisibles, trônes, dignités, dominations, autorités. Tout a été créé par lui et pour lui. (Colossiens 1:15-16)


Contrairement à ton point de vue, Jésus est à l'origine de la création des anges, et ce passage merveilleux nous explique même pourquoi il est appellé " premier-né " de la creation. C'est d'ailleurs précisément l'inverse de ce que tu enseignes :

Bible : il est le premier-né de la création car en lui ont été créées toutes les choses qui sont
toi : il est le premier-né de la création car il est le " premier créé "

Donc à nouveau tu enseignes l'inverse de la Bible.

@Luxus a écrit:
anges que les Écritures appellent “ ceux qui sont de condition divine ” ou “ dieux ”. (Ps 8:4, 5.)
Faux, le anges sont de conditions angéliques !
- satan est un chérubin.
- D'ailleurs là-aussi tu es en désaccord avec ton organisation qui enseigne l'inverse :

L'Ecriture nous enseigne qu'avant de quitter sa gloire pour devenir homme, Jésus était " en forme de Dieu " - une forme spirituelle, un être spirituel... Paul nous dit qu'il ne prit point la nature des anges, un degré inférieur à sa propre nature, mais qu'il descendit de deux degrés, qu'il prit la nature de l'homme, - il devint homme; il " a été fait chair "... Remarquez que ces passages n'enseignent pas seulement que la nature angélique n'est point l'unique ordre d'êtres spirituels, mais encore qu'elle est une nature inférieure à celle que notre Seigneur Jésus possédait avant de devenir homme... Nous voyons donc qu'il est non seulement prouvé que les natures divine, angélique et humaine sont séparées et distincts, mais aussi, qu'être un homme parfait, n'est pas être un ange, pas plus qu'être un ange parfait n'est être égal à Jéhovah; car Jésus ne prit point la nature des anges, mais une nature différente - la nature de l'homme...

Le divin plan des âges, pages 193-194 - EDE Vol I : http://temoinsdejesus.fr/CONT/REP/Le_Divin_Plan_Des_Ages_p.194.jpg

Tout émerveillé nous nous demandons à qui doit être conféré ce grand honneur et cette distinction ? à des anges, peut-être à des chérubins ou à des séraphins ? - Non, mais au " Fils unique du Père ", " à l'unique Engendré " (Jean 1:14).

Le Phare de la Tour de Sion, Juillet 1908, page 155 : http://temoinsdejesus.fr/CONT/REP/Juillet_1908_Le_Phare_de_la_Tour_de_Sion_p.155.jpg

Les saints anges sont des fils de Dieu de nature angélique; les chérubins sont des enfants de Dieu d'une nature qui leur est propre; Christ et son Eglise glorifiée sont des Enfants de Dieu de nature divine: tous ces enfants de Dieu sont donc de natures différentes, ils sont conduits par l'Esprit de Dieu

Tour de Garde Mars 1915, page 21 : http://temoinsdejesus.fr/CONT/REP/Tour_de_Garde_Mars_1915_p.21.jpg

Ton organisation va plus loin, elle enseigne que Jésus n'est pas un ange, mais qu'il est à l'origine du monde angélique :

Notre Seigneur était le "commencement de la création du Dieu [Jéhovah]", et que le pouvoir divin était exercé par lui dans la création des différents ordres d'anges, car: "Toutes choses ont été faites par lui [le Logos], et rien de ce qui a été fait n'a été fait sans lui" (Apoc. 3:14; Jean 1:3, 10).

Le Phare de la Tour de Sion, Mai 1907, page 37 : http://temoinsdejesus.fr/CONT/REP/Mai_1907_Le_Phare_de_la_Tour_de_Sion_p37_anges.jpg

Notre Seigneur Jésus ne fut pas seulement le commencement de l'oeuvre de Dieu, mais aussi, l'agent actif du Père pour la création du monde angélique, pour la création des humains et de toutes choses.

Tour de Garde, Mai 1912, page 202 : http://temoinsdejesus.fr/CONT/REP/Tour_de_Garde_1912_p.202_ange_.jpg

@Luxus a écrit:
Par conséquent, conformément à certains manuscrits parmi les plus anciens et les meilleurs, le Seigneur Jésus Christ est correctement appelé “ le dieu unique-engendré [gr. : monogénês théos] ”. — Jn 1:18, MN ; voir aussi Évangile de Jean, par C. Tresmontant, Paris, 1984, note.

Le texte original Grec porte la mention : "Dieu le Fils unique, qui est dans le sein du Père…" Certaines traductions ont supprimé ce mot essentiel. Ce qui explique pourquoi la majorité le traduit par " Dieu le Fils ".
- Rien ne vaut le texte original grec :)

@Luxus a écrit:
@salimou a écrit:N'as-tu toujours pas compris que la Parole de Dieu n'est pas de la même essence que les anges ?

divin =/= angélique
N'as-tu toujours pas compris que tout ce qui est au ciel est divin ?
Non, la " nature divine " ne sera jamais la " nature angélique ". ton organisation l'a pourtant enseigné comme on l'a lu au dessus. Tu t'élimineras pas non plus le fait que que Satan " le dieu de ce siècle "n'est qu'un chérubin par nature.
- Faut pas tout mélanger !

@Luxus a écrit:
@salimou a écrit:divin =/= angélique
En Psaume 8:5, les anges sont aussi appelés ʼèlohim, ce que confirme Paul lorsqu’il cite ce passage en Hébreux 2:6-8.
ils ne sont pas de la même essence que " la Parole de Dieu " qui Elle est divine et pas angélique.
- tu peux les appeller " dieux " comme Satan est appelé " dieu de ce siècle ", mais dans leur nature ils resteront pour autant des ange, comme Satan restera un peti chérubin déchu.

@Luxus a écrit:
@salimou a écrit:Vu que c'est UNIQUEMENT toi qui emploi ce mot, c'est donc toi qui le pense.
- l'impossibilité que tu as à citer un SEUL message où j'aurais dit cela, le confirme.
Tout ce que tu dis est contradictoire.
Merci de le confirmer à nouveau par ton manque de citation.

@Luxus a écrit:
@salimou a écrit:
@Luxus a écrit:
Je remarque encore une fois que malgré les preuves que les anges sont des fils de Dieu, tu persistes à nier les faits. Et cela démontre encore que tu tords le sens des versets de l'apôtre Paul.
Si tu n'es pas assez mature pour discerner " les fils de Dieu " et " le Fils Unique de Dieu " c'est qu'il te reste encore à étudier la Parole de Dieu.
J'ai expliqué en quel sens Jésus était le " Fils unique-engendré " de Dieu.
- Tu n'as rien expliqué du tout, tu as juste étalé une hérésie non scripturaire.
- expliques-nous donc par quel moyen la " Parole de Dieu " aurait été créé ???

@Luxus a écrit:
@salimou a écrit:- Si Jésus était un des frères des anges aux sens où toi et les TJ l'entendent, Dieu n'aurait-il pas dit en Jean 3:16 :
D'après la Bible ceux qui iront au ciel sont appelés les " frères " du Christ, donc si des humains, sont frères du Christ, des anges le sont aussi.  
Tu confirmes ce que je disais, Jésus n'est pas un ange, mais le FILS UNIQUE de Dieu.

@Luxus a écrit:
@salimou a écrit:Je suis sincèrement effaré du fait que vous gobez une telle choses qui n'a aucun sens. (Sincèrement)
Je suis sincèrement effaré que tu puisses croire à la trinité. (Sincèrement)
Gober que la " parole de Dieu " (" Dieu dit " en Genèse) serait un être angélique est d'un non-sens total.

@Luxus a écrit:
@salimou a écrit:La Bible est formelle, Michel n'est que l'un des principaux chefs (Daniel 10:13)
Et pourtant la Bible est formelle, Jésus est l'archange !
Ce mensonge n'est pas Scripturaire ! JAMAIS on ne lira cette hérésie, JAMAIS !

@Luxus a écrit:
Il y a un sujet là-dessus, donc si tu veux en discuter, tu n'as qu'à aller là-bas.
Que pouvais-tu dire d'autre ? Cette doctrine mensongère n'ayant pas ses racines dans la Bible, tu ne pouvais que capituler.
- Je rappelle au passage que l'organisation des témoins de Jéhovah à enseigné qu'il existe plusieurs archanges (Création pages 14 et 18-19)

@Luxus a écrit:
@salimou a écrit:Seule une personne conditionné gardera les yeux fermé !
Tu es donc aveugle à ce point ? :
Par ces mots, tu confirme ton aveugelemnt ! c'est triste !

@Luxus a écrit:
@salimou a écrit:Tu es vraiment prêt à croire n'importe quoi, cette fragilité qu'est la tienne, me terrifie. Si demain ton organisation te disait que finalement Jésus c'est l'ange Gabriel en te citant des versets hors contexte, le croirais-tu ?
- Je suis sûr que oui !
Encore des accusations gratuites.
Non je suis sérieux, vraiment !
- Si tu me dis que tu refuserais de croire cela dans l'hypothèse où l'organisation te le disais, j'en serai heureux, sincèrement.

@Luxus a écrit:
@salimou a écrit:Sache que le fondateur de l'organisation des TJ a traduit ce verset par " ADORER "
Dès que tu parles avec un témoin de Jéhovah, tu lui parles de Russell.
Un peu de respect pour le fondateur de ton organisation. Rappelle toi que selon l'organisation des TJ, Charles Russell est aussi " un dieu " un " puissant " (Mystère accompli, à la page 282). Merci aussi de confirmer qu'il a bien enseigné cela.

@Luxus a écrit:
Mais nous on te parle de la Bible. Tu es donc dans l'incapacité de prouver tes dires par la Bible et donc tu t'attaques à Russell.
J'attaque Russell ? J'ai posé une citation qu'il a faite en attibuant " ADORER " à Jésus pour Hébreux 1:6.
- Ce n'est pas parce que tu es en désaccord avec sa citation qu'il faut t'emporter.

@Luxus a écrit:
Il faut examiner les croyances des gens, pas chercher à démolir leur organisation.
l'organisation s'est démoli toute seule, je remet les liens des vidéos qui le prouve :

1) http://www.youtube.com/watch?v=L7gApQSak68

2) http://www.youtube.com/watch?v=0comC8x_PF8

Le lecteur attentif verra qu'elle n'a pas eu besoin de moi.

@Luxus a écrit:
@salimou a écrit:
Ne joues pas sur les mots, car cela serait hypocrites de ta part, quand il s'agit de Jéhovah vous traduisez non pas par se prosterner ou rendre hommage, mais par " adorer " (Matthieu 4:10)
- Concernant le verset qui nous préoccupes (Hébreux 1:6) une différence apparaît entre les 2 éditions du Nouveau Testament publiés par la Société

Edition 1963 : " Que tous les anges de Dieu l'adorent. "
Edition 1974 : " Que tous les anges de Dieu lui rendent hommage. "

Puisque la TMN se vante de son souci d'exactitude, pourquoi donc cette " correction " ?
Tout simplement parce qu'on a vu que ce n'était pas tout à fait correct de traduire comme cela, et que cela porte à confusion.
C'est faux, c'est encore le déni de la Divinité de Jésus que a poussé l'organisation a modifier cela sur aucune base grammaticale. Elle ne peut même pas justifier ce changement.


@Luxus a écrit:
C'est bien pour cela que toi tu adores Jésus alors qu'il nous faut adorer Jéhovah, son Père.
Moi j'adore Jésus comme Dieu car j'honores le Père comme le Fils. Dieu me le rendra. Vous, vous interdisez de prier Jésus alors que la Bible enseigne le contraire. Paul, Etienne, et beaucoup d'autres ont priés Jésus. Jésus l'a même recommandé, il est même allé plus loin que ça en nous affirmant qu'il nous exaucerait.

@Luxus a écrit:
@salimou a écrit:Le terme grec original a-t-il changé de 1963 à 1974 ?
Non ! bien entendu !

Le motif de ce changement est évident, nous découvrons que chaque fois qu'il est question d'adorer Dieu le Père, le mot est traduit correctement par " adorer ", alors que, lorsqu'il est question de Jésus, ce même mot est traduit par " rendre hommage "

Quelqu'un objectera peut-être que, dans la version Darby, le mot " proskuneo " est traduit par " rendre hommage ". Effectivement, mais à la différence de la TMN, Darby ne traduit jamais le mot grec proskuneo par adorer lorsqu'il s'agit du Père, et par rendre hommage lorsqu'il s'agit de Jésus.
Comme pour le terme hébreu, il faut examiner le contexte pour savoir si proskunéô désigne un hommage consistant seulement en un profond respect ou un hommage sous forme d’adoration religieuse.
C'est faux, le changement opéré est injustifié grammaticalement. Seul le déni est la base de cette falsification.

@Luxus a écrit:
Ben la Bible ne nous dit pas d'adorer Jésus !
La Bible nous enseigne l'adoration et la prière à Jésus. ! mais pas la TMN qui est propre à l'organisation, Un livre fait par vous, pour vous.

@Luxus a écrit:
@salimou a écrit:En effet, après avoir adoré Jésus pendant plus de 70 ans, les Témoins de Jéhovah ont changé de doctrine (comme c'est souvent le cas) :
Nous n'avons jamais adoré Jésus,
Faux, vous l'avez adoré 70 ans, si tu veux je pose les références. Tu n'as qu'à me demander.

@Luxus a écrit:
et nous ne l'adorerons pas vu que Jésus n'est pas Dieu
Jésus est " Dieu " selon son Père (Hébreux 1:8, selon Thomas (Jean 20:28), selon Esaïe (Esaïe 9:5) et selon des milliards de chrétiens depuis 2000 ans.
- En revanche, il n'est pas un ange selon le Père, selon Thomas, selon Esaïe et selon des milliards de chrétiens. il l'est seulement pour l'organisation et ses adeptes depuis le siècle dernier.
@Luxus a écrit:
et qu'il nous dit de prier et d'adorer son Père

il te demande aussi de le prier selon ta traduction interlinéaire du royaume :

ἐάν τι αἰτήσητε με ἐν τῷ ὀνόματι μου τοῦτο ποιήσω.

« Si vous me demandez quelque chose en mon nom, je le ferai ».

Le mot grec « mé » apparaissant, c’est donc bien : « si vous ME demandez » !

Voir le profil de l'utilisateur

salimou 


Passionné
Passionné
@Luxus a écrit:
@salimou a écrit:C'est peut-être comme cela dans votre " livre maison " mais pas dans la Parole de " Dieu "
Tu parles hébreu et grec ? Tu aurais pu faire mieux je pense.
Non, c'est assez éloquent :)

@Luxus a écrit:
@salimou a écrit:Comme YHWH
Non Jéhovah c'est le Dieu Tout-puissant.
Jésus aussi (Apocalypse 1:8)

@Luxus a écrit:
Jésus n'est pas comme Jéhovah, comme tu veux l'entendre.
" vouloir l'entendre " n'est pas dans mon vocabulaire, moi je me contente de LIRE la Parole de Dieu qui affirme que Jésus est Dieu, la Parole de Dieu (Jean 1:1, Jean 20:28, Esaïe 9:5, Hébreux 1:8, etc...)

@Luxus a écrit:
Le texte de Jérémie 10:6 est assez clair, puisqu'il dit : " Nul n’est comme toi, ô Jéhovah, à aucun égard. "

Merci de citer Jérémie qui te contredit directement :

En son temps, Juda sera sauvé, Israël aura la sécurité dans sa demeure; Et voici le nom dont on l'appellera: L'Éternel notre justice. (Jérémie 23:6)

le Tétragramme est appliqué à Jésus

--> YAHWEH TSIDQENUW (יְהוָה צִדְקֵֽנוּ)

@Luxus a écrit:
@salimou a écrit:" dieu " est la traduction du médium Johannes Greber sur laquelle votre organisation s'est appuyé pour soutenir la mauvaise traduction de la TMN.
Cette version a parfois été utilisée pour appuyer la façon dont les textes de Matthieu 27:52, 53 et Jean 1:1 sont rendus dans la Traduction du monde nouveau et dans d’autres versions faisant autorité. Toutefois, comme l’indique la préface de l’édition de 1980 du Nouveau Testament de Johannes Greber, ce traducteur comptait sur le “monde des esprits de Dieu” pour l’éclairer sur la façon dont il devait traduire certains textes difficiles. Nous lisons en effet: “Sa femme, médium du monde des esprits de Dieu, servit souvent d’instrument pour transmettre au pasteur Greber les réponses exactes provenant des messagers de Dieu.” La Tour de Garde estime donc qu’il ne convient pas d’utiliser une version si étroitement liée au spiritisme (Deutéronome 18:10-12). La traduction des textes cités plus haut telle qu’elle apparaît dans la Traduction du monde nouveau repose sur une base solide et ne dépend pas de la version de Greber pour être valable. Nous ne perdons donc rien en cessant d’utiliser le Nouveau Testament de Greber.

Alors 2 choses :

1) vous vous êtes appuyé sur ce médium pour soutenir votre point de vue, ce qui est déjà abominable en soit. Mais je suis obligé de rebondir sur l'enseignement mensonger de l'organisation des TJ qui affirme que le contenu de " La Tour de Garde "est exclusivement divin !
- Comment Jéhovah aurait-il pu s'appuyer sur un médium ?
- C'est un blasphème de la part de l'organisation !
- The Watchtower 9-15-62 Page 554
- The Watchtower 10-15-75 Page 640
- The Watchtower 4-15-76 Page 231

2) il est inadmissible qu'après avoir dénoncé Greber de faire du spiritisme en 1956

(February 15, 1956 edition of The Watchtower
p110 : http://temoinsdejesus.fr/GREBER/Greber2-56pg110.jpg

et p111 : http://temoinsdejesus.fr/GREBER/Greber2-56pg111.jpg

l'organisation décide après cela de le citer comme référence :

- Aid To Bible Understanding Page 1134
- Aid To Bible Understanding Page 1669
- Make Sure Of All Things Page 489
- The Watchtower 9-15-62 Page 554
- The Watchtower 10-15-75 Page 640
- The Watchtower 4-15-76 Page 231
- The Word Page 5

@Luxus a écrit:
@salimou a écrit:- Le point positif, c'est que l'organisation des TJ n'a pas pu tricher sur les versets qui appellent Jésus " Dieu " (Esaïe 9:5, Jean 20:28, Hébreux 1:8)
- Concernant ces versets (Esaïe 9:5, Jean 20:28, Hébreux 1:8) Nous pouvons LIRE dans toutes les Bibles au monde " Dieu " pour Jésus, même la TMN n'y échappe pas. En revanche on ne pourras jamais LIRE " dieu " pour Jésus dans toutes les Bibles + TMN (dans ces versets)
- Cela est très révélateur :)
Les trois seuls versets que tu peux utiliser et pourtant ces versets ont été bien expliqué.
Ce sont les 3 versets que vous ne pourrez jamais effacer de la Parole de Dieu qui affirment que Jésus est " Dieu ".
- Vous explications contradictoires et superposées à ces versets sont directement contredits par ce que NOUS LISONS de nos yeux.
- donc il va de soi que je préfère rester fidèle à la Parole de Dieu, qu'à une poignée d'hommes de ce siècle.

@Luxus a écrit:
Tes arguments ne vont pas très loin. La Bible est un ensemble et ne se contredit jamais.
Mes arguments posés ne vont pas aller loin, ça c'est sûr, puisqu'ils demeurent fondés jusqu'à présent :)

@Luxus a écrit:
Croire que Jésus c'est le Dieu Tout-puissant c'est contredire ce que la Bible dit.
C'est plutôt avoir la foi en l'écriture. Jésus est le Tout-puissant (Apocalypse 1:8), Sache que tu le verras tôt ou tard. de plus il est de la même puissance que YHWH, il est " Dieu-puissant " (comparez : Esaïe 9:5 + 10:21)

@Luxus a écrit:
@salimou a écrit:J'aime la façon maline de suggérer qu'ayant un " Dieu " il ne peut pas être " Dieu ". Ce qui est ironique dans l'histoire, c'est que c'est le " Dieu " de Jésus qui AFFIRME que Jésus est " Dieu " :

Mais Dieu a dit à son Fils : « Tu es Dieu, ton pouvoir royal durera toujours.
Ainsi Dieu se parlait à lui-même selon toi. Ce n'est pas sensé.
sensé selon ton petit raisonnement d'homme ?
- Sache que tu n'es pas prêt de comprendre " le divin "
- Si pour toi dans ce verset nous lisons 2 dieux distinct sache que ça n'existe pas (Esaïe 44:6), Jésus est " Dieu ", la Parole de l'Eternel.

@Luxus a écrit:
@salimou a écrit:tu ne t'en tireras pas comme ça mon ami, de quoi parle Jean en disant cela :

Esaïe dit ces choses, lorsqu'il vit SA gloire, et qu'il parla de LUI.
Cependant, même parmi les chefs, plusieurs crurent en LUI; mais, à cause des pharisiens, ils n'en faisaient pas l'aveu, dans la crainte d'être exclus de la synagogue. (Jean 12:41-42)
   

J'attends ton explication
Je t'ai donné le lien où c'est expliqué. Va le lire.
Merci de prouvé une nouvelle fois qu'il n'y a pas de profondeur dans votre enseignement. Ton incapacité à répondre se manifeste de plus en plus.

@Luxus a écrit:
@salimou a écrit:tu parles de tes citations minoritaires ?
La majorité n'est pas une preuve de vérité.
Elle est significative dans ce cas.
- J'ai constaté que les témoins de Jéhovah bâtisse sur des exceptions, sur des erreurs linguistiques, sur des absences de " quelque chose ", etc...
- On reconnaît un arbre à son fruit.

@Luxus a écrit:
@salimou a écrit:Oui Dieu + SA Parole, 2 personnes, mais 1 seul Dieu ayant une Parole.
Jésus c'est le Porte-parole de Jéhovah et un être distinct de lui.
Non ! Jésus est la parole de Dieu :

Au commencement, la Parole existait déjà. La Parole était avec Dieu et la Parole était Dieu. (Jean 1:1 - Bible Segond 21)

Il était habillé d'un vêtement trempé de sang. Son nom est «la Parole de Dieu». (Apocalypse 19:13)

- Tu vois il est la Parole de Dieu, d'ailleurs, explique moi pour qui,  il aurait été le " porte parole " dans sa préexistence ???

@Luxus a écrit:
Donc Dieu et son Porte-parole = Dieu et son Porte-parole.

Dieu et SA Parole = 1 Dieu " qui dit " quelque chose

@Luxus a écrit:
@salimou a écrit:il suffit de comparer " ce que tu dis " avec " ce que le Père dit " pour voir immédiatement que vous êtes en contradiction :

toi : c'est que son Fils n'est pas Dieu
Dieu a dit à son Fils : « Tu es Dieu, ton pouvoir royal durera toujours.; (Hébreux 1:8 - Parole de vie)
Trouve autre chose.
Plus besoin maintenant, car tu n'as pas pu infirmer ce fait !

@Luxus a écrit:
@salimou a écrit:Ton insulte s'effondre devant la réalité biblique :

Puis Dieu dit: Faisons l'homme à notre image, selon notre ressemblance, et qu'il domine sur les poissons de la mer, sur les oiseaux du ciel, sur le bétail, sur toute la terre, et sur tous les reptiles qui rampent sur la terre.
Dieu créa l'homme à son image, il le créa à l'image de Dieu, il créa l'homme et la femme. (Genèse 1:26-27)  

La Bible est formelle : " notre image " = " l'image de Dieu ", et non pas l'image d'un petit dieu ou d'un ange.

L'homme été fait à NOTRE image = L'homme été fait à l'image à NOUS (Dieu + Jésus)

On retrouve la même configuration pour la ressemblance :

Puis Dieu dit: Faisons l'homme à notre image, selon notre ressemblance, et qu'il domine sur les poissons de la mer, sur les oiseaux du ciel, sur le bétail, sur toute la terre, et sur tous les reptiles qui rampent sur la terre.
...
Lorsque Dieu créa l'homme, il le fit à la ressemblance de Dieu. (Genèse 1:26 + Genèse 5:1)  

Là aussi la Bible est formelle : " notre ressemblance " = " la ressemblance de Dieu ", et non pas à la ressemblance d'un " dieu " ou celle " d'un ange "

L'homme a été fait selon notre ressemblance = selon la ressemblance à NOUS (Dieu et Jésus) = la ressemblance de Dieu.

Jésus est Dieu. 
Ce n'était pas une insulte.
c'en est une !

@Luxus a écrit:
Cet emploi n’indique aucunement que Dieu s’adresse à un égal. Tout au plus implique-t-il que parmi les créatures célestes, il en est une qui occupe une position privilégiée vis-à-vis de Dieu. De fait, dans son existence préhumaine Jésus était le compagnon intime de Dieu, son habile ouvrière et son Porte-parole. — Genèse 1:26; 11:7; Proverbes 8:30, 31; Jean 1:3.
Ton discours est à côté de ce qui a été démontré bibliquement.

notre image (l'image de NOUS) = l'image de Dieu cela exclu l'image d'un l'archange

@Luxus a écrit:
@salimou a écrit:primo c'est pas " mon propre verset ", mais la Parole de Dieu, Secondo après l'explication de la Genèse c'est ta propre parole qui se révèle être erronée.
C'est surtout ton explication qui est erroné, car ce n'est pas ce que la Bible enseigne.
Ne t'en déplaise c'est ce que la Bible enseigne : notre image (l'image de NOUS) = l'image de Dieu (Genèse 1:26-27)  

@Luxus a écrit:
@salimou a écrit:Wikipédia témoigne directement contre vous : http://fr.wikipedia.org/wiki/Crucifixion
- il va falloir trouver autre chose
Continue à nier les faits, tu ne fais que ça. Ta mauvaise foi me consterne.
merci de confirmer que les faits posés parlent d'eux-mêmes

@Luxus a écrit:
@salimou a écrit:Les anges sont des être de nature " angélique ", même ton organisation a enseigné cela à plusieurs reprises 

il existe aussi plusieurs références qui affirment que Jésus est à l'origine du monde angélique (dont les archanges bien entendu)

La parole de Dieu est " divine " par nature  et non " angélique "
Je t'ai bien expliqué cela dans mon post précédent.
ça commence à faire beaucoup de message sans réponse ?
- tu n'as donc aucun argument ?

@Luxus a écrit:
@salimou a écrit:j'ai révélé dans un autre message que cette excuse ne tiens pas du tout la route. prenons un exemple concret sur ce que vous avez enseigné :

1) les autorité supérieures de Romains 13:1 sont les chefs de gouvernements :
2) les autorité supérieures de Romains 13:1 ne sont pas les chefs de gouvernements, car c'est Jésus et Jéhovah
3) les autorité supérieures de Romains 13:1 sont les chefs de gouvernements :

- L'éclat de la lumière n'est pas allé jusqu'au " jour solidement établi "
- La lumière s'est recouché à son point de départ.
- Cette excuse est vraiment " bidon ", surtout si on compare avec vos contradictions sur " la résurrection " ou " non- résurrection " des hommes de Sodome et Gomorrhe.
- dans ce cas on a droit à un vrai stroboscope.
Ton raisonnement et ton argument sont très plats.
tu n'as donc aucun argument ?

@Luxus a écrit:
@salimou a écrit:Pure fantaisie, ce texte parle de Jésus ! Sache que même ton organisation l'a enseigné (Le Mystere Accompli page 20, p age 125)(la " Diaglott " aussi)
Que cela ait été enseigné ou pas, ce fut une erreur et vraisemblablement nous l'avons rectifié. Mais bon, cela tu ne le vois pas.
T'inquiète pas, je ne vois que ça, vous n'arrêtez pas de changer de doctrines, les unes contredisent les autres. Rien que cela me convainc que Jéhovah n'est pas dans votre organisation. Car lui, IL est organisé, il ne sème pas le trouble et la confusion. Le " Jéhovah " décrit dans vos ouvrages est un " Jéhovah " qui a inspiré tout le contenu de " La Tour de Garde* "  donc tous les faux enseignements. Ce " Jéhovah " n'a pas la Sagesse lorsqu'il rempli le contenu des ouvrages qui se contredisent d'un numéro à l'autre. il manque aussi de sagesse lorsqu'il permet la publication d'un ouvrage sachant que le temps qu'ils soit réceptionné, le contenu ne sera plus valable, faisant place à une nouvelle doctrine.

*(The Watchtower, November 1, 1931, p.327, J.F. Rutherford, Préservation, 1932, page 104, Les Témoins de Jéhovah dans les desseins divins, 1971, page 22, etc...),

@Luxus a écrit:
@salimou a écrit:et oui, l'histoire inventé par l'organisation disant " un dieu distinct " de Dieu est totalement absurde. Dieu et SA parole ça fait toujours un Dieu ayant SA Parole.
Dieu et son Porte-parole = Dieu et son Porte-parole.
Jésus est la Parole de Dieu (Jean 1:1-14, Apocalypse 19:13)

@Luxus a écrit:
Ce sont deux personnes bien distinctes !
Heureusement ! ça tous les chrétiens le savent. comment pourrait-il prier le Père s'ils n'étaient pas 2 personnes ?
- Mais 2 personnes, ça ne fait pas 2 dieux, car Jésus est la Parole de l'Eternel. l'Eternel et SA Parole ne font pas 2 dieux.

@Luxus a écrit:
@salimou a écrit:Bien au contraire, l'essence même de Dieu est éternité tout comme Jésus (1 Jean 1:2).
- il y aurait beaucoup à développer à ce sujet
Donc selon toi ce syllogisme est correct :
" Dieu est un esprit. Les démons sont des esprits, donc les démons sont Dieu. "
Sais-tu ce que signifie " essence " ?
- Pourquoi crois-tu que YHWH est appelé l'Eternel ?
- il est " Eternel " par nature, cela un démon ne le sera jamais. un démon a eu commencement. Satan n'est qu'un petit ange déchu, un chérubin.
- Donc non, je réfute cette doctrine.

@Luxus a écrit:
@salimou a écrit:à chaque fois que tu n'as pas d'argument tu détournes le sujet vers la trinité. D'ailleurs t'es pas le seul à faire cela. Mais je suppose qu'il existe déjà un autre topic sur la trinité.
A ce que je sache, c'est bien de ça que nous parlons.
Le titre du sujet n'est pas sur le saint-Esprit, ou la trinité, mais sur la divinité de Jésus.

@Luxus a écrit:
@salimou a écrit:Non, car selon l'Ecritures inspiré (1 Jean 1:2, 2 Timothée 1:9, Hébreux 9:14, Hébreux 7:3, etc...) Jésus est éternel
Oui depuis qu'il a été créé.
Non car il n'a JAMAIS été créé ! tu ne trouvera JAMAIS dans toute la Bible, un seul verset qui dit cela. Jamais le verbe " CRÉER " c'est à dire en hébreu " BARA (בָּרָא) " et " KTIZO (κτίζω) " en grec n'est employé pour Jésus.
- Par contre les références bibliques que je t'ai donné affirme que Jésus est éternel. " 1 Jean 1:2 " dit qu'il EST la vie éternelle, donc cela réfute même l'idée d'un début de création.

@Luxus a écrit:
@salimou a écrit:Tu as malheureusement prouvé que tu ne reconnaît pas les fausses doctrines enseignés par l'organisation. Contrairement à cela tu la défend aveuglément.
Je défens la vérité.
Si t'as pas vu les vidéos, la vérité c'est ICI :

1) http://www.youtube.com/watch?v=L7gApQSak68
2) http://www.youtube.com/watch?v=0comC8x_PF8

Ce sont des faits !

Voir le profil de l'utilisateur

salimou 


Passionné
Passionné
@vulgate a écrit:
@salimou a écrit:

Cite moi en une seule et je prouverait que tu ne dis pas la vérité
Tu confonds "croire en la Bible du début à la fin" et "croire en une traduction du début à la fin".
C'est bien ce que je disais, on l'aura tous compris, tu ne crois qu'en la TMN du début à la fin, tu n'es pas chrétien mais TJ.
Décidément, tu dis absolument n’importe quoi,
Non je pèse mes mots.
@vulgate a écrit:
et pour que tu aies raison il faudrait déjà que j’aie dit ce que tu prétends. Mais ce n'est pas le cas !
Tu es TJ, tu ne crois qu'en la TMN. Tu as prouvé que tu ne crois pas en la Bible intégralement.

@vulgate a écrit:
@salimou a écrit:
@vulgate a écrit:

alors là ! pas du tout, la Bible Segond 21 date de  2007
Je parle de la Segond, pas de la Segond 21 !
Sache qu"à part la Segond 21, il existe plusieurs versions " 1910 " ou  " NBS  " ou la Colombe  (Nouvelle Version Segond Révisée)
Arrête de faire l’intéressant.
En voilà un drôle de langage ? détend-toi, c'est qu'un échange.

@vulgate a écrit:
Quand on parle de Segond sans autre précision, il s’agit de celle de 1910. Il n’y a que toi pour ne pas le savoir !
Waouhh chassez sa nature, et elle revient au galop !

@vulgate a écrit:
@salimou a écrit:

Si " ta question " a révélé que ton propos ne pouvait pas être une " affirmation " comme je le disais.
Avoue plutôt que tu refuses de répondre franchement car tu sais que, quelque soit ta réponse, juste derrière c’est le coup de bâton !
Comme tout bon vrai chrétien, je refuse de rentrer dans ce genre de discussion stérile n'ayant aucun rapport avec l'évangile. Le lecteur n'est pas intéressé par les conflits charnels.
C’est toi qui rends la discussion stérile en refusant de dire si oui ou non tu estimes être formaté. De toute façon tu es formaté, car tout le monde l’est plus ou moins, mais apparemment tu l’es bien plus que les tj !
Le lecteur n'est pas intéressé par les conflits charnels, je zappe !

@vulgate a écrit:
@salimou a écrit:
@vulgate a écrit:

Et ben non ! je me base sur ce que dit la Bible
Mais pas du tout. Il est évident que tu interprètes ce que tu lis en fonction de enseignement religieux que tu as eu,
Non mon ami, quand je lis " Dieu " je n'ajoute aucune interprétation.
Encore une fois, je ne suis pas ton ami,
j'te sens tendu ? relax ! on est entre amis :)

@vulgate a écrit:
et d’autre part, si, tu interprètes quand tu lis DIEU, et lorsque tu rencontres ce mot tu te montres incapable de savoir s’il s’agit du vrai DIEU (YHWH) ou de quelqu’un d’autre !
ta simple réflexion est une contradiction : " si, tu interprètes quand tu lis DIEU "

quand je lis je n'interprète pas, je LIS, donc j'écoute ce que le texte me dit.

@vulgate a écrit:
@salimou a écrit:
@vulgate a écrit:et même si ce n’est pas l’enseignement catholique, ça lui ressemble au moins sous certains aspects !
Je crois sincèrement que tu as grandis dans un environnement " haineux " envers les catholiques.
Tu as tout faux. Je suis devenu agnostique dans les années qui ont suivi ma communion. Après mon service militaire j’ai entrepris de me documenter sur la Bible, ce qui fut long et parfois fastidieux. Mais progressivement j’ai compris que les dogmes enseignés par les religions chrétiennes étaient faux car non bibliques !
Je reste convaincu que tu as été absorbé par la haine inculqué par les TJ.

@vulgate a écrit:
@salimou a écrit:Mais les catholiques sont moins haineux
Je suis en désaccord avec les enseignements catholiques, mais je n’ai aucune haine envers les catholiques. Je ne hais personne !
Je pense qu'il est plus facile d'échanger avec les catholique en général que les TJ en général.
- il existe bien des exceptions.

@vulgate a écrit:
@salimou a écrit:
@vulgate a écrit:
alors que vous, de votre côté, vous avez l'esprit dirigé par l'organisation :
Quelle organisation ?
La seule qui enseigne faussement que Jésus est l'archange " Michel ".
Je n’appartiens pas à cette organisation, ni à aucune autre, sauf si tu considères l’église catholique comme une organisation !
Je n'en croit pas un mot ! ta croyance en l'archange " Jésus-Michel " prouve le contraire.

@vulgate a écrit:
@salimou a écrit:Reconnais-tu cette doctrine comme étant " une hérésie " ou " la vérité " ?
Ce que je sais, c’est que Jésus n’est pas Dieu (YHWH).
- Crois-tu que la Parole de YHWH est un ange ? ou crois-tu qu'elle est de même essence que LUI ?

@vulgate a écrit:
Maintenant, pour ce qui est de savoir si Jésus est Michel l’archange ou pas, je ne saurais dire. Je m’y intéresserai dès que j’aurais un moment. Mais ça n’est pas ma préoccupation première !
mouais ?

@vulgate a écrit:
@salimou a écrit:
@vulgate a écrit:

Ne te laisse pas guider par ta haine
Mais je n’ai pas de haine. Haine envers qui ou quoi, d’ailleurs ?
Malheureusement ta haine envers les catholiques est lisible, car même quand tu parles avec un non catholique, tu le qualifie de catholique. N'as-tu pas vu mon pseudo ? " salimou " qui vient de Salim. Mon père est né et mort musulman. Moi je reconnais que Jésus est le chemin, la vérité et la vie. Je crois en la Bible comme étant la Parole puissante de Dieu. Mais je n'ai jamais eu de membres catholique dans ma famille.
Ceci-dit, tu as subi l’influence d’une religion ayant les mêmes grands dogmes non bibliques que l’église catholique, et vu ce que tu dit concernant tes origines musulmanes, tu es certainement un converti évangélique !
Je n'appartiens pas à une église ni à un mouvement. Je crois ce qui est écrit dans la Parole de Dieu. Je ne suis pas d'accord avec les rajouts du  catholicisme.

@vulgate a écrit:
@salimou a écrit:
@vulgate a écrit:

Naturellement comme tous TJ, tu vas fonder ta croyance sur mauvaise traduction qui se sera glissé parmi quantité d'autres annonçant le même message
Je ne suis pas plus tj, que les traducteurs que tu as cités ne sont objectifs, et s’ils ne sont pas objectifs, c’est parce qu’ils ne peuvent pas l’être car ils ont quelque chose à défendre qui est en désaccord avec la Bible.
Si les traducteurs TJ voulaient défendre quelque chose, il ne se serait JAMAIS caché comme des criminels. Ils n'ont rien à voir avec Jésus et les apôtres qui eux clamaient la vérité. Jésus pouvait répondre à n'importe qui, il savait de quoi il parlait.
Tu as beau répondre à côté, les traducteurs ont à défendre des dogmes qui ne s’accordent pas avec la Bible !
Je ne répond pas à côté, j'ai vu de quoi sont capable ces traducteurs. Ils sont incompétents et lâches. Rien de chrétien là-dedans !

@vulgate a écrit:
@salimou a écrit:
@vulgate a écrit:C’est pour cela que seule une traduction interlinéaire peut faire ressortir le sens réel du texte.
Tu parles ! traduire " I AM " par " I HAVE BEEN " (Jean 8:58) confirme leur ignorance;
Nous sommes sur un site francophone, et je t’ai cité une traduction interlinéaire grec/français, alors qu’est-ce que ces mots anglais viennent faire ici ?
Mon pauvre ami ! Votre traduction interlinéaire en français contient une partie anglaise (à gauche) sous le texte grec ! Cette partie est appelée " signification fondamentale " par l'organisation des TJ. C'est sur cette partie de gauche qu'est construit la traduction française (à droite). Et c'est précisément cette partie qui révèle l'imposture opérée par l'organisation. Pas étonnant que tu t'emportes ! difficile de défendre des traducteurs qui ont commis une erreur qu'un enfant n'aurait pas commise.

@vulgate a écrit:
@salimou a écrit:
@vulgate a écrit:Pour revenir à ce que je t’expliquais au début de ce post concenant le fait que les traductions ne sont pas exactes du début à la fin, hé bien 1 Jean 5:20 en est un exemple flagrant !
Les majorités des bibles enseignent qu'il s'agit de Jésus dans ce verset.
Oui, car ils défendent leur cher dogme, pas l’exactitude du texte !
Cette excuse n'est pas valide, car les traducteurs ne sont pas tous chrétiens.

@vulgate a écrit:
@salimou a écrit:Je suis convaincu que " tous les biblistes et experts " savent mieux que " les traducteurs anonymes " de quoi ils parlent. c'est certains.
C’est moins une question de savoir que d’objectivité
c'est plutôt une question de connaissance et de compétence. Les traducteurs TJ n'ont affiché aucune compétence.

@vulgate a écrit:
et Carrez n’est pas un traducteur anonyme, et il est un des rares à privilégier l’exactitude du texte au détriment du dogme !
Tu parles ! tu es vraiment sélectif !

@vulgate a écrit:
@salimou a écrit:
Ton manque de sagesse est flagrant mon ami.
Je ne suis pas ton ami,
mais c'est qu'on est vexé l'ami
Nous ne sommes pas amis, donc les familiarités ne sont pas de mise, c’est tout !
Te fâche pas mon ami :)

@vulgate a écrit:
@salimou a écrit:
@vulgate a écrit:
@salimou a écrit:as-tu déjà étudié le comportement des sectes en général ?
C'est toujours le même chose, vous êtes conditionné par le produit maison, en vous soulignant que dehors c'est le mensonge qui règne, seul au sein de la communauté nous avons la vérité.
Il est vrai que j’ai été conditionné par la secte à laquelle j’appartiens toujours (du moins officiellement), malgré le fait que j’ai rejeté ses dogmes païens depuis très longtemps !
il est vrai que l'organisation des TJ est une secte qui impose un conditionnement à ses adeptes.
Je ne te parle pas des tj, mais de la secte dans laquelle on m’a baptisé quand j’avais quelques semaines !
L'organisation des TJ est reconnu comme secte, je n'en connais pas  beaucoup d'autre.

@vulgate a écrit:
@salimou a écrit:
@vulgate a écrit:
@salimou a écrit:Mais il a dit au Fils: Ton trône, ô Dieu est éternel (Hébreux 1:8)
et oui c'est écrit !
Oui, c’est écrit, et tu n’y as toujours rien compris malgré qu’on t’aie mis les points sur les i !
Merci de reconnaître que c'est écrit, c'est ce que je défendais depuis le début.
En fait, c’est ça qui est écrit (dans le psaume 45) :
"Ton trône est de Dieu pour toujours et à jamais !"  (verset 7) !
Là tu me cite la TMN, pas la Bible !

Ton trône, ô Dieu, est éternel. Le sceptre de ton règne est un sceptre de justice. (Psaumes 45:7 - Bible Segond 21)

@vulgate a écrit:
@salimou a écrit:
@vulgate a écrit:
@salimou a écrit:
On peut tous constater que tu ne réponds pas.
Mais si je réponds. Trouve autre chose !
Non ! tu n'as toujours pas répondu à ma question ci-dessus, tu ne m'as pas montré un seul verset où Jésus est appelé " ange " !
Et alors ? Une créature céleste ne peut être qu’un ange !
Donc tu n'as toujours pas réussit à le démontrer bibliquement. Pour moi les suppositions ne sont pas des arguments.

@vulgate a écrit:
@salimou a écrit:
@vulgate a écrit:

C'est faux car Jésus est le fils UNIQUE de Dieu (Jean 3:16)
Alors comment ce fait-il que Dieu a d’autres fils ?  
Comment se fait-il plutôt que Jésus est le Fils unique de Dieu ? (Jean 3:16: Jean 1:14)
Parce qu’il est le premier fils que Dieu se soit créé !
Cette hérésie n'existe pas dans la parole de Dieu. Commence par nous dire au lecteur et à moi, par quel moyen " la Parole de Dieu " aurait été créé ? où en parte-t-on ?
- Dans la Bible il n'existe aucun autre moyen de création que " la parole de Dieu " (Jésus). Cite moi également où le verbe " CRÉER " c'est à dire en hébreu " BARA (בָּרָא) " et " KTIZO (κτίζω) " en grec, aurait été utilisé pour parler de la création de Jésus.
- car ça n'existe pas dans la réalité biblique.

@vulgate a écrit:
@salimou a écrit:Ne met les anges au même niveau que Jésus, ils lui sont inférieurs.
En effet. Mais Jésus n’est pas Dieu (YHWH) pour autant !
Jésus est " Dieu " sur l'affirmation du Père (Hébreux 1:8), sur l'affirmation d'Esaïe (Esaïe 9:5), sur l'affirmation de Thomas (Jean 20:28), etc...
- Donc à partir du moment où je peut le LIRE, c'est que Dieu l'a dit.
- Donc tu penses bien que si homme vient me raconter l'inverse, je le rejetterai comme anathème.

@vulgate a écrit:
@salimou a écrit:
@vulgate a écrit:
d'ailleurs le fondateur de ton organisation l'avait compris
Tu fais erreur, mon organisation a été fondée par un Empereur Romain !
Charles Russell est le fondateur de ton organisation
Ce Russel n’était pas un Empereur Romain, voyons. Ne dis pas de sottises !
- Russell est un romain de la nouvelle Rome, c'est à dire un vrai franc-maçon. Et quant je pense que certains bâtissent sur ses rameaux, c'est terrifiant !

@vulgate a écrit:
@salimou a écrit:
@vulgate a écrit:toi :  Jésus a eu un commencement
Pas moi, la Bible : "Il est l'image du Dieu invisible, le premier-né de toute la création." (Colossiens 1:15) !
non toi ! car la Bible donne le motif que tu as justement occulté délibérément :

Il est l'image du Dieu invisible, le premier-né de toute la création. Car en lui ont été créées toutes les choses qui sont

et pas car il aurait été créé ! (ce qui est l'inverse)

@vulgate a écrit:
@salimou a écrit:La Bible : qui n'a ni commencement de jours ni fin de vie, -mais qui est rendu semblable au Fils de Dieu (Hébreux 7:3)
Melkisédek est donc Dieu, lui aussi ? Le quatrième de la trinité, je suppose ?  
- Ne pouvant anéantir l'écriture tu ne pouvais que tenter une diversion donc Jésus demeure sans commencement :

La Bible : qui n'a ni commencement de jours ni fin de vie, -mais qui est rendu semblable au Fils de Dieu (Hébreux 7:3)

Voir le profil de l'utilisateur

Contenu sponsorisé 


Voir le sujet précédent Voir le sujet suivant Revenir en haut  Message [Page 6 sur 36]

Aller à la page : Précédent  1 ... 5, 6, 7 ... 21 ... 36  Suivant

Permission de ce forum:
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum