Vous n'êtes pas connecté. Connectez-vous ou enregistrez-vous

Aller à la page : Précédent  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8  Suivant

Voir le sujet précédent Voir le sujet suivant Aller en bas  Message [Page 5 sur 8]

vulgate 


Averti
Averti
@ABD KARIM a écrit:
@Akim a écrit:
@ABD KARIM a écrit:
Akim tu est tj c'est cela???

Certainement pas.
Je suis un ancien Chrétien converti à l'islam.
merci j'avais mal compris
tu demandais quel partie de la bible est falsifié

un parmi tant d'autre "évangile de marc   de 16.9  A 16.20= rajouts des scribes
dans les anciens manuscrits cette partie, donc ces 12 derniers versets n’était pas présent
Il s'agit d'une tentative de falsification qui a échoué !

Voir le profil de l'utilisateur

ABD KARIM 


Récurrent
Récurrent
@vulgate a écrit:
@ABD KARIM a écrit:
@Akim a écrit:
@ABD KARIM a écrit:

Certainement pas.
Je suis un ancien Chrétien converti à l'islam.
merci j'avais mal compris
tu demandais quel partie de la bible est falsifié

un parmi tant d'autre "évangile de marc   de 16.9  A 16.20= rajouts des scribes
dans les anciens manuscrits cette partie, donc ces 12 derniers versets n’était pas présent
Il s'agit d'une tentative de falsification qui a échoué !
pourquoi échoué ?? elle est toujours d'actualité dans louis segond

Voir le profil de l'utilisateur

Azzedine 


Chevronné
Chevronné
@vulgate a écrit:
@ABD KARIM a écrit:
@Akim a écrit:


Certainement pas.
Je suis un ancien Chrétien converti à l'islam.
merci j'avais mal compris
tu demandais quel partie de la bible est falsifié

un parmi tant d'autre "évangile de marc   de 16.9  A 16.20= rajouts des scribes
dans les anciens manuscrits cette partie, donc ces 12 derniers versets n’était pas présent
Il s'agit d'une tentative de falsification qui a échoué !

@vulgate

tu avoues donc indirectement  que la bible a été falsifier , même si les tentateurs ont échoués ?!

Voir le profil de l'utilisateur

vulgate 


Averti
Averti
@Azzedine a écrit:
@vulgate a écrit:
@ABD KARIM a écrit:
@Akim a écrit:


Certainement pas.
Je suis un ancien Chrétien converti à l'islam.
merci j'avais mal compris
tu demandais quel partie de la bible est falsifié

un parmi tant d'autre "évangile de marc   de 16.9  A 16.20= rajouts des scribes
dans les anciens manuscrits cette partie, donc ces 12 derniers versets n’était pas présent
Il s'agit d'une tentative de falsification qui a échoué !

@vulgate

tu avoues donc indirectement  que la bible a été falsifier , même si les tentateurs ont échoués ?!
Non, la Bible n'a pas été falsifiée, puisque les tentatives ont échoué !

Voir le profil de l'utilisateur

Azzedine 


Chevronné
Chevronné
@vulgate a écrit:
@Azzedine a écrit:
@vulgate a écrit:
@ABD KARIM a écrit:
merci j'avais mal compris
tu demandais quel partie de la bible est falsifié

un parmi tant d'autre "évangile de marc   de 16.9  A 16.20= rajouts des scribes
dans les anciens manuscrits cette partie, donc ces 12 derniers versets n’était pas présent
Il s'agit d'une tentative de falsification qui a échoué !

@vulgate

tu avoues donc indirectement  que la bible a été falsifier , même si les tentateurs ont échoués ?!
Non, la Bible n'a pas été falsifiée, puisque les tentatives ont échoué !

ya t'il eu une seule tentative ?

Voir le profil de l'utilisateur

Akim 


Passionné
Passionné
@ABD KArim a écrit:merci j'avais mal compris
tu demandais quel partie de la bible est falsifié

un parmi tant d'autre "évangile de marc   de 16.9  A 16.20= rajouts des scribes
dans les anciens manuscrits cette partie, donc ces 12 derniers versets n’était pas présent

Et comment l'as tu su ?

Voir le profil de l'utilisateur

vulgate 


Averti
Averti
@Azzedine a écrit:
@vulgate a écrit:
@Azzedine a écrit:
@vulgate a écrit:
Il s'agit d'une tentative de falsification qui a échoué !

@vulgate

tu avoues donc indirectement  que la bible a été falsifier , même si les tentateurs ont échoués ?!
Non, la Bible n'a pas été falsifiée, puisque les tentatives ont échoué !

ya t'il eu une seule tentative ?
Non, mais, comme je te l'ai dit précédemment, toutes ont échoué !

Voir le profil de l'utilisateur

Damien93 


Récurrent
Récurrent
@vulgate a écrit:Non, mais, comme je te l'ai dit précédemment, toutes ont échoué !
Comment le sais-tu ? Comme par hasard il n'y a eu à travers les siècles que les tentatives qu'on a découvert ?

Voir le profil de l'utilisateur

Amazigh 


Enthousiaste
Enthousiaste
Vulgate, les tentatives n'ont pas échoué c'est toi qui ne sait pas  :
http://www.forumreligion.com/t4090-preuve-de-jeu-et-falsification-de-la-bible

Voir le profil de l'utilisateur

vulgate 


Averti
Averti
@Damien93 a écrit:
@vulgate a écrit:Non, mais, comme je te l'ai dit précédemment, toutes ont échoué !
Comment le sais-tu ? Comme par hasard il n'y a eu à travers les siècles que les tentatives qu'on a découvert ?
Pas comme par hasard, par la providence divine !

Voir le profil de l'utilisateur

Luxus 


Enthousiaste
Enthousiaste
@vulgate a écrit:
@Luxus a écrit:
@Amazigh a écrit:Haha, toi aussi tu es chrétien et tu crois à cette trinité qui contient un miracle des chiffres -_- 
Un chrétien ce n'est pas quelqu'un qui croit à la trinité. Je suis chrétien et je ne crois pas à la trinité !
Les musulmans ont du mal avec ce fait. Cela vient d'une confusion du Coran !
Oui j'ai remarqué qu'ils font un amalgame.

Voir le profil de l'utilisateur

vulgate 


Averti
Averti
@Amazigh a écrit:Vulgate, les tentatives n'ont pas échoué c'est toi qui ne sait pas :
http://www.forumreligion.com/t4090-preuve-de-jeu-et-falsification-de-la-bible
A d'autres, je sais mieux que toi !

Voir le profil de l'utilisateur

Amazigh 


Enthousiaste
Enthousiaste
Tu sais mieux que moi ?! Lol c'est pour ça la bible a des versions :) Le coran n'a pas de version, la parole est gardé. Déja le fait que la bible a des versions tu constate que la parole de dieu n'est pas gardé sauf si ce n'est pas la parole de dieu directement, et si c'est le cas on dira bien que la bible n'est pas la parole de dieu. Explique moi le fait qu'il y'a les versions alors que vous dites que la parole de dieu est bien gardé, allez montre toi.

Voir le profil de l'utilisateur

vulgate 


Averti
Averti
@Amazigh a écrit:Tu sais mieux que moi ?! Lol c'est pour ça la bible a des versions :)
Ce qu'on appelle les versions, ce sont les traductions. Tu vois que je sais mieux que toi, tu ne savais même pas ça !

Voir le profil de l'utilisateur

akime 


Enthousiaste
Enthousiaste
@vulgate a écrit:
@Amazigh a écrit:Tu sais mieux que moi ?! Lol c'est pour ça la bible a des versions :)
Ce qu'on appelle les versions, ce sont les traductions. Tu vois que je sais mieux que toi, tu ne savais même pas ça !
Exact il y a différentes traductions de la bible mais il y a aussi de multiples versions de la bibles dont les plus connus la version catholique connue sous le nom de la bible de Douai , il y a aussi  la bible protestante connue sous le nom de Version du Roi James , il y en a d’autres …

Voir le profil de l'utilisateur

vulgate 


Averti
Averti
@akime a écrit:il y a aussi de multiples versions de la bibles dont les plus connus la version catholique connue sous le nom de la bible de Douai , il y a aussi  la bible protestante connue sous le nom de Version du Roi James , il y en a d’autres …
Ce sont des traductions !

Voir le profil de l'utilisateur

akime 


Enthousiaste
Enthousiaste
@vulgate a écrit:
@akime a écrit:il y a aussi de multiples versions de la bibles dont les plus connus la version catholique connue sous le nom de la bible de Douai , il y a aussi  la bible protestante connue sous le nom de Version du Roi James , il y en a d’autres …
Ce sont des traductions !
La Version du Roi James a éte révisée en 1881 puis en 1952 puis en 1971 s’agit t’il d'erreurs de traductions ?

Voir le profil de l'utilisateur

Amazigh 


Enthousiaste
Enthousiaste
Vulgate, c'est des versions pas des traductions ! Chaque version est différente de l'autre dans certains points (de l'ajout et suppression de versets) tu peux faire la différence entre eux quand tu lis.
Par exemple : La Bible catholique contient 73 livres tandis que la bible protestante en contient 66.
L'épître de Jacques dans le Nouveau Testament est aussi rejetée par la plupart des protestants car elle contredit le principe cher à Luther du salut par la foi seule. C'est pour cette raison aussi qu'il a ajouté le mot 'seule' (sola) devant le mot foi (fide) dans une des épîtres de Paul.
Il est navrant de constater qu'un moine comme Luther élevé dans le catholicisme préfère se fier à une tradition judaïque post-chrétienne plutôt qu'à ce qui était considéré comme la référence biblique au temps du Christ.
Le rejet des livres deutérocanoniques par Luther est lié à sa conception du christianisme et notamment le rejet du purgatoire (d'où son rejet du livre des Macchabées).

Aussi :
http://www.bible-ouverte.ch/faq/faq-theme/qr-la-bible-origine-transmission/2128-reponse-77.html

Voir le profil de l'utilisateur

vulgate 


Averti
Averti
@akime a écrit:
@vulgate a écrit:
@akime a écrit:il y a aussi de multiples versions de la bibles dont les plus connus la version catholique connue sous le nom de la bible de Douai , il y a aussi  la bible protestante connue sous le nom de Version du Roi James , il y en a d’autres …
Ce sont des traductions !
La Version du Roi James a éte révisée en 1881 puis en 1952 puis en 1971 s’agit t’il d'erreurs de traductions ?
Cela dépend de quoi tu parles exactement. Pourrais-tu être plus précis ?

Voir le profil de l'utilisateur

Damien93 


Récurrent
Récurrent
@vulgate a écrit:Pas comme par hasard, par la providence divine !
Comment sais-tu que la Bible est la parole de Dieu ?

Voir le profil de l'utilisateur

vulgate 


Averti
Averti
@Amazigh a écrit:Vulgate, c'est des versions pas des traductions ! Chaque version est différente de l'autre dans certains points (de l'ajout et suppression de versets) tu peux faire la différence entre eux quand tu lis.
Par exemple : La Bible catholique contient 73 livres tandis que la bible protestante en contient 66.
C'est le problème des catholiques d'avoir ajouté des livres apocryphes qu'ils appellent pudiquement deutérocanoniques (du second canon). Tout le monde sait que la Bible ne contient que 66 livres, même les catholiques. D'ailleurs, Jérôme, l'un des plus grands saints de l'église affirmait au IVè siècle que la Bible ne contient que 66 livres. S'ils préfèrent se fier à tel ou tel concile, c'est leur problème. J'ai lu les apocryphes catholiques il y a longtemps par pur soucis intellectuel, mais lorsque je consulte une traduction catholique cela ne concerne que les livres canoniques !

@Amazigh a écrit:L'épître de Jacques dans le Nouveau Testament est aussi rejetée par la plupart des protestants car elle contredit le principe cher à Luther du salut par la foi seule.
Jamais entendu parler. Et je ne connais aucune taduction protestante qui ne contient pas la lettre de jacques !

@Amazigh a écrit:C'est pour cette raison aussi qu'il a ajouté le mot 'seule' (sola) devant le mot foi (fide) dans une des épîtres de Paul.
Laquelle ? Tu as une référence précise ?

@Amazigh a écrit:Il est navrant de constater qu'un moine comme Luther élevé dans le catholicisme préfère se fier à une tradition judaïque post-chrétienne plutôt qu'à ce qui était considéré comme la référence biblique au temps du Christ.
Le rejet des livres deutérocanoniques par Luther est lié à sa conception du christianisme et notamment le rejet du purgatoire (d'où son rejet du livre des Macchabées).
Ceci-dit, même s'il a traduit la Bible en Allemand, Luther n'est pas la référence en matière biblique !

Mais ça confirme que, ce que tu appelles des versions, sont en fait des traductions, mis à part les apocryphes qui n'ont rien à faire dans la Bible !

Voir le profil de l'utilisateur

vulgate 


Averti
Averti
@Damien93 a écrit:
@vulgate a écrit:Pas comme par hasard, par la providence divine !
Comment sais-tu que la Bible est la parole de Dieu ?
Parce que je l'ai étudiée !

Voir le profil de l'utilisateur

Damien93 


Récurrent
Récurrent
@vulgate a écrit:Parce que je l'ai étudiée !
Soit, mais qu'est-ce qui te dit que c'est la parole de Dieu ?

Voir le profil de l'utilisateur

Damien93 


Récurrent
Récurrent
@vulgate a écrit:Jamais entendu parler. Et je ne connais aucune taduction protestante qui ne contient pas la lettre de jacques !
Luther considérait l'épître de Jacques comme apocryphe ainsi que quelques autres livres bibliques, mais les protestants actuels (même les luthériens) l'ont encore dans leurs versions de la Bible et la considèrent comme inspirée. Luther ne se gênait pas pour enlever de la Bible ce qui ne lui plaisait pas, en fait...

Voir le profil de l'utilisateur

vulgate 


Averti
Averti
@Damien93 a écrit:
@vulgate a écrit:Parce que je l'ai étudiée !
Soit, mais qu'est-ce qui te dit que c'est la parole de Dieu ?
L'étude m'a convaincu de l'origine divine de la Bible. Des humains seraient complètement incapables d'une telle cohérence (même si cette cohérence n'est pas évidente vue de l'extérieur) du début à la fin sur une si longue période !


Voir le profil de l'utilisateur

vulgate 


Averti
Averti
@Damien93 a écrit:
@vulgate a écrit:Jamais entendu parler. Et je ne connais aucune taduction protestante qui ne contient pas la lettre de jacques !
Luther considérait l'épître de Jacques comme apocryphe ainsi que quelques autres livres bibliques, mais les protestants actuels (même les luthériens) l'ont encore dans leurs versions de la Bible et la considèrent comme inspirée. Luther ne se gênait pas pour enlever de la Bible ce qui ne lui plaisait pas, en fait...
Il n'a rien enlevé de la Bible. Son sentiment concernant certains livres de la Bible a changé avec le temps !

Voir le profil de l'utilisateur

Contenu sponsorisé 


Voir le sujet précédent Voir le sujet suivant Revenir en haut  Message [Page 5 sur 8]

Aller à la page : Précédent  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8  Suivant

Permission de ce forum:
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum