Vous n'êtes pas connecté. Connectez-vous ou enregistrez-vous

Aller à la page : Précédent  1, 2, 3, 4, 5  Suivant

Voir le sujet précédent Voir le sujet suivant Aller en bas  Message [Page 4 sur 5]

Starheater 


Résident
Résident
@TheHitch a écrit:Bien sur que les savants font des erreurs. Puis ils les corrigent. C'est comme ça qu'on progresse : en admettant qu'on puisse avoir tort, en étant ouvert aux preuves, etc. Ce que les scientifiques font tous les jours (et les religions jamais).

Ce que tu ne vois pas, c'est que le fait qu'il y ai des erreurs sur certaines choses ne prouve pas que ce que ce que tu crois est vrai. Ce n'est pas parce qu'il y a une erreur sur les prédictions concernant l'atmosphère de Venus que Bigfoot existe : ce sont deux sujets complètement indépendants, qui doivent être étudiés indépendamment. Une erreur sur l'un n'est pas la preuve d'une erreur sur l'autre du tout.

Et non, je ne sais pas tout, j'en suis conscient. Mais j'essaye d'avoir des connaissances de bases dans autant de domaines que possibles, pour pouvoir avoir une idée de si ce que je lis est probablement vrai, crédible, peu probable, ou manifestement faux. Et aussi de développer une attitude sceptique, et une bonne compréhension de l'épistémologie (étude de la nature de la connaissance et des méthodes pour l'acquérir). Le truc bien avec des vidéos comme celle que tu as posté, c'est qu'il n'y a pas besoin de beaucoup de connaissances pour voir que ça tombe dans la catégorie "manifestement faux".

Quant à l'athéisme, je pense que nous baignons dans une culture qui encourage la foi, et énormément d'enfants sont endoctrinés dans la religion depuis leur plus tendre enfance. Les convertis sont très rares, la plupart des gens se contentent d'adopter la religion de leurs parents, ce qui prouve bien que ce n'est pas un choix réfléchi mais simplement une habitude inculquée. Et pour ne pas aider, la plupart des religions inculquent que le doute et l'esprit critique sont une mauvaise chose, alors que c'est le moteur du progrès. Mais le progrès n'a jamais été le but des religions de toutes façons...

Je ne sais pas si tu y as réfléchi ou non, je ne suis pas dans ta tête. Il y a beaucoup de gens qui ne réfléchissent pas à la question. D'autres qui réfléchissent mal. D'autres qui croient parce qu'ils ont peur des conséquences de ne pas croire. Mais il y a très peu de convertis, donc j'ai tendance à supposer par défaut que ce n'est pas le cas des gens auxquels je pense, mais corrige moi si c'est ton cas...

Note par ailleurs que ton profil dit que tu es chrétiens, mais tout ce que tu dis, à commencer par cette histoire d'extra-terrestres, est parfaitement incompatible avec le christianisme. Il va falloir que tu expliques comment tu réconcilie ces deux idées contradictoires...


Oui, je comprend ta position, mais la Science est compatible avec la Bible, je vais te donné un petit exemple:
Esaïe 40:22  Il trône au-dessus du cercle de la terre dont les habitants sont comme des sauterelles, il tend les cieux comme une toile, les déploie comme une tente où l’on habite.
Job 9:9  Il a créé la Grande Ourse, l’Orion et les Pléiades, Et les étoiles des régions australes.
Job 38:31  Noues-tu les liens des Pléiades, Ou détaches-tu les cordages de l’Orion ?
Amos 5:8  Il a créé les Pléiades et l’Orion, Il change les ténèbres en aurore, Il obscurcit le jour pour en faire la nuit, Il appelle les eaux de la mer, Et les répand à la surface de la terre : L’Eternel est son nom.
Il y a d'autres preuves que la Terre est ronde dans la Bible, mais, c'est assez vaste. Mais ce qu'il y a dans la Bible n'a pas été examiné comme il le fallait, les choses d'avant ont été prise acquis. Si tu regarde dans les catégories, la mienne ne s'y trouve pas.
Pour ce qui est des extraterrestres, ce n'est pas tout-à-fait cela, ils vivent sous terre:
Philippiens 2:10  afin qu’au nom de Jésus tout genou fléchisse dans les cieux, sur la terre et sous la terre,
Apocalypse 5:3  Mais nul n’était capable, ni dans le ciel, ni sur la terre, ni sous la terre, d’ouvrir le livre et de le lire.
Apocalypse 5:13  Et toute créature, dans le ciel, et sur la terre, et sous la terre, et sur la mer, l’univers entier, je l’entendis s’écrier: A Celui qui siège sur le trône, ainsi qu’à l’Agneau, la louange, l’honneur, la gloire et la puissance dans les siècles des siècles!

Extraterrestres-Humanoïdes, beaucoup crois que se sont des démons, ce n'est pas vrai du tout. Pour ce qui est de l'affaire Roswell, ce n'est pas très clair.
De la station spatiale on peut voir comme un espèce de projectile qui cherche à frapper un ovni, celui-ci s'est écarté du chemin, preuve qu'ils ne sont pas des esprits et qu'ils peuvent mourir. Se sont les Petits Gris. 
Les Américains ne veulent pas qu'ils se partent des religions là-dessus, c'est pour cette raison qu'il y a beaucoup de désinformations, et par ce fait, beaucoup de faux Ovni, mais cela ne veux pas dire qu'ils n'existent pas. 
Fait une recherche sur You Tube, le mot clé: "Arecibo", j'espère l'avoir bien écrit.

Starheater 

Voir le profil de l'utilisateur

TheHitch 


Novice
Novice
@Starheater a écrit:ui, je comprend ta position, mais la Science est compatible avec la Bible
Non. Mais ce n'est pas le thème du jour.
En l’occurrence, les versets que tu cites ne font pas référence à une terre ronde (comme une boule), mais à une terre plate (comme une pizza). Un cercle, par définition, est une structure en 2 dimensions, donc plat. Et c'est avec cette représentation que la bible a été écrite. Le "sous la terre" fait référence soit à "sous la surface" (ils n'étaient pas bêtes au point de penser que la terre, même plate, n'avait aucune épaisseur).

@Starheater a écrit:Extraterrestres-Humanoïdes, beaucoup crois que se sont des démons, ce n'est pas vrai du tout. Pour ce qui est de l'affaire Roswell, ce n'est pas très clair.
L'affaire est très claire : c'est une pure invention, un mythe moderne. Toutes les "preuves" sont soit fabriquées, soit douteuses. Il n'y a pas de conspiration pour couvrir un secret. Il n'y a simplement aucune preuve que des extra-terrestres soient venus sur terre (et de très bonnes raison de penser que c'est impossible de toutes façons).

@Starheater a écrit:Les Américains ne veulent pas qu'ils se partent des religions là-dessus, c'est pour cette raison qu'il y a beaucoup de désinformations, et par ce fait, beaucoup de faux Ovni, mais cela ne veux pas dire qu'ils n'existent pas.
Il serait impossible de cacher des extra-terrestres si ils venaient sur terre. Si les ET sont capables de venir, ils sont capables de se cacher si ils ne veulent pas être découvert (auquel cas, on n'aurait aucune trace, et tout ce que tu dis est faux), ou de se révéler à tous si ils veulent être découverts (auquel cas, aucun gouvernement ne pourrait le cacher). Dans tous les cas, l'idée des ET est absurde.

Par ailleurs, tu n'as toujours pas expliqué comment des humains créés par manipulation génétique par des ET était compatible avec la bible ...

Voir le profil de l'utilisateur

giliathnc 


Récurrent
Récurrent
Oo... Starheater es-tu un troll ? Vous avez juste dévier totalement du sujet ;) Je le sentais venir ce coup là :D.

Bon pour répondre rapidement à Hitch. 
Si tu prends la bible de manière littérale (comme le fait Grit par exemple), tu dois arriver à la conclusion qu'Adam et Eve sont les deux premier humain et puisqu'Eve a été créée avec la côte d'Adam... alors elle est a le même ADN... comme une soeur jumelle Homozygote.
En suivant cette logique: on aurait bien un inceste frère soeur. Avec cette façon de lire le texte en 2016: je ne saurais contre dire ton point. 

Maintenant il faut comparer ce qui est comparable comme l'a aussi souligné Noth (message 60). Déjà on parle de Mythe ici (ce terme n'est pas synonyme de fable), il y a donc un discours symbolique. Ainsi si tu veux vraiment analyser ce mythe, il ne faut pas le comparer à un abrégé de génétique, mais au mythe antique liant cosmogonie et apparition de l'Humanité. Chacun de ces mythes antiques apporte une vision du monde, de l'être humain et de ce qui a trait au physique et au métaphysique.

Si tu agis ainsi tu comprendra que derrière la genèse, le maitre mot est: La création n'est pas un hasard, l'ordre l'harmonie et la créativité provient de Dieu. L'humanité malgré ses différences ethnique procède tous de la même source, créé dans un but (veiller sur la création, veiller sur les autres humain cf. mythe du 1er meurtre fratricide et être en relation avec Dieu), et appeler à lutter avec le serpent (symbole et personnification de...) mais un fils d'Eve l'écrasera définitivement. L'homme et la femme sont différent (pas de confusion des genres) mais complémentaire (aide semblable...) et l'ordre de se multiplier est arrivé avant le péché (donc ce n'est pas le sexe qui est mal)... cette création parfaite a pourtant été contaminé. Le but de l'humanité est de retrouver cette état (Paul dira l'état d'homme fait ou d'homme adulte)... mais aucune religion en peut l'atteindre. 

Bref tu l'auras compris, selon que tu compare ce qui est comparable... c'est là que la richesse du texte apparaît réellement. Il suffit de regarder dans son ensemble comment est traité l'inceste, pour arriver à la conclusion que non Dieu n'est pas pour l'inceste.

Lorsqu'on parle d'inceste royal comme Noth l'a fait, on est dans le cas de micro-société et système de caste... fait même si douteux reste compréhensible.
Mais c'est bien que l'inceste pure (ascendant vers descendant) qui détruit la société dans son ensemble: parce que nos ancêtres sont à la base de notre constitution identitaire... si ceux-çi brise l'interdit par des actes incestueux l'enfant est à jamais marqué dans son identité.

C'est d'ailleurs pour ces raisons que l'inceste est un interdit universelle. On peut remettre en question les degrés de proximité dans le cas d'inceste entre cousins... comme c'est le cas d'île ou de pays isolé. Mais tous les peuples trouve alors un moyen (rapt chez les voisins, accord de paix et échanges...) de renouveler le sang.

Car oui, on n'a pas attendu l'arrivé de la génétique pour constater les problèmes de consanguinité.
Une question qui n'a rien à voir... connais tu le syndrome d'asperger ?

Voir le profil de l'utilisateur

Starheater 


Résident
Résident
@TheHitch a écrit:
@Starheater a écrit:ui, je comprend ta position, mais la Science est compatible avec la Bible
Non. Mais ce n'est pas le thème du jour.
En l’occurrence, les versets que tu cites ne font pas référence à une terre ronde (comme une boule), mais à une terre plate (comme une pizza). Un cercle, par définition, est une structure en 2 dimensions, donc plat. Et c'est avec cette représentation que la bible a été écrite. Le "sous la terre" fait référence soit à "sous la surface" (ils n'étaient pas bêtes au point de penser que la terre, même plate, n'avait aucune épaisseur).

@Starheater a écrit:Extraterrestres-Humanoïdes, beaucoup crois que se sont des démons, ce n'est pas vrai du tout. Pour ce qui est de l'affaire Roswell, ce n'est pas très clair.
L'affaire est très claire : c'est une pure invention, un mythe moderne. Toutes les "preuves" sont soit fabriquées, soit douteuses. Il n'y a pas de conspiration pour couvrir un secret. Il n'y a simplement aucune preuve que des extra-terrestres soient venus sur terre (et de très bonnes raison de penser que c'est impossible de toutes façons).

@Starheater a écrit:Les Américains ne veulent pas qu'ils se partent des religions là-dessus, c'est pour cette raison qu'il y a beaucoup de désinformations, et par ce fait, beaucoup de faux Ovni, mais cela ne veux pas dire qu'ils n'existent pas.
Il serait impossible de cacher des extra-terrestres si ils venaient sur terre. Si les ET sont capables de venir, ils sont capables de se cacher si ils ne veulent pas être découvert (auquel cas, on n'aurait aucune trace, et tout ce que tu dis est faux), ou de se révéler à tous si ils veulent être découverts (auquel cas, aucun gouvernement ne pourrait le cacher). Dans tous les cas, l'idée des ET est absurde.

Par ailleurs, tu n'as toujours pas expliqué comment des humains créés par manipulation génétique par des ET était compatible avec la bible ...


Et la Lune, ressemble-t-elle à une pizza? Le Soleil ressemble-t-il à une pizza? Tu prend les hommes dans le temps des Égyptiens, ils savaient que la Terre était ronde. En ce temps-là, ils avaient tout leur temps pour étudier les étoiles.
Est-ce que tu connais la Bible?
L'ADN ne change pas selon les caprices des millions d'années, ça ne se tient pas debout. Pourquoi que le Soleil a des tâches noirs selon toi? S'il serait des millions de degrés il n'aurait pas de tâches noirs. Lucy était une tromperie, tu est certainement au courant.
On a été fait génétiquement par des E.T qui eux ont été fait génétiquement par des E.T. et ça continu, on appelle cela un "raisonnement circulaire". Les civilisations tel que les Japonais et Chinois peuvent venir de notre système Solaire.
Alors, il peut avoir eu mélange de races, dont certaine venait proximité. L'Univers existe, mais c'est un pur hasard, tu devrais jouer au pool.

Starheater

Voir le profil de l'utilisateur

TheHitch 


Novice
Novice
@Giliathnc
Tu n'as pas à me convaincre, je ne crois à aucune de ces salades de toutes façons. Tous ces mythes sont aussi absurdes que ceux en lesquels plus personne ne croit.
Mais le plus intéressant dans tout ça, c'est de montrer les contradictions du texte. La parabole de la genèse implique de l'inceste, qui est interdit un peu plus loin, parce que dieu change d'avis toutes les 5 minutes. Comme sur un certain nombre de sujets (genre "tu ne tueras point" suivi de "allez génocider la tribue voisine").
 
Et oui, je connais le syndrome d'asperger.

@Starheater
*facepalm*
Les égyptiens savaient, tout comme les grecs. Mais pas les juifs. Et quand les chrétiens ont pris le pouvoirs, ils se sont rangés derrière l'interprétation des juifs.
Je connais la bible.
L'adn change d'une génération à l'autre. C'est un fait observé, mesuré, etc. Si tu n'y crois pas, ben, désolé, tu vis dans une réalité alternative.
Je ne sais pas pourquoi le soleil a des tâches noires, mais je suis sur que toi non plus. Je sais, par contre, qu'il y a une explication naturelle. Et le soleil est bien à des milliers, voir millions de degrés.
Lucy n'est une tromperie que dans ton univers alternatif.
Tes divagations sur les E.T. n'ont aucun sens. Je ne comprend même pas ce que tu veux dire. Si tu crois que les asiatiques viennent de races E.T. différentes des européens, alors je crois que tu es définitivement irrécupérable...

Et tu n'as toujours pas expliqué en quoi toutes ces histoires abracadabrantes sont compatibles avec le christianisme.

Et je viendrai peut être un jour à la question du pourquoi de l'univers, mais vu que tu n'es pas capable de comprendre la science la plus basique, je n'ai aucun espoir que tu comprennes la cosmologie la plus complexe...

Voir le profil de l'utilisateur

giliathnc 


Récurrent
Récurrent
Je ne cherche pas à te convaincre Hitch. Détend toi un peu...
Je t'explique juste qu'il n'y a pas qu'une façon de lire la Bible, mais deux:
La manière littérale et la manière littéraire. 
  
Tu me sembles avoir une approche scientifique dans ton discours. Je t'informais donc qu'il existe une approche littéraire (scientifique) de lire un texte biblique. 
Le considérer comme des salades, c'est peut être pour donner le change ou parce que tu n'as pas envie d'essayer... je peux tout à fait le comprendre.
Cependant si tu "n'éprouves" pas ton raisonnement, comment ne pas douter de sa conclusion ? 

Détrompe toi les mythes ont peut être disparu; mais tu pourras demander autour de toi qui croit que le destin existe (mythe grecs des héros qui défie les dieux), les coup de foudre (amour romantique ou amour responsable ?), la responsabilité écologique ou la soif de dominer la nature (prométhée ou jardin d'Eden), les retour de bâton (il y a une justice tôt ou tard), le fatalisme (conception des mythes grecs), l'envie de plus... tous cela peut trouver racine dans un ou plusieurs mythes. Plus généralement on s'intéresse au raison de l'existence de l'être humain...
Starheater semble prendre le partie de l'humanité provient d'extra terrestre par exemple. Ce qui se retrouve dans les mythes aborigène aussi... et généralement dans tous les mythes disant que la vie est venu du ciel... mais bon on sent l'influence moderne avec l'astronomie et des voyages spatiaux...  

Mythe ne signifie pas histoire d'enfant, mais:

  • Récit mettant en scène des personnages surhumains et des actions imaginaires symbolisant certains aspects de la réalité.
  • Représentation idéalisée de l’humanité dans le futur ou le passé.

  • Allégorie.



J'avais l'impression de reconnaitre dans ton style de rédaction un de mes amis souffrant de ce syndrome. C'est tout.

Voir le profil de l'utilisateur

TheHitch 


Novice
Novice
@giliathnc a écrit:Je ne cherche pas à te convaincre Hitch. Détend toi un peu...
Je t'explique juste qu'il n'y a pas qu'une façon de lire la Bible, mais deux:
La manière littérale et la manière littéraire.
Désolé si suis un peu sec. C'est dur de se positionner, il y a sur ce forum des gens très raisonnables et modérés comme des gens avec des idées très extrêmes. Pas facile de savoir comment répondre (surtout quand on répond à deux personnes en même temps, dont un troll wink ). Toutes mes excuses si je me suis emporté.

@giliathnc a écrit:Tu me sembles avoir une approche scientifique dans ton discours. Je t'informais donc qu'il existe une approche littéraire (scientifique) de lire un texte biblique.
Je le sais. Mais pour moi, c'est simple : soit on prend la version littérale et c'est manifestement faux, soit on prend la version allégorique et a ce moment là on peut faire dire au texte tout et son contraire. Qui plus est, la version allégorique ne nous apprend rien sur le monde. Dans les deux cas, je ne vois pas l'intérêt...

Qui plus est, la seule raison de s'intéresser à la bible plutôt qu'à la Badavad Gitah ou à l’Épopée de Gilgamesh, c'est si tu crois que la bible vient plus ou moins directement de dieu, contrairement aux autres. Mais pour croire ça, encore faudrait-il commencer par montrer qu'un dieu existe...

Mais j'éprouve mon raisonnement régulièrement. J'ai écouté probablement une centaine d'heures de débat, presque au delà du supportable (si j'entends encore la voix de William Lane Craig, je vais vomir). Je ne trouve toujours pas un argument valable en faveur des religions.

@giliathnc a écrit:Mythe ne signifie pas histoire d'enfant, mais:

  • Récit mettant en scène des personnages surhumains et des actions imaginaires symbolisant certains aspects de la réalité.
  • Représentation idéalisée de l’humanité dans le futur ou le passé.
  • Allégorie.

Effectivement, ce sont des définitions valable. Mais aucune d'entre elle ne justifie de prendre ces mythes plus au sérieux qu'une œuvre de fiction moderne.

@giliathnc a écrit:J'avais l'impression de reconnaitre dans ton style de rédaction un de mes amis souffrant de ce syndrome. C'est tout.
Marrant. Je me pose des questions à ce sujet. Un jour, je ferais des tests pour voir si j'ai le syndrome d'asperger aussi. Pour le moment, je ne sais pas, ma compagne pense que c'est possible, certains amis pensent que non ...

Voir le profil de l'utilisateur

GRIT 


Averti
Averti
@TheHitch a écrit:
@GRIT a écrit:Dieu a créé le premier couple humain PARFAIT ; ce qui signifie qu'il n'y avait en eux AUCUNE TARE qui aurait pu , par consanguinité, transmettre des malformations ou une maladies qui donneraient des générations de dégénérés !

Ce n'est pas comme ça que fonctionne la génétique. Ce n'est pas une tare qui est transmise une fois, c'est une accumulation. A chaque génération, les mutations s'accumulent, et avec la répétitions de reproductions consanguine qui causent les problèmes. Et quand tu pars de seulement un couple, la consanguinité va nécessairement se répéter beaucoup (entre frere et soeur à la première génération, entre cousins à la 2e, etc). 

Mais au delà des aspects génétiques, est ce qu'il n'y a pas un problème moral dans l'inceste ? Parce que si le seul problème de l'inceste, c'est l'aspect génétique, alors il n'y a aucun problème à pratiquer l'inceste tant qu'il n'y a pas d'enfants. Par exemple, un frère avec sa soeur ménopausée, ou un fils avec sa mère ménopausée, il n'y a aucun risque de transmettre de tares, puisqu'il n'y a pas d'enfants possible. Est ce que l'inceste est OK dans ces conditions ?

@GRIT a écrit:Adam a fait des enfants avec Eve, sa femme, pas avec ses filles.

Non, mais les enfants d'Adam et Eve ont forcément fait des enfants avec leurs frères et sœurs. Ce qui est tout autant de l'inceste...

@GRIT a écrit:Dieu donna un nouveau départ à l'humanité dont nous sommes tous issus aujourd'hui, vous y compris.

Et quel nouveau départ : pour repeupler la terre, forniquez avec vos cousins !
A l'origine le mot "inceste" n'existait pas puisque aucune loi n'a été promulguée pour interdire les relations entre proches parents.   C'est la Loi qui fait connaître la faute ! Tant qu'il n'y a pas de Loi, il n'y a pas de faute!
Penses-tu que les hommes des cavernes avec une loi contre l'inceste ?

Voir le profil de l'utilisateur

TheHitch 


Novice
Novice
@GRIT a écrit:A l'origine le mot "inceste" n'existait pas puisque aucune loi n'a été promulguée pour interdire les relations entre proches parents.   C'est la Loi qui fait connaître la faute ! Tant qu'il n'y a pas de Loi, il n'y a pas de faute!
Penses-tu que les hommes des cavernes avec une loi contre l'inceste ?

Il y a toujours eu des règles régissant le comportement des animaux sociaux (y compris les hommes), que ces règles soient formelles ou informelles.
Par ailleurs, ce qui est moral ou immoral ne dépend pas de lois formelles mais de la nature des choses et des gens.
Les lois contre le viol sont choses assez récente par exemple (dans l'ancien testament, si tu violes une femme, la "punition" est de l'épouser ... sans commentaires). Ça ne rend pas la chose moins immorale pour autant.

Voir le profil de l'utilisateur

Starheater 


Résident
Résident
@giliathnc a écrit:Oo... Starheater es-tu un troll ? Vous avez juste dévier totalement du sujet ;) Je le sentais venir ce coup là :D.

Bon pour répondre rapidement à Hitch. 
Si tu prends la bible de manière littérale (comme le fait Grit par exemple), tu dois arriver à la conclusion qu'Adam et Eve sont les deux premier humain et puisqu'Eve a été créée avec la côte d'Adam... alors elle est a le même ADN... comme une soeur jumelle Homozygote.
En suivant cette logique: on aurait bien un inceste frère soeur. Avec cette façon de lire le texte en 2016: je ne saurais contre dire ton point. 

Maintenant il faut comparer ce qui est comparable comme l'a aussi souligné Noth (message 60). Déjà on parle de Mythe ici (ce terme n'est pas synonyme de fable), il y a donc un discours symbolique. Ainsi si tu veux vraiment analyser ce mythe, il ne faut pas le comparer à un abrégé de génétique, mais au mythe antique liant cosmogonie et apparition de l'Humanité. Chacun de ces mythes antiques apporte une vision du monde, de l'être humain et de ce qui a trait au physique et au métaphysique.

Si tu agis ainsi tu comprendra que derrière la genèse, le maitre mot est: La création n'est pas un hasard, l'ordre l'harmonie et la créativité provient de Dieu. L'humanité malgré ses différences ethnique procède tous de la même source, créé dans un but (veiller sur la création, veiller sur les autres humain cf. mythe du 1er meurtre fratricide et être en relation avec Dieu), et appeler à lutter avec le serpent (symbole et personnification de...) mais un fils d'Eve l'écrasera définitivement. L'homme et la femme sont différent (pas de confusion des genres) mais complémentaire (aide semblable...) et l'ordre de se multiplier est arrivé avant le péché (donc ce n'est pas le sexe qui est mal)... cette création parfaite a pourtant été contaminé. Le but de l'humanité est de retrouver cette état (Paul dira l'état d'homme fait ou d'homme adulte)... mais aucune religion en peut l'atteindre. 

Bref tu l'auras compris, selon que tu compare ce qui est comparable... c'est là que la richesse du texte apparaît réellement. Il suffit de regarder dans son ensemble comment est traité l'inceste, pour arriver à la conclusion que non Dieu n'est pas pour l'inceste.

Lorsqu'on parle d'inceste royal comme Noth l'a fait, on est dans le cas de micro-société et système de caste... fait même si douteux reste compréhensible.
Mais c'est bien que l'inceste pure (ascendant vers descendant) qui détruit la société dans son ensemble: parce que nos ancêtres sont à la base de notre constitution identitaire... si ceux-çi brise l'interdit par des actes incestueux l'enfant est à jamais marqué dans son identité.

C'est d'ailleurs pour ces raisons que l'inceste est un interdit universelle. On peut remettre en question les degrés de proximité dans le cas d'inceste entre cousins... comme c'est le cas d'île ou de pays isolé. Mais tous les peuples trouve alors un moyen (rapt chez les voisins, accord de paix et échanges...) de renouveler le sang.

Car oui, on n'a pas attendu l'arrivé de la génétique pour constater les problèmes de consanguinité.
Une question qui n'a rien à voir... connais tu le syndrome d'asperger ?


Le syndrome d'asperger? Connaît pas. D'un côté, tout est Pur, de l'autre tout est Impur. On parle de ce qui est aujourd'hui comme si c'était les choses d'hier. Salomon avait demander la Sagesse, il a fini en se pervertissant, c'est la chair. Mais tout est Purs au Purs, quoique l'on dise, quoi que l'on fasse il n'y aura qu'une exception; le Christ. C'est le seul qui est descendu du Ciel.
Dans la vie, on produit du bon et du mauvais, on a à l'intérieur de l'ivraie comme du bon grain, si c'est pour toi de l'inceste, eh bien c'est de l'inceste, ça seras toujours un mélange des deux tant que nous n'aurons pas la vie éternel, à ce moment-là, nous serons asexués, comme notre Père du Ciel.
Pierre a été surpris par le Seigneur Jésus nu comme un vers, il ne l'a pas jugé, Pierre s'est revêtu en présence du Seigneur Jésus. Le Christ nous a laissé le choix, prendre la gauche, ou prendre la droite. Mais dans notre siècle, c'est les deux qui se présente. 
Aujourd'hui, il y a des homosexuels, des bi-sexuels, des hétéros sexuel, malgré que je suis hétéro, je n'ai pas le droit de juger, car c'est certain, ils n'ont pas demande à être ainsi. Par contre ce que je n'approuve pas, se sont ceux qui s'imagine qu'on a tous un partie en nous qui sommeille, ce ne cas le cas des hétéros, j'aime beaucoup trop les femmes.
Donc, ce tout ce que tu m'as dis, ta conclusion serait quoi?

Starheater

Voir le profil de l'utilisateur

TheHitch 


Novice
Novice
@Starheater a écrit:Donc, ce tout ce que tu m'as dis, ta conclusion serait quoi?

Ma conclusion n'a pas bougé. Partout dans la bible, on interdit tout et son contraire, on oblige de faire tout et son contraire. Pas d'inceste, mais on ne laisse qu'une famille en vie. Ne tuez pas, mais allez génocider la tribu voisine. Jesus dit qu'il faut respecter la loi de l'ancien testament à la virgule près, mais pas le sabbat, ni les interdits alimentaires, ni la circoncision. La seule constante dans la bible, c'est que l'esclavage est sensé être une bonne chose. 

Parce que la bible encourage à tout et son contraire, peu importe tes opinions, tu trouvera toujours un verset pour dire que tu as raison. Et un pour dire que tu as tort. Et ce, sur n'importe quel sujet. 

Je n'ai aucune raison de croire que la bible a plus de valeur que n'importe quel autre livre de fiction. Au contraire, c'est un livre plein d'atrocité qui décrit un dieu immoral que je ne vénérerais jamais quand bien même il apparaîtrait devant moi. Et je me fiche bien de ce que ce dieu à a dire sur quoi que ce soit, y compris l'inceste, car à en croire la bible, c'est un monstre qui a tort sur absolument toutes les questions morales.

Voir le profil de l'utilisateur

Starheater 


Résident
Résident
@giliathnc a écrit:Je ne cherche pas à te convaincre Hitch. Détend toi un peu...
Je t'explique juste qu'il n'y a pas qu'une façon de lire la Bible, mais deux:
La manière littérale et la manière littéraire. 
  
Tu me sembles avoir une approche scientifique dans ton discours. Je t'informais donc qu'il existe une approche littéraire (scientifique) de lire un texte biblique. 
Le considérer comme des salades, c'est peut être pour donner le change ou parce que tu n'as pas envie d'essayer... je peux tout à fait le comprendre.
Cependant si tu "n'éprouves" pas ton raisonnement, comment ne pas douter de sa conclusion ? 

Détrompe toi les mythes ont peut être disparu; mais tu pourras demander autour de toi qui croit que le destin existe (mythe grecs des héros qui défie les dieux), les coup de foudre (amour romantique ou amour responsable ?), la responsabilité écologique ou la soif de dominer la nature (prométhée ou jardin d'Eden), les retour de bâton (il y a une justice tôt ou tard), le fatalisme (conception des mythes grecs), l'envie de plus... tous cela peut trouver racine dans un ou plusieurs mythes. Plus généralement on s'intéresse au raison de l'existence de l'être humain...
Starheater semble prendre le partie de l'humanité provient d'extra terrestre par exemple. Ce qui se retrouve dans les mythes aborigène aussi... et généralement dans tous les mythes disant que la vie est venu du ciel... mais bon on sent l'influence moderne avec l'astronomie et des voyages spatiaux...  

Mythe ne signifie pas histoire d'enfant, mais:

  • Récit mettant en scène des personnages surhumains et des actions imaginaires symbolisant certains aspects de la réalité.
  • Représentation idéalisée de l’humanité dans le futur ou le passé.

  • Allégorie.



J'avais l'impression de reconnaitre dans ton style de rédaction un de mes amis souffrant de ce syndrome. C'est tout.


C'est à croire que Dieu n'est pas assez Puissant pour le faire de cette façon.
J'ai regarder du côté de l'évolution, et la créature serait morte avant de naître, parce que ça prend un commencement, alors, n'en trouvant pas, on va du côté des "fabrication en laboratoire". Le hic dans tout cela c'est que l'Univers est sans limite dans ces 7 dimensions.
Le Verbe de Dieu est plus petit que le Père. Le Verbe de Dieu est le Fils comme il est mentionné dans les Écritures, il fallait que cela soit ainsi, car le Dieu Tout Puissant ne peut pas venir sur la Terre. Or un Fils ne peut être plus grand que son Père, le Fils parle et le Père le fait par les Anges, c'est pour cette raison qu'il est appelé le "Fils". Il a toujours exister avec le Père, ils ont toujours exister ensemble, si tu enlève le Fils, tu rend Dieu le Père stérile (manière de parler). L'Échelle de Jacob, on voit les Anges monter et descendre. Est-ce qu'il y a parmi vous quelqu'un qui est capable de me dire ce qu'est un esprit (Ange).
Or, nous, nous nous imaginons que ça n'existe pas des Anges, c'est les fantômes qui n'existe pas. Ils (des êtres humains) y en a qui crée des "égrégores", ceux-là sont créer par la magie, ils (égrégores) sont incapable de réfléchir par eux-mêmes, donc, inoffensif.  
Le Big Bang existe, mais pas de la façon qu'on le conçoit, c'est arriver d'un seul coup, et cette Univers n'a aucune limite, et ce n'est pas à la suite de température chiffré en million de degré, car il est dit que la Terre était une boule de feu. Or, cela veux dire qu'il ne devrait pas exister de marbre, mais seulement du Rhyolite. Le Rhyolite est pareil que le marbre, peut être rose, bleu etc... Dans les carrières de marbres, rien n'est perdu, il font fondre le marbre qui est mis dans des moules, à ce moment-là il devient du Rhyolite, celui-ci (rhyolite est trouver proche des volcans) . Plus que les moyens techniques vont augmenter, et plus il vont voir qu'il existe par endroits de la matière plus dense, car le vide ça n'existe pas, il appelle cela de la "matière noir".
J'ai travaillé dans une usine qui faisait du meuble de prestige (Massa design, propriétaire d'un Espagnole Migaël Saez, le prénom on prononce le "g", mais je ne sais pas s'il s'écrivait ainsi, pour le nom de famille il est bien écrit), les tables que nous faisions était en MDF appelé "fibre de pin". Pour être bref, le milieu de la table était fait pour recueillir un panneau de vrai marbre, le problème est que les employés déposait un côté retenant le marbre avec leur doigts dessous, et ils le laissaient allé dans le fond, résultat, quelquefois le marbre cassait, quand ce n'était pas quelque chose qui tombait dessus, enfin... Mr. Saez décida le remplacé par du Rhyolite qui soit dit en passant était beaucoup plus résistant, personne ne pouvait dire que ce n'était pas du marbre, la seul différence c'est qu'en dessous il était blanc, était-ce naturelle, j'en ai aucune idée. 
Donc dans les carrières de marbres, rien n'est perdue, les morceaux sont envoyé pour être fondu, ce qui donne du Rhyolite.
Une table à dîner (pas de marbre), juste la table se vendait dans les années 1980 ou + 3,000$ Canadien chez Mariette Clermont de Montréal, les chaises se vendaient 350$ chaque, pour être complet, il fallait 6 chaises. Nous faisions aussi des meubles en laiton de laitons carré avec 4 coins de laiton pur.
Un jour le peintre fit une erreur, il oublia d'ajouter le catalyseur pour la résine de polyester, alors, voulant réparé son erreur, il vaporisa son catalyseur par dessus la résine. Résultat, la résine craqua comme de la terre sèche. Mr. Saez était furieux, par chance il y en avait peut une vingtaine environ. Or moi, je trouvais que ça faisait imitation cuirette, je lui demandai si je pouvais en prendre une, il était plus calme, je lui dit ça faisait plutôt jolie, ça ressemblait à de la cuirette. Il n'en fallait pas plus, la texture cuirette venait de naître. Les experts de compagnie de résine aidèrent à mettre au point le produit, car même manqué, ça faisait jolie.
Un rayon laser pointé à midi dans le Ciel, enlève l'atmosphère, comme vous le savez tous, c'est la lumière la plus droit selon les scientifiques. que croyez-vous qu'il va arriver au rayon laser, car c'est exponentiel, plus il s'éloigne et plus il atteint des vitesses, et oups, il fini par courber, pourquoi? Parce qu'il est émis dans notre Univers, alors il courbe, il a atteint sa limite dans notre Univers 3 dimensions. 

C'est à la fin que nous allons le savoir, ce que je sais c'est que le Nom du Seigneur Jésus fonctionne pour guérir les malades. Je ne me suis jamais préoccupé de manière qu'il l'a fait, chose certaine, ça prend un début, mais pour ce qui est de la théorie de l'évolution, ce n'est pas ça. Qui sais, peut être que le Verbe de Dieu est le seul à ne pas causé la mort par sa Puissance, puisque il est écrit que tout fut fait par lui, n'ayant pas la Puissance que possède son Père, Puissance qui est sans limite. 

Starheater

Voir le profil de l'utilisateur

TheHitch 


Novice
Novice
Je suis désolé, je ne sais plus quoi dire, je pense qu'il n'y a pas de conversation possible.
Ça ne me fait pas plaisir d'être le mec arrogant qui répète en boucle que ce que tu dis est faux. Je préfèrerai avoir des conversations sur des sujets plus intéressants que juste savoir si telle ou telle conspiration insensée a une quelconque valeur.

Mais encore une fois, tout ce que tu dis est faux.
- tu n'as pas décrit 7 dimensions, mais 3 (devant et derrière, c'est la même chose, idem pour haut et bas, idem pour droite et gauche, et vers l'intérieur n'est pas une dimension)
- l'univers et fini. le big bang est un fait.
- le vide existe.
- tu ne sais pas ce que c'est que la matière noire (personne ne sait, d'ailleurs)
- un laser n'accélère pas. Ce n'est pas parce qu'il atteint la limite de l'univers qu'il courbe. La limite de l'univers est trop loin pour être observée de toutes façons.
- tu n'as manifestement pas compris l'évolution, ni l'abiogénèse.

Je ne vais pas rentrer dans le détail de chaque point, ça ne servirait à rien. Je ne pense pas qu'il y ai quoi que ce soit que je puisse dire ou montrer qui te ferait sortir de ton univers fantasmagorique.

L'exemple le plus évident est l'histoire de l’atmosphère sur la lune. C'est très facile de calculer que c'est impossible. Je l'ai fait moi même (il y a 10 ans, quand j'étais encore bon en math). La lune est tellement petite, elle attire très peu les choses qui trainent autours. Du gaz (atmosphère) serait réchauffé par le soleil (et par la surface de la lune), et comme on le sait bien, la température est directement liée à la vitesse à laquelle les molécules de gaz se déplacent. Rien qu'avec l'énergie du soleil, les molécules de gaz de l'atmosphère acquièrent suffisamment de vitesse pour s'échapper de l'attraction lunaire. Du coup, si la lune a eu une atmosphère un jour (je ne sais pas), cette atmosphère a "fui" dans l'espace. Et il n'y en a plus aujourd'hui. (Et je te rappelle qu'on a envoyé des gens sur la lune il y a ~50 ans, on a pu mesurer ces choses là...).

Mais je doute que cette explication te convainque. Et si tu ne peux même pas croire à quelque chose d'aussi basique, alors il n'y a pas de raison de te prendre au sérieux pour quoi que ce soit d'autre concernant la  science.

Voir le profil de l'utilisateur

Starheater 


Résident
Résident
@TheHitch a écrit:@Giliathnc
Tu n'as pas à me convaincre, je ne crois à aucune de ces salades de toutes façons. Tous ces mythes sont aussi absurdes que ceux en lesquels plus personne ne croit.
Mais le plus intéressant dans tout ça, c'est de montrer les contradictions du texte. La parabole de la genèse implique de l'inceste, qui est interdit un peu plus loin, parce que dieu change d'avis toutes les 5 minutes. Comme sur un certain nombre de sujets (genre "tu ne tueras point" suivi de "allez génocider la tribue voisine").
 
Et oui, je connais le syndrome d'asperger.

@Starheater
*facepalm*
Les égyptiens savaient, tout comme les grecs. Mais pas les juifs. Et quand les chrétiens ont pris le pouvoirs, ils se sont rangés derrière l'interprétation des juifs.
Je connais la bible.
L'adn change d'une génération à l'autre. C'est un fait observé, mesuré, etc. Si tu n'y crois pas, ben, désolé, tu vis dans une réalité alternative.
Je ne sais pas pourquoi le soleil a des tâches noires, mais je suis sur que toi non plus. Je sais, par contre, qu'il y a une explication naturelle. Et le soleil est bien à des milliers, voir millions de degrés.
Lucy n'est une tromperie que dans ton univers alternatif.
Tes divagations sur les E.T. n'ont aucun sens. Je ne comprend même pas ce que tu veux dire. Si tu crois que les asiatiques viennent de races E.T. différentes des européens, alors je crois que tu es définitivement irrécupérable...

Et tu n'as toujours pas expliqué en quoi toutes ces histoires abracadabrantes sont compatibles avec le christianisme.

Et je viendrai peut être un jour à la question du pourquoi de l'univers, mais vu que tu n'es pas capable de comprendre la science la plus basique, je n'ai aucun espoir que tu comprennes la cosmologie la plus complexe...


Vas-y TheHitch, j'aime ça apprendre, j'aime la connaissance, commence basique car justement besoin de voir par tes yeux. Vas-y je te laisse la parole. À toi le micro.

Starheater

Voir le profil de l'utilisateur

Starheater 


Résident
Résident
@TheHitch a écrit:
@Starheater a écrit:Donc, ce tout ce que tu m'as dis, ta conclusion serait quoi?

Ma conclusion n'a pas bougé. Partout dans la bible, on interdit tout et son contraire, on oblige de faire tout et son contraire. Pas d'inceste, mais on ne laisse qu'une famille en vie. Ne tuez pas, mais allez génocider la tribu voisine. Jesus dit qu'il faut respecter la loi de l'ancien testament à la virgule près, mais pas le sabbat, ni les interdits alimentaires, ni la circoncision. La seule constante dans la bible, c'est que l'esclavage est sensé être une bonne chose. 

Parce que la bible encourage à tout et son contraire, peu importe tes opinions, tu trouvera toujours un verset pour dire que tu as raison. Et un pour dire que tu as tort. Et ce, sur n'importe quel sujet. 

Je n'ai aucune raison de croire que la bible a plus de valeur que n'importe quel autre livre de fiction. Au contraire, c'est un livre plein d'atrocité qui décrit un dieu immoral que je ne vénérerais jamais quand bien même il apparaîtrait devant moi. Et je me fiche bien de ce que ce dieu à a dire sur quoi que ce soit, y compris l'inceste, car à en croire la bible, c'est un monstre qui a tort sur absolument toutes les questions morales.


laugh C'est violent la Bible, pas directement la Bible, mais ce qu'il y a dedans c'est très violent. Bon si tu constate que c'est violent, c'est parce que tu l'as lu, ou tu en a entendu parlé? C'est beaucoup moins violent dans le NT. 
J'ai réagi de la même manière que toi au début. J'ai acheté une Bible de Jérusalem le 07/06/1973 (jour/mois/année). Je ne comprenais pas beaucoup, c'était "cru" et beaucoup de contradiction, à cette époque plusieurs disait que le Christ était en réalité un extraterrestre genre style Bouddha, le Peace and Love. J'ai voulu m'en assuré par moi-même. Je me suis dit; si c'est vrai, c'est vrai et je vais faire avec. 
Pour la question de l'inceste, il ne faut pas que tu t'arrête trop au mot. Moi, j'ai été aussi révolté que toi, un Dieu qui envoi les 12 tribus d'Israël tué homme, femme, enfant et nourrisson, ça m'avait révolté au plus au point, tellement que j'avais serré la Bible et je me disais que le vrai Dieu ne pouvait pas être comme cela, c'était impossible pour moi, et ça n'a pas changé pour moi non plus.
C'est pour cette raison que je n'arrête pas de dire que l'AT était sous le Ministère des Anges. Or Melchisedek (Prêtre du Très-haut, le Christ, le Verbe de Dieu, celui qui n'a pas de commencement et n'a pas de fin) était sur Terre à cette époque.
Pour ce qui est des questions morales dans le NT la prostituée fut sauvé par le Seigneur Jésus.
Maintenant, si l'on regarde l'autre côté de la médaille, beaucoup de souffrance était occasionné par le "Free for All" de ces villes, je parle ici de Sodome et Gomorrhe principalement. J'ai étudié le cas de ces 2 villes, et je suis arriver à la conclusion que la Sodomisation n'était pas le problème réel, car les gens le faisait sous accords mutuel. Là où était le problème c'était que le Roi de Sodome et de Gomorrhe était partit en guerre contre d'autre Roi, l'armée fut pratiquement toute décimée, donc, plus personne pour arrêter les voleurs, les violeurs, des criminels et j'en passe. Car même à cette époque, il était clair que s'il n'y avait pas d'ordre pour la Justice, c'était le chaos complet. Une personne qui fait de l'inceste avec une personne qui est consentante, ce n'est pas ça qui va tué la personne, sauf si tu es pris de force. Le vol est beaucoup plus grave, ainsi que le meurtre, car quand tu vol tu ne sais pas si tu ne seras pas pris sur le fait. Or en ce temps-là c'était plus pire qu'aujourd'hui. 
Or, quand les Anges sont entré dans la ville, il n'était pas supposé faire une s'attardé chez Lot. Or Lot les a reconnu de loin, il n'était pas bronzé comme ceux qui reste longtemps au Soleil, il y en a un qui est resté avec Lot, les 2 autres se sont promené dans la ville pour voir si les rumeurs étaient bien fondé.
Or Lot avait du petit et du gros bétail, les gens de Sodome et de Gomorrhe n'était pas des éleveurs des bétails, c'était les 2 villes les plus importante sur un groupe de 5 ou 6 villes, probablement qu'ils s'enrichissaient à faire la guerre pour avoir le butin, or, argent, pierres précieuses etc...Or cela développe une certaine mentalité que je suis certain que tu n'aurais pas apprécier, car le plus fort faisait la Loi.
Quand l'Ange discute avec Abraham, ce dernier pris la défense de ceux qui vivaient là (Sodome etc...). Or, la Bible relate comment le pays était avant sa destruction, (Genèse 13:10), et je cite:
10   Lot leva les yeux, et vit toute la plaine du Jourdain, qui était entièrement arrosée. Avant que l’Eternel eût détruit Sodome et Gomorrhe, c’était, jusqu’à Tsoar, comme un jardin de l’Eternel, comme le pays d’Egypte.
Or, si tu es le moindrement "psychologue", tu vas t'apercevoir justement parce que tu es morale, qu'il y a des situations qui demande de la rigueur. Or, le Seigneur Jésus parlant de Capharnaüm la compara avec la ville de Sodome, et je cite:
Matthieu 11:24  Aussi bien, je vous le dis, pour le pays de Sodome il y aura moins de rigueur, au Jour du Jugement, que pour toi.

Il y a bien plus grave que l'inceste: le meurtre, le vol, le faux témoignage, jugé les autres (violence morale), le viol, la violence physique. Un enfant qui couche avec sa mère ne fait pas autant de dommage que ce qui est souligné en gras.



Starheater

Voir le profil de l'utilisateur

Starheater 


Résident
Résident
@TheHitch a écrit:Je suis désolé, je ne sais plus quoi dire, je pense qu'il n'y a pas de conversation possible.
Ça ne me fait pas plaisir d'être le mec arrogant qui répète en boucle que ce que tu dis est faux. Je préfèrerai avoir des conversations sur des sujets plus intéressants que juste savoir si telle ou telle conspiration insensée a une quelconque valeur.

Mais encore une fois, tout ce que tu dis est faux.
- tu n'as pas décrit 7 dimensions, mais 3 (devant et derrière, c'est la même chose, idem pour haut et bas, idem pour droite et gauche, et vers l'intérieur n'est pas une dimension)
- l'univers et fini. le big bang est un fait.
- le vide existe.
- tu ne sais pas ce que c'est que la matière noire (personne ne sait, d'ailleurs)
- un laser n'accélère pas. Ce n'est pas parce qu'il atteint la limite de l'univers qu'il courbe. La limite de l'univers est trop loin pour être observée de toutes façons.
- tu n'as manifestement pas compris l'évolution, ni l'abiogénèse.

Je ne vais pas rentrer dans le détail de chaque point, ça ne servirait à rien. Je ne pense pas qu'il y ai quoi que ce soit que je puisse dire ou montrer qui te ferait sortir de ton univers fantasmagorique.

L'exemple le plus évident est l'histoire de l’atmosphère sur la lune. C'est très facile de calculer que c'est impossible. Je l'ai fait moi même (il y a 10 ans, quand j'étais encore bon en math). La lune est tellement petite, elle attire très peu les choses qui trainent autours. Du gaz (atmosphère) serait réchauffé par le soleil (et par la surface de la lune), et comme on le sait bien, la température est directement liée à la vitesse à laquelle les molécules de gaz se déplacent. Rien qu'avec l'énergie du soleil, les molécules de gaz de l'atmosphère acquièrent suffisamment de vitesse pour s'échapper de l'attraction lunaire. Du coup, si la lune a eu une atmosphère un jour (je ne sais pas), cette atmosphère a "fui" dans l'espace. Et il n'y en a plus aujourd'hui. (Et je te rappelle qu'on a envoyé des gens sur la lune il y a ~50 ans, on a pu mesurer ces choses là...).

Mais je doute que cette explication te convainque. Et si tu ne peux même pas croire à quelque chose d'aussi basique, alors il n'y a pas de raison de te prendre au sérieux pour quoi que ce soit d'autre concernant la  science.


Que puis-je te dire? sad Tu veux-tu une pointe de pizza du cercle de la Terre  ?  Tu parlais des Juifs tantôt. Les Juifs sont la Tribu de Juda, pour être plus précis, elle est avec une demi Tribu de Benjamin (le dernier né de Jacob) et une demi Tribu de Lévi (Lévitique, les prêtres).
 Sais-tu ce qui est écrit dans cette lettre, il faut que tu devine.

Starheater

Voir le profil de l'utilisateur

TheHitch 


Novice
Novice
Le nouveau testament n'est pas beaucoup mieux que l'ancien. Outre qu'il est bourré de contradictions (comme je l'ai fait remarquer ailleurs), il introduit une notion qui n'existait pas avant, celle de l'enfer. L'idée même de menacer les gens d'un sort pire que la mort elle même si ils ne sont pas d'accord avec toi est simplement immonde. Aucun crime ne mérite une punition infinie, et un dieu qui envoie qui que ce soit éternellement en enfer est un monstre sanguinaire.

(Accessoirement, je viens d'apprendre que l'idée d'un enfer peuplé de démon, rempli de flammes, etc, vient d'un texte apocryphe, l'Apocalypse de Pierre. Toute l'iconographie du moyen age est basée sur un texte hérétique. Si c'est pas formidable tout ça...).

Mais l'idée même d'une hiérarchie absolue des crimes est absurde. Un acte est moral ou non (et plus ou moins moral/immoral) en fonction du contexte dans lequel il se place. Un meurtre de sang froid est ignoble. Un meurtre pour sauver sa vie est discutable. Un meurtre pour sauver des milliers de personnes, c'est encore autre chose. Un faux témoignage n'a pas la même valeur quand tu mens pour envoyer un innocent en prison, ou pour sauver une famille de juifs cachée dans ta cave pendant la 2e guerre mondiale.
L'idée d'une morale fixe et absolue est ridicule, et personne (enfin, très peu de gens) réfléchissent de cette manière dans la vie de tous les jours. Et c'est heureux.

Pour parler de science ... on verra, peut-être ... dans un autre post.

Voir le profil de l'utilisateur

TheHitch 


Novice
Novice
@Starheater a écrit:Il y a bien plus grave que l'inceste: le meurtre, le vol, le faux témoignage, jugé les autres (violence morale), le viol, la violence physique. Un enfant qui couche avec sa mère ne fait pas autant de dommage que ce qui est souligné en gras.
Par ailleurs, toutes ces choses pires sont également encouragées par ton dieu dans l'ancien testament, et parfois il fait ces choses lui même ...

Voir le profil de l'utilisateur

giliathnc 


Récurrent
Récurrent
"Il y a bien plus grave que l'inceste: le meurtre, le vol, le faux témoignage, jugé les autres (violence morale), le viol, la violence physique. Un enfant qui couche avec sa mère ne fait pas autant de dommage que ce qui est souligné en gras"

L'inceste comme le viol et le meutre ont des répercussions durant toutes les vies de ceux qui y sont de près ou de loin victime/agresseur. Il a même été prouvé que des abus subies durant l'enfance entraînent des problèmes bien réel (je ne parle pas de somatisation) de santé physique, psychique, comportementale, émotionnel... (recherchez AIVI)

Cela détruit une partie de la société: la famille. Lire Levis Strauss, Freud... Françoise Héritier-Augé.

Aujourd'hui encore: 
C'est un fléau de santé publique de l'ombre. En France c'est 4 millions de personnes d'après l'AIVI... et tous les pays où la femme et l'enfant sont considéré culturellement comme étant au "pouvoir" de l'homme (société patriarcal) ou de la femme (société matriarcale) augmente les risques d'incestes et de viol.  

Le Christianisme comme le Judaïsme (je ne connais pas assez la religion Musulmane) avant lui sont des religions éthiques. "Toute religion devenue religion pensante doit choisir d'être soit une religion éthique, soit une religion qui explique le monde." Albert Schweitzer. 


Il est intéressant pour moi d'échanger sur un forum avec des anonymes... surtout s'ils sont de bonne foi. Mais le plus important, je pense, est de répondre personnellement à cette question: Ca change en quoi d'avoir la foi ? Que cette foi soit en l'homme, en la nature, en un Dieu ou des dieux... ?  

Hitch tu es toi-même issue d'une civilisation judeo-chrétienne à te lire. Je comprends tes messages, ne t'inquiète pas. Maintenant je peux me tromper (sur ton origine) mais tes idéaux ont de près ou de loin à voir avec la foi chrétienne: la laïcité en première ligne. Et il me fera plaisir de discuter avec toi sur d'autre fil. 

Starheater je m'excuse, tu n'es vraisemblablement pas un troll. Mais n'oublie pas qu'avant d'être croyant nous avons été athée ou agnostique... certains points que tu soulèves évoque chez moi un certains syncrétisme, mais qui n'en a pas ? En tous les cas, s'il te plait, essaye de ne pas écrire de pavé qui part dans tous les sens... c'est laborieux a lire. Il me sera agréable aussi de parler avec toi de ce fameux syncrétisme dont je te parle.  

Je pense que ce fil est terminé, nous avons répondu à la question.
Le reste est un débat déplacé ou hors sujet.

Voir le profil de l'utilisateur

Starheater 


Résident
Résident
@giliathnc a écrit:"Il y a bien plus grave que l'inceste: le meurtre, le vol, le faux témoignage, jugé les autres (violence morale), le viol, la violence physique. Un enfant qui couche avec sa mère ne fait pas autant de dommage que ce qui est souligné en gras"

L'inceste comme le viol et le meutre ont des répercussions durant toutes les vies de ceux qui y sont de près ou de loin victime/agresseur. Il a même été prouvé que des abus subies durant l'enfance entraînent des problèmes bien réel (je ne parle pas de somatisation) de santé physique, psychique, comportementale, émotionnel... (recherchez AIVI)

Cela détruit une partie de la société: la famille. Lire Levis Strauss, Freud... Françoise Héritier-Augé.

Aujourd'hui encore: 
C'est un fléau de santé publique de l'ombre. En France c'est 4 millions de personnes d'après l'AIVI... et tous les pays où la femme et l'enfant sont considéré culturellement comme étant au "pouvoir" de l'homme (société patriarcal) ou de la femme (société matriarcale) augmente les risques d'incestes et de viol.  

Le Christianisme comme le Judaïsme (je ne connais pas assez la religion Musulmane) avant lui sont des religions éthiques. "Toute religion devenue religion pensante doit choisir d'être soit une religion éthique, soit une religion qui explique le monde." Albert Schweitzer. 


Il est intéressant pour moi d'échanger sur un forum avec des anonymes... surtout s'ils sont de bonne foi. Mais le plus important, je pense, est de répondre personnellement à cette question: Ca change en quoi d'avoir la foi ? Que cette foi soit en l'homme, en la nature, en un Dieu ou des dieux... ?  

Hitch tu es toi-même issue d'une civilisation judeo-chrétienne à te lire. Je comprends tes messages, ne t'inquiète pas. Maintenant je peux me tromper (sur ton origine) mais tes idéaux ont de près ou de loin à voir avec la foi chrétienne: la laïcité en première ligne. Et il me fera plaisir de discuter avec toi sur d'autre fil. 

Starheater je m'excuse, tu n'es vraisemblablement pas un troll. Mais n'oublie pas qu'avant d'être croyant nous avons été athée ou agnostique... certains points que tu soulèves évoque chez moi un certains syncrétisme, mais qui n'en a pas ? En tous les cas, s'il te plait, essaye de ne pas écrire de pavé qui part dans tous les sens... c'est laborieux a lire. Il me sera agréable aussi de parler avec toi de ce fameux syncrétisme dont je te parle.  

Je pense que ce fil est terminé, nous avons répondu à la question.
Le reste est un débat déplacé ou hors sujet.


Je comprend ce que tu veux dire, s'il manque de syncrétisme entre les paragraphes c'est dû au fait que je fait beaucoup de recherches conjointes.
Pour expliquer un "principe" ou un "concept" je dois faire court, car dans les longs discours, l'esprit de certains lecteurs peut se fatigué. 
Or, avant je mettais beaucoup de détails, mais l'inconvénient était que c'était long à lire et la plupart me demandais d'être bref, donc, il est difficile pour moi de contenté tout le monde.
Pour ce qui est des athées, le terme lui-même se réfère à la religion, mais j'ai constaté qu'en faite ce mot d'athée était superficiel et plus qu'improbable, et ceci pour une raison bien simple. Durant sa vie l'être humain se pose beaucoup de questions; d'où viens la vie de l'être humain exemple? Les déceptions causé par les religions y sont pour quelques choses, l'êtres humains en révolte parce qu'il trouve cela idiot, ici, je parle de la Bible, il y en a même que tu ne peux leur parler de la Bible tellement ils sont frustrés, et pourquoi? Parce qu'ils ne peuvent croire qu'un Dieu Tout Puissant fasse des stupidités semblables, et ils ont raison. Dans leur coeur, c'est une autre réalité, mais ils ne sont pas athées car c'est impossible, car il y a toujours la question embarrassante de l'Univers qui nous entoure, un Univers qui aurait apparu par le fait d'un hasard, ou pour certain par un Big Bang qui ne s'explique que partiellement. 
Or si tu prend tout ces courant d'idées, de principes, de concepts, sur qu'elle base va tu t'appuyer? Tu cherches à prouver que la Bible est inexacte, tu découvres par la Science Officiel l'ADN, et dans cette ADN, tu découvres 4 marqueurs distinct, 4 groupes sanguins, mais tu continus à faire tes recherches et tes connaissances augmentent à tel point, car tu fais expériences sur expériences, et oups, tu te rend compte qu'il y a de l'intelligence là-dedans, quelques années auparavant tu ne pensait pas de cette façon (50 ans, 75 ans peut importe), alors qu'est-ce que tu fait des nouvelles découvertes qui prouvent le contraire de ce que tu pensait en tant qu'athées? Tu expose la Vérité tel qu'elle est? Ça va faire de la vague, et pas à peu près. Maintenant faut-il changer les livres? Non, les coûts sont trop exorbitant, le peuple va souffrir si on fait cela.
Pour résumé la situation, ils (les scientifiques de la Science Officiel) sont pris entre l'arbre et l'écorce. Être athées n'est pas une réalité profonde, c'est juste une façade, une bataille qui se passe dans l'esprit humain; l'athée se dit; et si c'était vrai, si je me trompais.
C'est ce que c'est dit Darwin, mais d'autres moins noble avait décidé que c'en était assez du délire religieux. Or, si tu remarques les séquences des couches sédimentaires, ce qui est plus lourd se retrouve dans le fond (coquillages et autres). Or, c'est complètement faux, dans un Déluge ce qui est plus lourd va se retrouver au fond, les os d'animaux morts et décomposés vont se retrouvé plus haut à cause de leur tendances à vouloir flotter.
De plus, comment expliqué des arbres trouver debout dans la terre avec d'autres sédiments. Il s'est produit le même phénomène quand le Mont St-Hélène exposa, toute la géologie du lieu changea, et quand ils inspectèrent les lieux quelques temps après, ils trouvèrent semblable aux strates que l'on retrouve partout sur la Terre.
Maintenant pour ce qui est que la Terre était une boule de feu à l'origine, là encore c'est faux, et ceci à cause du marbre. Pour être bien clair, il existe des carrières de marbres, et d'autre part près des volcans il existe du "Rhyolite", or, travaillant dans l'industrie du meuble de "prestige", j'ai eu la chance de voir les 2 matériaux, car le Rhyolite c'est la même chose que le marbre. Dans les carrières de marbres, rien ne doit être perdu, ils le font fondre et le coule dans des moules, et tu obtiens du beau marbre encore, sauf qu'il a été fondu. Or si la Terre était une boule de feu à l'origine, pourquoi nous n'avons pas juste du Rhyolite? Pour la même épaisseur, le Rhyolite est plus résistant aux chocs. Donc, conclusion, la Terre n'était pas une boule de feu comme cela est prétendu.

Starheater

Voir le profil de l'utilisateur

GRIT 


Averti
Averti
@TheHitch a écrit:
@GRIT a écrit:A l'origine le mot "inceste" n'existait pas puisque aucune loi n'a été promulguée pour interdire les relations entre proches parents.   C'est la Loi qui fait connaître la faute ! Tant qu'il n'y a pas de Loi, il n'y a pas de faute!
Penses-tu que les hommes des cavernes avec une loi contre l'inceste ?

Il y a toujours eu des règles régissant le comportement des animaux sociaux
En ce qui concerne les animaux, ceux-ci ont été créés avec l'instinct, ce qui signifie qu'ils réagissent INSTINCTIVEMENT, sans réfléchir, au code imprimé dans leur cerveau par DIEU ,  ce qui n'est pas le cas pour les humains , qui eux , FONT DES CHOIX BONS OU MAUVAIS en usant de leur LIBRE-ARBITRE.

(y compris les hommes), que ces règles soient formelles ou informelles.
Tout dépend de son "EDUCATION" !
Le vol est puni par la loi et pourtant, qui n'a pas commis un "vol" dans sa vie ? 


Par ailleurs, ce qui est moral ou immoral ne dépend pas de lois formelles mais de la nature des choses et des gens.
ET AUSSI DES EPOQUES.  


Les lois contre le viol sont choses assez récente par exemple (dans l'ancien testament, si tu violes une femme, la "punition" est de l'épouser ... sans commentaires). Ça ne rend pas la chose moins immorale pour autant.
Je suis d'accord! Mais le but est était de faire "REPARATION".
En épousant la jeune femme, l'homme lui rendait son honneur en faisant d'elle une femme respectée.
S'il ne l'épousait pas , le déshonneur entachait aussi la famille de la jeune fille et l'empêcherait de trouver un mari , surtout si elle restait  enceinte de son agresseur!
Cette époque n'est pas comparable avec la nôtre.  Les moeurs ont évoluées , et, une jeune fille violée aujourd'hui peut refaire sa vie aussi facilement qu'une vierge .... s'il en existe encore ....

Voir le profil de l'utilisateur

GRIT 


Averti
Averti
@TheHitch a écrit:Le nouveau testament n'est pas beaucoup mieux que l'ancien. Outre qu'il est bourré de contradictions (comme je l'ai fait remarquer ailleurs)
Ce sont des contradictions apparentes, qui différent selon les situations!

, il introduit une notion qui n'existait pas avant, celle de l'enfer.
Au 1er siècle "l'enfer" était la "TOMBE" ou vont les morts = le "shéol" dans l'AT et "l'hadès" dans le NT.

La notion de l'enfer de feu et de souffrances fut introduite dans la chrétienté par le paganisme romain!

L'idée même de menacer les gens d'un sort pire que la mort elle même si ils ne sont pas d'accord avec toi est simplement immonde.
Aucun crime ne mérite une punition infinie, et un dieu qui envoie qui que ce soit éternellement en enfer est un monstre sanguinaire.

Je suis tout à fait d'accord avec toi !  Mais rassure-toi, il n'existe pas dans la Bible !  Dieu n'est pas un sadique , il est un Dieu d'amour et de miséricorde !


(Accessoirement, je viens d'apprendre que l'idée d'un enfer peuplé de démon, rempli de flammes, etc, vient d'un texte apocryphe, l'Apocalypse de Pierre. Toute l'iconographie du moyen age est basée sur un texte hérétique. Si c'est pas formidable tout ça...).
Comme tu le mentionnes , ce texte est APOCRYPHE donc,  FAUX qui contredit les textes bibliques !  C'est un MENSONGE RELIGIEUX .   Pierre n'a pas pu l'écrire car tout les "écrits" religieux "apocryphe" sont apparus après la mort de tous les apôtres , à partir du 2ème ou 3ème siècle ! 
Jésus avait annoncé l'apostasie en Matthieu 24: 3, 4, 5, 11, 24.  =  les "faux Christs" sont les faux prophètes qui ont écrits les livres apocryphes les faisant passer pour des écrits "apostoliques" !



Mais l'idée même d'une hiérarchie absolue des crimes est absurde. Un acte est moral ou non (et plus ou moins moral/immoral) en fonction du contexte dans lequel il se place. Un meurtre de sang froid est ignoble. Un meurtre pour sauver sa vie est discutable. Un meurtre pour sauver des milliers de personnes, c'est encore autre chose. Un faux témoignage n'a pas la même valeur quand tu mens pour envoyer un innocent en prison, ou pour sauver une famille de juifs cachée dans ta cave pendant la 2e guerre mondiale.
L'idée d'une morale fixe et absolue est ridicule, et personne (enfin, très peu de gens) réfléchissent de cette manière dans la vie de tous les jours. Et c'est heureux.
C'est la fausse religion , "chrétienne" ou non "chrétienne", qui enseigne des choses qui contredisent la Parole de Dieu !

Quand, au début de l'humanité,  Dieu a interdit à Adam "de ne pas toucher à l'arbre de la connaissance du bon et du mauvais " il l'a avertit que "le jour où il enfreindrait son ordre , IL MOURRAIT ; il ne lui a pas dit qu'il irait dans un ENFER de feu pour son péché !  Genèse 2: 16, 17
Après son péché, Dieu lui a dit :  "tu es poussière et tu retourneras à la poussière" (Genèse 3: 19) = sa tombe.

Dieu n'a pas changé sa façon de dire ou de faire !  Tous les pécheurs , depuis Adam, meurent et vont dans la poussière du sol!  C'est pourquoi , il a prévu une rédemption par Christ Jésus , qui relèvera les morts de leur tombe à la résurrection, dans le Paradis terrestre où la mort n'existera plus   = Jean 5: 25, 28, 29 ;  Apocalypse 21: 1 à 4  ;  Psaume 37: 29

Voir le profil de l'utilisateur

giliathnc 


Récurrent
Récurrent
Ces discussions sont juste hors sujet. C'est bizarre, toutes les discussions sont comme ça.
Imaginez le pauvre nouveau qui débarque va être totalement noyé :D.

Dommage qu'il n'y ait pas de modération...

Voir le profil de l'utilisateur

Starheater 


Résident
Résident
@giliathnc a écrit:Ces discussions sont juste hors sujet. C'est bizarre, toutes les discussions sont comme ça.
Imaginez le pauvre nouveau qui débarque va être totalement noyé :D.

Dommage qu'il n'y ait pas de modération...



Surtout ne demande pas de modération, c'est normal que cela soit comme ça, car un sujet en touche un autre, et ainsi de suite.
Mais puisque tu veux parlé d'inceste, je suis bien d'accord pour en parlé. Comme tu le sais, la Bible ne cache pas les cas d'inceste, filles avec leur père comme exemple. Mais ça ne s'arrête pas là, homosexualité est une forme d'inceste, et cela aussi bien pour la femme que l'homme. Un adolescent ou adulte ou enfant couche avec sa mère. Ou un homme fait l'inceste avec un animal, ou une femme fait de même. 
L'orgie est une autre forme d'inceste, 2 hommes avec une femme ou plus, 2 femmes avec un hommes ou plus, ou; tu choisis ce que tu veux, ce qui te fais envie. Il y a aussi la "pédophilie" venant de l'homme ou de la femme, mais cela aussi ça existait auparavant. 
Mais la pédophilie viens du monde Occidentale, au Inde pour en nommer qu'un c'est considéré d'usage, dans la Bible aussi...
Dans le Wikipédia il y a 2 choses à tenir compte: La Culture et la Nature, et je cite:
L’inceste (du latin incestum : souillure, à rapprocher de incesto rendre impur1) désigne une relation sexuelle entre membres proches d'une même famille. Considéré comme un tabou dans la plupart des sociétés2, il prend cependant différentes formes selon les formations sociales, concernant non seulement la sexualité mais également les mécanismes de filiation et de mariage. (Note de Starheater: c'est moi qui ait mis en gras à partir du chiffre 2 jusqu'à la virgule)
La définition de la parenté, et ce que sont des parents trop proches, varie selon les sociétés et les époques, et selon les circonstancesNote 1 ( Note de Starheater: C'est moi qui ait souligné la phrase). Il y a une typologie de l'inceste fondée sur le discours social à propos du degré de proximité et le genre de parenté biologique, imaginaire et symbolique, discours social d'où découle le sentiment incestueux. Il y a une importante distance entre culture et nature puisque des études en Islande, ont montré que les mariages entre cousins du troisième et quatrième degré seraient plus féconds que des mariages entre personnes non apparentées3.  (Note de Starheater: C'est moi qui ait mis en gras cette phrase)

Il y a beaucoup trop de saloperies dans ce que j'ai lu, exemple: Allez cherché l'inceste jusqu'à remonté aux enfants d'Adam et Ève, c'est comme se craché soi-même en plein visage. Tenir compte d'un côté, et ne pas tenir compte de l'autre est à la base "injuste" dans un raisonnement court de sens. Dans l'Orient, il y a de gens de Biens, comme il y a aussi des gens qui font le Mal, idem pour l'Occident.
Je connais personnellement une personne qui épousa sa cousine, or, leurs enfants sont sains, aucune difformités quelconque, car la légende dit que ceux qui font cela s'expose à avoir des enfants difformes. Ils sont heureux ensembles, leurs familles aussi.
Mr. vend des automobiles, pour ce qui est de sa femme-cousine, ça m'échappe, j'ai surtout parlé avec Mr. X. Ils ont le couples comme enfants, c'est-à-dire; homme et femme, et pas de difformités.
Or, la "pureté" de la race humaine à conduit à des exagérations. Je connais quelqu'un aussi un homme qui a eu un enfant avec sa fille, là aussi, pas de difformités. Celui-ci est un de mes oncles, c'est pour cette raison que je le sais.
Qui sais ce qui se cache dans les endroits isolés, quel leçon j'en ai tiré, pêché contre la chair, sa propre chair, certains diront; "dégoûtant", tandis que d'autres diront: "Comment cela peut se produire"? 
Imagine que tu es Juge: Comment tranché cette question? Les prisons de la Terre déborde.
Moi, mon verdict serait: Non coupable, et cela, parce qu'il n'y a pas eu de violence, sinon, ça aurait paru.
Il ne faut pas oublié, comme dit la Bible, notre Justice doit dépassé celle du Monde entier.


Starheater

Voir le profil de l'utilisateur

giliathnc 


Récurrent
Récurrent
Starheater l'inceste est un problème multi-factorielle mais simple: c'est un interdit/tabou universelle.
A la question du sujet: Pourquoi la bible tolère l'inceste entre père et filles ? La réponse est: elle ne le tolère pas. Aux questions découlant des échanges: je dis qu'il y a hors sujet, et qu'il peut y avoir modération (par exemple: Fil fermé) 

La partie en gras de la définition de Wikipédia vient des travaux d'ethnologue dans des contextes insulaires ou similaire. Ils disent que la nuance se situe dans le fait de déterminer qui appartient à la famille ou non. Par exemple, à partir de combien de degré la relation est considéré comme incestueuse par la communauté en question. Mais dans un contexte de germanité (même souche père et mère), l'inceste est interdit. 

Pour Adam et Eve comme tous les mythes (ce terme n'est pas péjoratif) de genèse, de dieu, de couple originel, ou de famille seule rescapée, l'inceste n'est pas le propos de l'histoire. Les personnages de telle mythe ont un "statut" hors humanité... ou pour dire plus simple ce sont des cas unique et singulier... non reproductible et non exemplaire de par cette aspect.  

Que tu connaisses dans tes proches des gens incestueux (le cas du père-fille étant le plus grave) qui ont des enfants non difformes, n'en fait pas un cas à banaliser. Il y a bien des conséquences à de telle relations, même si la difformité physique est la plus "visible".
 
Dans le cas de la relation père-fille, la fille peut sembler consentante... mais c'est oublier qu'elle n'avait aucun pouvoir pour dire non à la relation. Cette relation a dû commencer avant l'âge de compréhension 6-8 ans ou plus tôt, ou par un viol. Avant les actes incestueux, il y a le "climat" incestueux et une emprise de celui ou celle qui est à l'initiative de tel acte.
Le fait de voir nue, régulièrement en plein ébat amoureux les parents, montrer du matériel pornographique à des enfants génère ce genre de climat.
L'enfant qui n'est pas en âge d'être exposer à un contenu, comportement, parole sexuelle voit sa croissance réellement influencé... voir tout simplement pervertie. 
Pour faire simple: l'inceste pure (dans le sens premier) c'est lorsqu'un adulte considère un enfant comme un objet pour assouvir ses jeux-plaisirs sexuels. C'est bien un acte égoïste, déshumanisant et destructeur. 
 
Le Lévitique parle de ne pas dévoiler la nudité de ses proches et donne les déclinaisons même des alliances (la femme de...)... c'est tout simplement parce que les communautés de Canaan et d'Egypte le pratiquaient et que Dieu ne voulait pas que ce soit le cas parmi le peuple qu'il avait choisi pour être des exemples dans l'humanité.   

Les chrétiens croient que l'Eglise est appelé à être cet exemple pour l'humanité... aussi vouloir une justice "supérieure" au monde, ne veut pas dire baisser le "niveau" de justice que Dieu demande quelqu'en soit les raisons. 

L'évangile nous appel à considérer avec sérieux le péché, à soutenir le pécheur repentant, mais aussi à dénoncer (mettre à la lumière ce qui est caché) ce qui doit l'être. Jésus a fait cela à chaque fois. 
Nous savons qu'il n'y a qu'un seul Juge parfait, mais cela n'empêche pas qu'il existe des autorités humaine (donc imparfaite) pour amener une justice dans le monde.

Voir le profil de l'utilisateur

Starheater 


Résident
Résident
@giliathnc a écrit:Starheater l'inceste est un problème multi-factorielle mais simple: c'est un interdit/tabou universelle.
A la question du sujet: Pourquoi la bible tolère l'inceste entre père et filles ? La réponse est: elle ne le tolère pas. Aux questions découlant des échanges: je dis qu'il y a hors sujet, et qu'il peut y avoir modération (par exemple: Fil fermé) 

La partie en gras de la définition de Wikipédia vient des travaux d'ethnologue dans des contextes insulaires ou similaire. Ils disent que la nuance se situe dans le fait de déterminer qui appartient à la famille ou non. Par exemple, à partir de combien de degré la relation est considéré comme incestueuse par la communauté en question. Mais dans un contexte de germanité (même souche père et mère), l'inceste est interdit. 

Pour Adam et Eve comme tous les mythes (ce terme n'est pas péjoratif) de genèse, de dieu, de couple originel, ou de famille seule rescapée, l'inceste n'est pas le propos de l'histoire. Les personnages de telle mythe ont un "statut" hors humanité... ou pour dire plus simple ce sont des cas unique et singulier... non reproductible et non exemplaire de par cette aspect.  

Que tu connaisses dans tes proches des gens incestueux (le cas du père-fille étant le plus grave) qui ont des enfants non difformes, n'en fait pas un cas à banaliser. Il y a bien des conséquences à de telle relations, même si la difformité physique est la plus "visible".
 
Dans le cas de la relation père-fille, la fille peut sembler consentante... mais c'est oublier qu'elle n'avait aucun pouvoir pour dire non à la relation. Cette relation a dû commencer avant l'âge de compréhension 6-8 ans ou plus tôt, ou par un viol. Avant les actes incestueux, il y a le "climat" incestueux et une emprise de celui ou celle qui est à l'initiative de tel acte.
Le fait de voir nue, régulièrement en plein ébat amoureux les parents, montrer du matériel pornographique à des enfants génère ce genre de climat.
L'enfant qui n'est pas en âge d'être exposer à un contenu, comportement, parole sexuelle voit sa croissance réellement influencé... voir tout simplement pervertie. 
Pour faire simple: l'inceste pure (dans le sens premier) c'est lorsqu'un adulte considère un enfant comme un objet pour assouvir ses jeux-plaisirs sexuels. C'est bien un acte égoïste, déshumanisant et destructeur. 
 
Le Lévitique parle de ne pas dévoiler la nudité de ses proches et donne les déclinaisons même des alliances (la femme de...)... c'est tout simplement parce que les communautés de Canaan et d'Egypte le pratiquaient et que Dieu ne voulait pas que ce soit le cas parmi le peuple qu'il avait choisi pour être des exemples dans l'humanité.   

Les chrétiens croient que l'Eglise est appelé à être cet exemple pour l'humanité... aussi vouloir une justice "supérieure" au monde, ne veut pas dire baisser le "niveau" de justice que Dieu demande quelqu'en soit les raisons. 

L'évangile nous appel à considérer avec sérieux le péché, à soutenir le pécheur repentant, mais aussi à dénoncer (mettre à la lumière ce qui est caché) ce qui doit l'être. Jésus a fait cela à chaque fois. 
Nous savons qu'il n'y a qu'un seul Juge parfait, mais cela n'empêche pas qu'il existe des autorités humaine (donc imparfaite) pour amener une justice dans le monde.


Giliathnc, je ne comprend pas ce que tu veux dire par "Fil fermé". J'ai dit tout simplement que tout cas que j'ai nommé sont des formes d'inceste. Pour ce qui est de la Bible, elle mentionne c'est cas d'inceste, si je fais une recherche par un logiciel de la Bible, je ne trouve que 2 cas dans la Bible de Jérusalem qui parle d'inceste, et je cite:
Lévitique 18:17  Tu ne découvriras pas la nudité d’une femme et celle de sa fille; tu ne prendras pas la fille de son fils ni la fille de sa fille pour en découvrir la nudité. Elles sont ta propre chair, ce serait un inceste.
Lévitique 20:14  L’homme qui prend pour épouses une femme et sa mère: c’est un inceste. On les brûlera, lui et elles, pour qu’il n’y ait point chez vous d’inceste.

Ici, il ne s'agit pas de banaliser quoi que se soit, il s'agit tout simplement de se "figuré" quel va être le Jugement su Seigneur Jésus sur de tel choses. Envoyez quelqu'un dans le "Lac de Feu" pour y subir un châtiment éternellement, je n'y crois pas du tout. Le Dieu Tout Puissant est beaucoup plus intelligent que cela, le Christ va tenir compte que les gens de Sodome n'ont pas eu la chance d'être en contact avec LUI.

Ce que je dis est; s'il faudrait condamné tous ces cas, il n'y aurait pas beaucoup d'être humain sur la planète, c'est-à-dire: Les homosexuels, les lesbiennes, les bi-sexuelles, les travestis, bref, tout ce qui est mentionné et qui n'est n'est pas mentionné dans le livre de Lévitique. 

Ceux qui ont fait des études en Psychologie en savent un bon bout là-dessus. Ceux-ci ont reçu de Dieu ce "don" de décortiqué l'esprit humain. Ces gens par amour de leur semblables ont cherché à comprendre comment l'esprit humain fonctionnait. Or, comme tu dois le savoir, une fille à une certaine âge devient amoureuse de son père, pareillement pour le garçon, et ceci est connu depuis des lustres. Ce que je te dis, se sont que des faits, et non de la permissivité, donc, j'anticipe que certain ne sont nullement violé.  


(Note: Je ne crois pas que le Christ va juger de la même façon que dans Lévitique, car IL compare la Ville de Capharnaüm et Sodome, et je cite:
Matthieu 11:23  Et toi, Capharnaüm, crois-tu que tu seras élevée jusqu’au ciel? Jusqu’à l’Hadès tu descendras. Car si les miracles qui ont eu lieu chez toi avaient eu lieu à Sodome, elle subsisterait encore aujourd’hui. Or, ceci veux dire que si le Christ aurait été présent dans Sodome et qu'il y aurait prêché tout en faisant des Miracles, la Ville existerait encore. Donc, le message du Christ est clair, elle n'aurait pas été détruit car le Christ y aurait laissé sa "marque".)

Or, étant donné que le Christ va Juger le Monde, je me suis demander quel serait son verdict concernant le sujet. Pour ce qui est de la Justice des hommes, j'ai appris dans la Bible que toutes autorités viennent de Dieu, et que même si la Justice des hommes est imparfaite, elle possède cependant une base pour appui, et cette base vient justement de la Bible. En tant que disciple du Christ, je crois fermement que c'est le cas, car sinon, que deviendrais ses Élus.

Or, il y a mieux que l'abstinence pour réussir, il faut que la partie mauvaise en nous soit "inonder" par la partie qui est bonne, et je cite:

Romains 12:21  Ne te laisse pas vaincre par le mal, sois vainqueur du mal par le bien.

Psaumes 44:3  ni leur épée ne conquit le pays, ni leur bras n’en fit des vainqueurs, mais ce furent ta droite et ton bras et la lumière de ta face, car tu les aimais.

Psaumes 44:7  par toi nous vainquions nos adversaires, tu couvrais nos ennemis de honte;

1 Jean 5:4  puisque tout ce qui est né de Dieu est vainqueur du monde. Et telle est la victoire qui a triomphé du monde: notre foi.
1 Jean 5:5  Quel est le vainqueur du monde, sinon celui qui croit que Jésus est le Fils de Dieu?

Apocalypse 2:11  Celui qui a des oreilles, qu’il entende ce que l’Esprit dit aux Églises: le vainqueur n’a rien à craindre de la seconde mort.

Crois-moi Giliathnc, tu te méprend sur ce que j'ai dit. Ce que je fais, c'est de comprendre le "pourquoi" qui conduit le Monde dans ce que l'on appelle "l'inceste". Or comment on peut être dans le sujet quand il y a seulement 2 versets qui parle de ce sujet dans la Bible? (Bible de Jérusalem)

Ezékiel 22:11  Au milieu de toi, chacun se livre à des abominations avec la femme de son prochain, chacun se souille par l’inceste avec sa belle-fille, chacun déshonore sa sœur, fille de son père. (Bible de Louis Segond)(Bible de Pierre Gentil Rillet). Dans la Bible de Tob2, il est question d'impudicité, et je cite:

Ezéchiel 22:11  L’un commet l’abomination avec la femme de son prochain; l’autre souille sa belle-fille par impudicité, et chez toi, un autre abuse de sa soeur, la fille de son père.

Dans d'autres versions la Bible, exemple; la Bible de Martin, ce mot ne figure pas, il doit figuré sur un autre synonyme.

Or, il suffit que je parle d'impudicité et ça revient au même. Or, j'ai 16 Bibles en Français, et de tous ceux que j'ai beaucoup ne fonctionne pas sous le vocable "inceste".


Starheater





 

Voir le profil de l'utilisateur

Contenu sponsorisé 


Voir le sujet précédent Voir le sujet suivant Revenir en haut  Message [Page 4 sur 5]

Aller à la page : Précédent  1, 2, 3, 4, 5  Suivant

Permission de ce forum:
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum