Vous n'êtes pas connecté. Connectez-vous ou enregistrez-vous

Aller à la page : Précédent  1, 2, 3, 4, 5  Suivant

Voir le sujet précédent Voir le sujet suivant Aller en bas  Message [Page 3 sur 5]

giliathnc 


Récurrent
Récurrent
@TheHitch a écrit:
@Starheater a écrit:Maintenant, comment on fait pour développer la race humaine? Donc les garçons marièrent leurs soeurs.



Que ce soit Adam et Eve, ou la famille de Noé après le déluge, le seul moyen de repeupler la terre, c'est l'inceste. Avec la bénédiction divine.

Après tout, quand le monde va mal, la meilleure façon de résoudre le problème, c'est un génocide (le déluge) et l’inceste (pour repeupler le monde).

Question intéressante TheHitch, créé un autre poste ce sera plus lisible.

Voir le profil de l'utilisateur

GRIT 


Averti
Averti
@TheHitch a écrit:Adam et Eve : il n'y a qu'un homme et une femme. C'est ainsi que dieu les a créé. Donc pour peupler la terre, leurs enfants et eux sont obligés de pratiquer l'inceste,
Ce qu'il faut savoir en premier lieu, c'est que Dieu a créé le premier couple humain PARFAIT ; ce qui signifie qu'il n'y avait en eux AUCUNE TARE qui aurait pu , par consanguinité, transmettre des malformations ou une maladies qui donneraient des générations de dégénérés !
La preuve est qu'Adam vécu 930 ans. Et pendant ce temps-là , Adam a fait des enfants avec Eve, sa femme, pas avec ses filles. Si cela avait été le cas, la Bible en aurait parlé comme elle le fait pour les filles de Loth.

Il est logique qu'au début de l'humanité, parfaite sur le plan physique, se multiplie au milieu de la même famille pour produire des tribus et ensuite des nations!



L'arche de noé : il n'y a plus que 4 hommes et 4 femmes, 3 hommes sont frères, et enfants du 4e. Pour repeupler la terre, leurs enfants et eux sont obligés de pratiquer l'inceste, au minimum entre cousins (entre frères et soeurs,
Après avoir jugé un monde cruel et méchant, Dieu a épargné une famille pieuse qui servait leur Dieu d'une façon irréprochable !  Dieu donna un nouveau départ à l'humanité dont nous sommes tous issus aujourd'hui, vous y compris. Les Européens descendent de Japhet, un fils de Noé.

Ce n'est qu'avec Moïse, avec la Loi de Dieu que les rapports avec des proches furent interdites : Lévitique 18
Loi que Jésus a renouvelé pour les chrétiens !

Voir le profil de l'utilisateur

TheHitch 


Novice
Novice
@GRIT a écrit:Dieu a créé le premier couple humain PARFAIT ; ce qui signifie qu'il n'y avait en eux AUCUNE TARE qui aurait pu , par consanguinité, transmettre des malformations ou une maladies qui donneraient des générations de dégénérés !

Ce n'est pas comme ça que fonctionne la génétique. Ce n'est pas une tare qui est transmise une fois, c'est une accumulation. A chaque génération, les mutations s'accumulent, et avec la répétitions de reproductions consanguine qui causent les problèmes. Et quand tu pars de seulement un couple, la consanguinité va nécessairement se répéter beaucoup (entre frere et soeur à la première génération, entre cousins à la 2e, etc). 

Mais au delà des aspects génétiques, est ce qu'il n'y a pas un problème moral dans l'inceste ? Parce que si le seul problème de l'inceste, c'est l'aspect génétique, alors il n'y a aucun problème à pratiquer l'inceste tant qu'il n'y a pas d'enfants. Par exemple, un frère avec sa soeur ménopausée, ou un fils avec sa mère ménopausée, il n'y a aucun risque de transmettre de tares, puisqu'il n'y a pas d'enfants possible. Est ce que l'inceste est OK dans ces conditions ?

@GRIT a écrit:Adam a fait des enfants avec Eve, sa femme, pas avec ses filles.

Non, mais les enfants d'Adam et Eve ont forcément fait des enfants avec leurs frères et sœurs. Ce qui est tout autant de l'inceste...

@GRIT a écrit:Dieu donna un nouveau départ à l'humanité dont nous sommes tous issus aujourd'hui, vous y compris.

Et quel nouveau départ : pour repeupler la terre, forniquez avec vos cousins !

Voir le profil de l'utilisateur

GRIT 


Averti
Averti
@TheHitch a écrit:
@GRIT a écrit:Dieu a créé le premier couple humain PARFAIT ; ce qui signifie qu'il n'y avait en eux AUCUNE TARE qui aurait pu , par consanguinité, transmettre des malformations ou une maladies qui donneraient des générations de dégénérés !

Ce n'est pas comme ça que fonctionne la génétique. Ce n'est pas une tare qui est transmise une fois, c'est une accumulation. A chaque génération, les mutations s'accumulent, et avec la répétitions de reproductions consanguine qui causent les problèmes. Et quand tu pars de seulement un couple, la consanguinité va nécessairement se répéter beaucoup (entre frere et soeur à la première génération, entre cousins à la 2e, etc). 
Comme tu l'as bien souligné, c'est "la répétition de reproductions consanguine qui cause les problèmes"!

Alors, raisonnons en fonction de la Bible :
Lorsque Dieu a créé Adam et Eve, parfaits, pour vivre éternellement dans le Paradis terrestre, en Eden, Il est dit en Genèse : 1: 28 "Dieu les bénit (par le mariage) et Dieu leur dit : "Soyez féconds et devenez nombreux, remplissez la terre .."
Leur PERFECTION devait IMMUNISER chaque génération, selon le décret de Dieu !

Etant le Créateur, Dieu à voulu donner le départ de l'humanité de cette façon ; par des relations sexuelles, selon leur "espèce"! (et non avec des singes : Genèse 1: 24, 25)
De ce fait, il devenait obligatoire que frère et soeur se marient pour engendrer une nouvelle génération.   
D'Adam à Noé , il s'est écoulé 1656 années sur 9 générations ET LA TERRE ETAIT LOIN D'ÊTRE PEUPLEE!

Malgré le péché d'Adam et Eve qui ont perdu le Paradis et la PERFECTION (Genèse 3: 6, 16 à 19),  les humains vivaient encore des siècles comme Méthuschélah qui vécu 969 ans en parfaite santé  (Genèse 5: 27)

Jusque-là, Dieu a laisser l'humanité se développer selon leur propre voie, car le péché d'Adam et Eve avait rompu toute relation avec le monde qui devenait de plus en plus méchant. (Genèse 6: 5 à 8) , Mais Noé trouva faveur auprès de Dieu qui voulut l'épargné avec sa famille (Génèse 6: 9 à 22)
Grâce à Noé et sa famille, qui se sont distingués du monde méchant d'alors,  nous sommes là aujourdhui !
Abraham, descendant de Noé, fut un adorateur de Jéhovah comme Noé son ancêtre. 

C'est alors que Dieu a voulu sauver l'humanité, et a entrepris de mettre en place son dessein concernant la rédemption par le moyen de celui qui deviendrait la Postérité principale d'Abraham : Jésus , le Messie, Fils de Dieu (Genèse 22: 15 à 18)

Dieu commençait , avec Abraham, à former un "peuple pour son nom" qui le servirait fidèlement!

Mais jusque-là encore , Dieu n'avait donné aucune loi concernant le mariage entre membres de la même famille qui était devenu une coutume habituelle!

Ce n'est que 400 ans plus tard, selon ce que Dieu avait dit à Abraham en Genèse 15: 13 à 16, après la sortie d'Egypte sous le commandement de Moïse , que la nation d'Israël reçu les 10 Commandements ainsi que la Loi sur les relations sexuelles dans la famille (Lévitique chapitre 18) : Cette loi est toujours en vigueur aujourd'hui et bénéfique sur le plan médicale !
Dieu, dans sa prescience, savait qu'avec l'imperfection , la santé de l'homme irait en diminuant et que son système immunitaire deviendrait de plus en plus faible!





Mais au delà des aspects génétiques, est ce qu'il n'y a pas un problème moral dans l'inceste ?
La morale vient de l'éducation religieuse! 
Aujourd'hui encore, certaines tributs éloignées de toutes civilisation pratiquent des choses que l'on réprouve sans que ce soit pour eux un problème de conscience!
Certaines sectes musulmanes marient des fillettes de 4 ou 5 ans à des hommes adultes sans que ce soit pour eux en cas de conscience, ce qui choquent beaucoup d'occidentaux éduqués par la foi chrétienne !

L'inceste , malheureusement, existe toujours par des gens sans morale !

Parce que si le seul problème de l'inceste, c'est l'aspect génétique, alors il n'y a aucun problème à pratiquer l'inceste tant qu'il n'y a pas d'enfants. Par exemple, un frère avec sa soeur ménopausée, ou un fils avec sa mère ménopausée, il n'y a aucun risque de transmettre de tares, puisqu'il n'y a pas d'enfants possible. Est ce que l'inceste est OK dans ces conditions ?
Comme je le dis plus haut, la morale vient par l'éducation de la conscience sur le bien et le mal selon la Loi de DIEU.
C'est ce que nous explique Paul en Romains 3: 19, 20

"Or nous savons que tout ce que dit la Loi, elle l'adresse à CEUX QUI SONT SOUS LA LOI,  (...) car PAR LA LOI VIENT LA  CONNAISSANCE EXACTE DU PECHE."



@GRIT a écrit:Adam a fait des enfants avec Eve, sa femme, pas avec ses filles.

Non, mais les enfants d'Adam et Eve ont forcément fait des enfants avec leurs frères et sœurs. Ce qui est tout autant de l'inceste...
QUAND IL N'Y A PAS DE LOI, IL N'Y A PAS DE PECHE !


@GRIT a écrit:Dieu donna un nouveau départ à l'humanité dont nous sommes tous issus aujourd'hui, vous y compris.

Et quel nouveau départ : pour repeupler la terre, forniquez avec vos cousins !
Cela n'empêche pas certains, qui use de leur LIBRE-ARBITRE, de le faire à notre époque, en connaissant pertinemment cette "loi" !
Si Dieu a toléré cet état de chose à l'ORIGINE de l'humanité, c'est parce que c'était le SEUL MOYEN pour que l'humanité se développe sur la terre , mais il a mis un terme, par une LOI,  une fois que les humains étaient assez nombreux pour faire autrement !

Voir le profil de l'utilisateur

TheHitch 


Novice
Novice
@GRIT a écrit:Leur PERFECTION devait IMMUNISER chaque génération, selon le décret de Dieu !
Et comment est ce que tu sais ça ? Quelle preuve as-tu qu'ils étaient immunisés ? 

@GRIT a écrit:Etant le Créateur, Dieu à voulu donner le départ de l'humanité de cette façon ; par des relations sexuelles, selon leur "espèce"! (et non avec des singes : Genèse 1: 24, 25)
Je ne vois pas çe que ça a à voir avec le sujet, mais bon ...
Par ailleurs, il est rare (mais ça arrive) que des espèces différentes puissent se reproduire sans que leurs enfants soient stériles. Du coup, personne n'a jamais prétendu que les humains avaient eu des enfants avec des singes.

Par contre, ce qu'on s'ait (et c'est un fait avéré, prouvé, etc), c'est que 1/ Adam et Eve n'ont jamais existé : à aucun moment l'espèce humaine n'a été réduite à moins de 10 000 individus, 2/ les humains et les singes ont un ancètre commun (qui n'est ni un humain, ni un singe) (de même que si tu prends 2 êtres vivants quelconques aujourd'hui, n'importe lesquels, ils ont un ancètre commun). Mais là encore, ça n'a rien à voir avec la discussion en cours...

@GRIT a écrit:C'est alors que Dieu a voulu sauver l'humanité
Et du coup, pour sauver l'humainité, ben, un génocide, c'est pas mal ... C'est logique, le meilleur moyen de sauver des gens, c'est de tous les tuer ...

@GRIT a écrit:la nation d'Israël reçu les 10 Commandements
Lesquels ? Parce qu'ils ont reçus les 10 commandements au moins 2 ou 3 fois, et ils étaient différents à chaque fois. Et ils n'étaient pas toujours 10. (Exode 20-23, Levitique 18, Deuteronome 5)

@GRIT a écrit:L'inceste , malheureusement, existe toujours par des gens sans morale !
Comme par exemple les enfants d'Adam et Eve, et les enfants de Noé ? 

Et donc en résumé, pour toi, le fait que les enfants d'Adam et Eve aient des relations sexuelles incestueuses, le fait que les petits-enfants de Noé aient des relations incesteuses, est parfaiement normal ? (pas besoin de développer, oui ou non suffit comme réponse).

Voir le profil de l'utilisateur

GRIT 


Averti
Averti
TheHitch
GRITLeur PERFECTION devait IMMUNISER chaque génération, selon le décret de Dieu !
Et comment est ce que tu sais ça ? Quelle preuve as-tu qu'ils étaient immunisés ?
Quelqu'un de "parfait", est sans tare et sans vices ;  tout est pur en lui , dans son esprit comme dans son corps !
C'est le péché qui est en nous qui nous rend vicieux et impurs !
Nous en avons l'exemple avec Adam et Eve :
Avant le péché :
Genèse 2: 25 "Or tous deux étaient nus, l'homme et sa femme, ET POURTANT ILS N'EN PRENAIENT PAS HONTE"
Après le péché :
Genèse 3: 7 "Alors leurs yeux à tous les deux s'ouvrirent et ils s'aperçurent qu'ils étaient nus.  Ils se mirent donc à coudre des feuilles de figuier et se firent des pagnes.
10, 11) "Ta voix (celle de Dieu) , je l'ai entendue dans le jardin, mais j'ai eu peur parce que j'étais nu ; je me suis donc caché."
Mais il (Dieu) dit: "Qui t'a révélé que tu étais nu?  As-tu mangé de l'arbre dont je t'avais ordonné de ne pas mangé?"




GRITEtant le Créateur, Dieu à voulu donner le départ de l'humanité de cette façon ; par des relations sexuelles, selon leur "espèce"! (et non avec des singes : Genèse 1: 24, 25)
Je ne vois pas çe que ça a à voir avec le sujet, mais bon ...
Pour ceux qui pensent que l'on descend du singe (évolution)
(Si au début de l'humanité, les frères et soeurs ne devaient pas avoir de relations sexuelles, on peut supposer qu' ils  pouvaient le faire qu'avec une autre espèce n'ayant aucun liens familiaux !



Par ailleurs, il est rare (mais ça arrive) que des espèces différentes puissent se reproduire sans que leurs enfants soient stériles. Du coup, personne n'a jamais prétendu que les humains avaient eu des enfants avec des singes.

Je ne vois pas comment les enfants d'Adam et Eve auraient pu se reproduire sans commettre "l'inceste" d'autant plus que l'humanité a débuté avec un seul couple ! 
Quelle est votre explication ?




Par contre, ce qu'on s'ait (et c'est un fait avéré, prouvé, etc), c'est que
1/ Adam et Eve n'ont jamais existé : à aucun moment l'espèce humaine n'a été réduite à moins de 10 000 individus,

Donc les humains sont nés dans un champs de choux ou de roses !
Où alors, ils sont venus d'une autre planète pour s'installer sur la terre !



2/ les humains et les singes ont un ancètre commun (qui n'est ni un humain, ni un singe) (de même que si tu prends 2 êtres vivants quelconques aujourd'hui, n'importe lesquels, ils ont un ancètre commun). Mais là encore, ça n'a rien à voir avec la discussion en cours...

Qui est cet ancêtre commun ? UN POISSON ?  ET QUI A CREE LE POISSON,  Où est-ce une amibe ?  Qui l'a créée?  Où encore une cellule ou une protéine , qui l'ont créés ?

Quelle que soit le départ de la vie sur terre, il y aura toujours un Créateur !




GRIT


GRITla nation d'Israël reçu les 10 Commandements
Lesquels ? Parce qu'ils ont reçus les 10 commandements au moins 2 ou 3 fois, et ils étaient différents à chaque fois. Et ils n'étaient pas toujours 10. (Exode 20-23, Levitique 18, Deuteronome 5)
Israël ne s'est pas constitué en un seul jour ni une semaine ! Il a fallut des mois et et des années pour former la prêtrise et établir chaque tribu sur son territoire! 
Les 10 premiers commandements était la Base et le fondement de la Loi de Moïse.  Ensuite Dieu à communiquer d'autres lois bien précises pour régenter un peuple difficile !




GRITL'inceste , malheureusement, existe toujours par des gens sans morale ! ET DE TOUT TEMPS !
Comme par exemple les enfants d'Adam et Eve, et les enfants de Noé ?
Cela peut te choquer, je le comprends, mais comme il est dit : "Les voies de Dieu sont impénétrables" , sous entendu que nous sommes pas capables de tout comprendre concernant les desseins de Dieu !

Et donc en résumé, pour toi, le fait que les enfants d'Adam et Eve aient des relations sexuelles incestueuses, le fait que les petits-enfants de Noé aient des relations incesteuses, est parfaiement normal ? (pas besoin de développer, oui ou non suffit comme réponse).

Ce qui compte , ce n'est pas ce que je pense, mais ce que je peux constater, c'est que sans eux nous ne serions pas en vie aujourd'hui !


Voir le profil de l'utilisateur

TheHitch 


Novice
Novice
@GRIT a écrit:Quelqu'un de "parfait", est sans tare et sans vices ;  tout est pur en lui , dans son esprit comme dans son corps !
C'est le péché qui est en nous qui nous rend vicieux et impurs !

Et Adam a péché. Donc il est devenu vicieux et impur. Donc qu'est ce qui justifie que ses enfants soient "immunisés" aux conséquences de l'incestes ?

@GRIT a écrit:Je ne vois pas comment les enfants d'Adam et Eve auraient pu se reproduire sans commettre "l'inceste" d'autant plus que l'humanité a débuté avec un seul couple !  
Quelle est votre explication ?
L'humanité n'a pas commencé avec un seul couple. C'est aussi simple que ça.

@GRIT a écrit:Pour ceux qui pensent que l'on descend du singe (évolution)
(Si au début de l'humanité, les frères et soeurs ne devaient pas avoir de relations sexuelles, on peut supposer qu' ils  pouvaient le faire qu'avec une autre espèce n'ayant aucun liens familiaux !
Bien sur que si, puisqu'ils étaient nombreux. Pas besoin d'avoir de relations incestueuses quand on est plusieurs dizaines de milliers.

@GRIT a écrit:Donc les humains sont nés dans un champs de choux ou de roses !
Où alors, ils sont venus d'une autre planète pour s'installer sur la terre !

Qui est cet ancêtre commun ? UN POISSON ?  ET QUI A CREE LE POISSON,  Où est-ce une amibe ?  Qui l'a créée?  Où encore une cellule ou une protéine , qui l'ont créés ?
Quelle que soit le départ de la vie sur terre, il y aura toujours un Créateur !
Ca s'appelle l'abiogénèse : des molécules non vivantes qui, par des phénomènes naturels, se combinent pour finir par donner une cellule vivante. Une fois qu'une cellule vivante existe et peut se dupliquer (avec des erreurs), l'évolution prend la main, et les créatures vivantes se multiplient et deviennent de plus en plus complexes.

La grosse erreur conceptuelle que les gens comme toi qui ne comprennent pas l'évolution, c'est de croire que des membres d'une espèce peuvent faire un enfant qui serait radicalement différent. Personne n'a jamais prétendu que c'était le cas. La vérité, c'est que, du fait des mutations génétiques, un enfant n'est pas juste une combinaison des gènes de ses parents. Il y a la combinaison des deux, plus de très légères modifications. C'est impreceptible d'une génération sur l'autre, mais si tu compare une créature avec un de ces ancètres 1000 ou 10000 générations plus tôt, l'accumulation des différences est alors visible. Mais d'une génération à l'autre, c'est impreceptible. 

Un très bon exemple est le passage de bactéries à des organismes multi-cellulaires. La différence est tellement importante qu'il aura fallu 1 milliard d'années entre la première bactérie et le premier organisme multi-cellulaire (et quand une bactérie se reproduit entre toutes les quelques minutes et quelques heures, ça fait beaucoup de générations !). 

Et bien sur, on a des fossiles pour à peu près toutes les étapes intermédiaires de l'évolution. On a des fossiles de poissons qui marchent (et il existe encore de nos jours, au Japon, des poissons qui vivent sur la plage et grimpent aux arbres), par exemple. On a tout un tas d'intermédiaire entre les premiers grands singes et les humains (homo-erectus, homo-habilis, etc.). 


@GRIT a écrit:Cela peut te choquer, je le comprends, mais comme il est dit : "Les voies de Dieu sont impénétrables" , sous entendu que nous sommes pas capables de tout comprendre concernant les desseins de Dieu !
C'est un peu façile, ça. Si je vois un truc qui est bien, c'est que dieu est bon, si je vois un truc qui est mal, c'est qu'en fait c'est bon mais je le comprend pas, et dieu est bon. Pile je gagne, face tu perds. C'est pratique, ça t'évite de te poser la question de savoir si ton dieu a vraiment ton intérêt en tête (et clairement, ce n'est pas le cas...)
J'ajouterai que si ton dieu t'a créée trop bête pour comprendre ce qu'il fait, c'est de sa faute, pas la tienne. C'est une sacrée faute de conception...

Voir le profil de l'utilisateur

Starheater 


Résident
Résident
@TheHitch a écrit:
@GRIT a écrit:Quelqu'un de "parfait", est sans tare et sans vices ;  tout est pur en lui , dans son esprit comme dans son corps !
C'est le péché qui est en nous qui nous rend vicieux et impurs !

Et Adam a péché. Donc il est devenu vicieux et impur. Donc qu'est ce qui justifie que ses enfants soient "immunisés" aux conséquences de l'incestes ?

@GRIT a écrit:Je ne vois pas comment les enfants d'Adam et Eve auraient pu se reproduire sans commettre "l'inceste" d'autant plus que l'humanité a débuté avec un seul couple !  
Quelle est votre explication ?
L'humanité n'a pas commencé avec un seul couple. C'est aussi simple que ça.

@GRIT a écrit:Pour ceux qui pensent que l'on descend du singe (évolution)
(Si au début de l'humanité, les frères et soeurs ne devaient pas avoir de relations sexuelles, on peut supposer qu' ils  pouvaient le faire qu'avec une autre espèce n'ayant aucun liens familiaux !
Bien sur que si, puisqu'ils étaient nombreux. Pas besoin d'avoir de relations incestueuses quand on est plusieurs dizaines de milliers.

@GRIT a écrit:Donc les humains sont nés dans un champs de choux ou de roses !
Où alors, ils sont venus d'une autre planète pour s'installer sur la terre !

Qui est cet ancêtre commun ? UN POISSON ?  ET QUI A CREE LE POISSON,  Où est-ce une amibe ?  Qui l'a créée?  Où encore une cellule ou une protéine , qui l'ont créés ?
Quelle que soit le départ de la vie sur terre, il y aura toujours un Créateur !
Ca s'appelle l'abiogénèse : des molécules non vivantes qui, par des phénomènes naturels, se combinent pour finir par donner une cellule vivante. Une fois qu'une cellule vivante existe et peut se dupliquer (avec des erreurs), l'évolution prend la main, et les créatures vivantes se multiplient et deviennent de plus en plus complexes.

La grosse erreur conceptuelle que les gens comme toi qui ne comprennent pas l'évolution, c'est de croire que des membres d'une espèce peuvent faire un enfant qui serait radicalement différent. Personne n'a jamais prétendu que c'était le cas. La vérité, c'est que, du fait des mutations génétiques, un enfant n'est pas juste une combinaison des gènes de ses parents. Il y a la combinaison des deux, plus de très légères modifications. C'est impreceptible d'une génération sur l'autre, mais si tu compare une créature avec un de ces ancètres 1000 ou 10000 générations plus tôt, l'accumulation des différences est alors visible. Mais d'une génération à l'autre, c'est impreceptible. 

Un très bon exemple est le passage de bactéries à des organismes multi-cellulaires. La différence est tellement importante qu'il aura fallu 1 milliard d'années entre la première bactérie et le premier organisme multi-cellulaire (et quand une bactérie se reproduit entre toutes les quelques minutes et quelques heures, ça fait beaucoup de générations !). 

Et bien sur, on a des fossiles pour à peu près toutes les étapes intermédiaires de l'évolution. On a des fossiles de poissons qui marchent (et il existe encore de nos jours, au Japon, des poissons qui vivent sur la plage et grimpent aux arbres), par exemple. On a tout un tas d'intermédiaire entre les premiers grands singes et les humains (homo-erectus, homo-habilis, etc.). 


@GRIT a écrit:Cela peut te choquer, je le comprends, mais comme il est dit : "Les voies de Dieu sont impénétrables" , sous entendu que nous sommes pas capables de tout comprendre concernant les desseins de Dieu !
C'est un peu façile, ça. Si je vois un truc qui est bien, c'est que dieu est bon, si je vois un truc qui est mal, c'est qu'en fait c'est bon mais je le comprend pas, et dieu est bon. Pile je gagne, face tu perds. C'est pratique, ça t'évite de te poser la question de savoir si ton dieu a vraiment ton intérêt en tête (et clairement, ce n'est pas le cas...)
J'ajouterai que si ton dieu t'a créée trop bête pour comprendre ce qu'il fait, c'est de sa faute, pas la tienne. C'est une sacrée faute de conception...


TheHitch, il te manque simplement des infos, premièrement c'est quoi une péché? C'est une transgression de la Loi. Pourquoi avoir des Lois? C'est pour assurer l'ordre, tu ne voudrais que tout aille de travers...
L'être humain n'est pas venu avec toute la Vérité en lui, il n'a pas créer pour durer toute l'éternité. Afin de te donné un bonne idée de quoi il en retourne, je vais te tracer une vue d'ensemble pour commencer;
6 Dieu dit: Qu’il y ait un firmament au milieu des eaux et qu’il sépare les eaux d’avec les eaux et il en fut ainsi.
7  Dieu fit le firmament, qui sépara les eaux qui sont sous le firmament d’avec les eaux qui sont au-dessus du firmament,
8  et Dieu appela le firmament ciel. Il y eut un soir et il y eut un matin: deuxième jour.

Tu dois certainement savoir ce qu'est le "Firmament"? C'est le bleu du Ciel. Or, il y avait au-dessus du Firmament d'autres eaux, ceux-ci étaient dans l'espace. C'est c'est glace geler dure comme du fer qui filtrait les rayons nocifs du Soleil, plus particulièrement les rayons X, se sont ces rayons qui sont responsable du vieillissement des cellules humaines.
Ce que tu as appris à l'école n'est pas exact. Pour être bref, ils ont (des savants) trouver une bulle d'air emprisonné dans de l'ambre jaune, après analyse cette bulle contenait 55% d'oxygène, d'après les rapports d'analyses établi pour le taux d'oxygène qu'il existe aujourd'hui, il n'est plus qu'à 17%, donc il manque 38%. Or, l'oxygène pour l'organisme humain est très important, si les cellules de ton corps son bien oxygéné, elles vont fonctionné beaucoup mieux. Pour ce qui est des rayons mortels, il y a aussi les Gamma.
Les équipes de football des ligues Américaine utilisent des chambres à oxygènes, ceux-ci guérissent beaucoup plus vite. Alors, imagine que tu as de l'oxygène en permanence dans l'air, tu pourrais courir des km sans êtres essoufflé.
Or, une planète explosa dans notre système Solaire qui était entre Mars et Jupiter, elle n'a pas été frappé par un autre "bolide", sinon les dégâts n'auraient pas été aussi dévastateur. C'est là qu'arriva le drame, Mars écopa avec Jupiter, puis ce fut le tour de la Terre avec sa Lune, or la Lune tourne sur elle-même, le fait que ça ne paraisse pas est dû au fait qu'elle prend le même temps que la Terre pour faire une révolution sur elle-même, ce qui fait qu'en apparence elle nous présente toujours la même face. 
(Quand tu vois une mappe des planètes, ne te fie pas aux distance entre-elles, ce n'est pas fait à l'échelle.)

 Genèse 7:11  L’an six cent de la vie de Noé, le second mois, le dix-septième jour du mois, en ce jour-là toutes les sources du grand abîme jaillirent, et les écluses des cieux s’ouvrirent.

(La Terre craqua, et l'eau qu'elle renferma sous forte pression jaillit, les deux provoquèrent le Déluge, ne cherche pas l'Everest, il n'existait pas à cette époque)
 
La Terre reçue quelques gros morceaux, et ceux-ci ne date pas de milliards d'années, la sphère de glace entourant la Terre fut détruite projetant d'immense morceaux de glace sur la Terre, ceux-ci entrant dans l'atmosphère fondirent causant la pluie sur toute la surface de la Terre, dans les pôles elles tomba sur forme de neiges enterrant les Mammouths "debout" tellement que ce fut rapide.
Je n'ai parler que de la Terre, mais l'Univers est sans fin, dans le petit comme dans le grand, c'est comme les nombres, après 1 c'est sans fin, avant 1 c'est sans fin. 

L'Intelligence vient de l'intelligence, autrement dit; l'intelligence que tu as viens d'une source d'intelligence, sinon ça ne serait pas logique. 
Si tu es sur ce site, c'est que tu cherches des réponses, l'athéisme, je n'y crois pas, c'est juste parce que tu manques d'informations.


Starheater

Voir le profil de l'utilisateur

TheHitch 


Novice
Novice
@Starheater a écrit:C'est c'est glace geler dure comme du fer qui filtrait les rayons nocifs du Soleil, plus particulièrement les rayons X, se sont ces rayons qui sont responsable du vieillissement des cellules humaines.
Tu sors cette idée d'où ? Certainement pas d'un livre de science.
Accessoirement, une grande partie du vieillissement des cellules est du au fait qu'elles se dupliquent tout au long de notre vie, et se détériorent dans le processus. C'est pour ça qu'il est impossible de vivre 900 ans. Ni même 200. Surtout dans un monde sans accès à la médecine moderne. 


@Starheater a écrit:Pour être bref, ils ont (des savants) trouver une bulle d'air emprisonné dans de l'ambre jaune, après analyse cette bulle contenait 55% d'oxygène, d'après les rapports d'analyses établi pour le taux d'oxygène qu'il existe aujourd'hui, il n'est plus qu'à 17%, donc il manque 38%. 
Jamais entendu parler de ça. Est ce que tu peux me donner tes sources ?

@Starheater a écrit:Or, l'oxygène pour l'organisme humain est très important, si les cellules de ton corps son bien oxygéné, elles vont fonctionné beaucoup mieux. 
Ce n'est pas vrai. L'oxygène est un aussi un poison. C'est pour ça qu'on a besoin d'avoir des anti-oxydants (pour éviter que des choses dans nos cellules s'oxydes. a cause de l'oxygène. qui devient un poison à forte dose).
De l'oxygène, c'est important, trop d'oxygène, c'est mortel. D'ailleurs, les premiers organismes sur terre sont apparus dans l'eau entre autre parce que l'atmosphère était trop chargée en oxygène et leur était mortelle.

@Starheater a écrit:Or, une planète explosa dans notre système Solaire qui était entre Mars et Jupiter, elle n'a pas été frappé par un autre "bolide", sinon les dégâts n'auraient pas été aussi dévastateur.
S'où est ce que ça sort ? Quelles sont tes sources ?

@Starheater a écrit:(La Terre craqua, et l'eau qu'elle renferma sous forte pression jaillit, les deux provoquèrent le Déluge, ne cherche pas l'Everest, il n'existait pas à cette époque)
Nope. Pas d'eau sous pression dans la terre. En tous cas, pas en quantité suffisante pour faire ce que tu décris.

L'Everest a environ 40 Millions d'années. L'espèce humaine a environ 150 000 ans. Si il y avait des humains sur terre, l'Everest était là.



@Starheater a écrit:La Terre reçue quelques gros morceaux, et ceux-ci ne date pas de milliards d'années, la sphère de glace entourant la Terre fut détruite projetant d'immense morceaux de glace sur la Terre, ceux-ci entrant dans l'atmosphère fondirent causant la pluie sur toute la surface de la Terre, dans les pôles elles tomba sur forme de neiges enterrant les Mammouths "debout" tellement que ce fut rapide.
Je ne sais pas d'où tu tiens cette histoire. Certainement pas d'un livre de science. 



@Starheater a écrit:L'Intelligence vient de l'intelligence, autrement dit; l'intelligence que tu as viens d'une source d'intelligence, sinon ça ne serait pas logique. 
L'apparition de l'intelligence par des mécanismes naturels, sans intelligence, est connue et explicable par l'évolution. Ce n'est pas impossible : on sait que c'est arrivé, et comment.

Voir le profil de l'utilisateur

Nouth. 


Novice
Novice
Bonjours à toutes et à tous,

Je pense qu'il faut rappeler que l'inceste est quelle que chose qui existait dans le passé. Dans l'Egypte ancienne il n'était pas rare de voir le Pharaon épouser sa sœur. Au temps de Jésus il n'était pas rare d'avoir des mariages entre des adultes et des gamines de 14 ans. Au temps de César (et même avant) l'esclavagisme sexuel (au sens large: même d'enfant) existaient et ils pouvaient être dur.

Ensuite il faut voir que la Bible se manifeste comme une compilations de livres historiques se mélangent avec des mythes et des légendes... La Bible n'a pas du tout été écrite dans un contexte de paix en 2016 donc il est normal qu'il y a des écrits qui peuvent choquer les humains de 2016 car nos mœurs, notre actualité ect...ont bien changé. 

De la même façon le mythe de la race aryenne ou des races humaines et plein d'autres bêtises qu'on peut trouver dans Mein Kampf peuvent vous paraître risible et dans certain cas choquant en 2016.

D'ailleurs si je vous fait un copie coller écrit d'un discours fait à son peuple d'Adolf Hitler qui répond à ceux qui "lui ont déclaré la guerre": Si vous ne connaissez pas le contexte de guerre et les conséquences de la premier guerre mondiale sur la nation allemande vous n'allez pas comprendre grand chose de son discours et vous allez peut être même sacralisé ou vous buter intellectuellement voir philosophiquement sur la parole du chancelier allemand ...Par contre si je vous montre la vidéo de son discours où vous l'entendrez de vive voix la parole "du Führer" vous allez peut être réaliser qu'en fait Adolf Hitler et beaucoup d'Allemands se sont fait humilier notamment par le traité de versailles, que l'Allemagne va très très mal (l'Allemagne a même failli en mourir, Hitler n'est pas appelé le Sauveur pour rien) et que la vérité c'est qu'ils veulent surtout en découdre.  

Tout ça pour dire qu'il ne faut pas oublier que dans bien des cas il y a un contexte non négligeable pour pouvoir comprendre.

Voir le profil de l'utilisateur

Starheater 


Résident
Résident
@TheHitch a écrit:
@Starheater a écrit:C'est c'est glace geler dure comme du fer qui filtrait les rayons nocifs du Soleil, plus particulièrement les rayons X, se sont ces rayons qui sont responsable du vieillissement des cellules humaines.
Tu sors cette idée d'où ? Certainement pas d'un livre de science.
Accessoirement, une grande partie du vieillissement des cellules est du au fait qu'elles se dupliquent tout au long de notre vie, et se détériorent dans le processus. C'est pour ça qu'il est impossible de vivre 900 ans. Ni même 200. Surtout dans un monde sans accès à la médecine moderne. 


@Starheater a écrit:Pour être bref, ils ont (des savants) trouver une bulle d'air emprisonné dans de l'ambre jaune, après analyse cette bulle contenait 55% d'oxygène, d'après les rapports d'analyses établi pour le taux d'oxygène qu'il existe aujourd'hui, il n'est plus qu'à 17%, donc il manque 38%. 
Jamais entendu parler de ça. Est ce que tu peux me donner tes sources ?

@Starheater a écrit:Or, l'oxygène pour l'organisme humain est très important, si les cellules de ton corps son bien oxygéné, elles vont fonctionné beaucoup mieux. 
Ce n'est pas vrai. L'oxygène est un aussi un poison. C'est pour ça qu'on a besoin d'avoir des anti-oxydants (pour éviter que des choses dans nos cellules s'oxydes. a cause de l'oxygène. qui devient un poison à forte dose).
De l'oxygène, c'est important, trop d'oxygène, c'est mortel. D'ailleurs, les premiers organismes sur terre sont apparus dans l'eau entre autre parce que l'atmosphère était trop chargée en oxygène et leur était mortelle.

@Starheater a écrit:Or, une planète explosa dans notre système Solaire qui était entre Mars et Jupiter, elle n'a pas été frappé par un autre "bolide", sinon les dégâts n'auraient pas été aussi dévastateur.
S'où est ce que ça sort ? Quelles sont tes sources ?

@Starheater a écrit:(La Terre craqua, et l'eau qu'elle renferma sous forte pression jaillit, les deux provoquèrent le Déluge, ne cherche pas l'Everest, il n'existait pas à cette époque)
Nope. Pas d'eau sous pression dans la terre. En tous cas, pas en quantité suffisante pour faire ce que tu décris.

L'Everest a environ 40 Millions d'années. L'espèce humaine a environ 150 000 ans. Si il y avait des humains sur terre, l'Everest était là.



@Starheater a écrit:La Terre reçue quelques gros morceaux, et ceux-ci ne date pas de milliards d'années, la sphère de glace entourant la Terre fut détruite projetant d'immense morceaux de glace sur la Terre, ceux-ci entrant dans l'atmosphère fondirent causant la pluie sur toute la surface de la Terre, dans les pôles elles tomba sur forme de neiges enterrant les Mammouths "debout" tellement que ce fut rapide.
Je ne sais pas d'où tu tiens cette histoire. Certainement pas d'un livre de science. 



@Starheater a écrit:L'Intelligence vient de l'intelligence, autrement dit; l'intelligence que tu as viens d'une source d'intelligence, sinon ça ne serait pas logique. 
L'apparition de l'intelligence par des mécanismes naturels, sans intelligence, est connue et explicable par l'évolution. Ce n'est pas impossible : on sait que c'est arrivé, et comment.


TheHitch, tu as besoin de l’oxygène pour vivre, fait une recherche sur "chambre à oxygène", l'oxygène dans l'air n'a pas le même effet dans le corps humain, ce n'est pas un gaz toxique, dans les hôpitaux tu as toujours une entrée pour l'oxygène pur.
Voici un lien qui te donneras plus d'information:
C'est chambre "hyperbare" sont utiles aussi aux hommes grenouilles qui sont intoxiqués, à ce moment d'autre gaz sont ajouter (héliox, et l'autre son nom m'échappe).

Starheater 

Voir le profil de l'utilisateur

TheHitch 


Novice
Novice
@Starheater a écrit:TheHitch, tu as besoin de l’oxygène pour vivre, fait une recherche sur "chambre à oxygène", l'oxygène dans l'air n'a pas le même effet dans le corps humain, ce n'est pas un gaz toxique
Faux. Tu as besoin d'oxygène, mais pas trop.
Recherche "Hyperoxie". Voici un extrait de la page wikipedia à ce sujet :

Hyperoxie
L'hyperoxie est due à un excès d'apport en oxygène et notamment à des fractions inspirées d'O2 anormalement élevées (très supérieures à 21 pour cent - pO2 habituelle) et prolongées, telles que celles utilisées en secours d'urgence, en réanimation médicale ou en plongée professionnelle. Une hyperoxie prolongée peut entraîner des conséquences sérieuses sur l'organisme.

Effets
Il y a deux effets possibles de l'hyperoxie : l'effet Lorrain Smith et l'effet Paul Bert.
L'effet Lorrain Smith
Après un séjour de plus de deux heures à une PpO2 > 0,5 bar, il y a un risque d'inflammation du surfactant, des alvéoles pulmonaires puis une possible apparition d'un œdème aigu du poumon.
Signes avant-coureurs : face rose, difficultés respiratoires, toux, brûlures pulmonaires.
L'effet Paul Bert
Les radicaux libres provoquent une altération fonctionnelle des cellules nerveuses et déclenchent des accidents neurotoxiques. On peut constater un raidissement de la personne atteinte (forme épileptique).
Signes avant-coureurs : tachycardie, nystagmus, spasmes, nausées, anxiété, confusion, troubles de la vue.
Cet accident se déroule le plus généralement en trois phases :
 - phase tonique : de 30 secondes à 2 min, pendant laquelle surviennent des contractions musculaires généralisées, un arrêt ventilatoire éventuel et/ou une perte de connaissance. Dans ce dernier cas, la glotte de la victime se bloque par raidissement. Il ne faut dès lors surtout pas remonter la victime avant qu'elle ait repris conscience, sous peine de l'exposer à une surpression pulmonaire.
 - phase clonique : de 2 à 3 minutes, pendant laquelle ont lieu des convulsions ainsi qu'une ventilation irrégulière. On peut alors remonter la victime en restant particulièrement vigilant sur son expiration.
 - phase post-convulsive : de 5 à 30 minutes avec un relâchement musculaire, une reprise progressive de la conscience, des signes de confusion, voire d'agitation.

Ces 3 phases perdureront tant que la Ppo2 ne sera pas ramenée à une pression correcte.

Voir le profil de l'utilisateur

Starheater 


Résident
Résident
@TheHitch a écrit:
@GRIT a écrit:Quelqu'un de "parfait", est sans tare et sans vices ;  tout est pur en lui , dans son esprit comme dans son corps !
C'est le péché qui est en nous qui nous rend vicieux et impurs !

Et Adam a péché. Donc il est devenu vicieux et impur. Donc qu'est ce qui justifie que ses enfants soient "immunisés" aux conséquences de l'incestes ?

@GRIT a écrit:Je ne vois pas comment les enfants d'Adam et Eve auraient pu se reproduire sans commettre "l'inceste" d'autant plus que l'humanité a débuté avec un seul couple !  
Quelle est votre explication ?
L'humanité n'a pas commencé avec un seul couple. C'est aussi simple que ça.

@GRIT a écrit:Pour ceux qui pensent que l'on descend du singe (évolution)
(Si au début de l'humanité, les frères et soeurs ne devaient pas avoir de relations sexuelles, on peut supposer qu' ils  pouvaient le faire qu'avec une autre espèce n'ayant aucun liens familiaux !
Bien sur que si, puisqu'ils étaient nombreux. Pas besoin d'avoir de relations incestueuses quand on est plusieurs dizaines de milliers.

@GRIT a écrit:Donc les humains sont nés dans un champs de choux ou de roses !
Où alors, ils sont venus d'une autre planète pour s'installer sur la terre !

Qui est cet ancêtre commun ? UN POISSON ?  ET QUI A CREE LE POISSON,  Où est-ce une amibe ?  Qui l'a créée?  Où encore une cellule ou une protéine , qui l'ont créés ?
Quelle que soit le départ de la vie sur terre, il y aura toujours un Créateur !
Ca s'appelle l'abiogénèse : des molécules non vivantes qui, par des phénomènes naturels, se combinent pour finir par donner une cellule vivante. Une fois qu'une cellule vivante existe et peut se dupliquer (avec des erreurs), l'évolution prend la main, et les créatures vivantes se multiplient et deviennent de plus en plus complexes.

La grosse erreur conceptuelle que les gens comme toi qui ne comprennent pas l'évolution, c'est de croire que des membres d'une espèce peuvent faire un enfant qui serait radicalement différent. Personne n'a jamais prétendu que c'était le cas. La vérité, c'est que, du fait des mutations génétiques, un enfant n'est pas juste une combinaison des gènes de ses parents. Il y a la combinaison des deux, plus de très légères modifications. C'est impreceptible d'une génération sur l'autre, mais si tu compare une créature avec un de ces ancètres 1000 ou 10000 générations plus tôt, l'accumulation des différences est alors visible. Mais d'une génération à l'autre, c'est impreceptible. 

Un très bon exemple est le passage de bactéries à des organismes multi-cellulaires. La différence est tellement importante qu'il aura fallu 1 milliard d'années entre la première bactérie et le premier organisme multi-cellulaire (et quand une bactérie se reproduit entre toutes les quelques minutes et quelques heures, ça fait beaucoup de générations !). 

Et bien sur, on a des fossiles pour à peu près toutes les étapes intermédiaires de l'évolution. On a des fossiles de poissons qui marchent (et il existe encore de nos jours, au Japon, des poissons qui vivent sur la plage et grimpent aux arbres), par exemple. On a tout un tas d'intermédiaire entre les premiers grands singes et les humains (homo-erectus, homo-habilis, etc.). 


@GRIT a écrit:Cela peut te choquer, je le comprends, mais comme il est dit : "Les voies de Dieu sont impénétrables" , sous entendu que nous sommes pas capables de tout comprendre concernant les desseins de Dieu !
C'est un peu façile, ça. Si je vois un truc qui est bien, c'est que dieu est bon, si je vois un truc qui est mal, c'est qu'en fait c'est bon mais je le comprend pas, et dieu est bon. Pile je gagne, face tu perds. C'est pratique, ça t'évite de te poser la question de savoir si ton dieu a vraiment ton intérêt en tête (et clairement, ce n'est pas le cas...)
J'ajouterai que si ton dieu t'a créée trop bête pour comprendre ce qu'il fait, c'est de sa faute, pas la tienne. C'est une sacrée faute de conception...


TheHitch, une expérience a été fait avec un appareil de détection du carbone 14. Je vais t'épargné les détails, un cochon fraîchement tué et débité, (le chiffre que je t'avance est fictif, car c'est loin dans ma mémoire, tout ce que je sais c'est que l'expérience ne date pas de très longtemps dans les années 2000) ils ont procédé pour qu'il y ait aucune contamination. Une partie du cochon datait nous allons dire 50,000 ans, une autres partie 100,000 ans.
Ils (les moyens de datations) sont calibré par des hommes ces outils-là. Or, il n'existe pas uniquement au carbone comme tu le sais, ils en existent d'autres, et ils doivent tous êtres réglés. Pour se faire ça prend une date qui est précise d'un fait bien connu, et il compare et en font le réglage. Mais là où ça ne vas plus, c'est qu'il y a d'autres facteurs qui peuvent faussé la lecture, mais il y a aussi le fait que l'appareil doit donné une date. Ce n'est pas pour rien que les Chercheurs ont essayé d'autre éléments de détections. Je ne suis pas certain, mais je crois que c'est le césium, je peux me tromper, enfin...
Autre chose, des millions d'années pour l'apparition de l'homme c'est bien beau, mais ils faut se nourrir, comment? L'homme est apparu il y a environ 500,000 d'années + ou moins, si tu crois que c'est trop, disons 50,000 millions d'années, c'est bien beau, mais il faut qu'il se nourrisse. Comment? Il a commencé avec une cellule, elle a doublé..ouf...Elle était où cette cellule. Bon, admettons, ils était Hermaphrodite. Nous avons le féminin le masculin, les premier n'étaient pas assez intelligent il sont morts de faim, n'oublis pas, ils étaient primitifs. 
Comment faire pour se vêtir, y a tu pensé? surtout avec cette histoire de glaciation (1-2-3). 
La Bible parle d'un Soleil Noir et d'une Lune Rouge. Le Soleil émet de la Lumière (analogie), symbole pour la Vérité, plus de Soleil, plus de vérité, pour être bref, la violence augmente, Lune de Sang (meurtres, guerres, etc):
Apocalypse 6:12  Je regardai, quand il ouvrit le sixième sceau ; et il y eut un grand tremblement de terre, le soleil devint noir comme un sac de crin, la lune entière devint comme du sang,
Le grand tremblement de terre est un grand changement, le Soleil noir, l'absence de Vérité, résultat, la Lune rouge, la violence etc...La Vérité remplacé par de la "morale", ça peut être bon, mais jusqu'à un certain point. Ceci est arriver dans le temps du fameux procès qui fît changer le cours de l'histoire. 
La "Période Noir" de l'Autorité religieuse est passé, mais de très bonnes découvertes ont été fait dans la Bible. Mais eux non plus non pas fait exprès, parce que la Science de l'être humain n'avait pas suffisamment sondé justement la Science. Mais les Autorités au-dessus de nous sont pogné avec les erreurs d'avant, mais...ils corrigent lentement leurs erreurs.
Maintenant, il est dit que le Soleil est extrêmement chaud, d'accord? Pourquoi qu'il fait extrêmement froid dans l'espace? Il serait supposé faire très chaud puisque selon leur logique le Soleil est extrêmement chaud, ils disent que la Terre est juste à la bonne distance, mais les rayons du Soleil devrait garder leur chaleur, puisqu'il est "extrêmement chaud", il devrait réchauffé le vide spatial.
Vénus brille beaucoup, un caillou ça ne brille pas, la Lune brille, c'est parce qu'elle a une atmosphère. Les deux grosses roches qui gravite alentour de la planète Mars, est-ce qu'ils brillent? Non, ils n'ont pas d'atmosphère, ils peuvent avoir un certain degré de brillance, mais pas comme une planète. 
Selon les Américains la température dans l'espace est de -173°C, 
Qu'elle image que tu as vu dernièrement de la planète Vénus? Elle est bleu comme la Terre, dans Wikipédia c'est écrit que c'est à cause d'un filtre qui lui donne cette apparence (Vénus).
Écoute, ce n'est pas une conspiration, le problème c'est qu'il s'en sont aperçu plus tard, mais c'est écrit dans les livres, ça coûterait trop cher pour changer les livres. Ce n'est pas des erreurs volontaires, il n'y en a pas de conspiration. Ils ne sont pas nés avec la Vérité, il la cherche et ils l'ont trouvé.

Starheater

Voir le profil de l'utilisateur

TheHitch 


Novice
Novice
Oh la vache. Je ne m'attendais pas à un tel paquet de faussetés. Il n'y a littéralement pas une seule chose de vraie dans tout ce que tu dis !

@Starheater a écrit:TheHitch, une expérience a été fait avec un appareil de détection du carbone 14. Je vais t'épargné les détails, un cochon fraîchement tué et débité, (le chiffre que je t'avance est fictif, car c'est loin dans ma mémoire, tout ce que je sais c'est que l'expérience ne date pas de très longtemps dans les années 2000) ils ont procédé pour qu'il y ait aucune contamination. Une partie du cochon datait nous allons dire 50,000 ans, une autres partie 100,000 ans.
Je ne connais pas cette expérience particulière, mais il y a une chose qui est bien connue : la datation au carbone 14 est impossible pour les évènement datant du milieu du 20e siècle et après. La révolution industrielle a causé tellement de changements dans l'atmosphère (quantités de carbones du à la combustion de charbon et pétrole) que les mesures sur des choses modernes sont complètement faussées. On le sait, c'est un phénomène connu. Ca ne remet pas en cause les mesures sur des évènements plus anciens.

@Starheater a écrit:Ils (les moyens de datations) sont calibré par des hommes ces outils-là. Or, il n'existe pas uniquement au carbone comme tu le sais, ils en existent d'autres, et ils doivent tous êtres réglés. Pour se faire ça prend une date qui est précise d'un fait bien connu, et il compare et en font le réglage.
Nope. Pas besoin.
Pour la datation sur la base d'éléments radioactifs (carbone 14, cesium, et d'autres), il n'y a justement pas besoin de date de référence (enfin, si "aujourd'hui", mais bon, c'est une date facile...). Connaissant la demi-vie de l'élément, si il en reste la quantité X aujourd'hui, alors qu'il y en avait la quantité Y au moment de l'évènement, alors c'est qu'il s'est passé Z années entre temps. On compte à l'envers à partir d'aujourd'hui, et voilà.
Pour le carbone 14, par exemple, un organisme vivant absorbe du carbone toute sa vie (nourriture), mais arrête à sa mort. Donc la quantité de carbone 14 dans l'organisme ne fait que diminuer depuis sa mort, et donc en mesurant combien il en reste, on peut connaitre la date de la mort. Sans calibration.

@Starheater a écrit:Autre chose, des millions d'années pour l'apparition de l'homme c'est bien beau, mais ils faut se nourrir, comment? L'homme est apparu il y a environ 500,000 d'années + ou moins, si tu crois que c'est trop, disons 50,000 millions d'années, c'est bien beau, mais il faut qu'il se nourrisse. Comment? Il a commencé avec une cellule, elle a doublé..ouf...Elle était où cette cellule. Bon, admettons, ils était Hermaphrodite. Nous avons le féminin le masculin, les premier n'étaient pas assez intelligent il sont morts de faim, n'oublis pas, ils étaient primitifs.
Comment faire pour se vêtir, y a tu pensé? surtout avec cette histoire de glaciation
Manifestement, tu n'as rien compris à l'évolution.

Tout d'abord, l'hermaphrodisme n'a rien à voir avec ce que tu dis. L'hermaphrodisme, c'est quand un organsime sexué est à la fois male et femelle. Les cellules, les bactéries, se reproduisent de manière non-sexuée (elles se séparent en deux, simplement, puis reconstruisent la moitié manquant à partir des informations contentues dans la moitié présente, puis elles se séparent en deux à nouveua, etc.). Rien à voir, donc.

Ensuite, tu parles de ça comme si les cellules construisaient des humains. Ce n'est pas le cas. Les premières cellules étaient des bactéries, qui faisaient d'autres bactéries. Puis des bactéries un peu différentes. Et de plus en plus différentes, et de plus en plus complexes. Puis des organismes multi-cellulaires. Puis des animaux et des plantes. Puis des animaux et des plantes plus complexes. Etc.
Par ailleurs, à aucun moment il n'y a eu un premier humain. Deux parents donne un enfant de la même espèce. L'évolution décrit la manière dont des populations entières évoluent.

Et comme je l'ai dit avant, la première cellule est le produit de réactions chimiques. Recherche "abiogénèse" sur google ou wikipedia. Et elle est apparu dans l'océan.
Et l'espèce humaine a environ 150 000 ans.

Je ne sais même pas quoi répondre à la question de se vêtir, ou de manger. J'imagine que dans ta tête, il y a tout un contexte qui rend ces questions pertinentes. Pour moi, ces questions n'ont absolument aucun sens, elles sortent de nulle part et n'ont rien à voir avec la question. Si tu veux que je réponde à ce sujet, il va falloir développe ta pensée.

@Starheater a écrit:les premier n'étaient pas assez intelligent il sont morts de faim, n'oublis pas, ils étaient primitifs.
Parce que les animaux meurent de faim parce qu'ils sont trop idiots pour se nourir ? Non mais sérieusement, tu réfléchis à ce que tu écris ?

@Starheater a écrit:La Bible parle de
Ce que dit la bible n'est pas pertinent. La plupart de ce que dit la bible est faux.

@Starheater a écrit:Maintenant, il est dit que le Soleil est extrêmement chaud, d'accord? Pourquoi qu'il fait extrêmement froid dans l'espace?
C'est beaucoup plus compliqué que ça.
La température est liée à ce qu'on appelle "l'agitation thermique", c'est à dire la vitesse à laquelle se déplacent les molécules de gaz sous l'influence de la chaleur.
Dans l'espace, l'agitation thermique est énorme : les molécules, sous l'effet de la chaleur, se déplacent très vite.
Mais dans l'espace, il y a très peu de matière. Et si il n'y a pas de matière, alors il n'y a pas de température. Ce n'est pas qu'il fait froid dans l'espace : la température n'est simplement pas définie, parce qu'il n'y a pas de matière.
C'est exactement comme demander la couleur de l'absence de lumière : la couleur est une propriété de la lumière, donc si il n'y a pas de lumière, il n'y a pas de couleur.

@Starheater a écrit:Vénus brille beaucoup, un caillou ça ne brille pas
Venus ne brille pas. Vénus réfléchit la lumière du soleil. Et Venus a une atmosphère.

@Starheater a écrit:la Lune brille, c'est parce qu'elle a une atmosphère
La lune réfléchit aussi la lumière du soleil. Et la lune n'a pas d'atmosphère.

@Starheater a écrit:Les deux grosses roches qui gravite alentour de la planète Mars, est-ce qu'ils brillent? Non, ils n'ont pas d'atmosphère, ils peuvent avoir un certain degré de brillance, mais pas comme une planète.
Ils brillent comme la lune, sauf qu'ils recoivent moins de lumière (parce que plus loin du soleil), et qu'on en recoit moins de leur part (parce qu'on est loin d'eux). Rien a voir avec une atmosphère.

@Starheater a écrit:Ils ne sont pas nés avec la Vérité, il la cherche et ils l'ont trouvé.
Et quand ils la trouvent, généralement, ça contredit complètement la bible. Et tous les autres livres religieux.

Voir le profil de l'utilisateur

Starheater 


Résident
Résident
@TheHitch a écrit:
@Starheater a écrit:C'est c'est glace geler dure comme du fer qui filtrait les rayons nocifs du Soleil, plus particulièrement les rayons X, se sont ces rayons qui sont responsable du vieillissement des cellules humaines.
Tu sors cette idée d'où ? Certainement pas d'un livre de science.
Accessoirement, une grande partie du vieillissement des cellules est du au fait qu'elles se dupliquent tout au long de notre vie, et se détériorent dans le processus. C'est pour ça qu'il est impossible de vivre 900 ans. Ni même 200. Surtout dans un monde sans accès à la médecine moderne. 


@Starheater a écrit:Pour être bref, ils ont (des savants) trouver une bulle d'air emprisonné dans de l'ambre jaune, après analyse cette bulle contenait 55% d'oxygène, d'après les rapports d'analyses établi pour le taux d'oxygène qu'il existe aujourd'hui, il n'est plus qu'à 17%, donc il manque 38%. 
Jamais entendu parler de ça. Est ce que tu peux me donner tes sources ?

@Starheater a écrit:Or, l'oxygène pour l'organisme humain est très important, si les cellules de ton corps son bien oxygéné, elles vont fonctionné beaucoup mieux. 
Ce n'est pas vrai. L'oxygène est un aussi un poison. C'est pour ça qu'on a besoin d'avoir des anti-oxydants (pour éviter que des choses dans nos cellules s'oxydes. a cause de l'oxygène. qui devient un poison à forte dose).
De l'oxygène, c'est important, trop d'oxygène, c'est mortel. D'ailleurs, les premiers organismes sur terre sont apparus dans l'eau entre autre parce que l'atmosphère était trop chargée en oxygène et leur était mortelle.

@Starheater a écrit:Or, une planète explosa dans notre système Solaire qui était entre Mars et Jupiter, elle n'a pas été frappé par un autre "bolide", sinon les dégâts n'auraient pas été aussi dévastateur.
S'où est ce que ça sort ? Quelles sont tes sources ?

@Starheater a écrit:(La Terre craqua, et l'eau qu'elle renferma sous forte pression jaillit, les deux provoquèrent le Déluge, ne cherche pas l'Everest, il n'existait pas à cette époque)
Nope. Pas d'eau sous pression dans la terre. En tous cas, pas en quantité suffisante pour faire ce que tu décris.

L'Everest a environ 40 Millions d'années. L'espèce humaine a environ 150 000 ans. Si il y avait des humains sur terre, l'Everest était là.



@Starheater a écrit:La Terre reçue quelques gros morceaux, et ceux-ci ne date pas de milliards d'années, la sphère de glace entourant la Terre fut détruite projetant d'immense morceaux de glace sur la Terre, ceux-ci entrant dans l'atmosphère fondirent causant la pluie sur toute la surface de la Terre, dans les pôles elles tomba sur forme de neiges enterrant les Mammouths "debout" tellement que ce fut rapide.
Je ne sais pas d'où tu tiens cette histoire. Certainement pas d'un livre de science. 



@Starheater a écrit:L'Intelligence vient de l'intelligence, autrement dit; l'intelligence que tu as viens d'une source d'intelligence, sinon ça ne serait pas logique. 
L'apparition de l'intelligence par des mécanismes naturels, sans intelligence, est connue et explicable par l'évolution. Ce n'est pas impossible : on sait que c'est arrivé, et comment.


Bon parfait, regarde sur le "tableau des Élément" à droite en haut en vert, tu va trouver la lettre "O", ceci est l’oxygène, tu peux avoir de l'oxygène par séparation de molécules, un des moyens pour y parvenir est l'induction d'un courant électrique dans un bassin rempli d'eau salé, autrement dit le bassin en séparé par une cloison métallique, le bassin est clos dans chaque compartiment, l'eau est en contact avec la parois, un électrode négatif est dans un compartiment, le positif dans l'autre, sur le dessus de chaque compartiment il y a un tuyau qui on une pompe spéciale qui ne fait aucun étincelle, donc les vapeurs émis par les deux bassin relier uniquement par le contant de l'eau provoque la séparation de l'oxygène et de l'hydrogène. 
Ces pompes sont puissantes et compresse les gaz à tel point qu'ils deviennent liquide, la bonbonne d'oxygène pour couper ou souder est combiner avec de l'acétylène, d'accord? Mais si tu fais brûlé de l'oxygène par le même principe il va coupé le métal, mais il va également faire de l'eau, et cela, seulement si tu envoi la flamme parallèle au métal, et cela, je l'ai vu de mes yeux. Donc, ce qui veux dire que les molécules ne brûle pas réellement, une fois qu'elles ont perdu leur état d’excitation, elles se recombine avec les molécules d'hydrogène qui est dans l'air. 
Ce n'est une explication hautement scientifique, mais ça ne me tente pas d'écrire un livre sur le sujet, parce qu'il faudrait voir pourquoi l'oxygène flambe, où vont les particules qui ses sont désunis des molécules, comment ils ont fait pour se réunir et j'en passe.
Pour l'instant, il va falloir que tu te contente de cela. Pour ce qui est de ma source pour la planète qui a explosé c'est: "World Mysteries Blog", il faut que tu t'enregistre...enfin...je n'ai pas besoin de te faire un dessin, tu es assez intelligent pour le savoir.

Starheater    

Voir le profil de l'utilisateur

TheHitch 


Novice
Novice
Le principe de la soudure ou découpe au chalumeau n'a rien à voir avec le sujet du jour. Et du coup, je n'ai pas vérifié ce que tu disais, mais bon, le principe ne me choque pas, je pense juste qu'il y a une grande incompréhension de ta part des phénomènes en jeu (d'après les mots et tournures de phrases que tu utilises). Ce n'est pas un problème, cela dit, personne ne peut tout savoir. On y reviendra si il s'avère que c'est pertinent ...

La question, c'était d'où te vient la drôle d'idée qu'il y aurait eu une couche de glace autours de la terre. Ça, par contre, ça me parait complètement farfelu.

Et j'ai regardé vite fait "World Mysteries Blog", rien qu'aux titres des articles on se rend compte en 2 minutes que ce n'est pas une source crédible. Sincèrement, je sais que pas tout le monde à les connaissances nécessaires pour juger de ces choses là (et encore une fois, ce n'est pas un jugement ni une critique, juste un constat), mais vraiment, ce site n'est pas fiable. Je serais très suspicieux de tout ce qui s'y trouve, si j'étais toi...

Voir le profil de l'utilisateur

Starheater 


Résident
Résident
@TheHitch a écrit:Oh la vache. Je ne m'attendais pas à un tel paquet de faussetés. Il n'y a littéralement pas une seule chose de vraie dans tout ce que tu dis !

@Starheater a écrit:TheHitch, une expérience a été fait avec un appareil de détection du carbone 14. Je vais t'épargné les détails, un cochon fraîchement tué et débité, (le chiffre que je t'avance est fictif, car c'est loin dans ma mémoire, tout ce que je sais c'est que l'expérience ne date pas de très longtemps dans les années 2000) ils ont procédé pour qu'il y ait aucune contamination. Une partie du cochon datait nous allons dire 50,000 ans, une autres partie 100,000 ans.
Je ne connais pas cette expérience particulière, mais il y a une chose qui est bien connue : la datation au carbone 14 est impossible pour les évènement datant du milieu du 20e siècle et après. La révolution industrielle a causé tellement de changements dans l'atmosphère (quantités de carbones du à la combustion de charbon et pétrole) que les mesures sur des choses modernes sont complètement faussées. On le sait, c'est un phénomène connu. Ca ne remet pas en cause les mesures sur des évènements plus anciens.

@Starheater a écrit:Ils (les moyens de datations) sont calibré par des hommes ces outils-là. Or, il n'existe pas uniquement au carbone comme tu le sais, ils en existent d'autres, et ils doivent tous êtres réglés. Pour se faire ça prend une date qui est précise d'un fait bien connu, et il compare et en font le réglage.
Nope. Pas besoin.
Pour la datation sur la base d'éléments radioactifs (carbone 14, cesium, et d'autres), il n'y a justement pas besoin de date de référence (enfin, si "aujourd'hui", mais bon, c'est une date facile...). Connaissant la demi-vie de l'élément, si il en reste la quantité X aujourd'hui, alors qu'il y en avait la quantité Y au moment de l'évènement, alors c'est qu'il s'est passé Z années entre temps. On compte à l'envers à partir d'aujourd'hui, et voilà.
Pour le carbone 14, par exemple, un organisme vivant absorbe du carbone toute sa vie (nourriture), mais arrête à sa mort. Donc la quantité de carbone 14 dans l'organisme ne fait que diminuer depuis sa mort, et donc en mesurant combien il en reste, on peut connaitre la date de la mort. Sans calibration.

@Starheater a écrit:Autre chose, des millions d'années pour l'apparition de l'homme c'est bien beau, mais ils faut se nourrir, comment? L'homme est apparu il y a environ 500,000 d'années + ou moins, si tu crois que c'est trop, disons 50,000 millions d'années, c'est bien beau, mais il faut qu'il se nourrisse. Comment? Il a commencé avec une cellule, elle a doublé..ouf...Elle était où cette cellule. Bon, admettons, ils était Hermaphrodite. Nous avons le féminin le masculin, les premier n'étaient pas assez intelligent il sont morts de faim, n'oublis pas, ils étaient primitifs.
Comment faire pour se vêtir, y a tu pensé? surtout avec cette histoire de glaciation
Manifestement, tu n'as rien compris à l'évolution.

Tout d'abord, l'hermaphrodisme n'a rien à voir avec ce que tu dis. L'hermaphrodisme, c'est quand un organsime sexué est à la fois male et femelle. Les cellules, les bactéries, se reproduisent de manière non-sexuée (elles se séparent en deux, simplement, puis reconstruisent la moitié manquant à partir des informations contentues dans la moitié présente, puis elles se séparent en deux à nouveua, etc.). Rien à voir, donc.

Ensuite, tu parles de ça comme si les cellules construisaient des humains. Ce n'est pas le cas. Les premières cellules étaient des bactéries, qui faisaient d'autres bactéries. Puis des bactéries un peu différentes. Et de plus en plus différentes, et de plus en plus complexes. Puis des organismes multi-cellulaires. Puis des animaux et des plantes. Puis des animaux et des plantes plus complexes. Etc.
Par ailleurs, à aucun moment il n'y a eu un premier humain. Deux parents donne un enfant de la même espèce. L'évolution décrit la manière dont des populations entières évoluent.

Et comme je l'ai dit avant, la première cellule est le produit de réactions chimiques. Recherche "abiogénèse" sur google ou wikipedia. Et elle est apparu dans l'océan.
Et l'espèce humaine a environ 150 000 ans.

Je ne sais même pas quoi répondre à la question de se vêtir, ou de manger. J'imagine que dans ta tête, il y a tout un contexte qui rend ces questions pertinentes. Pour moi, ces questions n'ont absolument aucun sens, elles sortent de nulle part et n'ont rien à voir avec la question. Si tu veux que je réponde à ce sujet, il va falloir développe ta pensée.

@Starheater a écrit:les premier n'étaient pas assez intelligent il sont morts de faim, n'oublis pas, ils étaient primitifs.
Parce que les animaux meurent de faim parce qu'ils sont trop idiots pour se nourir ? Non mais sérieusement, tu réfléchis à ce que tu écris ?

@Starheater a écrit:La Bible parle de
Ce que dit la bible n'est pas pertinent. La plupart de ce que dit la bible est faux.

@Starheater a écrit:Maintenant, il est dit que le Soleil est extrêmement chaud, d'accord? Pourquoi qu'il fait extrêmement froid dans l'espace?
C'est beaucoup plus compliqué que ça.
La température est liée à ce qu'on appelle "l'agitation thermique", c'est à dire la vitesse à laquelle se déplacent les molécules de gaz sous l'influence de la chaleur.
Dans l'espace, l'agitation thermique est énorme : les molécules, sous l'effet de la chaleur, se déplacent très vite.
Mais dans l'espace, il y a très peu de matière. Et si il n'y a pas de matière, alors il n'y a pas de température. Ce n'est pas qu'il fait froid dans l'espace : la température n'est simplement pas définie, parce qu'il n'y a pas de matière.
C'est exactement comme demander la couleur de l'absence de lumière : la couleur est une propriété de la lumière, donc si il n'y a pas de lumière, il n'y a pas de couleur.

@Starheater a écrit:Vénus brille beaucoup, un caillou ça ne brille pas
Venus ne brille pas. Vénus réfléchit la lumière du soleil. Et Venus a une atmosphère.

@Starheater a écrit:la Lune brille, c'est parce qu'elle a une atmosphère
La lune réfléchit aussi la lumière du soleil. Et la lune n'a pas d'atmosphère.

@Starheater a écrit:Les deux grosses roches qui gravite alentour de la planète Mars, est-ce qu'ils brillent? Non, ils n'ont pas d'atmosphère, ils peuvent avoir un certain degré de brillance, mais pas comme une planète.
Ils brillent comme la lune, sauf qu'ils recoivent moins de lumière (parce que plus loin du soleil), et qu'on en recoit moins de leur part (parce qu'on est loin d'eux). Rien a voir avec une atmosphère.

@Starheater a écrit:Ils ne sont pas nés avec la Vérité, il la cherche et ils l'ont trouvé.
Et quand ils la trouvent, généralement, ça contredit complètement la bible. Et tous les autres livres religieux.


Bon ok, tu dis 150,000 ans que l'homme existe. Je tiens compte que tu ne peux pas m'expliquer au complet le processus car il prendrait plusieurs pages. Je vais partir du fait que ce que tu dis est vrai. Je vais enlevé également le fait qui pourrait contracté un microbe qui faute de connaissances médicales décimeraient le peu de population qu'il y avait au début. 
Écoute, je t'ai dis que les chiffres étaient FICTIFS. Donc, je vais partir sur le chiffre de 150,000 ans. Je vais également mettre toutes les chances sur ton côté, il restait un certain nombres d'êtres humains avant cette périodes de temps. Question: de quel outils il se servaient puisque c'est prouver que chez les singes il peuvent se servir d'outils, pierres dures, morceaux de bois plus solides, car comme tu dois le savoir, les singes sont très fort.
Ça prend des outils, et cette partie, tu vas devoir me l'expliquer, je peux attendre que tu consulte certains livres, c'est normal, tu n'as pas d'encyclopédie dans la tête, je te demanderais les caractéristiques de chaque spécimen, j'en demanderait trop à ta mémoire, car c'est très volumineux tout ce qu'il s'est dit sur le sujet. Si tu comprend l'Anglais, cherche le nom de Kent Hovind, cherche les débats qu'il a fait avec ceux qui crois à l'évolution, côté Bible, il y a bien des découvertes qui se sont faits depuis, je ne parle pas de la "doctrine", je parle de Science, car j'aime la science exact quoique t'en pense, mais il y a beaucoup de lacunes. De cette façon tu auras une vue sur les 2 côtés de la médaille.
Pour ce qui est de World Mysteries Blog, une chose que tu ne sais pas c'est qu'il y a des experts de toutes les croyances, cela inclut aussi ceux qui crois dans l'évolution, car ceci fait parti fait également parti des "mystères", car le "chaînon" manquant n'a pas encore été trouver. Alors, je te suggère de regarder les débats avant de conclure. 
Pour ce qui est de l'intoxiqué à l'oxygène, ce n'est pas comme dans la nature. Tu as vu que la lettre était "O" pour oxygène, dans le sang ça ne veux pas dire qu'il va oxydé le sang. De nos jours, ils sont capable d'avoir juste la molécule "O", exemple: l'oxygène liquide qu'il se serve pour les fusées, s'il faudrait qu'il y ait d'autre éléments, ça ne serait pas aussi puissant.

Starheater 

Voir le profil de l'utilisateur

Starheater 


Résident
Résident
@Starheater a écrit:
@TheHitch a écrit:
Tu sors cette idée d'où ? Certainement pas d'un livre de science.
Accessoirement, une grande partie du vieillissement des cellules est du au fait qu'elles se dupliquent tout au long de notre vie, et se détériorent dans le processus. C'est pour ça qu'il est impossible de vivre 900 ans. Ni même 200. Surtout dans un monde sans accès à la médecine moderne. 



Jamais entendu parler de ça. Est ce que tu peux me donner tes sources ?


Ce n'est pas vrai. L'oxygène est un aussi un poison. C'est pour ça qu'on a besoin d'avoir des anti-oxydants (pour éviter que des choses dans nos cellules s'oxydes. a cause de l'oxygène. qui devient un poison à forte dose).
De l'oxygène, c'est important, trop d'oxygène, c'est mortel. D'ailleurs, les premiers organismes sur terre sont apparus dans l'eau entre autre parce que l'atmosphère était trop chargée en oxygène et leur était mortelle.


S'où est ce que ça sort ? Quelles sont tes sources ?


Nope. Pas d'eau sous pression dans la terre. En tous cas, pas en quantité suffisante pour faire ce que tu décris.

L'Everest a environ 40 Millions d'années. L'espèce humaine a environ 150 000 ans. Si il y avait des humains sur terre, l'Everest était là.




Je ne sais pas d'où tu tiens cette histoire. Certainement pas d'un livre de science. 




L'apparition de l'intelligence par des mécanismes naturels, sans intelligence, est connue et explicable par l'évolution. Ce n'est pas impossible : on sait que c'est arrivé, et comment.


Bon parfait, regarde sur le "tableau des Élément" à droite en haut en vert, tu va trouver la lettre "O", ceci est l’oxygène, tu peux avoir de l'oxygène par séparation de molécules, un des moyens pour y parvenir est l'induction d'un courant électrique dans un bassin rempli d'eau salé, autrement dit le bassin en séparé par une cloison métallique, le bassin est clos dans chaque compartiment, l'eau est en contact avec la parois, un électrode négatif est dans un compartiment, le positif dans l'autre, sur le dessus de chaque compartiment il y a un tuyau qui on une pompe spéciale qui ne fait aucun étincelle, donc les vapeurs émis par les deux bassin relier uniquement par le contant de l'eau provoque la séparation de l'oxygène et de l'hydrogène. 
Ces pompes sont puissantes et compresse les gaz à tel point qu'ils deviennent liquide, la bonbonne d'oxygène pour couper ou souder est combiner avec de l'acétylène, d'accord? Mais si tu fais brûlé de l'oxygène par le même principe il va coupé le métal, mais il va également faire de l'eau, et cela, seulement si tu envoi la flamme parallèle au métal, et cela, je l'ai vu de mes yeux. Donc, ce qui veux dire que les molécules ne brûle pas réellement, une fois qu'elles ont perdu leur état d’excitation, elles se recombine avec les molécules d'hydrogène qui est dans l'air. 
Ce n'est une explication hautement scientifique, mais ça ne me tente pas d'écrire un livre sur le sujet, parce qu'il faudrait voir pourquoi l'oxygène flambe, où vont les particules qui ses sont désunis des molécules, comment ils ont fait pour se réunir et j'en passe.
Pour l'instant, il va falloir que tu te contente de cela. Pour ce qui est de ma source pour la planète qui a explosé c'est: "World Mysteries Blog", il faut que tu t'enregistre...enfin...je n'ai pas besoin de te faire un dessin, tu es assez intelligent pour le savoir.
Starheater    


Si tu comprend l'Anglais, voici un site qui te feras découvrir l'autre côté de la médaille, il n'est pas question de religion dans ce site, c'est de la Science:
Starheater

Voir le profil de l'utilisateur

Starheater 


Résident
Résident
Sans la médecine moderne, il était impossible dans le temps d'Homo-erectus d'avoir une seule chance de s'en tirer vivant.

Starheater

Voir le profil de l'utilisateur

TheHitch 


Novice
Novice
Je comprend l'anglais. J'ai vécu 5 ans en Angleterre. Je lis plus en anglais qu'en français. smile

Mais rien que l'intro de la video ... LOL !  Une vidéo de l'International UFO Congress ? Sérieusement ?
J'essaierai de la survoler, voir un peu quel genre d'absurdités ils racontent...

Cela dit, juste une petite remarque. En science, il n'y a pas "d'autre côté de la médaille". Il y a les choses qu'on ne sait pas encore, sur lesquelles il y a des discussions. Et il y a les choses qu'on sait, sur lesquelles, globalement (sauf exceptions rarissimes) si tu n'es pas d'accord, tu as juste tort, et on peut le prouver.
Les journalistes racontent le monde en se disant qu'il y a toujours deux faces (au moins) à chaque histoire, deux "vérités" différentes selon le point de vue. C'est généralement vrai. Mais pas en sciences. En sciences (pour les choses qui sont suffisamment établies, j'entends), il y a ceux qui ont raison, et ceux qui ont tort. Il n'y a qu'une vérité.

Enfin bon, j'y jetterai un œil, histoire de rigoler ...

Voir le profil de l'utilisateur

Starheater 


Résident
Résident
@TheHitch a écrit:Je comprend l'anglais. J'ai vécu 5 ans en Angleterre. Je lis plus en anglais qu'en français. smile

Mais rien que l'intro de la video ... LOL !  Une vidéo de l'International UFO Congress ? Sérieusement ?
J'essaierai de la survoler, voir un peu quel genre d'absurdités ils racontent...

Cela dit, juste une petite remarque. En science, il n'y a pas "d'autre côté de la médaille". Il y a les choses qu'on ne sait pas encore, sur lesquelles il y a des discussions. Et il y a les choses qu'on sait, sur lesquelles, globalement (sauf exceptions rarissimes) si tu n'es pas d'accord, tu as juste tort, et on peut le prouver.
Les journalistes racontent le monde en se disant qu'il y a toujours deux faces (au moins) à chaque histoire, deux "vérités" différentes selon le point de vue. C'est généralement vrai. Mais pas en sciences. En sciences (pour les choses qui sont suffisamment établies, j'entends), il y a ceux qui ont raison, et ceux qui ont tort. Il n'y a qu'une vérité.

Enfin bon, j'y jetterai un œil, histoire de rigoler ...


Dans ce cas-là, bonne rigolade smile

Starheater

Voir le profil de l'utilisateur

Starheater 


Résident
Résident
@Starheater a écrit:
@TheHitch a écrit:Je comprend l'anglais. J'ai vécu 5 ans en Angleterre. Je lis plus en anglais qu'en français. smile

Mais rien que l'intro de la video ... LOL !  Une vidéo de l'International UFO Congress ? Sérieusement ?
J'essaierai de la survoler, voir un peu quel genre d'absurdités ils racontent...

Cela dit, juste une petite remarque. En science, il n'y a pas "d'autre côté de la médaille". Il y a les choses qu'on ne sait pas encore, sur lesquelles il y a des discussions. Et il y a les choses qu'on sait, sur lesquelles, globalement (sauf exceptions rarissimes) si tu n'es pas d'accord, tu as juste tort, et on peut le prouver.
Les journalistes racontent le monde en se disant qu'il y a toujours deux faces (au moins) à chaque histoire, deux "vérités" différentes selon le point de vue. C'est généralement vrai. Mais pas en sciences. En sciences (pour les choses qui sont suffisamment établies, j'entends), il y a ceux qui ont raison, et ceux qui ont tort. Il n'y a qu'une vérité.

Enfin bon, j'y jetterai un œil, histoire de rigoler ...


Dans ce cas-là, bonne rigolade smile

Starheater


Ton histoire ne peut être prouver, c'est pour cette raison qu'il une autre face.


Starheater

Voir le profil de l'utilisateur

TheHitch 


Novice
Novice
Bon, ben, ta vidéo est une énorme blague. Comme prévu. Un espèce de cinglé qui accuse le monde entier de conspirations, ne comprend pas de quoi il parle, ni comment fonctionne la science d'ailleurs, et s'accroche à tous les hoax démontés depuis longtemps. Sérieusement, c'est ça ta référence ?

Donc non, bigfoot, sasquash et le yeti n'existent pas. Ce sont des mythes. Tout comme les histoires des sumériens ne sont que des légendes (pas besoin qu'on leur raconte une histoire vrai, ils peuvent inventer leurs mythes tous seuls : on a observé en direct l'apparition de mythes avec l'histoire des extra terrestres de Roswell), et n'ont aucune raison d'être prises au sérieux. L'histoire des planètes ne tient pas la route une seconde. La tectonique des plaques s'explique parfaitement par les mouvements internes du magma terrestre.

Bref, il n'y a pas une chose vraie dans tout ce que ce cinglé raconte. Et plus de 15 ans après, il n'a toujours aucun résultat sérieux à montrer à la communauté scientifique.

Par ailleurs, les scientifiques ne rêvent de rien d'autre que de prouver que tous les autres ont tort. Si il y a des recherches qui sont vraiment sérieuses, ils les montreront. Il n'y a pas de conspiration (à part dans la tête de l'autre barjo).

@Starheater a écrit:Ton histoire ne peut être prouver, c'est pour cette raison qu'il une autre face.
L'évolution est un fait avéré. Les fossiles le prouvent. C'est observé en laboratoire. Et c'est le seul cadre qui explique à la fois l'anatomie, la génétique, embryologie, et toutes les autres branches de la biologie. Ca fait 150 ans que les religieux détestent ça, et font tout ce qu'ils peuvent pour "casser" la théorie, sans succès. C'est aujourd'hui une des choses les plus testées et qui n'a jamais été prouvée fausse. 

@Starheater a écrit:Sans la médecine moderne, il était impossible dans le temps d'Homo-erectus d'avoir une seule chance de s'en tirer vivant.
De la même manière que les animaux sont incapables de survivre seuls. Il suffit de regarder par la fenêtre : pas un seul oiseau, pas un seul rat, pas un chien, pas un poisson. Aucun d'eux n'a accès à la médecine moderne, c'est pour ça qu'ils ont disparu il y a des millions d'années.
Non mais sérieusement, tu réfléchis avant de poster ?

Voir le profil de l'utilisateur

Starheater 


Résident
Résident
@TheHitch a écrit:Bon, ben, ta vidéo est une énorme blague. Comme prévu. Un espèce de cinglé qui accuse le monde entier de conspirations, ne comprend pas de quoi il parle, ni comment fonctionne la science d'ailleurs, et s'accroche à tous les hoax démontés depuis longtemps. Sérieusement, c'est ça ta référence ?

Donc non, bigfoot, sasquash et le yeti n'existent pas. Ce sont des mythes. Tout comme les histoires des sumériens ne sont que des légendes (pas besoin qu'on leur raconte une histoire vrai, ils peuvent inventer leurs mythes tous seuls : on a observé en direct l'apparition de mythes avec l'histoire des extra terrestres de Roswell), et n'ont aucune raison d'être prises au sérieux. L'histoire des planètes ne tient pas la route une seconde. La tectonique des plaques s'explique parfaitement par les mouvements internes du magma terrestre.

Bref, il n'y a pas une chose vraie dans tout ce que ce cinglé raconte. Et plus de 15 ans après, il n'a toujours aucun résultat sérieux à montrer à la communauté scientifique.

Par ailleurs, les scientifiques ne rêvent de rien d'autre que de prouver que tous les autres ont tort. Si il y a des recherches qui sont vraiment sérieuses, ils les montreront. Il n'y a pas de conspiration (à part dans la tête de l'autre barjo).

@Starheater a écrit:Ton histoire ne peut être prouver, c'est pour cette raison qu'il une autre face.
L'évolution est un fait avéré. Les fossiles le prouvent. C'est observé en laboratoire. Et c'est le seul cadre qui explique à la fois l'anatomie, la génétique, embryologie, et toutes les autres branches de la biologie. Ca fait 150 ans que les religieux détestent ça, et font tout ce qu'ils peuvent pour "casser" la théorie, sans succès. C'est aujourd'hui une des choses les plus testées et qui n'a jamais été prouvée fausse. 

@Starheater a écrit:Sans la médecine moderne, il était impossible dans le temps d'Homo-erectus d'avoir une seule chance de s'en tirer vivant.
De la même manière que les animaux sont incapables de survivre seuls. Il suffit de regarder par la fenêtre : pas un seul oiseau, pas un seul rat, pas un chien, pas un poisson. Aucun d'eux n'a accès à la médecine moderne, c'est pour ça qu'ils ont disparu il y a des millions d'années.
Non mais sérieusement, tu réfléchis avant de poster ?


Oui, je réfléchie avant de poster. Tu es un athée sur un site de croyance religieuse, ça jure. Habituellement, tu devrais être sur une site dans le style qui te convient. mais bon...les connaissances que tu as acquises peuvent toujours servir. Mais avec de la "logique" ça peut nous amené loin. Tu dis qu'il n'y a pas 2 côtés à la médaille, pourtant, il y en a un autre, celui que tu ne vois pas.
Tu connaîtrais la moitié de tout ce qui existe, ce qui est impossible, qu'il te resterait l'autre moitié à connaître.

Le principe de base: Les savants ont fait des erreurs, ils ne peuvent pas tout corriger ce qui est écrit dans les livres, ça coûterait trop cher. Écoute de la glace sur les pôles de Vénus, il y a quelques années ils disaient que la température sur Vénus était supérieur à 800°F, et que par ce fait elle était inhabitable. Ils sont en train de "réparer" leurs erreurs progressivement, ça prend quand même un certain courage de leur part. 
La Terre d'autrefois, et la Terre d'aujourd'hui, c'est complètement différent. Bon je ne connais pas tout, laisse-toi une petite chance, tu ne connais pas tout non plus.
C'est de valeur que les Japonais aient manqué leur coup avec "Akatsuki", c'est à suivre...
Pour ce qui est de ton "athéisme", je n'y crois pas beaucoup, ai-je bien réfléchi?

Starheater

Voir le profil de l'utilisateur

TheHitch 


Novice
Novice
Bien sur que les savants font des erreurs. Puis ils les corrigent. C'est comme ça qu'on progresse : en admettant qu'on puisse avoir tort, en étant ouvert aux preuves, etc. Ce que les scientifiques font tous les jours (et les religions jamais).

Ce que tu ne vois pas, c'est que le fait qu'il y ai des erreurs sur certaines choses ne prouve pas que ce que ce que tu crois est vrai. Ce n'est pas parce qu'il y a une erreur sur les prédictions concernant l'atmosphère de Venus que Bigfoot existe : ce sont deux sujets complètement indépendants, qui doivent être étudiés indépendamment. Une erreur sur l'un n'est pas la preuve d'une erreur sur l'autre du tout.

Et non, je ne sais pas tout, j'en suis conscient. Mais j'essaye d'avoir des connaissances de bases dans autant de domaines que possibles, pour pouvoir avoir une idée de si ce que je lis est probablement vrai, crédible, peu probable, ou manifestement faux. Et aussi de développer une attitude sceptique, et une bonne compréhension de l'épistémologie (étude de la nature de la connaissance et des méthodes pour l'acquérir). Le truc bien avec des vidéos comme celle que tu as posté, c'est qu'il n'y a pas besoin de beaucoup de connaissances pour voir que ça tombe dans la catégorie "manifestement faux".

Quant à l'athéisme, je pense que nous baignons dans une culture qui encourage la foi, et énormément d'enfants sont endoctrinés dans la religion depuis leur plus tendre enfance. Les convertis sont très rares, la plupart des gens se contentent d'adopter la religion de leurs parents, ce qui prouve bien que ce n'est pas un choix réfléchi mais simplement une habitude inculquée. Et pour ne pas aider, la plupart des religions inculquent que le doute et l'esprit critique sont une mauvaise chose, alors que c'est le moteur du progrès. Mais le progrès n'a jamais été le but des religions de toutes façons...

Je ne sais pas si tu y as réfléchi ou non, je ne suis pas dans ta tête. Il y a beaucoup de gens qui ne réfléchissent pas à la question. D'autres qui réfléchissent mal. D'autres qui croient parce qu'ils ont peur des conséquences de ne pas croire. Mais il y a très peu de convertis, donc j'ai tendance à supposer par défaut que ce n'est pas le cas des gens auxquels je pense, mais corrige moi si c'est ton cas...

Note par ailleurs que ton profil dit que tu es chrétiens, mais tout ce que tu dis, à commencer par cette histoire d'extra-terrestres, est parfaitement incompatible avec le christianisme. Il va falloir que tu expliques comment tu réconcilie ces deux idées contradictoires...

Voir le profil de l'utilisateur

Starheater 


Résident
Résident
@TheHitch a écrit:Bien sur que les savants font des erreurs. Puis ils les corrigent. C'est comme ça qu'on progresse : en admettant qu'on puisse avoir tort, en étant ouvert aux preuves, etc. Ce que les scientifiques font tous les jours (et les religions jamais).

Ce que tu ne vois pas, c'est que le fait qu'il y ai des erreurs sur certaines choses ne prouve pas que ce que ce que tu crois est vrai. Ce n'est pas parce qu'il y a une erreur sur les prédictions concernant l'atmosphère de Venus que Bigfoot existe : ce sont deux sujets complètement indépendants, qui doivent être étudiés indépendamment. Une erreur sur l'un n'est pas la preuve d'une erreur sur l'autre du tout.

Et non, je ne sais pas tout, j'en suis conscient. Mais j'essaye d'avoir des connaissances de bases dans autant de domaines que possibles, pour pouvoir avoir une idée de si ce que je lis est probablement vrai, crédible, peu probable, ou manifestement faux. Et aussi de développer une attitude sceptique, et une bonne compréhension de l'épistémologie (étude de la nature de la connaissance et des méthodes pour l'acquérir). Le truc bien avec des vidéos comme celle que tu as posté, c'est qu'il n'y a pas besoin de beaucoup de connaissances pour voir que ça tombe dans la catégorie "manifestement faux".

Quant à l'athéisme, je pense que nous baignons dans une culture qui encourage la foi, et énormément d'enfants sont endoctrinés dans la religion depuis leur plus tendre enfance. Les convertis sont très rares, la plupart des gens se contentent d'adopter la religion de leurs parents, ce qui prouve bien que ce n'est pas un choix réfléchi mais simplement une habitude inculquée. Et pour ne pas aider, la plupart des religions inculquent que le doute et l'esprit critique sont une mauvaise chose, alors que c'est le moteur du progrès. Mais le progrès n'a jamais été le but des religions de toutes façons...

Je ne sais pas si tu y as réfléchi ou non, je ne suis pas dans ta tête. Il y a beaucoup de gens qui ne réfléchissent pas à la question. D'autres qui réfléchissent mal. D'autres qui croient parce qu'ils ont peur des conséquences de ne pas croire. Mais il y a très peu de convertis, donc j'ai tendance à supposer par défaut que ce n'est pas le cas des gens auxquels je pense, mais corrige moi si c'est ton cas...

Note par ailleurs que ton profil dit que tu es chrétiens, mais tout ce que tu dis, à commencer par cette histoire d'extra-terrestres, est parfaitement incompatible avec le christianisme. Il va falloir que tu expliques comment tu réconcilie ces deux idées contradictoires...


Oui, je comprend ta position, mais la Science est compatible avec la Bible, je vais te donné un petit exemple:
Esaïe 40:22  Il trône au-dessus du cercle de la terre dont les habitants sont comme des sauterelles, il tend les cieux comme une toile, les déploie comme une tente où l’on habite.
Job 9:9  Il a créé la Grande Ourse, l’Orion et les Pléiades, Et les étoiles des régions australes.
Job 38:31  Noues-tu les liens des Pléiades, Ou détaches-tu les cordages de l’Orion ?
Amos 5:8  Il a créé les Pléiades et l’Orion, Il change les ténèbres en aurore, Il obscurcit le jour pour en faire la nuit, Il appelle les eaux de la mer, Et les répand à la surface de la terre : L’Eternel est son nom.
Il y a d'autres preuves que la Terre est ronde dans la Bible, mais, c'est assez vaste. Mais ce qu'il y a dans la Bible n'a pas été examiné comme il le fallait, les choses d'avant ont été prise acquis. Si tu regarde dans les catégories, la mienne ne s'y trouve pas.
Pour ce qui est des extraterrestres, ce n'est pas tout-à-fait cela, ils vivent sous terre:
Philippiens 2:10  afin qu’au nom de Jésus tout genou fléchisse dans les cieux, sur la terre et sous la terre,
Apocalypse 5:3  Mais nul n’était capable, ni dans le ciel, ni sur la terre, ni sous la terre, d’ouvrir le livre et de le lire.
Apocalypse 5:13  Et toute créature, dans le ciel, et sur la terre, et sous la terre, et sur la mer, l’univers entier, je l’entendis s’écrier: A Celui qui siège sur le trône, ainsi qu’à l’Agneau, la louange, l’honneur, la gloire et la puissance dans les siècles des siècles!

Extraterrestres-Humanoïdes, beaucoup crois que se sont des démons, ce n'est pas vrai du tout. Pour ce qui est de l'affaire Roswell, ce n'est pas très clair.
De la station spatiale on peut voir comme un espèce de projectile qui cherche à frapper un ovni, celui-ci s'est écarté du chemin, preuve qu'ils ne sont pas des esprits et qu'ils peuvent mourir. Se sont les Petits Gris. 
Les Américains ne veulent pas qu'ils se partent des religions là-dessus, c'est pour cette raison qu'il y a beaucoup de désinformations, et par ce fait, beaucoup de faux Ovni, mais cela ne veux pas dire qu'ils n'existent pas. 
Fait une recherche sur You Tube, le mot clé: "Arecibo", j'espère l'avoir bien écrit.

Starheater 

Voir le profil de l'utilisateur

Contenu sponsorisé 


Voir le sujet précédent Voir le sujet suivant Revenir en haut  Message [Page 3 sur 5]

Aller à la page : Précédent  1, 2, 3, 4, 5  Suivant

Permission de ce forum:
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum